Reprise du message précédent :

 
source ? (crédible s'entend)
 

 
ok, merci
 

 
un ensemble métalique dont une partie est soumis à un incendie va s'échauffé et se dilaté.  Et si le reste est à température ambiante, il reste que le total va plutôt chauffé, même si c'est moins rapide. Ce n'est pas en changeant la terminologie que tu va changer les lois de la physique.
 

 
non, je pensais que le autorités préféraient ne pas donner cette version pour ne pas provoquer de plus grand traumatisme.  
 

 
Le NIST fait des recherches sur la présence d'explosifs. Ils ont démontré par A+B (ne t'en déplaise) que la démolition n'avait pas besoin d'explosif pour se produire, je t'ai en plus donné un lien sur un autre rapport qui prouve que l'ensemble de la démolition n'était pas sous explosifs.
 
Le NIST a par ailleurs pris en compte les question à  ce sujet sur son site web et y a répondu.
 
Par contre, tu penses sérieux qu'il peut y avoir complot et que ce complot laisse des membres haut placé de l'OTAN dirent ce qu'il veulent ?
 

 
Et à ton avis, c'est dans quel but qu'il a fait ça ?  
 
 

 
Prend le premier post et va dis nous ce qui cloche plutôt que de faire de l'enculage de mouche. En plus, une technique souvent utilisée par des complotistes, c'est de faire une nouvelle variante reprenant les menonges des docs précédents, en introduisant une ou deux nouveauté, en disant un autre truc un peu différemment, et hop, j'ai une nouveau doc "qui dérange" qu'on balance à tout vent sur les forums. Donc, plutôt que de balancer des copier-coller, peux tu nous donner un truc sur ces étude qui n'aie pas encore été démonté ici ou ailleur ?
 

 
Wouhai, c'est comme ça que les articles présentant Boose Change comme un bon doc sont à fond dans le vert alors que c'est un tissu de mensonges, vachement crédible ton truc. En fait, ce forum, c'est un peu le défoulaoir de raiopen et de réso vaultère où si un article va dans leur sens, ils votent pour, où si ça va contre, ils votent contre.
 

 
Ben si, je reparle du premier post puisque tu balance des copier-colle de raiopen sans les avoir lu. Et désolé, mais un grand nombre des sites contenus dans tes copier-collé, ceux qui se font passé pour des instituts de recherche ont déjà été postés ici.
 

 
 
Les conspis ne sont pas des facho, mais ceux qui sont à l'origine des théories conspi(American free Press entre autres)

 
ok, j'arrête . Je vai donner 2 3 explications par MP

Tu peux prendre le NIST (et je parlais bien de la température de l'acier)
 

J'ai jamais dit que toute la structure d'acier allait globalement refroidir malgré l'incendie, seulement que la partie la plus exposée  chauffera moins avec conduction thermique que sans conduction !! Donc on est ok, ça sert à rien de palabrer des siècles sur ça.
 

Le NIST a fait des recherches sur la présence d'explosifs ?? Source ?
Et dis moi s'il te plait où ils ont démontré, par A+B (dc c'est vraiment une démo irréfutable), qu'il n'y a pas besoin d'explosifs ?
L'autre rapport que tu m'as donné (notre grand idole Bazant et son ami Zhou, avec Verdure en prime) présente de magnifiques calculs qui ne correspondent simplement pas à la réalité... Il a été démonté à de multiples reprises.
 

Question vague... Mais à ma connaissance, le général Keld Hillingsoe auquel tu fais référence à changé de discours par la suite. Je vais quand même vérifier ça.
 

Peut-être parce qu'il pense vraiment que les tours ont été dynamité...
 

Bon alors puisque tout est clair comme de l'eau de roche pour toi, tu vas commencer à répondre à ce problème, sur lequel se penchent pas mal de scientifiques actuellement => http://www.reopen911.info/dossiers [...] center.pdf
 

As-tu lu les articles de T.Eilée ?
Si oui, dis moi où se trompe-il, et en quoi son article est un tissu de mensonges.
 
On en reparle après    
 

Ouai donc le site a déjà été posté, on en a déjà parlé, donc toutes les études qui viendraient de ce site, c'est de la daube en tube... On va aller loin comme ça...  

L'article sur LC a quand même 40% de rouge (sur Agora)...

 
le reponse est non alors
tu n as vérifié qu une partie de ces gens et le site lui meme ne les a pas tous vérifiés de ton propre aveu (et du sien)
donc tu n as pas les moyens d affirmer qu ils sont tous consentants
 

 
mais je m en fous
tu nous a donné une liste qui se definissait de la meme facon que celle ci et qui contenait un putain de mort
et tu le savais!
ca t a pas empeché de donner du credit a cette liste tout en sachant que c etait une terrible fraude intellectuelle
 

 
non j ai pas a rechercher la vérité a ta place
c est ton soi disant but pas le mien
et oui nous filer un lien gratuit vers une liste de scientifiques qui supposement defendent les theories conspis alors qu un mort, qui plus est pendant l attentat, y est listé c est de l intox pour rester poli
tu etais parfaitement conscient de ton mensonge grossier
 

 
bah je viens de te le demontrer mais tu refuses de l admettre
c est moi qui ait été naif de croire que tu etais de bonne foi toutes mes excuses    
 

tu y as cru ? (bis)

de ton point de vue rien n est impossible donc ca biaise un peu la reflexion...
 

bah non
encore une conclusion fallacieuse
comme je te l ai dit imaginons un monde complotistement ideal ou la dc est prouvée
ben si c est al qaida la mihop l a dans l os
donc non ca ne prouvera rien

j impose rien du tout
je continue de proceder de la meme facon
sur les raisonnements qui sont a mon niveau je m interroge
si je vois une incoherence je le signale
jusque la la seule chose que j essaie d imposer c est une coherence et tu as bien du mal ne serait ce que le "vous nous obligez à construire pour obtenir l'enquête qu'on demande" c est ENORME
l enquete a été faite
ce que tu veux ce n est ni une lumiere ni enquete mais une enquete qui corrobore ton opinion

non c est faux tu as d abord été persuadé que la vo etait fausse et un jour un de tes potes s est dit que les tours s effondraient pas "convenablement"
et je vais encore me repeter mais une eventuelle preuve de DC ne prouvera pas que la vo est fausse et encore moins l inside job
tu es en train de te battre contre un moulin don...

mais avoue que si c etait AQ tu l aurais vachement mauvaise quand meme

ca c est l' "obscur site ou les articles sont relus par des femmes de mengae illetrées"
je me permets de remettre les resultats ici de mon enquête sur bentham
 
sur le site lui meme une petite description

 
fast c est deja un mauvais point qui contredit fortement la rigueur annoncée
 
et voici un petit echange entre deux docteurs de yale
http://www.library.yale.edu/~llice [...] 00027.html
 
et la suite sur son blog c est savoureux
http://poynder.blogspot.com/2008/0 [...] honan.html
 
bentham est un torchon et la valeur de son peer-reviewing est completement nulle
 

 
je comprends pas le rapport
 

 
plus tard  
moi je sais deja que c est un guignol

Oulha tu deviens prenant là    
Il a pas vérifié l'identité d'une vingtaine de mecs, ouai, et donc ?
Pour toi ce serait d'autres personnes qui auraient mis leur nom en fraude sur le site pour lui donner du poids ?
Tu crois pas que dans ce cas, ils en auraient été informé et qu'ils auraient fait une demande à l'administration du site pour enlever leur nom ?
 

Mais n'importe quoi !
La 2ème liste n'est pas la même, je n'aurais personnellement pas mis Demartini dedans, mais ils l'ont fait en citant ses propos de l'époque. C'est le seul mec dans cette posture dans la catégorie ingé et archi, et ils lui ont pas inventés des propos qu'il avait jamais tenu. Je vois pas en quoi ça transforme toute la liste en "Fraude Intellectuelle"    
 

Déjà, je me limitais à citer les arguments des différents ingé pris dans cette liste. Donc n'ayant jamais prétendu qu'il n'y avait aucun mort dedans, tu peux pas m'accuser de "Mensonge Grossier". T'en rajoute à la pelle pr détourner complètement mes intentions...  Ils ont rapportés l'avis qu'avait donné un archi avant sa mort, bon ba voilà tu le sais maintenant c'est pas pour autant que tous les autres sont morts et que je te mens...
 

Je t'ai demandé : "et tu peux me dire où elles sont ces fausses preuves ?"
Que me réponds-tu ? Que je suis de mauvaise foi... et toi ?
 

NON !
 

L'effondrement des tours est impossible selon moi avec le seul effet des incendies + dégats.    
 

Alors on s'intéressera à l'hypothèse d'une DC by Al quaida (que le gvt n'a jamais défendu), et on verra ensuite laquelle des deux avec l'inside job, tient le mieux la route. Et je crois que la question sera vite tranchée.
 

Tu sais mieux que moi ce que je veux, tu es un samouraï !    
J'ai déjà expliqué pq j'accepterais volontiers les conclusions d'une enquête qui détruirait la thèse MIHOP.
 

Tu connais mes potes maintenant ?    
 
En faite j'ai tjr trouvé l'effondrement "bizzard". Et j'ai fais une enquête, j'ai trouvé la VO bancale (pour pas utiliser le mot caduc), et je suis depuis toutes mes lectures sur le sujet persuadé que les tours devaient pas s'effondrer. C'est mon opinion, et je l'ai pas cachée en arrivant ici (en faite on m'a démasqué trop vite).
 

C'est bien tu cherches à tout embrouiller, tu es très utiles.
Une DC mène à un inside job de façon très certaine. Et même, pour te faire plaisir, que ce soit Al Quaida les responsables de cette DC, la VO doit être rectifiée pour être correctement inscrite dans l'histoire. Est-ce que tu t'y oppose ?
 

Tant que la vérité est faite, je m'en fou !
 

Il y avait une liste de débunkage de ton grand Génie Bazant... tant pi si tu veux pas les voir.
 

Hé ba voyons    
Je trouve que ça apporte pas grand chose ce que tu me dis là...

je vais passer cette partie tu veux pas comprendre c ets sterile

il suffit d un...
il est annoncé comme scientifique défendant les theories conspis, ce qui est juste un enorme mensonge que tu as relayé
ca suffit a rejeter cette liste et a douter de l autre

teuteuteu
le titre du site

bah non ce mort n a pas pu remettre en cause le rapport de l attentat qui l a tué
donc oui c ets un mensonge grossier
et le fait que tu refuses obstinement a admettre ce fait montre que tu n es pas capable d accepter les preuves qui demolissent la mihop

fake edit:
rho pinaise dans le about du site

bah le mort ca en fait deja une grosse tu veux quoi de plus?
si tu cherchais la vérité tu la chercherais par toi meme, pas sur des sites mainstream qui relaient largement des infos douteuses et pretes a penser (parce que depuis que tu es la tu n as emis aucune hypothese qui ne soit pas sur un site conspi depuis des siecles....)
comme tu es pret a croire n importe quoi lors tu peux meme emettre l hypothese qu il puisse y avoir une troisieme version qui n est ni celle de la vo ni celle des conspis et de la, ton esprit en quete de vérité debunkerait lui meme ce qui sort des conspis comme si c etait la VO
mais pourtant tu gobes tout... je pense que la plupart des intervenants ici ont remis en question la VO avant de l accepter parce que la vérité est foutument difficile a admettre
et toi as tu juste fait l effort d honneteté intellectuelle de remettre en cause les nouvelles hypotheses conspis ?

evidemment ils l ont pas defendu, c est irrecevable comme hypothese
mais bien qu elle soit irrecevable toi t es deja persuadé de la conclusion alors qu il y en a plusieurs
tu pars de la conclusion pour arriver aux hypotheses c est juste n importe quoi et t es meme pas capable de te rendre compte que ca ne prouverait rien

l enquete du nist l a completement detruite et tu ne l acceptes donc bon ...
ce qui est marrant c est cette facon de s accrocher a la DC
quand cette anerie sera eliminee comme les missile du pentagone tu t accrocheras a la prochaine (tu sais ce truc auquel tu crois pu )

ben oui c est ca tout le monde trouvait ca bizarre mais a l epoque ou les hypotheses les plus farfelues (y a eu de tout: aliens, mini-nukes, missiles déguisés en avions..j y repense avec nostalgie meme c etait tres drole ) faisaient des concours déchainés sur le web, personne n en a parlé et bizarrement 5 ans plus tard tout le monde s est souvenu en meme temps
c est tres interressant

non

donc c est pas tres certain
ca me rassure quand meme

et si elle l etait deja?
c est ca la question
si c etait un inside job ca serait juste trop facile a prouver
quelqu un aurait craché ne serait ce que parce qu il serait devenu millionnaire en quelques temps en vendant un livre et surement un film

ok j ai vu
les deux derniers liens n ont aucun rapport
il reste juste le pdf de gordon j ross
difficile de trouver des infos sur lui je suis obligé de le croire sur parole quand il dit qu il est ingenieur mechanical and manufacturing j imagine ingenieur en mecanique et inge industriel
d une c est pas du tout son registre (alors qu il fait le meme reproche a je sais pas qui sur son site)
et s il est si sur de lui il fait comme bazant et se fait publier...c est simple non
apres je l ecouterai
mais des trucs serieux hein pas bentham

tiens d ailleurs une petite reaction sur bentham ?

 
Non, non, "ils" disent que puisque les étages sont dimensionnés avec un coeff de sécurité de 2 pour tenir les charges statiques, il n'y a aucune raison pour qu'il s'effondrent s'ils prennent le reste du building sur le nez
 

 
J'ai peut être raté quelque chose, mais toutes les sources que tu cites disent que d'après leurs calculs de coin de table / simulation par éléments finis, il ne devait pas y avoir d'effondrement des immeubles.
 
Ceci veux dire si on prend le cas du WTC2 (et les dégâts entre les étages 77 et 85) par exemple, les 25 étages supérieurs tombant sur l'étage 77 ne devait pas l'écraser, pas plus que le 76 et les autres... donc pour que le 77 tombe sur le 76, il fallait forcément cisailler celui-ci (par un moyen de démolition). Si on continue, on trouve que le 76 n'a pas plus de raison de tomber sur le 75 que le 77 n'en avait de tomber sur le 76, donc il faut aussi piéger le 75... et ainsi de suite.
 
Je ne comprend pas ce qui te fais dire qu'en minant simplement 1 étage sur 3, la démolition aurait été réussie alors que toutes les sources que tu cites disent le contraire...
 
De même, le prof Jones qui tu cites aussi abondamment estime que la démolition a été faite avec de la thermite, or il se trouve que la thermite n'explose pas... donc comment fais-tu pour concilier le fait que 1- la démolition a été faite avec de la thermite, mais 2- qu'on observe aussi ce qui doit être "incontestablement" des explosions provoquées par un explosif brisant ?
 
Mon "insistance à imaginer les étages entassés" signifie simplement que tous ces "calculs de coin de table et ces simulations" n'ont aucune signification physique, surtout quand on connait la difficulté des calculs couplés thermique + mécanique. Pour faire court, tu peux faire 10 calculs avec des hypothèses différentes et trouver 10 résultats différents.
 
La façon de faire du NIST, c'est de dire "puisque l'immeuble s'est effondré, alors les bonnes conditions de simulation sont celles où l'immeuble s'effondre".
 
Pour les "conspi", le fait de ne pas trouver 10 résultats donnant une chute de l'immeuble est une "preuve" que celui-ci a été détruit par DC, ce qui est simplement une idiotie sans nom (ou alors que les gars n'ont pas l'habitude de faire des simulations avec balayage paramétrique, ce qui est aussi une possibilité).

Je ne sais pas trop ce que veux dire Jones en parlant de "superthermite", mais si on parle d'un mélange Al / Fe2O3 réalisé avec des particules nanométriques, la faible taille des particules permet d'augmenter la vitesse de combustion, mais pas de changer l'énergie libérée qui reste de 950 cal/g (de mémoire), et je ne pense pas qu'une composition "sans gaz" comme la thermite puisse brûler suffisamment vite pour produire un bruit semblable à une explosion.

Donc si Jones veux en faire de la peinture, pourquoi pas, mais il va falloir faire des couches vachement épaisse pour faire autre chose qu'un léger échauffement de la structure.

De plus, la diminution de la taille des particules augmente aussi fortement la réactivité de la poudre, et en-dessous d'une certaine taille la sensibilité devient telle que la moindre décharge électro-statique enflamme le bouzin.

On dois pouvoir faire cohabiter une "superthermite" (pour peu que cela existe) et un explosif de type militaire, la thermite s'enflamme très facilement alors que les explosifs militaires sont (généralement) assez stable vis-à-vis d'une agression thermique. Par contre les détonateurs sont chargés d'un explosif primaire qui lui est très réactif (mais bon, j'ai vu sur ce topic quelqu'un dire "qu'on pouvait facilement protéger un détonateur des effets d'un incendie en l'emballant dans morceau de carton", alors on n'est plus à un délire près).

Pour mon "hésitation", c'est lié à mon hypothèse de calcul (charge ponctuelle placée au centre de l'immeuble) et à ce que j'ai eu l'occasion de voir , même si généralement les charges militaires sont testées "à l'air libre" et pas dans des immeubles.

Pour la dernière question, mon opinion est que c'est quand même très improbable, même si dans l'absolu ce n'est pas impossible. Les thermites ne contiennent pas d'espèces organiques volatiles donc doivent être complètement indétectables (les thermites Al / CuO2 compactées peuvent même être usinées comme des pièces métalliques normales, on peut en faire de beaux pieds de lampes), on trouve des explosifs très peu détectables... donc pourquoi pas, mais Arthur C. Clarke a écrit de très bon bouquins de Sci-Fi qui sont plus crédibles que cette histoire.

 
Il y a un grand mouvement d'architectes américains depuis quelques mois mené par Richard Gage  
 
Richard Gage a crée un site : http://www.ae911truth.org/
 
Il demande a tous les architectes américains en desaccord avec l'explication officielle sur l'effondrement des 3 tours du World trade center ,  de s'inscrire par ecrit  pour demander une réouverture de l'enquête .  
Ils prouvent  que les conclusion du NIST et de la FEMA en 2004 sont  un tissu de non science .  
 
 
Evolutions des inscriptions :
14 architectes pro US et 120 etudiants en archi US au début
110 architectes  pro US et 520 etudiants en archi US  en avril 2008  
422 architectes pro US et 2100 etudiants en archi US  le 14 aout 2008  
 
je vous épargne le soutient des ingenieurs internationnaux du batiment  
 
Quand ils seront 1000 , on les écoutera  
à suivre de prêt ....
 
Il y a un interview d'avril de  Richard Gage  qui appelle à la mobilisation des scientifiques américains :
 
http://fr.youtube.com/watch?v=2XR_ [...] re=related
 
L'interview a été sous titrés en toutes les langues  
 
 
 
 

Tiens regarde, voici justement un partisan du no plane sur le Pentagone (voir http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t15342247 ) (et accessoirement qui n'a absolument rien compris à la VO concernant la chute des tours.)

La stupidité de la théorie du missile lui a déja été expliquée mais évidemment il s'en fout, lui, il sait. Peut être qu'il comprendrait mieux si c'est un autre complotiste qui lui explique ?

Je crois que ca risque d'être fun.  

T'ain mais la liste des "evidences"

laisse moi rire

(4th edition)
 
Ah tiens davaro, maintenant que tu es de retour tu pourras peut-être répondre aux questions qui t'ont été posées précédemment. A commencer par celle ci par exemple?

ha ouais alex jones le mec qui dit que la secte de waco c est bien et qui voulait la remettre sur pieds ?
et richard gage c est bien ce mec la ?

celui qui s est trouvé tellement ridicule dans sa prestation qu il a meme pas osé la mettre sur son site?

edit:
comme ca se fait pas je vous file le link de la video c est juste grandiose
http://video.google.ca/videoplay?d [...] 9&q=&hl=en
24minutes

Alors là, moi j'ai une question à la con : on a déjà demandé pourquoi faire péter le batiment alors que tu peux te débarrasser des preuves autrement. Mais moi j'ai une question encore plus conne : pourquoi donc qui que ce soit irait fourrer son nez dans les PC du WTC7, s'il était resté debout ?
 
On vient nous dire que faire péter l'immeuble c'était un moyen de se débarrasser des disques durs compromettants. D'un autre côté si tu fais pas péter l'immeuble, personne va aller les regarder tes disques durs de toute façon...
 
edit : la simulation avec des boite en carton...

 
oui ça sent le roussi  
 
 

(5th edition)
 
Ah tiens davaro, maintenant que tu es de retour tu pourras peut-être répondre aux questions qui t'ont été posées précédemment. A commencer par celle ci par exemple?

Davaro > Tu spammes en toute subtilité toi...

Mirror  , exellente ta video de Richard GAGE  
 
 
Il explique que le 11 septembre 2001 , les tours jumelles se sont effondrées lineairement , etage par étage , 4000m2 par 4000m2 , en 10-12 secondes .  
Elles fesaient 420 metres de hauteur. Effondrement  de l'ordre de la chute libre .( loi de galilée ou newton)  
 
Chaque tour : 100000 tonnes d'acier , 200000m3 de beton , 440000m2 de plancher  
 
En theorie le 110 ieme etage a traversé en chute libre 109 etage sans résistance à l'avancement .  
 
Le 110 ieme étage est tombé en chute libre de 420 metre sans rencontrer de resistance mecanique à l'avancement .  
Le 109 ieme étage est tombé en chute libre de 417 metre sans rencontrer de resistance mecanique à l'avancement .  
Le 108 ieme étage est tombé en chute libre de 414 metre sans rencontrer de resistance mecanique à l'avancement .  
Le 107 ieme étage est tombé en chute libre de 411 metre sans rencontrer de resistance mecanique à l'avancement .  
etc....  
 
toute la resistance des poutres porteuses a été annulé , uniformement sur tout l'ensemble de l'etage , étage par étage , du haut jusqu'en bas sans que les etages se genent entre eux . Pour chaque étage, l'étage inferieur était deja en train de tomber lorsque l'étage superieur devait le percuter .  
Aucun ralentissement dans l'effondrement .  
 
 
Sachant que 110 etages  x 4000 m2 n'a rien d'aerodynamique,  comment expliquer que la structure du building n'a pas offert plus de resistance mecanique que de l'air ?  
Comment expliquer , qu'en bas on ne retrouve pas une montagne de poutres enchevetrées ou d'empilement de plancher ?  
Comment expliquer aucune solidarité entre les étages ?  
Comment expriquer les projections de poutres latérales à 300 m à la ronde ?  
Comment expliquer les volutes de fumée en forme de peau banane ?  
Comment expliquer les éjections de materiaux lateralement à des niveaux bien inferieurs au niveau d'avancement de la demolition ?  
A l'amorcement de l'effondrement , comment expliquer que les etages superieurs à l'impact s'ecrasent entre eux , avant d'ecraser ceux du dessous ?  
 
 
 
 
Et surtout , ce que les français ignorent , comment la tour numero 7 ait pu tomber comme les 2 autres , en chute libre , sans qu'aucun avion la percute .  
 
 
 
je vous épargne l’analyse énergétique de la démolition en 10 secondes qui montre un déficit énergétique énorme !  
 
La seule explication à toutes ces questions , c'est la demolition controlée comme quand on detruit des vieux building  
comme ça :  
http://fr.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM
http://fr.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds  
http://fr.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ  
 
voici les preuves de temoins : http://fr.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

 
wow c etait quoi ton ecole d ingé deja ?
 

 
quelle theorie ?
 

 
vu ton niveau on prefere hein
si t es convaincu qu un modele en carton est une parfaite modelisation de ce qui s est passé franchement on prefere    
 
sinon tu reponds a la question?
 

 
ca fait 7 fois maintenant qu on te la pose

oh je viens de finir le debat entre leslie robertson et pouicman jones

typique du mec qui ne sait pas ce qu'est un effet d'échelle, ce Richard Gage. Parce que dans le même genre, je peux prouver que les crash test de voiture sont des fakes en lançant une voiture miniature contre un mur et remarquer que ça ne lui fait rien.

Non mais si c'est juste pour spammer sans répondre aux objections que tes conneries impliquent, ouvre un blog.  

 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

 
une structure en acier, un morceau qui chauffe à plusieurs centaines de degré durant une heure, on peut se douter que l'ensemble va pas mal monter en température et que l'effet de refroidissement du reste de la structure sur la partie soumis à l'incendie ne va juste entrainé un retard dans la  monté en température.
 

 
Ils ont sélectionné les morceau de poutre à étudier en prenant ceux qui présentait des traces de rupture, les ont étudié et n'ont trouvé aucun signe d'explosifs. (cf doc précédent)
 
pour le WTC7:
http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_award0539.htm

 
Et surtout qu'il pense que ça va amener plein de monde à avoir la même  vision du monde que lui    
 

 
Et hop, tu envoie ton interlocuteur sur les roses avec un dossier sur un site particulièrement peu fiable. Surtout avec tes "scientifique".  Mais bon, pas de chance pour toi, ce truc est très simple à démonter.
 

 
Je vai donc considérer leur analyse de la poussière comme étant faite sérieusement et donc admettre pour vrai qu'il y a des éléments de poussière qui n'ont pu être produite qu'à de très forte températures. Par contre, cette conclusion convient nettement mieux à la version du NIST qu'à la version de la démolition contrôlée. Le Kerozen ne monte pas au delà de 800°C en combustion, pourquoi pas, mais quid des autres matières présentes dans les tours, papier, moquette .... Quid de l'environnement confiné, quid d'une combustion généralisée? Pour réfuté la combustion généralisée, les complotistes se servent d'argument bidon : témoignage d'un pompier qui n'était pas à l'endroit des impact et couleur de la fumée.  

c'est le cas pour les étage juste au-dessus du point d'impact. La version du NIST est parfaitement compatible avec cette étude de poussière
 
A l'inverse, dans le cas d'une démolition contrôlée, les explosifs n'ont qu'un effet très localisé, la température de l'immeuble ne monte pas aussi haut. Dans ce dernier cas, ces poussières doivent être inexistantes ou presque
 

 
Dis nous en quoi cet article prouve que le rapport du NIST est faux .... J'ai l'impression que tu cherches à noyer le débat.
 

 
fait une recherche sur le topic ...

 
Ce qu'il y a de bien avec le conspirationnisme autour du 911, c'est que c'est une véritable pierre de touche pour juger de la qualité des formations suivies et du sérieux des spécialistes.
 
Si une firme voulait faire construire un immeuble, elle devrait consulter la liste de Raiopen ou Patriots 911, regarder les architectes et ingénieurs qui y sont, et bien noter de ne pas les contacter.
 
Pareil pour juger de la crédibilité d'une revue. Si elle publie Steven Jones, on peut zapper.
 
C'est très pratique, en fait.    

putain avec un de leur chefs de file qui fait pouic en direct les conspis vont devoir trouver de nouvelles idees vite vite vite

En faite, il est annoncé comme contredisant le rapport de la Commission sur le 11 septembre. Et de mémoire ce rapport ne précise pas que les tours devaient résister au crash d'un avion de ligne... non au contraire, elles devaient naturellement s'effondrer. Donc dans ce sens là, Demartini qui est bien "l'exception" de cette liste, ne suffit absolument pas à rejeter les autres mecs présentés, et encore moins l'autre liste qui est mieux contrôlée et qui ne mentionne pas Demartini !!
 

Tu étires des grosses conclusions pour me faire passer pr conspi de base borné !! Mais je ne dis pas de toi, que parce que tu veux absolument rejeter les listes qui contredisent la VO, tu es psychologiquement incapable de recevoir la mihop !! Alors fais pareil dans l'autre sens merci !
 
Et si la présence de Demartini sur la 1ère liste te gène tant que ça, tu contacts en anglais le responsable => alan.miller(a)PatriotsQuestion911.com, et tu lui exposes tes arguments.
   
 

T'as lu tout ce que j'ai dis depuis le dbt ou tu (re)débarques seulement ?    
 

On cherche depuis plusieurs années une alternative à la VO. Il y a pour l'instant, TO compris, 4 pistes :
 
1) La Théorie de la surprise (TO) : Oussama Ben Laden est le responsable du détournement des avions par dix‑neuf fondamentalistes musulmans, la Maison Blanche n’ayant reçu aucun avertissement
2) La théorie de l’incompétence (TO-bis): Accepte l’histoire officielle mais blâme la Maison Blanche, le FBI, la CIA, la NSA, et les autres, pour ne pas avoir suivi les nombreux avertissements. C’est la ligne prise, avec une énorme affaire de dissimulation et de changements de direction, dans le rapport de la Commission sur le 11/9.
3) La théorie du laisser faire (LIHOP) : Il y a un certain nombre de variations dans celle-ci. Il y est principalement sujet de la manière dont les factions des autorités américaines et le secteur privé se rendaient compte des plans des pirates de l’air mais n’ont rien fait pour les arrêter, puisque le 11/9 était en conformité avec les objectifs politiques.
4) La théorie de l'inside job (MIHOP) : Les autorités US ou des forces privées ont projeté et organisé les attaques en manipulant les terroristes ou en effectuant les attaques eux-même.
 
Dans ces 4 choix, la DC mène à une seule solution, celle qu'on craint le plus...
Mais si t'en a une 5ème, merci de la présenter. Après, on l'étudiera !
 

Puisque que je me casse la tête à expliquer depuis plusieurs pages que c'est justement à cause le l'improbabilité de la VO (TO + TO-bis) qu'on veut rouvrir une enquête pour vérifier ce qu'on nous a affirmé souvent sans preuves et pour voir jusqu'où on nous ment ! C'est pas à nous de développer LA théorie qui décrirait LA vérité. C'est à une enquête qui possède les moyens de le faire !!
 
Mais comme vous êtes tjr là à réclamer une pièce de rechange (dsl je me répète), on vous construit ces pièces pour voir laquelle colle la mieux ! Dans le tas, des pièces mal construites, y'en a ! Et moi je rejette les pièces comme la théorie du no-plane, comme les avions téléguidés, comme le pentagone détruit au missile, les hologrammes, les rayons à énergie dirigée, les mini-nuke, les missiles dissimulés sous les Boeing, et encore plus les mythes qui s'y joignent comme le NWO... et je suis loin d'être le seul truther dans ce cas ! On sélectionne, avec votre aide, les pièces les plus robustes, qu'on tente d'affiner pour qu'elles soient les plus solide. Plus elles seront solides, plus on sera pris au sérieux, plus il y aura de gens sérieux qui nous entendront ! Et encore une fois, à terme, on veut une new enquête !! Cette enquête pourra détruire les pièces les mieux taillées qu'on aura construite, tant mieux, du moment qu'elle propose celle qui colle le mieux au moule de la vérité !
 
Donc si tu comprends ça, s'il te plait, t'arrêtes de me prendre pour un gros blaireau en faisant croire que je gobe tout ce qui traine et que je suis incapable de remettre en cause ce qui va dans mon sens, merci !
 

Mais alors si cette hypothèse est irrecevable, pq tu me la sort depuis plusieurs posts ?
Et ma seule persuasion c'est qu'il y a eu une DC, c'est pas pour autant que je prends une seule conclusion et que je rejette tout le reste ! Et je pars pas de la conclusion pour arriver aux hypothèses, je suis partit de l'observation pour arriver à ma persuasion. En revanche c'est ce qu'on reproche au NIST, de partir de ce constat : "Effondrement des tours", pour tirer les paramètres des simuls jusqu'à ce qu'on atteigne la rupture (et sans aller plus loin...). Ne serait-ce pas là partir de la conclusion pour arriver aux hypothèses (températures et dégâts par ex) ?
 

Arrête de dire n'importe quoi ! Déjà le NIST, il avoue lui-même ne pas donner une explication COMPLETE de l'effondrement ! On connait ses failles, et ses démos sont invérifiables. Donc la DC, il est loin de l'avoir "COMPLETEMENT" détruite ! Si une enquête parviens à le faire, et qu'en plus elle explique les points d'ombre, j'ai pu de raison de la ramener puisque mes objectifs (comprendre ce qu'il s'est vraiment passé, et inscrire ça de manière correcte dans nos livres d'histoire) seront atteint !
 
Donc encore une fois, arrête de me faire passer pour le complotiste qui cherche qu'à ramener des complots.    
 

Ouai ba à une époque, des gros délires sont apparu sur le net et personne prenait ça au sérieux ! Moi j'étais pas encore sur l'affaire à ce moment là. Vous vous êtes chargé de tout balayer c'est bien (j'y aurais contribué si j'étais arrivé plus tôt), maintenant on peut laisser de côté le farfelus pour s'intéresser au vrai problème.
 

Si la DC mène pas à l'inside job, elle mène à quoi ?
Va au bout de tes pensées, toi aussi... ça m'intéresse.
 

Elle est déjà fausse et improuvée sur plusieurs points. Rien que pour ça il faut une enquête. Donc dans l'absolue, même si vous avez en partie raison, la vérité est pas clairement établie, il reste des points sombres, et de gros mensonges n'ont pas encore été reconnus. Et nous on veut que ça le soit, on veut que les vrais coupables soient punis !! Pour l'honneur des familles des victimes en prime !
 

J'ai été me renseigné un peu sur Bentham. Y'a des affaires de pollution par e-mail, de confusion dans les responsabilités de relecture, et l'affaire des 2 Mr que tu nous as mis en lien. Ouai, donc y a bien eu quelques problèmes internes sur l'Open access, est-ce que ça rend le papier publié sur les points de convergence avec la VO, faux ? Non.

Les sources que je cite prennent en compte une structure "intact" sous les étages en feu. Moi je dis qu'en plus du minage tous les 3 étages, le centre est déjà en partie détruit (dû à la phase de pré-destruction). Et sur quoi repose les planchers ? Le centre et les façades.
 

L'utilisation des 2 procédés n'est pas à exclure. On ne peut pas détruire la tour qu'avec du thermite, mais ce thermite, ou même le thermite à usage militaire (superthermite) peut participer à la phase de pré-démolition de manière discrète, en plus des explosifs nécessaire que j'estime raisonnablement être placés à 1 étage sur 3 (et pas forcément sur toute la hauteur) lors de la 2ème étape de démolition (celle s'activant du haut vers le bas).
 

Un "balayage paramétrique" est bien joli mais lorsqu'on atteint des paramètres loin de toute réalité physique pour obtenir ce qu'on observe, c'est qu'il y a bien un problème, non ? Et pour le NIST, on peut simplement prendre l'exemple de ses planchers => déformation sur plus d'un mètre, pour que les colonnes en façade cèdent. Mais cette "condition" nécessaire en simulation dépasse la réalité et l'expérience. Il faut déjà admettre qu'il n'y avait plus de protec ignifuge sur les planchers, ensuite il faut admettre des températures assez élevées, et même comme ça on atteint pas la déformation qu'il veut théoriquement obtenir pour commencer l'effondrement... Dans ce cas, il devrait faire intervenir un nouveau paramètre (apport d'une force de compression sur les colonnes ?) pour ne pas trop dérailler de ce qui est "physiquement possible". Mais à priori il ne le fait pas. On se demande pourquoi...
 

A ma connaissance, on ne peut avoir une réaction naturelle de thermite sans atteindre des températures de l'ordre de 1600°C. Il faut un déclenchement artificiel pour l'allumer.
 

Hihi    
Je tacherais d'en discuter avec lui si l'occas se présente (mais j'ai cru comprendre qu'il était assez instable dans ses participations...)
 

Lui au moins, il a eu le courage de reconstruire les tours... en carton    
 

Sauf si une enquête venait fouiner dans les dossiers et archives des responsables ou services secrets à cet endroit ?
Et puis on peux aussi imaginer après la réhabilitation des lieux :
 
- Mohh, qui est-ce qui a joué au démineur sur la centrale au fond ?
- Nan mais c'est juste un petit logiciel de démolition contrôlée, simple passe temps    
 

Davaro, tu les trouves où tes chiffres
Non parce que, tu avais déjà dit :
 

Ca change à chaque fois, ou bien... ??

"as high as 1,000 degrees Celsius" => température max de l'air!!
Je te parlais de la température de l'acier.
 

Ouai, j'y crois, ils ont pris qu'un petit échantillon et ont viré tout le reste !
Regarde celles-ci :
 

 
Tu peux me confirmer qu'ils les ont étudiés ?
 

On se fou du site où ce trouve le dossier. C'est ce qu'il contient qu'on veut comprendre. Et ce sont pas "mes" scientifiques, mais "des" scientifiques.
 

Mais oui, c'est bien sûr, les mecs qui font des recherches sur ce problème sont des guignols !! Ba on va voir si t'es plus intelligent qu'eux =>
 

Déjà ça j'y crois moyennement ! 1200°C dans un feu d'habitation, j'ai jamais vu (ou alors c'est vraiment le grand max) ! Et qu'est ce qui brûle dans une cage d'escalier ? J'veux bien voir les docs qui confirment ce que dit ce mec sur wiki !
 

Ehh ba non. Je te cite le passage clé :
 

Ouai déjà les explosifs plastic dégagent une chaleur très importante. Ils peuvent "localement" provoquer ce genre d'effets. Maintenant si on regarde côté thermite... les choses s'éclaircissent.
 
Donc jusque là t'as rien démonté du tout, tu t'es pas non plus montré plus intelligent que les scientifiques qui se sont penchés sur le sujet. Alors à moins de reconnaitre qu'il y a un réel problème, j'attends toujours tes explications.
 

Je n'ai jamais dis que les articles de T.Eilée réfutaient le travail du NIST.
 

Non ça dépend ! Un immeuble en carton, c'est très écologique, ça isole bien, et c'est recyclable.
Révolutionnaire pour la firme qui s'y lancerait => contactez les architectes de patriots 911 !!  

Ton ironie foireuse ne répond pas à la question.
Pourquoi donc, pour quel motif, qui que ce soit aurait eu la possibilité de mettre la main sur des ordinateurs du WTC7 ?
Pourquoi une enquête irait-elle examiner ces ordinateurs ?
Il n'y aucune logique dans cette idée de détruire le WTC7 pour "faire disparaitre des preuves".

C'est souvent évoqué sur des sites de préventions incendies.
http://www.cepr.fr/fr/risqdome/incendie.htm
Peut-être le plus intéressant:
http://www.flashover.fr/modules.ph [...] icle&sid=5

Ouais, franchement c'est risible, il doit fumer de la bonne!    
 
Au fait il a répondu sur le fait d'avoir énuméré la banque salomon parmi les locataires du bâtiment, spéciale dédicace à zyx.  

Je le ressors souvent celui là

Je sors d'une librairie, 1ère fois que j'y vois des bouquins complotistes

Nan mais les 'vrais documents compromettants' étaient dans plein de serveurs toussa...

 
le rm -rf le plus cher du monde ?

Donc selon le second lien, on peut atteindre dans un volume restreint, 1200°C par un phénomène soudain de flash-over. Avec une libération très courte d'énergie thermique pouvant atteindre 5MW, la température peut monter très rapidement à 1200°C et redescendre aussitôt à des températures plus clémente inférieures à 300°C dans l'exemple donné (un appart en feu).
 
Mais là on est quand même dans des conditions très particulières qui même si elles ont eu lieu au WTC (qu'en dit le NIST ?), n'expliquent pas les signatures de très hautes températures (> à 1200°C)...
 

J'ai donné les grandes lignes mais les détails m'échappent.
Ce que dit ce conspi me parait pas trop déraisonnable à 1ère vu :
 

J'ai pas trop creusé de ce côté, et je pense que c'est pas la 1ère fois que vous voyez ce genre d'explication (j'ai du rater les passages qui en parlaient sur le topic...). Qu'en pensez vous (il en fume de la bonne lui aussi ?   ) ?
 

Cette banque occupait bien une grande partie des locaux du WTC7 non ?
Si oui, je vois pas pq je l'aurais pas indiqué vu que j'ai présenté les principaux occupant de cette tour...
 

Elle vient d'où ta 1ère photo ?
Parce que déjà, la majorité du papier qui traine dans les rues, il provient des twins (et surtout des étages qui n'ont pas brûlés).
 
Et c'était quoi les boukins complotistes dans ta librairie ? Tu les as acheté au moins ?  

plusieurs points tournent en rond je lache l affaire
 

 
y en a aucune a toi la dedans ...
 

bah non
c est improbable evidemment et c est ce qui a choqué le monde entier  
mais ca reste l hypothese la plus probable dans tous les cas

 
c est irrecevable parce la dc est irrecevable
et s il y avait eu dc, comme t es pas a une improbabilité pres, c aurait meme pu etre un troisieme parti qui a dynamité les tours et une terrible coincidence a fait que ces deux attentats ont eu lieu le meme jour
si tu veux absolument ouvrir la porte de la dc tu dois chercher toi meme toutes les implications qui peuvent en decouler et pas selectionner celle qui te plait le plus
 

 
comme je te l ai dit ca menerait le plus logiquement possible a AQ et pourquoi pas d autres groupuscules terroristes  
dire que la dc implique l inside job est ou une faille grave de logique ou un gros mensonge
choisis
 

 
bah c ets surtout qu en fait il a jamais été relu par un pair ni publié parce qu aucun scientifique ne donnera jamais un kopeck de credit a ce torchon
 
et maintenant coup de gueule
 

 
je zappe le blabla sur le complot toussa
mais juste stop avec cette hypocrisie ecoeurante je t en prie
environ 100% des scientifiques qui font du bruit autour du mouvement truther sont juste des losers qui n ont jamais publié du fait de leur mediocrité evidente et qui ont trouvé un moyen de se faire un nom parmi tous les gogos qui se laisseront impressionner par leurs titres et leurs divagations
leur but est 100% egoiste  
comme je l ai dit dans l un de mes derniers posts j ai lu le debat de jones/robertson
et si avant je le prenais juste pour un parfait cretin maintenant il me fait vomir
le but de ce mouvement n est pas de chercher la vérité c ets juste de faire parler de soi en cherchant a prouver l inside job et surfer sur la vague anti bushiste mondiale
on a les politiques qu on merite fallait reflechir avant de voter
si le sort des familles t importe tu laches toutes ces conneries et tu vas leur ecrire
tu l as deja fait?
je suis sur que non  
si tous autant que vous etes vous aviez passé ne serait ce que la moitié de votre temps perdu dans ces aneries avec les familles de victimes elles auraient deja toutes retrouve le sourire
mais non a la place de ca on ressasse sans cesse le truc depuis 7 ans
j ai jamais vu un deuil aussi long!
alors stop j en peux plus!

apres recherches voici le seul topic de raie aux pennes consacré aux familles
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4
je laisse chacun juger
mais plus jamais cet argument

Ah tiens! On va être peut-être d'accord sur un point.
Le NIST a dit qu'il y a eu des pics à 1000 degrés (mais jamais que cette température était permanente).

Franchement je crois que l'histoire des 1000° a été vraiment mal comprise: c'est bel et bien des pics.

 
oki, j'avais raté l'étape de pré-démolition, donc la démolition se fait en quoi.... 3, 4 phases ?
 
On commence par faire sauter des trucs dans les étages inférieurs, puis il y a l'impact de l'avion, puis une phase de "pré-démolition", puis finalement la phase de destruction par les explosifs...
 
C'est pas un peu compliqué, non ? Et surtout, pourquoi se donner tout ce mal ? Seule, la thermite peut faire tomber les tours, seuls, les explosifs peuvent aussi faire tomber les tours, déjà que mettre l'un ou l'autre c'est assez compliqué, mais placer les deux...
 

 
Je n'ai pas eu l'impression que les paramètres utilisés dans le rapport du NIST aient été particulièrement déconnants... la chute des planchers, c'est dans la théorie dite "pancakes", non ? Ce n'est pas ce qu'on trouve dans le rapport final (je l'ai lu il y a longtemps, je mélange peut être un peu).
 

 
L'énergie d'allumage d'une thermite dépend de la granulométrie des poudres utilisées. Si la taille des grains est "nanométrique" comme le suppose Jones, alors il doit suffire de quelques mJ pour arriver à démarrer la combustion.
 
Déjà avec des poudres "micrométriques" (10-40 µm), on peut avoir quelques mauvaises surprises avec les décharges d'électricité statique, alors avec des poudres superfines, on doit arriver aux limites de la sécurité.

Carrément.
Laisse-moi résumer ça simplement :
un complot intérieur a été mis en place par des gens inconnus pour dynamiter les tours jumelles afin de déclencher des conflits dont les bénéfices ne sont toujours pas très clairs aujourd'hui, et puis dans le même mouvement, tant qu'ils y étaient ils allaient pas se priver, ils se disent tiens, on va organiser la démolition controlée depuis le WTC7, et puis ensuite on fera aussi sauter le bâtiment pour détruire les preuves et pour couvrir le scandale Enron.
 
Faut avouer, c'est le package du siècle. 3-en-1 m'ssieurs dames ! P*tain, les génies ! Ils font tout en même temps ! Sauf que, pas de bol, leur truc c'est tellement génial que n'importe quel internaute peut au final exposer le bouzin à la face du monde.
 
Si je fais un p'tit bilan de cette  super-théorie sur le WTC7 en partant de votre postulat de base (à savoir le complot intérieur de gars surpuissants qui cachent au monde depuis 7 ans le plus grand complot de l'Histoire)

• on a toujours pas prouvé qu'il y avait des explosifs.
• on a toujours pas prouvé qu'il y avait besoin des explosifs.
• ils exécutent la destruction depuis le WTC7, au risque de s'en prendre plein la gueule et que ça foire.
• ils trouvent vachement plus simple de faire sauter le building pour masquer leurs traces que de simplement laisser les PC là où ils sont et où personne ira les chercher. Et quand bien même, si par je ne sait quel miracle un mec venait fourrer son nez là-dedans, tu vas pas me dire que ces gars surpuissants, ils seraient pas capables de l'étouffer ?
• Idem pour Enron : c'est vachement plus simple de faire sauter un immeuble que de l'étouffer à l'ancienne.

Maiiiiiiiiiis ouaiiiiiiiiiiiiiiiiis !!!!