Reprise du message précédent :

 
Les temoins c'est comme les statistiques, faut savoir les interpréter
Quand on me dit que 30% sont pour ou contre un truc, je vois instinctivement les 70% restant...  

Oui ca peut aller du 737 au 777 (sans le 747) donc ca peut désigner aussi le 757, il a aussi des témoins qui ont reconnu formellement un 757, on a des débris de 757 dans le Pentagone, des lampadaires renversés sur plus de 30m, ...
Et quelle serait l'interet de faire disparaitre on ne sait comment le vrai 757 du vol 77 pour le remplacer par un autre avion de ligne ? Qui sort d'où ?  
Tu deviens de plus en plus ridicule et je remarque que tu évites bien les posts et questions qui te dérangent.

 
 
Encore une fois, les temoins et les numeros de vol, ne veulent rien dire, si on fait mon hypothese d'une responsabilité au plus haut niveau...
Ce qui compte ce sont les faits, et je ne vois pas comment un boeing peut percé plusieurs anneaux de batiment, je vais me renseigner avec les theories des debunk-specialistes en page 1 t'inquiete...
 
Qui etaient ces hommes qui nettoyaient soigneusement la pelouse avant l'arrivée de la police?
Depuis quand enleve-t-on les pieces a convictions d'un drame?

Sauf que là, personne n'a dit "j'étais là et rien ne s'est passé", donc tu spécules sur rien.
Il y a des témoignages plus ou moins précis, qui concordent avec le vol 77, il faudra t'y faire.

 
Ah y a un topic ovnis ?

Tout le monde l'a vu, mais personne n'y croit  

Les faits c'est qu'on a des débris de 757, des lampadaires tombés sur +30 m, 94 témoins qui ont vu un avion, un 757 d'AA qui manque à l'appel, un vaste incendie compatible avec le crash d'un avion de ligne, etc.

Ton hypothèse de responsabilité au plus haut niveau implique des tas d'hypothèses plus incohérentes les unes que les autres.  

Et encore un mensonge, il n'a pas eu à percer plusieur anneaux puisque les E D et C sont d'un seul tenant.

 
 
Parce que tu crois que leurs temoignages seraient pris en compte?  
Mon intime conviction est celle d'un drône, plus petit, et qui aurait la precision suffisante qu'un pilote amateur n'aurait pas...
Les temoins sont contents et ma thèse de la manoeuvrabilité est satisfaite.
Quelqu'un a étudié la manouvre d'approche ahurissante de l'appareil?  
Je parie que tout le monde est rassuré quand un rapport d'expert tombe assurant que c'est tout a fait possible
Combien ont deja tenté la manoeuvre sur Flight Simu juste pour rigoler ? (a part moi bien sur...)

 
 
Allons mald Mona, ne fait pas l'ignorant...  

Ah tu doutes que les ailes d'un avion de ligne fassent tomber les lampadaires mais qu'un drone plus petit y arrive là y a plus de problème ?

Non les témoins qui on vu un bi-réacteur, un 757, un avion de ligne, des hublots, etc... ne sont pas contents
Un drone qui laisse un moteur de 757 ? des sièges d'avions ? des trains d'atterissage de 757 ?  

Oui je l'ai fait, elle n'a rien de très difficile avec de l'entrainement et tout à fait compatible avec les capacité d'un 757.

 
Mais enfin, voyons, tu n'y penses pas

 
J'en ai parlé ici à l'époque ou je l'ai acheté  2004 ou 2005, ce bouquin est très bien fait , facile à lire il démonte un à un tous les différents mécanismes des différentes théories du complot. Mais bon, le public auquel il s'adresse en premier lieu, ne le lit pas, malheureusement.  

 
Ben c'est comme les articles sur Sarkozy : tous ceux qui ont voté pour lui ne les ont pas lus
 
/HS

 
 
Et alors tu vas y répondre? Ton idée là-dessus c'est quoi? Tu crois que c'est sérieux de ta part d'avancer une histoire de drone? Pourquoi un drone et pas un boeing? Sois logique!
 
 

 
tu m'aurais retorqué qu'un drone fait pas 30m de large aussi...
 

 
des photos, des photos...
et les debris sur la pelouse pourquoi etaient t-ils si importants qu'il a fallu les ramasser au plus vite?
 
 

 
ok ben félicitations alors, j'ai encore besoin d'entrainement...
 

 
 
Je te repondrais quand on voudra bien rendre public toutes les videos confisquées.  
Pour l'instant je ne vois qu'une boule de feu et alors t'es expert en incendie de boeing 757?  
Pour toi c'est forcement un 757?
 
Repond a la mienne maintenant: Pourquoi avoir attendu 5 ans pour "lâcher" la pauvre vidéo de la station service?  

 
 
Des photos de pièces formellement identifiées comme des éléments de Boeing 757, oui. Tu expliques comment leur présence sur les lieux? Il y avait un deuxième drone UPS pour livrer des débris et un troisième de chez Fedex pour les cadavres soigneusement pré-brûlés sur des sièges de 757?

 
Le cadavre que j'ai vu en entier, parlons-en quel beau spécimen.
Tout le monde est réduit en bouilli, les reacteurs sont vaporisés, on cherche l'ADN ultra-resistant au coton tige, mais lui est intact sur son siege...
Si c'est un des passagers de l'avion faudra qu'on m'explique, pourquoi lui est intact et les autres sont en soupe...
Je dirais plutot que c'est un pauvre gars dans son bureau du pentagone...
 

En principe, oui, il n'a rien perdu. C'est le l'idée même de l'assurance : tu payes le risque avant, de façon mutualisée.

Magique, hein ?

a+

 
Je suis tout à fait d'accord, mais la description précise de l'attentat, nada.
Et oui, ça met à mal la théorie du complot. Non, en fait, pas tant que ça, car c'est la CIA qui a propagé de fausses rumeurs d'attentats pour intoxiquer tout le monde.  
Ou alors elle était au courant du 11 sept mais a juste détruit une aile du Pentagone parce qu'ils voulaient repeindre la façade mais qu'ils n'avaient plus les budgets.
C'est évident !

Les cadavres.
Et donc d'après toi, ces cadavres viennent d'où exactement? Déposé là par une camionnette de la CIA au milieu des flammes?

Mensonge. Les réacteurs ont été retrouvé. Ainsi que les boîtes noires d'ailleurs.

Mensonge encore. Les tests ADN dans ce genre de cas sont effectués sur de la matière organique provenant de la pulpe dentaire, capable de résister à une incinération de longue durée sans dégats majeurs.

 
Te fatigue pas, on sait nous et toi que lorsque ces vidéos seront diffusées, tu les considèrera comme truquées d'emblée.
 
 

 
Sauf que je n'ai jamais dit ça, nulle part, jamais.
 
Tu as complétement manqué ce que je disais. Essaie de comprendre : je lis ton texte, et j'y vois ce point, parmi d'autres, listé comme inexpliquable. inexpliquable. Comprends-tu ce mot ? Pas "douteux", pas même "inexpliqué", non. Inexpliquable. Inexpliquable alors que l'explication a été donnée des dizaines de fois (je n'exagére pas) sur ce topic même, parfois avec en lien le même article écrit par un des concepteurs des tours que je citais moi-même dans ce post à un moment où tu postais déjà dans ce topic.
 
Comment veux-tu qu'on le prenne quand on voit quelqu'un qui ne s'est même pas donné la peine de lire ce qu'il avait sous les yeux qualifier de telles âneries (et je le maintiens) d'inexplicables ????
 
Que "certains faits" demeurent "inexpliquables", c'est vrai. Parce qu'on ne peut pas prouver une explication rigoureuse pour chaque détail, c'est évident. Pour quoi ce sont les fenêtres du 61eme et pas du 62eme qui explosent pour laisser passage à l'air comprimé par la chute, on n'en sait rien, et sincérement tout le monde s'en tamponne. Mais "pourquoi ça s'est effondré alors que les simulations blablabla", la réponse elle existe et elle est donnée : parce que ces simulations ne correspondaient pas à ce qui s'est passé le 11/09/2001 et donc se baser dessus pour prétendre que la tour aurait du se comporter comme ci ou comme ça, c'est de la m*rde en paquet ! Certains faits sont inexpliquables, au sens propre, mais pas ceux-là b*rdel !

Il n'y en a qu'un seul qui a une envergure suffisante, le RQ4, mais il ne correspond pas aux témoignages ni aux dégats, ni aux débris, ni aux autres interrogations qu'impliquent cette théorie qui ne sert donc à rien...
 

Photos des débris ? Premier post.  
 
Pourquoi les ramasser rapidement ? Peut être pour ne pas que ce soit des témoins ou des journalistes qui le fassent (je rappelle qu'on est devant une autoroute bondée) et voir ainsi les morceaux d'avion se disperser dans la nature ?
 

 
 
Bah les pièces à conviction d'un attentat sur le bâtiment le plus secret d'Amérique, voire du monde ne doivent pas trainer longtemps aux yeux de tous, je ne vois rien là que de très normal.

Un attentat de ce type n'est pas du ressort de la police et on enlève toujours les "pièces à conviction" des lieux du drame. une fois les relevés photos et tout effectués, y a rien qui justifie qu'on les laisse là.

Qu'a-t-elle d'ahurissant?

je ne sais pas et ne saurai jamais piloter ce genre de mastodonte et j'arrive sur les jeux comme celui que tu cites, à les faire décoller et les mener entre deux bâtiment ou droit dedans, raser de plus ou moins près le sol.
Le seul truc qui me pose problème c'est le controle de la vitesse pour atterrir mais dans cette affaire ce n'est  pas un problème.

 

Tu tiens le bon bout pour l'oscar du conspi nauséeux le plus hilarant du mois.
 
Mais tu ne réponds pas.

Non non, j'ai rien manqué. J'ai écrit un billet de 5264 signes (espaces compris, c'est comme ça qu'on compte), tu en extraits approximativement (car tu n'as pas cité littéralement) 129 signes, soit un peu moins de 2.50 % de ce que j'ai dit, et tu considères que ça te donne le droit de me traiter de paresseux intellectuel, d'âne et de con. Je te te dirais bien que c'est çui qui dit qui y est, mais ce serait un peu trop court

Je quote littéralement ce que j'ai écrit :

Dans cette citation, tu peux constater que je dis que des questions demeurent. Je ne vois pas comment tu pourrais affirmer le contraire, mais je m'attends à tout avec toi. Je dis qu'elles étaient censées résister. Je ne dis pas qu'elles auraient dû résister. Peut-être aurais-je la chance que tu saisisses la nuance, mais tu me sembles peu nuancé dans tes propos. J'espère que tu l'es davantage dans tes réflexions.

Je dis qu'il existe "peu ou pas" de réponses. Ais-je dit qu'il n'en existait aucune ?

Et je termine en disant que l'homme suppute, subodore, extrapole et s'emporte. Ca ne te semble pas clair ? Tu voudrais que je mettes les points sur les "i" et les barres aux "t" ?

Que ce texte ne te convienne pas, j'en ai rien à branler. Mais que tu me traites d'âne et de con, mon petit bonhomme, ça me fait chier la bite. Je tenais à te le dire

Réussi du 1er coup!  

Avec le grand virage d'approche ? Joli  

J'ai pas fait exactement la même approche, j'ai foncé direct dedans, et je me suis bien pris la façade.

 
Ce qui me chicote ici, moi, c'est ton honnêteté intellectuelle. Tu te ramènes en nous la faisant « type qui n'en a rien à branler, mais qui se pose des questions », puis tes « questions » deviennent de plus en plus des réponses... Tu lances des affirmations en l'air que tu ne prends même pas la peine de vérifier - le wtc aurait été censé résister à l'impact de gros porteurs - lak te donne le lien vers un interview d,un architecte du wtc qui dit que ce n'est pas le cas, et au lieu d'admettre ton erreur - et ce n'est pas la seule - tu reviens pour dire qu'il t'a mal cité en jouant sur les mots, alors que ton texte est tout simplement tendancieux et n'a qu'une conclusion possible: si on n'a pas répondu aux supposées questions que tu soulèves, c'est que la thèse officielle est fausse.  
 
Si tu te posais vraiment des questions, tu t'attarderais aux réponses, mais tu viens de démontrer que tu te contrefiches des réponses. D'ailleurs, je doute fort que tu aies même fait l,effort de consulter le premier post.
 
Y en marre d'une mauvaise foi aussi impudente à la fin! Ton opinion est-elle si peu solide que tu dois la présenter sous forme de pseudos questions qui n'en sont pas?  

Juste là dessus : c'est faux, c'est un mensonge. Il a été prouvé, notamment moutles et moultes fois sur ce topic, que la vitesse du chute de la tour était inférieure à celui de la chute libre.
 
Pas de question à se poser là dessus donc, tout est logique contrairement à ce que pensent les conspis.
 
Edit: inférieure, pas supérieure

 
Je pourrais te répondre, mais ce n'est pas à toi que je m'adressais. La phrase en gras prouve que tu ne sais pas lire, pour le reste, tes considérations sur mon honneteté intellectuelle, eu égard aux mots doux que vous adressez ici à ceux qui ont l'audace de suggérer que, peut-être, certaines questions demeurent sans réponse, tes considérations disais-je, je me les carre au train

 
Largement supérieure, même ! 1500 km/h

Ah c'est malin ça    

Je suppose que c'est inférieure et non supérieure que tu voulais dire
Ou alors il faut parler du temps de chute et non de la vitesse  

Tout à fait. D'ailleurs un groupe qui voudrait nuire aux USA pourrait parfaitement payer des milliers de gens pour venir faire de la propagande contre les USA.
 
Et à ce titre, et en reprenant ta logique précautionneuse de douter des paroles des gens, je considère donc que tu es là uniquement pour faire de la propagande, pour mentir vu que tu as été payé pour ça et donc rien de ce que tu dis n'est vrai et encore moins crédible.
 
Voila
 
 
 
 
 

Je me suis gourré et tu m'as compris
 
Cela dit, maintenant que j'ai tout lu : on a été 3 à t'expliquer que tu racontais une connerie sur ce point. Et bizarrement tu n'as répondu (sérieusement du moins) à aucun de nous 3. J'en déduis que tu n'en as rien à foutre de colporter des mensonges, ce qui en dit long sur la soi disante unique recherche de vérité comme motif de ta participation à ce topic
 
Il y a des gens qui remettent en cause des points de la VO, comme Kostas. Mais sur des bases fiables et pertinentes. Ne pas reconnaitre que cette histoire de chute libre, c'est du flan, de la propagande mensongère, c'est ton droit, mais assume ce que ça implique, tu ne fais pas partie de ces gens là.

Sinon, pour ceux qui disent que je ne me suis pas informé, que je n'ai pas lu le premier topic, je répondrai ceci :
 
1) c'est faux, j'ai lu depuis hier pas mal de choses, en français et en anglais, et notamment sur le premier topic (dont un certain nombre de liens renvoient d'ailleurs sur ce topic, précisément).
 
2) je suis l'heureux possesseur du numéro 17732 du "Parisien", en date du 12 septembre 2001, et intitulé "LE MONDE A PEUR".
 
Ainsi que des numéros 912 et 913 du journal libération, en date respectivement du 12 et du 13 septembre 2001, et intitulés respectivement "11 septembre 2001" et "On va fouiller encore et toujours".
 
Plus un numéro de Paris-Match, n° 2731, en date du 27 septembre 2001.  
 
J'ai lu tous ces journaux, à l'époque, et certains contiennent des témoignages très intéressants. Ainsi que des photos, mais je suppose qu'elles sont déjà toutes sur le net.