Reprise du message précédent :
 
 
Je pense que le plus difficile dans le rase motte, c'est de pas s'écraser...

 
Pour les moteurs, je doute fort qu'ils représentent "8 tonnes de titane", mais il y a une bonne argumentation ici :
 
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 

A un detail pres garcon, les couvertures infectees, c'etait a la variole (petite verole), et surtout une invention des armees anglaises et francais au Canada...
 
Et encore, c'est historiquement dispute, vu qu'en 1760, la medecine croyait toujours que la contamination par la variole etait par voie aerienne.  
 
'fin bref, comme d'habitude, FUD, desinformation, legendes urbaines...

Toxibuz a noté très exactement :

ce qui doit vouloir exprimer le fait que chaque réacteur contient 8 tonnes de titane, ce dont je doute très fortement.

Pour le reste, je renvoi à l'argumentation d'aerospaceweb.

Par contre, tu indique plus haut :

Est-ce que tu a une toute petite idée du modèle "incriminé", cela m'intéresse...

nan mais

 
A ma connaissance, le seul cas connu et référencé de transmission volontaire de produits contaminés par la variole aux Indiens a eu lieu en 1736. Il est le fait d'un gradé britannique dont une garnison était assiégée par les "autochtones". On est loin d'un génocide planifié par les Zaméricains, comparable à la Shoah.
Ceci sous réserves.
 

Je sais que les missiles anti-navires actuels sont "améliorés" pour pouvoir shooter des cibles à terre, à l'occasion, mais faut franchement être zarbi pour utiliser un missile anti-navire dans le Pentagone...

C'est noté dans le 1er post

 
Et il acquiert sa cible comment, le missile anti-navire ? Au radar peut-être ?  
Et voler en rase-motte au-dessus des flots, voire être capable de suivre le contour d'une colline, c'est une chose, faire du rase-motte en ville, c'en est une autre.
 

 
Euh, un missile classique c'est quoi ?
Quant aux attaques d'avion, ué, les services secrets avaient des stingers, il me semble. Inutiles contre un gros avion suicide.

Puis un dragon, aussi, pendant qu'on y est.

Donc en fait tu n'a aucune idée précise... pourquoi pas un anti-char tant qu'on y est ?

Je vais donc te demander quel missile est capable de faire un trou de 3 m de diamètre dans une façade en brique / béton (et de 30 m de profondeur), parce que personnellement je n'en connais aucun, vu qu'un missile de croisière comme le Scalp / Storm Shadow, avec une charge de l'ordre de 450 kg (ce qui est déjà bien si on la compare avec une charge d'exocet, 165 kg de mémoire), ne fait qu'un trou de 30 cm de diamètre...

Pas 1736, mais plutot 1763, et comme je le disais, c'est historiquement debattu  

 
 
ben par elimination  et c'est les bruit qui court ..
 
faut que ce soit gros ..capable de razmote
 
ya des missile de + 2 T dans mon lien[/quotemsg]
   
Que le missile fasse X tonnes c'est pas ça qui compte. Ce qui compte, c'est sa façon de détruire la cible, son système de guidage, son mode de propulsion, comment il est lancé... Les missiles anti-navires ne font pas forcément que du rase-motte, et je doute que leur charge puisse causer les dégâts constatés sur le Pentagone. Sans compter qu'on ne lance pas le missile comme ça, en appuyant sur un bouton rouge.

 
J'ai inversé 2 chiffres.
   

 
Oui, il existe effectivement des missiles anti-navire de plus de 2 tonnes...
 
Tu as remarqué leur pays d'origine ?
 
Ils sont tous Russes !
 
Et si tu regarde leur diamètre, le plus gros de la liste (le SS-N-22 Sunburn) ne fait qu'un diamètre de 130 cm, ce qui est un peu léger pour pouvoir faire un trou de 3 m de diamètre et de 30 m de longueur.
 
Il existe des missiles air-sol un peu plus gros que ceux de la liste (les AS-4 et AS-6), mais ils sont eux aussi Russes, et largués d'avions Russes...
 
Donc je repose ma question "quel missile est capable de faire un trou de 3 m de diamètre et de 30 m de longueur dans un bâtiment comme le pentagone" ?

 
 
Cäy évident pourtant : le même missile à charge creuse qui a fait le trou rond d'un mètre dans le Koursk.  

punaise c'est mieux que "Numbers" ici!

 
Mais ici on cherche un trou de 3 m de diamètre... donc une charge creuse de 3 m de diamètre (au minimum), donc un missile avec un fuselage de 3 m de diamètre (toujours au minimum)...
 
Ce trou n'a pas été fait par une charge creuse, il n'en a aucune des caractéristiques... il a été fait par un avion, un gros, voire même un 757... un peu comme celui qui a disparu d'ailleurs.

 
Euh, j'étais pas sérieux, hein... Le coup de la torpille à charge creuse qui a coulé le soum, c'est un délire conspi de +.

y paraît que ce serait le Pentagone qui serait tombé sur l'avion ?

toutafé c est ecrit sur les billets de un dollar

En fait le pentagone c'est un vaisseau spatial d'un civilsation d'envahisseurs venus aider les Etats-Unis à contrôler la Terre.
Lors d'un des nombreux allers-retours ils on eu un pépin et une aile à touché à l'atterrissage.
 
Alors pour détourner l'attention ils ont fabriqué tout ça les Twin Towers et Ben Laden, un copain des Bushs, s'est proposer de jouer les méchants. Maintenant, il a accompli sa mission il est tranquille sur une île au soleil. Pour le récompenser Bush a occupé l'Irak pour faire monter le prix du baril ce qui a fait flamber ses action...
 
C'est un truc comme ça. Ca colle bien, ça doit être vrai.

Je trouve pas, il manque l'Atlantide. A moins que ce soit l'île au soleil, mais faut trouver où.  

t as mal regardé, l atlantide c est les billets de 20

 
je vai faire comme si tu n'étais pas un troll ...
 
Il existe un effet physique qui s'appelle "effet de sol". Il s'agit d'un phénomène qui fait qu'un objet plus ou moins aérodynamique (comme un avion par exemple, mais ça marche très bien pour des F1 sans ailerons) ne peux pas toucher le sol s'il va vite. En gros, à plus de 600 km/h, le pilote n'avait pratiquement aucune chance de toucher le sol : l'avion allant vite, une sorte de coussin d'air s'est formé entre son appareil et le sol. C'est ce phénomène qui fait aussi qu'il est parfois difficile pour un pilote de faire poser son avion lorsqu'il est en survitesse. Ce même typ de phénomène existe aussi avec l'eau pour des vitesses moindre : aquaplaning.

 
C'est vrai que cela à l'air facile de faire du rase motte avec un Boeing, effet de sol + quelques heures en aéroclub + Flightsimulator et roulez.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=b1i [...] re=related
http://fr.youtube.com/watch?v=rXJu [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=bmB [...] re=related
 
Mais c'est peut etre encore plus facile en le commandant à distance.
Expérience de la Nasa avec un Boeing commandé à distance.  La technologie utilisée date de 1984.
 
 http://www.youtube.com/watch?v=dNI [...] re=related
 http://www.youtube.com/watch?v=0T5 [...] re=related
 
Après à chacun de se faire son avis.

 
1) il faut que l'avion aille vite, s'il vole en vitesse de décrochage, c'est sur, il va se planter    
 
2) dans cette vidéo aussi il se plante, là encore, avion en vol lent. Du reste, le fait qu'il soit possible de piloter un avion à distance ne veut pas dire que c'est ce qui s'est passé dans ce cas. ce n'est pas une preuve d'autant plus que cela ne colle pas avec d'autres éléments (des addons électroniques, ça ne se rajoute pas comme ça et les kamikazes étaient à bord de l'appareil)

D'ailleurs tu remarqueras que l'avion s'est crashé dans un immeuble, c'est quand même pas de chance...

C'est ça, oui. Et la pelouse intacte, aussi… C'est bien connu qu'il y a plus d'oiseaux à cette altitude que plus haut, et que la vitesse influe sur les probabilités d'ingestion par les réacteurs.  
Cela dit, à la vitesse du Boeing, justement, une ingestion et un arrêt brutal des réacteurs n'auraient rien changé au résultat final

Quest-ce que tu ne comprends pas dans les mots "une ingestion et un arrêt brutal des réacteurs n'auraient rien changé au résultat final " ? Sans parler du fait que selon ta "logique" les accidents audécollage et à l'atterrissage seraient légion. Non, trouve autre chose, tu pédales dans la semoule, là.

100 tonnes de métal "vaporisées"? Explique