Reprise du message précédent :

 
http://www.armees.com/11-septembre-l-Amerique-sur-le-banc-des-accuses,24974.html
 
Heuresement qu'on est pas tous aussi crédule et que ca essaye de reveler la verité  

http://www.armees.com/11-septembre [...] 25034.html

Bonjour l'article de qualtitay

- La chute de haut en bas ne ressemble en rien à une démolition controlée.
- "Une explosion" ? Quelle explosion ?  
- "Rien ne laisse penser qu'il ait été provoqué par un incendie" ? Ah ben tiens tous les calculs et simulations depuis 6 ans c'est quoi ?

- Encore le mensonge des chutes libres.
- A partir du moment où l'effondrement démarre rien ne pouvait l'arreter sauf le sol, normal qu'il n'en reste "rien".

Encore du beau grand n'importe quoi y avait largement assez d'énergie apportée par le mouvement de chute pour faire fondre du métal, et ce ne devait certainement pas être de l'acier vu les images.

- Sauf que Jones est une grand charlot (qui n'est plus professeur justement) puisque tout ce qu'il a trouvé c'est des traces de sulfure, qu'il veut faire passer pour de la thermite alors que ca pourrait venir de nombreuses autres sources.

Elle est bien bonne des tours de 400 m et 500 000 tonnes de béton et d'acier s'effondrent et ils s'étonnent qu'il manque des corps ou qu'on ne trouve que des fragments. Des explosifs n'expliqueraient en rien ces faits...

 
Je ne comprends pas cette phrase. Tu veux dire que c'est l'énergie du mouvement de chute qui a fait fondre le métal ? Je ne sais pas ce qui a fait fondre ce métal, mais ce n'est pas l'énergie apportée par le mouvement de chute.
 
Merci de ne pas considérer ce post comme celui d'un vilain "conspi" svp. C'est juste qu'aucun morceau de métal n'a jamais fondu en tombant de 400 mètres de haut, ou je n'ai pas compris ton post, et dans ce cas tu me corrigeras

Tout à fait d'accord pour une fois.
 

   
 
Pour ça il aurait fallu que cette énergie soit concentrée sur le métal en question, or elle a été dissipée dans la destruction toute entière.

 
* s'essuie le front en laissant échapper un "OUF !" de soulagement *
 

J'avoue que je ne vois pas exactement où est le problème. Du métal subissant une contrainte chauffe. Du métal subissant une très grosse contrainte chauffe beaucoup. Je crois qu'on peut raisonnablement supposer que les poutres métaliques du WTC ont subi de très grosses contraintes durant l'effondrement, suffisamment pour porter le métal localement à température de fusion.

Je veux pas m'immiscer, hein, je préfèrerais vraiment que ce soit power600 qui réponde. Moi on risque de supputer une volonté de remettre en cause insidieusement la VO, alors que c'est juste que le métal ça ne fond pas en tombant d'un immeuble. Ca se tord sous la pression, ça peut même se casser, mais fondre, non
 
Après j'en sais rien, quel métal, pourquoi il est fondu, vraiment j'en sais rien du tout, mais c'est une erreur d'affirmer qu'il a fondu parce que le béton faisait pression dessus

Voir les explications que Gilgamesh d'Uruk a données précédemment :
 

 
Oui, j'ai déjà vu des forges, et tu as raison en disant que le frapper sert à le rendre maléable, puisque les coups provoquent l'échauffement du métal et son attendrissement.
 
Ceci étant, quand tu vois le nombre de coups de marteaux violents qui sont donnés sur quelques centimètres carrés, parfois, pour parvenir non sans mal a déformer le métal, il y a loin encore pour le faire fondre.
 
Mais ce métal fondu, ça ne peut pas être tout simplement des éléments de bureau, des cloisons, du cable électrique, que sais-je, qui aurait fondu dans la chaleur de l'incendie ?
 
Parce que, honnêtement, les poutrelles d'acier de plusieurs centimètres d'épaisseur, j'ai beau être comme toi et n'avoir pas de notions de physique (je ne comprends rien par ex à la formule postée par Gilgamesh d'Uruk), je n'arrive pas à concevoir que l'acier fonde en tombant.

 
 
Le métal ne fond que si l'energie est confinée et qu'elle n'a nul part ailleurs ou aller...
Dans le cas d'un effondrement, l'energie se dissipe dans l'air...  
Entre nous les coups de marteaux ca rend effectivement malléable, mais ca ne portera jamais le métal à ebullition. Pour ca y'a le four...
 
 

Peut-on me confirmer que l'angle d'impact du vol77 etait bien de 55° comme indiqué sur un link en page 1?
 

 
 
 
J'arrive après la bataille, mais y'a des ambiguités que je ne comprends pas...
Je sais pas d'où sort cette définition, mais l'APU n'est pas du tout un moteur permettant à l'avion d'avoir de la "puissance additionnelle" (additional power) , en tout cas pas au sens de la poussée. C'est une turbine d'appoint (donc je m'interroge sur le sens de "jet engine" ) permettant de faire fonctionner l'hydrolique, l'électronique emabarquée, les lumières, la clim, etc... Ca évite d'avoir à démarrer les moteurs principaux, au sol quand des manipulations / vérifications sont nécessaires sur l'avion, avant chaque décollage par exemple. Ca a déjà été dit, d'ailleurs.
Ce moteur n'a AUCUNE POUSSEE, ne sert donc pas à faire voler l'avion (comme la définition ci-dessus pourrait le laisser entendre) et ne peut en aucun cas être considéré comme un moteur auxiliaire de puissance (atttention aux traductions douteuses) mais comme une unité permettant de produire de la puissance électrique et hydrolique. C'est tout.

 
il n'a jamais été dit que ce moteur faisait voler l'avion, c'est un moteur qui alimente electriquement des appareils quand l'avion ne vole pas...
j'ai juste fait la remarque que la taille faisait penser à ce genre de moteur et pas à ceux d'un reacteur, suite au débat "reacteurs retrouvés ou pas"

 
Oui mais une fois le metal en morceau volant librement dans les airs en chute libre, je ne vois pas ou se fait la contrainte mecanique...
20kg d'acier fondu, c'est un chiffre théorique issu de l'energie dissipée par la chute de la tonne, à condition qu'elle soit dissipée integralement dans ce metal...

Euh, tu es sûr d'avoir déjà les vidéos de l'effondrement? Parce que les poutrelles "volant librement dans les airs", c'est pas exactement ce qui décrirait le mieux les événements...

Et tu t'es planté: les pièces ont été identifiées comme provenant d'un moteur qui équipe les 757. Cf premier post.  

Chaque partie du métal ne paut pas avoir été assez échauffé pour être porté à fusion.    
Et le bétaon n'a aps explosé, il a été broyé

?on, pas dans l'air mais dans l'émiettement de ce qui constutiait la tour  

J'ai bien compris, je ne remets pas en cause ce que tu as dit, mais ta citation : l'explication qui est faite de l'APU est ambiguë. Visiblement, celui qui a dit ça, à la base, ne connait rien à l'aéronautique, ce qui est quand même limite dans ces circonstances.

 
Entre 45 et 55 pour correspondre aux lampadaires renversés oui.
 

J'ai pas lu en detail la, mais l'effondrement des tours, aussi haut que l'on veuille, je vois mal ca faire chauffer du metal.

Ce qui donne un gros diamètre à un réacteur d'avion ce sont les aubes à l'entrée, derrière c'est nettement plus fin et les pièces retrouvées correspondent au RB211.

Oui il ya eu assez de chocs aux poutres internes à la chute pour bien les chauffer, ensuite le maintiens durant dans jours sous une pression monumentale doit suffire à les garder au chaud. Il me semble que des calculs et estimations sont passées dans le topic à ce sujet, je vais les chercher.    
 

 
Là n'etait pas la question, je ne parlais pas du débat et des argumentaires de chacun...

L'identification des pièces sur les photos ne fait pas débat, ni la partie moteur, ni la partie train d'atterrissage

 
 
Donc suivant ton raisonnement le poids d'un objet sur un autre provoque de l'echauffement?  
Je pose une tonne de métal sur une kg de metal, et le metal en dessous est chaud bouillant....
Je connaissais pas mais remarque c'est pratique pour le chauffage ca
Ce sont les frottements dynamiques qui echauffent, une fois statique tout au sol y'a plus rien...
 

 
Ok dans le nuage de miettes, n'empeche il ne devait pas y avoir beaucoup de resistances...  
Le marteau echauffe le fer tapé contre une enclume, mais taper contre de l'air ou se trouve des particules de beton, c'est moins efficace...
Les particules de beton etaient libres, rien ni personne ne les a confinés, elle ne se sont d'ailleurs pas privé pour aller sur les toits voisins.

 
J'ai effectivement mal interprété le sens du terme moteur auxiliaire et je pensais au depart que c'etait un reacteur de queue. Mais je ne suis pas specialiste aeronautique donc on peut me pardonner
 

 
Sauf que l'analogie est mauvaise, la tonne de métal ne doit pas être juste posée. il y a une chute d'une certaine hauteur, donc :
Energie potentielle transformée en énergie cinétique, elle même transformée en énergie thermique (entre autre).

 
 
Ce n'est pas une explosion dans le sens "bombe", mais ca reste une explosion de debris par opposition à implosion...
 
Donc le beton et la structure métallique a bien explosé des suites de l'effondrement...
 
On va dire ca comme ca si tout le monde est d'accord...
A moins que certains voyaient le batiment imploser et les debris rentrer vers l'interieur?

 
C'est l'énergie de la chute qui a transformé les blocs de bétons en particule plus petites.

 
Sauf si l'on conteste les photos des sources officielles (FBI, CIA, Armée).
On va pas revenir sur le débat, les gens sont encore libres de douter sur certains points aussi faciles a falsifier si l'hypothèse d'une implication interne était avérée...
J'essaye d'être objectif et de n'analyser que les photos de sources non-officielles (temoins, médias...)
 

Dans ce cas c'est complètement ridicule et incohérent de réclamer les vidéos saisies.  

Objectif ? Prétendre que tous les document officiels sont faux ou truqués sur base de rien tu appelles ca "objectif" ?
Qu'est ce qui faut pas lire...

 
T'as raison c'est pour ca que le bras de fer continue, c'est un peu david contre golliath...
On peut toujours rêver d'une erreur de falsification
Toujours garder un mince espoir, je vois pas en quoi c'est ridicule...
Baisser les bras est pour moi ridicule...

Bon je les retrouve pas, c'était peut être ailleurs    
Juste les explications de Gilgamesh avec les 20kg.
 
Sans savoir de quel matière il s'agit ce n'est déja pas évident.

 
 
Les documents officielles n'ont plus aucune valeur "officielle" si justement on part du principe que ces mêmes sources officielles sont incriminées, réfléchi un peu !!!

 
Le stock de bêtises -je reste souple, là- s'enrichit tous les jours.  

Non non,inutile d'essayer de vous faire passer pour le petit gentil contre le grand méchant. Tes théories sur le crash du Pentagone ne reposent sur rien et vont à contre-sens de tous les faits.    
 

Pourquoi en "rêver" ? Qu'est ce que cela t'apporterais ?  
Pourquoi "espèrer" qu'il s'agit bien d'un complot  interne ?    

Mais t'es au courant qu'avec ce genre de raisonnement stupide on peut arriver à nier n'importe quoi ?  

 
Et suivant le même principe, on en arrive à croire que Stephen Pouicman Jones et D. Avery sont des sources fiables. CQFD.    
Au passage, tu te rends compte du nombre de personnes impliquées? Dont forcément des amis et membres de famille de victimes? Tu ne te demandes pas comment sont arrivées sur place les pièces prises en photo?
C'est plus qu'absurde, c'est consternant de bêtise, de ne pas assumer les conséquences de ses "hypothèses" à ce point-là.