Reprise du message précédent :
 
En première page.
Les boîtes noires du vol 77 et 93 ont été retrouvées, celles des avions qui ont frappé les tours je ne sais pas, par contre d'autres débris d'avion ont été retrouvés. Mais ça ne fait pas de doute que des avions se sont bien encastrés dans les tours, si?

C'est combien de temps "vite" ?

C'est-à-dire
 
Et puis elles prouverait quoi ces boites noires selon toi ?

mmmh, d'accord...à l'époque Boeing ne se serait pas aerçu qu'un système gros comme une voiture aurait été installé dans 4 de leur avions.

 
Faut quand même avoir quelque chose de plus sérieux qu'un « parait que » avant de lancer des affirmations, car ce ne sont alors que des affirmations gratuites, des rumeurs quoi.  
 

 
T'as jamais vu le pilote automatique de "Y a-t-il un pilote dans l'avion?"

Le passeport a été retrouvé avant l'effondrement des tours. Je te renvoie à la première page.
 
C'est surtout petit et il y en a une par tour, contrairement aux disques durs. Une seule perdue au milieu de 500'000 tonnes de débris par tours, rien de plus simple à trouver.
 
Mensonge. Je te revoie à la première page.

On va bientôt avoir droit à la théorie des hologrammes
 
Sauf que sa mère a aussi dit que cela lui arrivait souvent. Peut-être fait-elle aussi partie du complot ?

 
 
 
Ce qui est bidon, ce sont tes affirmations gratuites énoncées les unes après les autres. Si tu démontres une chose ici, c'est la paresse intellectuelle des complotistes, qui ne prennent jamais la peine de vérifier ce qu'ils ont entendu ici et là, ou ce qu'ils croient savoir - j'imagine, par exemple, que tu es un expert en crash d'avion pour affirmer ainsi que la procédure qui a été suivie pour le traitement des débris est curieuse...
 
Tout est dans le premier post, prend la peine de consulter les liens qui y sont donné, ça te permettra d'avoir un avis un peu plus fondé sur la question que tes impressions personnelles et des rumeurs pompées ici ou là de quelque site de boutonneux...

Oui mais entre des milliers de tonnes de débris et 3 poils sur une moquette, il y a une différence. De nouveau, je te recommande la 1ère page à ce sujet

Alors ça c'est bien la chose la plus abjecte et méprisable jamais entendue dans ce film. Cf plus haut...
Et en rire surtout...

 
Oui un cas similaire "crash + incendie" ne s'est jamais produit, et en utilisant les paramètres qui vont bien dans l'équation, il est  
theoriquement possible que la tour s'écrase. Mais les preuves ne se basent pas sur la théorie, les preuves se basent sur les faits.
Les simulations informatiques c'est magique: On prend des paramètres réalistes et la tour ne s'effondre pas, on gonfle les paramètres de 200% et la tour s'effondre... ah c'est beau la science...
 
A part pour le WTC7, oui t'as raison c'est un détail qu'il se soit effondré comme une DC. Cite moi un seul batiment qui s'effondre comme une DC qui n'est pas une DC.  
Je connais ta réponse: Jamais 2 tours de 400m ne se sont jamais effondrées à proximité -> singularité d'un évènement qui devrait expliquer cet effondrement unique.
 
C'est pas parce qu'on a jamais vu de DC par le haut ou très peu, que ce n'est pas realisable.  
 
Voici ton argumentaire:
1. Dans le manuel "DC pour les nuls", les DC sont faites généralement par le bas, pour que la tour tombe dans son footprint...
2. La tour du WTC s'est effondré par le haut.
3. DONC une DC est forcement incompatible avec l'effondrement du WTC.
 
On aura vu mieux comme raisonnement implacable, d'autant plus qu'on s'en fout un peu que la tour tombe sur elle-même, si elle pouvait arracher une facade du WTC7, c'est toujours mieux pour la suite...
 
Une DC peut se faire dans les sens que tu veux, suivant le but que tu cherches à atteindre.  
Du bas vers le haut, du haut vers le bas, de la droite vers la gauche, quel est le problème?
 
C'est sur que pour simuler un effondrement "classique" faudrait etre con pour faire une DC par le bas...
Y'a que le WTC7, mais là on a voulu faire passer la pillule "affaiblissement des fondations"...
 
C'est du domaine de la cour pénale international ou la cour international de justice. Effectivement les USA ne sont pas membres de cette cour car ils n'ont pas ratifié le traité de rome (signé seulement), donc pas évident de leur faire accepter l'autorité...
C'est sans doute que les pays membres ne font rien...
 
Exact on cherche la vérité, alors arrete de traiter les gens qui la cherche de complotistes...

 
 
 
Ah bon, j,apprends que le patron de l'école de pilotage s,est prononcé sur l'infaisabilité de la trajectoire d'approche maintenant...  
 
Commence par apporter des sources crédibles pour soutenir ton propos si tu veux que l'on te prenne un peu au sérieux.

Ce sera toujours mieux que de le poursuivre pour avoir de maniere ambigue suggere que c'est un missile qui pourrait avoir touche le pentagone, non ?
 
Je n'ai jamais eu l'impression de dire que c'etait un truc capital, non ?  
 
Par contre, c'est un machin ou on a une preuve sans faille de non respect volontaire et injustifiable des protocoles. Et oui, par definition, les protocoles d'urgence (comme celui qui consiste a mettre les chefs d'etat majors a l'abris en cas d'attaque terroriste sur le batiment ou ils se trouvent, comme c'etait le cas de R) sont obligatoire a suivres en cas d'urgence, sinon ils servent a quoi ?

 
Bon écoute, il y a des rapports rédigés par les plus grosses pontes du domaine qui démontrent de tous les côtés que les crashs suffisent à déclencher l'effondrement, et qu'ensuite celui-ci ne s'arrête pas.
 
Si tu veux te battre là dessus, démonte ces rapports. Pour l'instant je n'ai rien vu qui puisse les remettre en cause...

On a pas dépassé les bornes de l'amendement cracotte78 depuis quelques années lumières là?

L'acier du WTC, c'etait en chine et apres qu'il ait ete analyse et catalogue par le NIST  

 
Si mais faut suivre  

C'est quand même le comble pour toi qui rejette tous les faits et base sa croyance sur des théories justement...

Ah oui effectivement, excuse moi  

 
Ah oui tout à fait
Mais je ne vois pas en quoi c'est suffisant pour le trainer en justice.
"Donald Rumsfeld, vous êtes accusés d'avoir sciemment mis votre propre vie en danger."
 

 
En effaÿ
 

 
Je trouve justement ça assez justifiable, que ce soit par pur patriotisme, sens du devoir, ou plus bêtement pour se faire mousser devant la presse. Dans un cas aussi massif que le 9/11, je ne m'étonne pas que les protocoles soient oubliés/réinventés/adaptés.
 
Enfin je suis d'humeur massacrante ces jours, j'y donne sûrement trop d'importance dsl

 
Passablement oui, mais il n'est pas encore à l'amendement charmord de ce topic

 
Malheureusement l'immense majorité des sources disponibles sur internet sont en anglais, et dans la presse scientifique c'est absolument toutes.
Si tu ne te débrouilles pas en anglais t'es mal parti oui

Le premier post il y a pas "rien"

   
 
Sauf que là justement la théorie est compatible avec les faits. C'est un peu le but d'ailleurs. Je t'avais déjà expliqué ce qu'était une théorie scientifique, mais visiblement, t'arrives pas à t'en souvenir ...
 
La science arrive parfaitement à expliquer que le combo "crash + incendie" soit la cause de la chute. Qu'est-ce que tu n'arrives pas à comprendre dans cette phrase simple ?  
 

On aura surtout rarement vu pire comme détournement ou mécompréhension de mes propos
 
Je recommence, en notant que t'as toujours des lacunes énormes en logique
 
proposition A = une démolotion contrôlée fait s'écrouler une tour d'une certaine façon (notons là F)
proposition B = la tour s'écroule de la façon F
 
Implication : si on A, alors on a B.  
 
Mais, logique de base, la réciproque n'est pas déductible : si A implique B, alors ça ne veut pas dire que B implique A.
 
Ici ça donne : si la tour s'écroule de la façon F, cela n'implique pas qu'elle a été démolie de manière contrôlée.
 
C'est bon cette fois ?
 
En conclusion, on s'en fout que des milliers de DC amènent au même type d'écroulement que les WTC, ça ne prouve en rien qu'il y a eu une DC. Peut-être, peut-être pas, on n'en sait rien. Voila pour l'analyse rigoureuse et scientifique de la chose.
 
Après tu me diras que le "bon sens populaire" fait dire que c'est quand même bizarre et que ça se ressemble trop pour pas être une DC. Sauf que le bon sens populaire, c'est un ennemi en science. Oublie pas ça. Sois donc rigoureux, ne te laisse pas influencer par tes impressions ou sentiments, tu seras forcément subjectif et orienté dans tes idées.
 

Légalement ça n'a pas de sens. L'attentat était contre les USA et sur le sol des USA. Que vient faire les pays étrangers dans ce procès ? (on parle que du procès ici, entendons nous bien, par des guerres en Afghanistan ou en Irak, c'est tout autre chose ça).
 

Et bien commence par ne pas chercher à prouver TA vérité avant tout si tu veux être crédible. Tu as décidé par exemple que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le pentagone. Mais tu n'as que des impressions pour aller dans ton sens, aucune preuve, pas un seul argument pertinent. Comment veux tu qu'on te considère comme objectif ? Commence donc par ne pas décider de ce qui doit être trouvé, t'auras déjà fait le premier bon pas...

 
 
Des pontes? Des dieux tu veux dire?  
Non parce que d'autres rapports existent qui disent l'inverse et curieusement ces personnes là sont traitées de "bouffons" et de "pékins"...
Tu n'as rien vu qui puisse les remettre en cause? Parce que t'as lu les 10000 pages du rapport du NIST?  
Moi non plus donc arrete de dire que t'as rien vu qui puisse le remettre en cause vu que t'as rien lu du rapport...
La conclusion est la seule chose qui t'interesse et que tu gobes aveuglement.
D'autres rapports indiquent que certains paramètres étaient exagérés pour aller vers le but recherché, vers les pages 680 y'a un rapport sympa, plus la conference de Ryan qui va dans le même sens...

Si tu veux parler de Jones, alors oui on peut parler de bouffon, de pékin, de malade mental même, tout grand physicien qu'il soit.
(le monsieur qui soutient que jésus est revenu aux usa, il y avait sûrement oublié ses clés )

Quelques centaines plutôt, mais pas en entier ni d'une traite je te rassure. Et aussi une bonne partie de celui de la fema, comme beaucoup des intervenants de ce topic

Tu serais gentil de ne pas généraliser ton cas, on a bien compris que tu t'étais limité à loose change.

Pas vu passer, je serais content que tu m'en donnes l'url

 
 
Ce que tu ne comprends pas c'est que la théorie n'est finalement qu'une equation qui peut être artificiellement rendu compatible avec les faits. T'as deja fait des simulations informatiques je suis sur donc tu dois savoir de quoi je parle...
Si un premier resultat donne une flexion des poutrelles qui soutiennent les etages de 4°, insuffisante à la chute en pancake, il suffit d'accentuer le poids sur l'etage dans des proportions exagérées, et on obtient 20°...
Cette remarque a déjà été rapporté par de nombreux experts mais qualifiés de "bouffons" car étant du côté obscure...
 
Je n'ai jamais dit que le fait que ca ressemble à une DC prouve que c'est une DC.
J'ai simplement dit qu'aucun effondrement ressemblant à une DC n'a jamais été provoqué par autre chose qu'une DC... nuance.
Ce n'est pas une preuve, juste une constatation...
 
Un procès peut très bien être fait à l'encontre d'un autre pays, même si les crimes sont commis sur son sol.
C'est bien la spécialité de cette cour: génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité...
 
Pour finir, je n'ai pas décidé quoi que ce soit pour le vol77, je dis "je ne sais pas".
J'analyse des éléments qui ne sont pas convaincants dans le cas présent et j'attends la reconstitution d'une justice qui tranchera....
 
 

 
Le rapport du NIST fait environ 10000 pages, quelques milliers si tu préfères...
Je t'ai dit environ ou etait le rapport, bon je vais essayer de le retrouver pour toi.
C'est chiant qu'en page 1 vous mettiez pas les rapports contradiactoires...
 
 
 

A mais, "moralement" on vas dire, je suis tout a fait d'accord avec toi, hein. Cela dit, on est quand meme dans un sujet ou la morale a ete jetee par la fenetre avec le bebe, l'eau du bain et la nourrice...  
 
C'est un des principaux problemes du complotiste, incidement, il regarde tout ca avec un oeil "emotionel" si l'on veut : "c'est trop gros", "c'est pas possible", "je n'y crois pas".Or, il est important de regarder tout cela avec le plus de detachement possible, justement parce-que les perpetrateurs de cette atrocite eux, qu'ils soient americains membres d'un complot ou afghans endoctrines, ont clairement une "morale" completement differente de la notre. Il ne faut pas, par contre, essayer de donner plus de poids aux evenements qu'ils n'en ont deja par eux-memes.  
 
 
Je comprends que les familles, par exemple, ressentent le besoin d'un complot, parce-que ca permet de mettre le poids de la mort du proche sur quelqu'un de vivant, plutot que sur la malchance ou un mec deja mort, c'est une facon de retarder le deuil. ON observe le meme comprtement chez les familles de victimes d'accidents qui semblent incapable de reprendre une vie normale tant qu'un "responsable" qui les satisfait n'a pas ete designe.
 
C'est un des trucs interessant du 11 septembre, ca a mis en lumiere tout un tas de comportements et de mecanismes sociaux dont on soupconnait l'existence mais qu'on avait jamais observe a une echelle pareille.  
 
Et tout ca sans meme entrer dans la discussion de la recuperayion qui a ete faite de l'evenement par les uns et les autres... vous avez remarques que pendant 10 ans, on s'est tapes des attentats en algerie (et en france) par des groupes "islamistes" (FIS, GIA) et depuis le 11 septembre, et encore plus apres Madrid, les attentats sont perpetres par des "branches locales d'Al-Qaeda". Qui bien sur ne nie pas la liaison, apres tout, ca arrange tout le monde...

Donc en gros, t'es en de dire, au choix que  
1) Les scientifiques sont des abrutis qui font n'importe quoi en s'en foutant de coller à la réalité
2) Les scientifiques bidouillent leurs études pour obtenir le résultat qu'ils voudraient obtenir (comme les complotistes en gros donc ....)
 
Arrête ton char 2 minutes hein
 
Je répète : la science arrive parfaitement à expliquer la chute des tours suite au crash et à l'incendie. Les explications sont pertinentes rapport à la réalité des faits et des tours. Ou alors PROUVE nous que c'est faux.  
 
Et autrement que par un "les théories scientifiques c'est nul" comme tu le fais là, on touche vraiment le fond là Va donc falloir rentrer dans le vif des équations.
 

Constation qui ne sert à rien quand on se place dans une logique de réflexion rigoureuse, comme je le dis au-dessus. On peut toujours constater ça, mais on prouvera rien du tout avec.
 

Sauf que ce type d'attentat n'entre pas dans le cadre de ses compétences. Ca n'est ni un génocide, ni un crime de guerre, ni un crime contre l'humanité.
 

Forcément que c'est pas convainquant pour toi : tu rejettes en bloc et par principe tous les documents officiels, on peut aller loin comme ça...
 
Mais il y a un truc simple déjà pour éliminer pas mal d'hypothèses : où serait passé l'avion qui aurait survolé le pentagone sans s'y écraser ? Ca va faire juste pas loin de 10 fois que je te pose cette question, mais bizarrement, même après 10 abscence totale de réponse, tu ne tires aucune conclusion. Quel manque de rigueur ...

 
Quelles théories? Je fais des hypothèses à partir des faits en tenant compte des accusations possibles et des interêts de chacun dans cette affaire...
 
Je ne base mon jugement sur aucun rapport théorique et scientifique, comme:
1- il est theoriquement possible que le WTC tombe des suites "incendie+crash".
2- il est theoriquement possible que le WTC7 s'effondre des suites de ses blessures+incendie.
3- il est theoriquement possible qu'un boeing 757 traverse 70m du pentagone sans etre davantage marqué par les reacteurs et qu'on retrouve certains passagers pratiquement intacts et d'autres en confiture.
4- il est theoriquement possible qu'un boeing 757 vol aussi prêt du sol à 500km/h, malgré l'effet de sol, même un pilote assez moyen y arrive.  
5- il est theoriquement possible d'appeler d'un avion de ligne et d'avoir une conversation normale.
 
Je ne demande au final que certaines reconstitutions, 3, 4, et 5 ne devraient pas être si dur à reconstituer sans grever le budget de l'état américain. Ainsi que les vidéos confisqués bien entendu...
 
 
 
 

La question à laquelle tu n'as toujours pas répondu (enfin une des questions auxquelles tu n'as pas répondu) est : pourquoi une reconstruction pour le pentagone ? Quelle utilité ?

Comme tu le dis, il est théoriquement possible que les dégats correspondent au crash d'un avion comme le boeing du vol 77. A partir de là, sachant qu'on a retrouvé les débris du vol 77 sur place, la boite noire du vol 77 sur place et des cadavres des passagers du vol 77 sur place, la conclusion est triviale.

La reconstitution ne sert donc à rien.

Mais j'oubliais que tu rejettes les documents et photos officielles. Alors pourquoi tu ne rejetterais pas les résultats de la reconstitution ? Parce que ça on le sent venir gros comme une maison que tu serais pas long à dégainer un "oui mais la reconstution, qui prouve qu'elle a pas été truquée ?"

 
Je t'explique que des erreurs d'analyse ou simplement des mauvais parametres (erreur ou omission) peuvent faire aller la théorie dans le sens des faits, celle de la gravité...
Conference de Kevin Ryan: http://video.google.com/videoplay? [...] ryan&hl=en
Rapport de G. Ross expliquant les erreurs d'analyse de celui de Bazant utilisé par le NIST: http://journalof911studies.com/vol [...] lysis2.pdf
 

 
De la même facon on ne prouvera rien avec un rapport théorique surtout s'il est contesté par d'autres experts...
 
 

 
Sauf que les competences de ce tribunal ne s'arrêtent pas là, c'était juste les cas couramment traités.  
On devra sans doute créer une nouvelle catégorie de crime pour le cas sans précédent du WTC je te l'accorde...  
 

 
Pas etonnant que t'attends toujours une réponse si celle-ci ne te suffit pas: "Je ne sais pas ... mais regardons ensemble les vidéos confisquées pour le savoir..."
 

 
 
La reconstitution permettra de valider ou d'invalider la version théorique, et donc par la meme occasion de confirmer ou infirmer le complot...
Si la reconstitution est suivie par une commission international d'experts independants, j'accepterais ses conclusions.
Avec en prime la vidéo du Sheraton pour plus de transparence et pour calmer les esprits...
 
 

"Je comprends que les familles, par exemple, ressentent le besoin d'un complot, parce-que ca permet de mettre le poids de la mort du proche sur quelqu'un de vivant, plutot que sur la malchance ou un mec deja mort, c'est une facon de retarder le deuil."
 
Ciler,
 
Tu est fort toi, tu pense a la place des autres et en plus tu analyse!
Je suis obligé d'intervenir!
Rassure moi, tout ca c'est sans fierté j'espére?
Je vais oublier ce forum et ne plus venir vous lire (certains bien sur), je suis dégouté!
 
A jamais!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quoté pour preuve plus tard...

 une preuve officielle?......  

 
Tu n'as pas quoté l'intégralité du post ! Tu fabriques la preuve, en ne retenant que ce qui t'intéresse
Pourquoi n'as-tu pas quoté l'intégralité du post, si ce n'est pour dissimuler le contenu réel des propos tenus par ff33 ? il a fallu que tu supprimes EXPRES le contenu que tu avais quoté, c'est donc une action délibérée, dont la motivation ne peut être, encore une fois, que la volonté de déformer ses propos et d'interpréter son discours

Je ne fais qu'appliquer scrupuleusement la procédure qu'on m'a appris à la CIA...

Tu vas nous refaire le même coup que Desemeaux et ses départs définitifs sans cesse répétés?

En effet, en toute modestie. Cela dit, j'ai effectivement le bagage qui vas avec. Bagage qui est, il est bon de le rappeler accessible a tout un chacun, ce genre de donnees socologiques est largement documente. Mais pour ca, il faut lire des livres et des journeaux, pas des skyblogs ou des docu amateurs mal sous-titres.
 

Alors pour ca, je t'en prie, vas, on te retiens pas. Et ferme la porte derriere toi, ca fait des courants d'air  

Il met autant de points d'exclamation en tout cas...
J'aime bien ce qu'en dit Terry Pratchett:
 
“Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.”
 
 
Edit: Il a dit ça aussi, un homme bien...
 
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it”