Reprise du message précédent :
Vidéos trouvées sur le forum de nos amis de raie ouverte (ben oui, à force on les aime bien ces complotistes ufologues en tout genre )
 
http://www.dailymotion.com/kazpmk/video/4729323
http://www.dailymotion.com/video/x [...] u_politics
 
C'est une technique de démolition très sympa, plutôt que de faire péter la base à coups d'explosifs, on utilise des verrins bien massifs pour faire péter les murs d'un étage (ici le 8ème sur 14 je crois), et hop on laisse faire la gravité pour le reste.
 
Surement déjà passé mais bon

Ca s'est écroulé preque bien droit..c'est une démolition contrôlée, y a pas de doute possible!    
d'ailleurs maintenant mon écran y sent le thermate  

Enfin voilà, philsw.. preuve est faite que les virulents défenseurs de la VO du 11 septembre sont aussi ceux qui soutiennent encore qu'Oswald était seul.  
 
De là dire qu'ils n'ont aucune crédibilité, il n'y a qu'un pas, que je te laisse franchir ou non.

Bonjour terr0riste, de qui es-tu le multi ? Ou bien es-tu le dernier envoyé de reopen911 ?

Oswald était seul, c'est un fait établi. la fameuse "balle magique" venait bel et bien de son fusil.

 
Elle est bien bonne celle là Merci de m'avoir fait rire

Enfin voilà, philsw.. preuve est faite que les virulents opposants de la VO du 11 septembre sont aussi ceux qui soutiennent encore qu'Oswald n'était pas seul.  
 
De là dire qu'ils n'ont aucune crédibilité, il n'y a qu'un pas, que je te laisse franchir ou non.
 
 
 
 
Ah tiens ça marche aussi dans l'autre sens   Même si c'est toujours aussi bête.

 
Autre débat, qui n'a rien à voir avec celui-ci. Tu fais un rapprochement tendancieux, bref, tu nous lâches un gros sophisme. C'est toi seul qui manque de crédibilité ici.

 
 
Il a pas une ip connue, c'est emmerdant...

 
En cherchant à savoir si parmi les bases militaires autour de Washington, il n'y en aurait pas par hasard qui aurait des batteries anti-missiles, apparemment, il y aurait une batterie de Stinger pour protéger la Maison Blanche.
 

 
Faut lire pour savoir justement
 

 
Tous les rapports avancés sur le compte du 11 septembre sont faux.
 

 
A ce niveau-là, je crois qu'on peut pas le mettre sur le compte de gaffes. D'ailleurs la première phrase le sous-entend de manière politiquement correct. Et si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi il s'amuserait à enquêter sur des simples erreurs d'inattentions, enquête qui auraient pu conduire à des sanctions.  
 

 
Quelle est la grosse différence entre voué et fabriqué ? Cela veut dire en gros qu'elle a été montée pour échouer.
 

 
Je ne spécule pas: il y a une différence entre se sentir satisfait et dire que c'est un succés surtout que 10 lignes après, il dit que cette commission était montée pour échouer. Je veux bien qu'on m'explique comment ils ont faits pour faire un succés de cette commission alors qu'on a tout fait pour qu'elle échoue ?  
 

 
?
 

 
En quoi est-ce une spéculation de dire que la commission n'a pas mentionné dans son rapport toutes les obstructions qu'elle a subies au cours de son enquête des principaux acteurs de cette tragédie ?
 

 
C'est toi qui le dis et pas moi. Je ne suis ni du côté d'une naivité profonde disant que ce sont tous des hommes politiques de la plus haute probité morale et intellectuelle, ni du côté de l'image noire qu'ils sont tous corrompus, vendus etc. Je suis juste réaliste.  
 
Prenons le problème autrement. En quoi cette commission a montré des gages d'impartialité et d'indépendance ? Qu'est-ce qui justifie une confiance aussi aveugle envers ces hommes ?
 

 
Ils avaient les moyens de plomber Bush du fait de toutes ces obstructions au cours de l'enquête mais ils ne l'ont pas fait. Pourquoi ?
 

 
Tu rigoles, j'espère ! Il a tout fait pour pas que la commission existe.
 

 
Sauf qu'avec la vérité, les faits, normalement, on ne fait pas de compromis.
 

 
Ce sont les principaux acteurs qui font l'objet de cette enquête qui mettent des bâtons dans les roues de la commission. Cela me semble pas être une paille.
 

 
Tu penses donc que ces obstacles n'ont influé en rien le cours de leur enquête ni leurs conclusions.
 

 
Des insinuations ? Ils n'ont pas de liens avec les compagnies aériennes ?
 

 
D'après les articles en lien, ces compagnies ont joué un rôle dans ce qui s'est passé.
 

 
Déjà répondu.
 
 

Pas vraiment non, tu avances qu'on peut intervenir n'importe où aux USA en 10-15 minutes, alors qu'avec les bases en alerte stand-by avant le 9/11 c'est simplement impossible et qu'il n'y a  de plus aucun exemple d'interception aussi rapide.

Dans sa dernière approche oui il a été repéré par un controleur de Dulles, identifié par contre ca reste à prouver.
Pour l'awacs, les infos données ne démontrent pas grand chose, et si il y avait bien un awacs à l'entrainement au large de la cote est, rien ne dis qu'il couvrait washington (normalement on les place loin devant le cible que l'on protège pour donner plus de temps à l'interception) ou qu'il aurait pu intervenir à temps pour aider à repérer le vol 77 qui vient du coté opposé par rapport à la villle...

Bien vu, je n'avais pas fait le rapprochement: cela montre bien que les avions ne sont pas armés si ils ne sont pas en alerte et que la base d'Andrews ne disposaient  donc pas de chasseurs en alerte ce matin là.  

Aucune raison puisque le président se trouve en Floride à ce moment là.

Non mais c'est déja passé je te dis, tu peux retrouver facilement la longue discussion qui en a découlé. Facile de remonter la piste après coup mais tout cela noyé dans un flot d'autres infos, peut être contradictoires ca se complique fortement.

Au fait, tu ne trouves pas que tout ces avertissements étrangers jouent terriblement en défaveur d'un "full inside job" ? Je suppose que tu es donc maintenant partisane d'un simple "laissé faire", non ?    (ce qui explique ton acharnement sur la défense aérienne)

Non je doute fort qu'il ne parle que de l'avion sur la piste et les pilotes dans leurs hangars à 1km de là , ce serait très stupide.  
Et oui, Otis offre quelque chose proche de cette posture, aussi proche que ne l'est l'alerte stand-by de l'alerte 2-5 minutes.

Je peux voir quelle passage des procédures indique cela ? Dans ce cas qui peut ordonner le décollage ?

Non mais à un moment, douter de tout à ce point (ou juste être gavé de mauvaise foi) ca en devient ridicule.  

Si tu as des infos indiquant qu'il y a des autres bases avec des avions en alertesstand-by, je t'écoute, et les suppositions complotistes basées sur rien ce n'est pas un info.

Il ya par exemple ce forum: http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php

Touve ca couillon si tu veux mais ca n'y changera rien.

Ce n'est pas un statut d'alerte.

C'est fort probable oui. Idem en France où je doute que l'Elysée soit entourée de batteries anti-missile.

Encore une fois quel pays ennemi à les moyens techniques de lancer un missile de croisière sur Washington ?

Une "batterie de stinger" ?    
 
Tu veux dire une rangée de types avec des stingers sur le dos en train de scruter le ciel ?

 
Les pads sont de retour, ils gardent la maison blanche.
 
D'ailleurs, il n'a pas tort: il en faudrait toute une batterie pour arrêter un avion civil avant de toucher le batiment, les stinger sont loin de stopper net un avion. Certains arrivent même à voler encore avec un tir dessus (comme le DHL en Irak). Et quand ils ne se loopent pas

Je viens de lire quelques posts mais ce sujet est trop trop long !!!! 745 pages......
 
Bon c'est vrai que le sujet peut prêter à polémique.
 
Bref, je sais pas vraiment quoi en penser dans le fond mais une chose m'intrigue pour autant.
 
Je me suis souviens avoir vu un soir un documentaire sur les richesses des métaux précieux. Arrivé à un passage, il parlait des stocks d'or dans le monde et en parlant des USA et de leur fameuse stratégie d'avoir changer l'or en le pariant sur du papier (le Dollars) je me souviens qu'ils avaient montré le WTC des stocks d'or planquer dans certains étages des tours et au sous-sol.
 
Et la question que je me suis toujours poser est où sont passés ces stocks d'or ??

+1
C'est marrant, Clancy y fait allusion dans un des ses romans. Un quadriréacteur fonce sur la Maison-Blanche, un agent du US Service tire un Stinger qui va s'engouffrer dans un des réacteurs, ce qui n'a quasiment aucun effet sur la trajectoire de l'appareil.
Je crois que le Stinger c'est 4 livres d'explosif, ça me semble faible pour abattre un gros appareil. Sans compter que les tireurs de Stingers peuvent envoyer par erreur leurs missiles vers le même réacteur, non ?

 
http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htm

 
Pour un gros appareil, le stinger ne va pas faire grand chose, à part endommager plus ou moins gravement un réacteur. Assez récemment un appareil de DHL a été touché en irak par une arme du genre lors de la phase du vol la plus critique, le décollage (là où tu as vraiment besoin de toute la puissance de ta charrue volante ). Et bien même avec un moteur en rade, le pilote a assez joliment réussi à poser son avion sans catastrophe.
 
Donc un liner lancé plein pot sur la maison blanche, pas grand chose à faire avec des stingers. Même avec les 2 moteurs bousillés l'avion doit avoir assez d'énergie cinétique pour continuer son vol et en conserver assez pour réduire en poussière la jolie baraque.

Sauf que si le Stinger arrive à entrer dans un réacteur et à y exploser, alors il fait exploser le réacteur  qui endommagera sérieusement l'aile qui le tient et l'avion est condamné s'il ne peut pas se poser immédiatement. Même en ayant la possibilité de se poser il ne sera d'ailleurs pas hors de danger. C'était le cas du Concorde avec son bout de ferraille qui n'a rien fait de plus que couper un pneu au départ mais qui a causé la perte de l'avion.

 
Et ça veut dire quoi ?  

Sais pas, demande à quelqu'un avec un pseudo anglais il saura  
 
Bon mais grosso merdo ils ont retrouvé l'or et l'argent (le métal donc) planqué au wtc. Donc non, il ne s'agissait pas d'un complot visant à voler quelques centaines de millions de dollars en métaux rares.
(encore que, le sujet est peu documenté, c'est suspect )

 
C'est toi qui le dis: il n'y a rien pour étayer formellement ce que tu avances. Tu te bases, si je me souviens bien, sur des procédures post 11 septembre hors US et un seul exemple d'interception US avant le 11 septembre. Et moi, je me base sur des témoignages de contrôleurs aériens US avant 11 septembre. Je pense qu'avec les moyens que la commission avait, ils auraient pu essayer de se décarcasser pour savoir ce qu'il en était concernant ce point central de l'affaire sur les interventions.
 

 
Visiblement, il n'a pas été identifié d'après leurs témoignages mais ils se sont rapidement rendus compte que quelque chose clochait au vu de sa vitesse, à sa trajectoire, sa direction vers un secteur protégé, on se demande bien par quoi d'ailleurs ? Puis ils ont pas mis 3 plombes d'après ce que j'ai cru comprendre pour avertir la Maison-Blanche: ce qui aurait inciter Cheney à aller dans un bunker et à faire évacuer la Maison-Blanche. Apparemment, le Pentagone n'a pas été mis en état d'alerte.
 

 
Qu'est-ce qui te dit qu'il était au large de la côté est ? Les AWACS peuvent détecter des avions jusqu'à 400 km de distance d'après ce que j'ai lu.
 

 
Il y a quand même marqué "little armement". Cela montre que dans de tels cas d'urgence, ils ont préféré envoyer des avions peu armés que pas d'avions du tout avec 3/4 ou 3 heures d'attente et donc avec un risque fort d'arriver après la bataille. Ce qui m'apparait somme toute normal.
 

 
Dans ce cas, si c'est vrai, pourquoi ne mentionnent-ils qu'il y avait potentiellement d'autres avions en alerte comme l'escorte de Air Force One ? Combien de chasseurs ? Où ils étaient ? etc....
 

 
Comme le fait bien remarquer cet article, il y a eu une alerte pour le G8 en Italie et ils ont pris de mesures à la hauteur de la menace.
 

 
Je suis partisane de rien du tout. Je me demande qui peut être sûr de son coup sur ce qui s'est réellement passé ce jour-là. Et plus on essaie de chercher, moins on a de convictions sur les thèses des uns et des autres entre leurs infos et désinfos.
 

 
Apparemment, ce seraient les membres du ministère de la Défense.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/c [...] 10_01a.pdf p 1 et 2
http://www.dtic.mil/whs/directives [...] 02515p.pdf § 4.7.1
 

 
 
Comme déjà dit, ce chiffre me semble juste extrèmement faible par rapport à la taille du territoire à couvrir. C'est tout. Et quand on voit certaines nouvelles, on a l'impression que ce sont toutes des copié-collé de dépêches d'agences.
 

 
Mais les bases dont je parle, ce sont celles du type d'Andrews de la garde nationale en ready response, pas en alerte stand-by.
 

 
T'as déjà fait des recherches pour savoir s'ils en avaient déjà parlé ?
 

 
Qu'est-ce que ce schéma montre ? Il fait partie de quelle page plus précisément ?
 

 
Je sais. Toi, tu affirmes qu'ils mettent 3 heures pour être armé en temps normal (à vérifier) mais ils auraient pu tout à fait décoller avec le peu d'armement qu'ils avaient pour essayer de tenter quelque chose.  
 

 
Apparemment, la Maison-Blanche a un dispositif de défense propre contre les avions ennemis.
 

 
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/overview.htm

 
?
 

 
+ 1.

Calixte1 = reopen911org

Ciao.

Je l'avais flairé page 676 ce coup ci...  

Mentir et se faire passer pour une fille pour passer entre les gouttes, ça devient franchement pathétique.

 
Absolument pas !
 
Les nacelles des moteurs sont prévues pour contenir tous les morceaux d'un turbo-réacteur en cas de rupture d'une aube de turbine, ou d'ingérence d'un corps étranger.
 
Et pour répondre à l'avance à la remarque "mais ici on parle de l'explosion d'un missile...", dans les essais de certification de l'ensemble turboréacteur + nacelle, on implante une charge d'explosif à la base de plusieurs aubes, on pousse le moteur à fond et on fait détoner la charge. L'énergie d'une aube est largement supérieure à ce qu'une charge de "stinger" peut libérer...
 
http://fr.youtube.com/watch?v=wcALjMJbAvU

 
  Ouais, d'ailleurs il s'était fait prendre en photo avec ce fusil....
Et il a été arrêté 1h20 après avoir tiré:
 
Peut-on établir une chronologie du parcours d'Oswald depuis les coups de feu ?
 
La simplicité et l'évidence ne sont pas de mise.
 
- 12h30: "Oswald" tire sur le président;
 
- 12h32: "Oswald" rencontre Baker à la cafétéria;
 
- 12h34: "Oswald" quitte le TSBD par la porte principale;
 
- xxhxx: "Oswald" prend la bus de McWhatters à l'angle des rues Murphy et Elm (7 blocs du TSBD);
 
- 12h44: "Oswald" quitte le bus et rejoint la station des bus Greyhound au coin de Lamar et de Jackson St (3 blocs d'Elm Street);
 
- 12h45: Roger D. Craig aperçoit "Oswald" (ou son semblable) monter dans un Nash Rambler.
 
- xxhxx: "Oswald" prend le taxi de William Whaley (qui notera sa course pour 12h30=sujet à caution; décrira Oswald comme étant calme, peu pressé);
 
- xxhxx: "Oswald" descend du taxi aux environs du 500 ou du 700 North Beckley Avenue;
 
- 13h00: Oswald arrive à son meublé au 1026 North Beckley Avenue;
 
- 13h05: Oswald quitte son meublé et va se poster à un arrêt de bus;
 
- 13h10/13h15: "Oswald" tue l'agent J.D. Tippit à l'angle de Patton Avenue et de la 10ème rue;
 
- 13h50: "Oswald" se fait arrêter au Texas Theatre, au 2535 West Jefferson Avenue;
 
Il y a des invraisemblances, c'est clair. Maintenant, la plupart des personnes, qui ont vu Oswald avant son passage à son meublé, l'ont décrit comme calme (hormis Mary Blesdoe). Pourtant cet homme posé et calme, qui vient de tirer sur le président, a des parcours pédestre assez cahotiques et longs. Ces différentes distances ne collent pas avec le bon vouloir de la Commission Warren.
Elle a du sacrément se triturer les méninges pour arriver à faire correspondre tout ça pour que Oswald soit à son meublé pour 13h00.
 
Quand a expliquer son parcours à sa sortie de son meublé pour rejoindre le Texas Theater, il apparait encore plus cahotique.
 
Maintenant, chacun est libre de penser ce qu'il veut... dans cette affaire, comme dans les autres!    

A quelle heure LH Oswald a-t-il téléphoné à Bin Laden ou Dick Cheney?

On s'en branle totalement de JFK ici.
Y a déjà un topic pour ça.
-> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

"Tout l'argent, l'or, le platine et le palladium dans les coffres de la banque Brinks au numero 4 du WTC ont ete deplaces avec succes par une transporteur qualife dans un nouveau depot a Brooklyn."  
 
En gros, parce-que la citation est hors contexte et donc galere a traduire proprement.

Entre une rupture d'aube même programmée en vue d'un test et l'explosion d'un corps étranger entré dans le bidule sans y être invité, , y a une sacrée marge.

Les conspis de l'époque ont prétendu pour justifier leurs mesonges que Oswald n'avait pas eu le temps de recharger son fusil alors même qu'un film prouve qu'il a eu largement le temps de le faire entre les diiférents tirs.
Rien qu'avec ça on sait ce qu'il faut faire des arguments complotistes: -> /null    
Mais bon, les complotistes et toi étiez avec Oswald dans le Texas School Book Depository ce jour là, non?

Oui, et au passage, il a rasé un hotel 20 km plus loin entre temps, en essayant tant bien que mal de ne pas sinker au décollage (ce qui n'est pas le cas d'un avion qui descend sur la maison blanche).

Edit: ah oui j'avais oublié les certifications d'explosions de moteurs. C'est un bon point. La vidéo complète du trent 900 de l'A380 était assez hallucinante d'ailleurs

Ah ouais. Décidément

Ca signifie quoi exactement, une fois décodé, le message de notre ami Fred666 ?

?

Tu ne comprends pas ce que je ne comprends pas, c'est ça ?

Je comprends pas ta question.
En supposant que Fred666 = Fred999 qui a giclé calixte1 après avoir découvert que c'est reopen911 qui se cachait derrière, je comprends pas que tu comprends pas que Fred999 a giclé calixte1 après avoir découvert que c'est reopen911 qui se cachait derrière.  

Reopen911 est donc une personne en chair et en os, pour vous ?
 
 

 
C'est quoi le rapport?

J'essaye de comprendre pourquoi Calixte1 a été banni(e).
 
Fred999 a giclé calixte1 après avoir découvert que c'est reopen911 qui se cachait derrière.
 
Donc, je demande "reopen911" c'est quoi pour vous ?  
Une personne physique, un mouvement ou un site ? Si c'est un site, lequel ?

Ben ouais. Un pseudo comme le tien ou le mien.  
Plus précisément il s'agit ici de Reopen911org qui est venu là faire sa propagande. Un membre du site du même nom. Un de plus    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Et donc apparamment Reopen911org qui a été banni, se cachait derrière calixte1 qui s'est pointé un jour ici soi-disant pour faire une synthèse des arguments des "pro-VO" et de ceux des "anti-VO" et n'a fait qu'une grosse bouse à moitié écrite en bleu et rouge et vert. Reopen/calixte1 a laissé derrière lui de très longues tartines que pour ma part j'avais cessé de lire.  
Bientôt ce sera le retour de Charmord  

 
Euh, juste pour rebondir là dessus : il n'y a pas eu de CIWS Phalanx aux Falklands, à ma connaissance. Le cas ou les Phalanx ont été incriminés pour leur manque d'efficacité serait plutôt la destruction de l'USS Stark, à mon avis.
Mais les armes étaient en standby...
Enfin, une version "terrestre" du Phalanx a été développée récemment. Elle est déployée en Irak, et a été envisagée en 2006 en Israël face au Hezbollah.
Fin du HS/