Reprise du message précédent :

Il met autant de points d'exclamation en tout cas...
J'aime bien ce qu'en dit Terry Pratchett:
 
“Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.”
 
 
Edit: Il a dit ça aussi, un homme bien...
 
“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it”

 
 
Mon post relatant les cause d'une sanction a ete effacé par Ernestor la moderation, je suppose  donc qu'on peut pousser le bonhomme (mandra68) dans ses dernier retranchements...
 

On peut aussi lui fiche la paix...  

 
 
Chiche?!

 
Le rapport est intéréssant, mais lui aussi s'amuse avec des hypothèses...
 
En particulier, il annonce :
"The second error made by Dr. Bazant is his failure to take account of the factor of safety designed into the towers' construction. He makes no mention whatsoever of this crucial design parameter. This failure leads to a major underestimation of the ability of the columns to resist the downward acting forces. The effect of this error by Dr. Bazant is an error in his ratio of energies. If this is adjusted to take account of a factor of safety of 4 the ratio is reduced from his value of 8.4 to 2.1."
 
Il aurait de la même façon pu dire "en prenant une marge de sécurité de 10 le ratio passe de 8.4 à 0.84". Il n'y a aucune justification à cette valeur de 4 à part le fait qu'elle lui permet au final d'obtenir une valeur inférieure à 1, ce qu'il cherche à démontrer.
 
Et pour ceux qui sont intéréssés, en construction mécanique, le facteur de sécurité communément utilisé est 1,5...
 

pas besoin de prendre le topic depuis le début, il a été implémenté d'une fonction récurrente
tu te farçis un ensemble de 30 pages en commençant au hasard et tu en saura tout autant. sachant que plus c'est récent et plus les arguments pro-complot tombent à l'eau

Non mais c'est pas vraiment la peine de te fatiguer. Sachant que l'intégralité des documents concernant cette affaire et sur lesquels tout le monde se base sont en anglais, si tu ne comprends pas l'anglais tu ne vas pas aller loin.

L'empire State Bulding a tenu le coup grace a une construction totalement différente de celle des twins tower, de plus l'avion qui l'a percuté etait + petit et moins rapide que ceux de 2001. Les 2 tours n'etaient en aucun cas prévues pour une telle colision avec des zincs! Le wtc7 c'est ecroulé a cause de l'incendie qui le ravageait et bel et bien des pans entiers des twins tower qu'il c'est pris dans la gueule. Maintenant tu penses ce que tu veux, j'en ais rien a branler...

Ton avion de ligne était un B25, c'est un bimoteur, à hélice, paumé dans le brouillard, qui est venu se vautrer sur le building...
tu regarderas les caractéristiques techniques là: http://avions.legendaires.free.fr/b25.php#caract
tu devrais pouvoir facilement te rendre compte qu'en terme d'énergie cinétique dégagée à l'impact, il y a comme une "légère" différence avec  celle dégagée par un 757 en pleine charge et à pleine bourre....
Edit Grilled  

 
Ca, aucun rapport officiel ne l'affirme
Au contraire, ils disent qu'ils n'ont aucune idée de la raison pour laquelle le WT7 s'est effondré.

 
En effet, tu n'es pas très sérieux...  Tu a été incapable de fournir la moindre source crédible à l,appui de tes affirmations, basées sur tes impressions personnelles, c'est tout. Tu es incapable, par ailleurs, de lire des documents essentiels pour comprendre ce qui s'est passé, bref, il vaut mieux que tu t'abstiennes en effet, car tu n'apportes à la discussion que du vent.

 
+1.
 
Plus rapide, plus facile, plus séduisant est le bon sens populaire, non pas plus fort  

 
 plus impacts........

 
C'est amusant de voir à quel point vous vous accrochez à cette fameuse tour 7...  
 
Tu seras capable sans doute de donner une source où l'on cite un rapport officiel affirmant cela...  
 
Ce que l'on ne connait pas, ce sont les circonstances exactes de l'effondrement, en dehors d'une reconstitution, mais les dommages causés par les débris et l'incendie qui ravageait l'immeuble sont une cause tout à fait probable de son effondrement...
 
Il y a une différence entre dire « on ne sait pas exactement » et affirmer qu'un phénomène est inexplicable compte tenu des informations connues. Cette nuance t'échappe, car tu n'abordes pas la question avec beaucoup de rigueur.

Informe toi... ça t'évitera de croire que c'est "curieux"

Personne n'est jamais sur à 100%, par contre c'est la seule explication qu'on connait l'effondrement. Si tu en as une autre crédible te gènes pas pour nous la donner (avec source)

Ca doit être lié au fait que c'est la première fois que des avions de lignes sont utilisés comme projectile...

(et voilà un nouveau, et on répete les mêmes choses encore et encore   )

Non effectivement mais 2 tours de 300 mètres dans la face.

 
On s'en fiche de l'avis officiel du gouvernement américain, c'est ce que tu as du mal à comprendre.  Les faits sont les faits, et tu peux tout vérifier par toi-même en consultant le premier post, mais il est vrai que tu ne lis pas l'anglais et que tu as probablement la flemme de faire l'effort de te renseigner un brin par toi-même, tout simplement...  
 
Si tu as des faits nouveaux qui viennent contredire ceux déjà connus, merci de nous les communiquer. Je serais le premier à remettre en question la vo si de nouveaux faits entraient en contradiction avec elle. Je ne suis pas ici pour défendre l'administration Bush, que j'exècre profondément.
 
Le problème est que ces faits nouveaux, je les attends toujours depuis six ans de discussion sur le sujet...    Des rumeurs, des impressions personnelles, la recherche de la petite bête, des analyses bidon ne reposant sur rien de concret, ça oui, on en lit à pleine page de la part des complotistes.  

Fallait le lire le 1er post....
http://img508.imageshack.us/img508 [...] ngsdg2.gif

Il y a pas de tour qui soit miraculeusement resté debout  

Je pensais au final report, je n'ai malheureusement pas des dizaines d'heures à ma disposition pour lire tout ça
(Bon en fait maintenant oui, mais j'ai moins constructif et plus plaisant à faire)

Les faits? 2 avions se sont écrasés sur les twins, les dégats ont été majeurs, des incendies en proportion s'en sont suivis, personne n'a jamais retrouvé la moindre preuve ou début de preuve allant dans le sens de l'utilisation de thermite ou d'explosifs.

Quandt à ton affirmation sur le fait que tu ne te bases sur aucun rapport théorique et scientifique, ça se passe de commentaires on va dire.

J'aime beaucoup la conférence de ryan où il commence par expliquer qu'il n'a pas les compétences requises pour juger des évènements du 9/11, mais qu'il a été appelé là alors bon, il y va
Matterai ça demain.

Quandt à ross, je te renvoie à la réponse de greening, qui te renverra à une réponse de ross, qui te renverra à une autre réponse de greening, saupoudré d'une update de bazant. (ou quelque chose comme ça, je m'y suis perdu)

Tout à fait, des calculs effectués sur la base d'observations et d'expériences n'ont aucune valeur, il n'y a qu'une reconstitution qui prouve quelque chose
Ces rapports sont basés sur de nombreuses observations, et utilisent après des méthodes scientifiques, des théories validées et connues depuis longtemps.

J'espère que c'était de l'ironie

Ton avion c'était un B25 ou B26 de tête, rien à voir en taille, masse, vitesse avec un boeing récent. Les incendies en effet, mais pas avec les dégats majeurs subis par les différentes tours.

De nouveau, je te conseraillerais de lire les nombreux articles/documents/sites qui parlent de ça, mais sans l'anglais tu vas morfler

Non c'est vrai il y avait d'autre tours près du WTC   vache.... Lis le 1er post.

 
Admire cette barre d'immeuble de la banlieue d'Amsterdam qui s'est pris un avion cargo en 1992. La partie qui s'est pris l'avion a l'air de s'être pas mal écroulée    
 

 
Edit : petit jeu : cherchez les débris de l'avion et les baches recouvrant les corps  

En matière de logqiue t'es pas très fort, toi.
Si on reprend ton mode de pensée alors: les tours ne se sont pas écroulées comme par une démolition contrôlée, leur effondrement n'y ressemble pas du tout.
 
Pour le vol 77 tu sais très bien comme tout le monde que c'est bien l'avion qui a fait la casse dans le bâtiment même si sur une photo la fumée et la mousse des pompier cachent les dégâts.
 
 

 
Ça fait cent fois que l,on te dit que bon sens et science ne font pas bon ménage...  Si tu avais un minimum de culture scientifique, tu saurais cela comme une évidence. Que cette évidence t'échappe en dit long sur ta capacité même à aborder la question avec le minimum de rigueur requis pour comprendre ce qui s'est passé.
 
Bref, tu en restes au niveau de la discussion de comptoir, qui consiste à brasser affirmations invérifiables sur affirmations invérifiables. Tu ne fais que donner ton opinion, et elle ne s'appuie que sur ton bon sens, donc pas grand chose.

 
 
En 2001, le 9/11, quand j'ai suivi l'evenement, en voyant les tours tomber j'etais quasiment sur de voir d'autre batiments les suivre dans le mouvement, je l'explique pas, c'est ce que j'ai senti à ce moment là...

 
Merci à the bulleur pour l'image

 
Je m'accroche pas, mais je l'ai déjà dit : autant les tours 1 et 2 tombent par le haut, ça se voit, autant la tour 7 tombe par le bas. Ce n'est pas logique.
Mes sources : http://www.fema.gov/pdf/library/fe [...] %20wtc7%22
Ce document dit a plusieurs endroits qu'on ne sait pas exactement pourquoi le building s'est effondré, on met ça sur le compte du feu, on ne sait pas exactement à partir de quel étage a commencé l'effondrement, on sait qu'il s'est effondré par le bas, c'est tout. On échafaude donc des hypothèses.
 
Mais peut-être ce rapport n'aborde-t-il pas la question avec beaucoup de rigueur ?
 

 
Les 4 tours restantes du WTC étaient en tellement bon état qu'ils ont été obligé de les démolir après les attentats    

 
 
 
C'est toi qui ne voit pas, c,est tout...  Les nombreux témoins occulaires, les débris, dont certains reconnaissables, la disparition d,un avion, les lampadaires renversés, tout va dans ce sens, mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

 
 
Han! Je l'avais oublié celle-là, merçi à toi de la ressortir!

 
J'espère aussi, sinon je m'inquiète pour moi

 
Je pense qu'en règle générale ça te sera excessivement utile oui  
 

 
L'attention des différentes commissions d'enquête s'est surtout portée sur les TT c'est vrai. Après ce n'est pas un manque de rigueur, mais de temps et de moyens. (le nist doit encore pondre quelque chose de plus complet sur la tour 7 sauf erreur, à voir sur leur site)

 
Mais +1 quoi. Pourquoi passer les documents compromettants à la déchiqueteuse quand on peut tout simplement démolir le batiment et s'assurer ainsi que ces mêmes documents vont être éparpillés dans tout le quartier  

En fait j'ai quoté sans regarder le posteur, j'ai cru que ça venait de mandra68, pour ça que j'étais pas sûr de l'ironie du truc

 
Si, j'en ai une autre prise au moment ou une grue depose les debris du boeing    
 

On s'en fout du gouvernement US et de ses avis.
 
Pour le WTC7, il ne t'est pas venu à l'idée que comme c'était le plus haut immeuble en dehors des tours, c'est celui qui a le plus morflé quand elles se sont effondrées? Sans compter qu'il a été ravagé pendant des heure par un gigantesque incendie (et pas "quelques petits feux" comme le prétend bouze change).
Les autres tours plus petites ont logiquement résisté. Il est plus facile de faire tenir debout un truc de 15 ou 30 étages qu'un autre de 60 ou plus qui payera le prix de sa plus grande hauteur.
 
Et pour le respect, tu n'es jamais que le 80 752e à venir ici et comparer le B25 du State Building qui l'a percuté accidentellement et les gros Boeing volontairement lancés à l'attaque contre les tours. C'est pas tout ça de lancer depuis des centaines de pages du " vous avez des oeillères" ou "vous avalez tout cru ce que la VO vous dit" si vous-même vous n'êtes pas foutus de faire un minimum d'effort pour chercher pourquoi l'empire State s'est aps écroulé.

 
T'énerve pas, c'est exactement ce qu'ils veulent

En allemagne ils reconstituent des documents de la stasi passés à la dechiqueteuse via un soft de reconnaissance des morceaux de papier, donc, rien est perdu...

 
Pour comprendre exactement ce qui s'est passé, il faudrait reconstituer l'effondrement, mais puisqu'il ne s'agit pas d'un enjeu majeur, sauf pour les complotistes qui veulent absolument voir de l'inexplicable là où n'y en a pas, on ne va pas s'amuser à le faire juste pour leur faire plaisir, alors que l'on a déjà une hypothèse qui a toute les chances d'être la bonne, alors que celle d'une démolition contrôlée est tout simplement farfelue.

 
A Amsterdam ils avaient fait les choses en grand, ils avaient pris un 747  

Histoire de compléter (c'était en page 760)

On essaie
 
Faut pas oublier que le wtc7 s'est aussi morflé des morceaux des TT gros commes des maisons, et les dégats étaient très importants aussi.
 
(faut que je retrouve une petite vidéo d'ailleurs)