Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce sont les "anticonspi" qui restent. Les autres ne relisent pas tout. Je n'ai pas tout lu, d'ailleurs.  
 
J'ai noté une erreur flagrante dans un post d'un anticonspi (et non pas anticonsti), à savoir le post sur la trajectoire rectiligne du Boeing du Pentagone, qui a motivé mes posts sur les 5 ou 6 dernières pages. La conclusion "anticonspi" n'est pas satisfaisante, d'ailleurs. Je ne vois toujours pas comment un "pilote" qui ne savait pas piloter un Cessna a pu faire ce virage serré à 360° en descente (et qui plus est pour frapper une zone très très particulière du Pentagone). Les événéments du 11/9 ne sont pas clairs, pour le moins. Mais je ne veux pas "relancer la roue".
 

 
"Je vous ai compriiiiiis" !

Eh bien moi, l'"explication plausible" qui suit ne me convient pas. Elle fait suite à un sujet débattu sur 5 ou 6 pages: "le virage à 360° du Boeing du Pentagone". Sujet que j'ai lancé quand un anti-conspiration postait que l'avion était en vol rectiligne depuis le début, et donc que c'était simple de viser et percuter le Pentagone. Un autre "anti-conspiration" a au contraire affirmé que ce virage à 360° était la méthode la plus simple pour faire son approche sur le Pentagone. Je rappelle que le présumé pilote n'était pas considéré comme capable de piloter un petit avion biplace à moteur.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouf! Enfin un peu d'humour dans ce topic.  

 
ouais , ou alors l'attentat du pentagone a etait realisé par un gars en mobylette !
   

Una armada d'ULM...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben ouais: mais comment aurait-il pu éventrer la structure sinon?

Mais qui avait obtenu sa licence de pilote commercial en 1999.

C'est ce qu'on appelle en jargon militaire "l'attaque en tire-bouchon kamikaze"...

Comme dit plus haut:  
 
Au vu des tests réalisés en 1988 au Sandia National Laboratory avec un F-4 Phantom, la réponse est négative. Un tel avion percutant un mur en béton de 3,6 m. d'épaisseur à 774km/h ne pénètrerait que de 5cm dans la structure de béton.  
http://www.cea.fr/fr/sciences/nucleaire_2.htm  
 
Donc vitesse comparable, le reacteur je suppose qu'il est tout plat vu qu'il n'a pas pénétré de plus de 5 cm. Et pour répondre à ta question, non, un avion de chasse n'est pas un Boeing. Mais on parlait de désintégration d'avion, et il me semble que l'illustration ici est assez bonne.

 
Cardelitre, voilà pourquoi on tourne en rond. Considères ton post, ci-dessus, et les deux posts quotés ci-dessous.
Tu dis que les réacteurs sont désintégrés. Seblomb que explique le trou que l'on a dans l'enceinte extérieure du troisième bâtiment percuté,  par l'impact d'un réacteur. Voir ces deux photos:

• http://img444.imageshack.us/img444/7629/hfr68oi.png
• http://img417.imageshack.us/img417/781/hfr58zz.png

L'intérêt de cette vidéo n'est pas de comparer ce crash-test au crash du Boeing, mais de mettre en évidence la possibilité de "désintégration" (à ne pas prendre au 1er degré).
Donc lorsque Cardelitre dit que les réacteurs du F4 sont désintégrés, cela ne veut pas dire que ceux du Boeing l'ont également été.
Cette vidéo a été donnée à titre d'exemple lorsqu'un complotiste a dit qu'un avion ne peut pas se désintégrer. C'est tout.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ces derniers posts montrent que la vigilance doit être des deux côtés, non?

Merci seblomb, c'est précisément ce que je voulais dire.
Sinon il est évident qu'on ne peut pas comparer le réacteur d'un F4 et celui d'un Boeing. Ca tombe tellement sous le sens que je ne pensais pas avoir besoin de le préciser...

Si j'avais encore mon cerveau d'étudiant, je pourrais calculer assez facilement si un réacteur comme celui du Boeing, avec le poids et la vitesse estimés, pourrait percuter 6 murs et faire un dernier gros trou dans le dernier mur. Il faudrait bien sûr faire quelques hypothèses. Mais je n'ai plus les équations et lois qui vont bien, en tête, depuis de nombreuses années... Peut-être qu'un généreux HFRien (ou ienne) fera ces calculs...

la desintégration n'expliquerait pas plein d'autres choses n'empeche :
la fumée à l'arrière de l'avion quand il s'approche du pentagone
l'agilité incroyable avec laquelle le pilote pirate a mis l'avion dans cette partie du pentagone
etc

(Regarde le film du fond de la salle...).

(regarde le film assis sagement au 1er rang et ne comprend pas les zones d'ombre du film)
(se pose des questions...)  

Il est arrivé trop vite et trop haut et a simplement viré sur l'aile pour se remettre sur sa cible. La manoeuvre ne présente pas de difficulté particulière, un avion de ligne est normalement certifié pour être capable virer à 60° et se manger 2.5g.
 
Un bon pilote aurait correctement calculé son approche pour percuter le Pentagone sans manoeuvre compliquée (et même si il visait cette façade-là, il se serait écarté bien avant pour faire un simple virage à 90° plutôt qu'un 270°).
 

Y a pas une grande différence entre un J79 et le coeur haute pression d'un CF6.
 
Par contre il y a une sacrée différence entre un bloc de béton homogène et une succession de parois relativement minces, fussent-elle en béton armé.

Ce que j'attendais, c'étaient des hypothèses et une démonstration en béton...  

Salut, je ne fait pas parti d'un groupuscule de compirationistes neuneus, je suis méme pour la thése officielle mais je suis tombé sur ce document en surfant sur le web et je suis resté dubidatif...
 
Source: http://www.arcticbeacon.com/articl [...] /37079.htm
 
Traduction Google.
 
L’ancien Maire de Cleveland assure que le vol 93 a atterit sur l’aéroport de sa ville le 11 septembre, et le vol 175 dans les environs
 
L'ancien Maire de Cleveland A annoncé le Vol 93 Posé à l'Aéroport de Cleveland sur 9/11 et le Vol 175 dans le Voisinage. Cincinnati WCPO des Opérations de camouflage de TV Pourquoi le Compte Enlevé du site Web l'État a patronné des médias américains ignore l'histoire, laissant{*quittant*} ' les chiens courants d'Internet pour dépister la vérité derrière ce qu'est vraiment arrivé aux passagers sur les vols condamnés.
Le 11 novembre 2005
 
Greg Szymanski
 
 
 
Sur le matin de 9/11 un peu connu Cincinnati la station de télévision a dirigé une histoire disant le Vol 93 posé à Cleveland l'Aéroport International au lieu de s'effondrer en Pennsylvanie comme revendiqué dans l'histoire officielle du gouvernement.
 
 
 
Journalistes à la Manche{*au Canal*} WCPO 9 cité alors Maire de Cleveland Michel R. Blanc avec l'annonce que “Boeing 767 de Boston a fait un atterrissage forcé en raison d'une menace de bombe,” l'avion atterrissant sans risque, déplacé à un emplacement sûr et a évacué.
 
 
 
Le premier rapport du matin quand sur dire United Airlines a vérifié l'avion comme le Vol 93, mais a été aussi profondément concerné d'un autre avion à réaction dans le voisinage, le Vol 175, volant de Boston à Los Angeles.
 
 
 
Aussi inclus dans le petit bulletin d'informations connu était un commentaire du PDG Uni, James Goodwin, qui a dit, “les pensées de chacun à Uni sont avec les passagers et l'équipage de ces vols. Nos prières sont aussi avec chacun sur le terrain qui peut avoir été impliqué. United Airlines travaille avec toutes les autorités appropriées, y compris le FBI, obtenir la nouvelle information sur ces vols.”
 
 
 
L'ancien Maire Blanc, aussi bien qu'Uni et WCPO, ne pouvait pas être atteint pour le commentaire, mais la preuve{*l'évidence*} reste toujours, bien qu'il ait été soupçonneusement enlevé du site Web de la télévision en juin 2004 dans et autour du temps des auditions de Commission de 9/11.
 
 
 
Avec la traînée de preuve{*d'évidence*} obtenant plus froid et plus froid, l'évident doit toujours demander : si le Vol 175 claquait dans la Tour du Sud et le Vol 93 a été terrassé sur la Pennsylvanie comme le gouvernement lutte, pourquoi était le Maire l'énonciation Blanche les deux avions étaient dans ou aux alentours de Cleveland ?
 
 
 
La réponse à ces restes de question un mystère quatre ans plus tard depuis la Commission de 9/11 ou le FBI a jamais à fond examiné le bulletin d'informations ou la déclaration de l'ancien Maire White.
 
 
 
Et s'il arrive toujours d'y avoir n'importe quels membres de famille 9/11 se demandant toujours ce qui est vraiment arrivé à leurs personnes aimées à bord des vols 9/11 condamnés, ce n'est pas beaucoup de consolation que le seul l'enquête vraiment sérieuse est jusqu'à présent venue de deux ou trois détectives spatiaux cybers sans contexte{*formation*} d'enquête criminelle réel et seulement une curiosité hyperactive comme leurs lettres de créance.
 
 
 
Mais au crédit de ces détectives de novice, qui n'ont jamais même inscrit leurs noms pour prendre le crédit de leur travail, l'information suivante sur l'original WCPO l'histoire et son déplacement de l'Internet sont tout ce que nous devons continuer :
 
 
 
“Quoique l'histoire de la station de télévision Cincinnati WCPO ne soit pas des nouvelles récentes (il a été posté dans les heures des attaques de 9/11),” ont dit les détectives, “je n'en avais jamais entendu parler avant que le chercheur pareil ne soit récemment entré en contact avec moi. Le clic sur la première liaison“ (voir des liaisons ci-dessous) et vous verra ce qui est actuellement posté sur le site Web, ‘ Cette histoire a été enlevée de WCPO.com. C'était une histoire d'AP préliminaire et était en fait incorrect. ’
 
 
 
 “Cependant, utilisant la ressource puissante des Archives d'Internet < [url]http: // www.wanttoknow.info/coverupnews[/url]*archive des instructions, qu'archivent tous les sites Web principaux sur l'Internet sur une base régulière, vous pouvez voir comment cette page Web a apparu au cours des mois passés et des années. En utilisant cette ressource excellente, vous découvrirez que l'envoi par la poste d'original (fourni ci-dessous) peut être vu à la deuxième liaison ci-dessous.
 
 
 
 “Notez que l'envoi par la poste d'original ne dit rien d'être un article d'AP. Notez aussi que l'article a continué à être posté pour toutes les dates pendant juin 2004 et disparu seulement après cela. Souvenez-vous ce Vol 93 s'est censément effondré en Pennsylvanie sur 9/11, avec tout à bord tué. Comment peut-il être ? Voir ces sites Web pour la vérification :
 
[url]http://www.wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html http: // web.archive.org/web/*/http: // www.wcpo.com/specials/2001/americaattac k ed/news_local/story14.html < http: // web.archive.org/web/*/http: // www.wcpo.com/specials/2001/americaattac ked/news_local/story14.html[/url]. ”
 
 
 
En plus de l'opération de camouflage évidente du WCPO'S, un autre petit compte connu concernant les passagers à bord des vols concerne l'étrange - presque incroyable - la réaction d'ancien Rep. Phil Crane (R-Ill) en réponse à l'information compilée sur un autre détective d'Internet site 9/11web.
 
 
 
L'incident implique un appel téléphonique par Rep. La grue à Phil Jayhan, un ramasseur de fait 9/11 sérieux, qui semble être sur à quelque chose et dirigé dans la direction juste dans la résolution des parties du mystère 9/11 si cet étrange - hors de l'appel bleu - d'un Membre du Congrès est une indication.
 
 
 
Dans une conversation téléphonique prolongée{*étendue*} cette semaine concernant l'appel, Jayhan a demandé pourquoi un Membre du Congrès de bonze l'appeler à moins qu'il ne doive à conçu cueillir l'information, l'interroger ou découvrir ce qu'il savait{*connaissait*} vraiment, aussi bien que l'indication d'il pourrait être chaude sur la traînée de quelque chose d'important
 
 
 
Jayhan, qui réunit www.letsroll911.org, l'a aussi écrit sur son site Web de l'appel mystérieux d'ancien Rep. Grue, l'ancien chef de la Commission des finances de Maison puissante :
 
 
 
“Bien, nous savons tous maintenant qu'il y avait une série de Jeux de Guerre continuant la semaine de 911, aussi bien que 911 lui-même. Je n'y aurais pas probablement même pensé sans appel téléphonique du Membre Du Congrès Phil Crane à moi.
 
 
 
“Pourquoi prennent des chances sur 911 ? Ils avaient le temps sur leur côté et ainsi un près du plan parfait, ou un plan parfait qui n'a pas travaillé comme fait de la publicité. La grue a semblé la plus intéressée par ' les gens ' et ' la pathologie ' plus qu'autre chose. Pourquoi me demanderait-il de cela, si en effet le vol 93 était le chariot de viande ? Tous les restes auraient été envoyés au chemin et identifiés et personne ne serait le plus sage, juste ?
 
 
 
“Mais comme j'ai dit, si je pourrais définir exactement une raison pourquoi Phil Crane aurait tiré le truc{*le retard du développement*} il a fait avec moi, cela devrait être le sujet d'où sont les gens ... ? Parce qu'il n'avait pas de problème avec le missile et la cosse ou que le vol a été commuté, donc il a été bien mis au courant avec mon site Web quand il a appelé. Mais lui, ils (?) ont été laissés perplexes quant aux gens manquants{*disparus*} et où ils sont allés. Ainsi, pensons dans les chaussures de Phil Crane pour un instant. Il est finalement forcé de voir le site (roulons) par une de ses allocations qui avaient finalement fait la recherche et avaient vu que que mon site dit est vrai.
 
 
 
“Ainsi Phil Crane et peut-être quelques-uns dans son personnel, ou peut-être quelques autre Membre du Congrès et Sénateurs restent assis et ils voient la cosse de problème, le missile de problème et se rendent compte que cet avion a été commuté.
 
 
 
“Je suppose ici qu'ils savent{*connaissent*} quelque chose que nous ne faisons pas dans ce secteur, c'est-à-dire à savoir qu'il n'y avait Aucun corps ou des vrais essais d'ADN faits. Ils étaient une feinte PR pour aider avancer rapidement 911 sous la carpette plus tôt et plus efficacement, le mieux ne pas avoir des membres de famille de personnes aimées d'affliction jurant comme un païen parce que la mise à l'épreuve d'ADN prenait trop longtemps pour mettre leurs coeurs pour donner du repos, ainsi eux fausse l'ADN évalue des résultats.”  

 
Voilà...

Cette histoire est assez bizare: quelle utilité pour un éventuel complot ? Je n'en voie pas beaucoup...
 
Et quid des passager ?

 
Le vol UA93, c'était un 757.
 
Bonjour la crédibilité.

 
 
D'où mon   à la fin de mon post.

 
donc, vol 93 peut-être, mais pas UA93 ?

Moi c'est le petit passage sur la falsification des tests ADN à la fin qui me gène aussi... C'est pas comme faire des faux papiers non plus hein, c'est plus compliqué que ça...

Tucker Carlson welcomed Brigham Young University Professor Steven Jones to the 'Situation.' Jones, a professor of physics, believes that the hijackers may not have brought down the towers by themselves.  
http://www.msnbc.msn.com/id/10053445/

On évoque une "théorie de la conspiration" sur MSNBC?
 
 
 
Et une publication scientifique sur le même sujet, publiée par une université.
Accepted for publication:
Steven E. Jones, (2006). “Why Indeed did the WTC Buildings Collapse?,” The Hidden History of 9-11-2001, Research in Political Economy, Volume 23, P. Zarembka, editor, Amsterdam: Elsevier, 2006.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
BRIGHAM YOUNG UNIVERSITY

AH non, ce n'est pas une publication scientifique ca ! C'est une publication en econo-politique, ca a quand meme rien a voir. Il n'y a pas un pet de physique dans son papier.
 
Rappelons aussi que ce monsieur Jones a ete pas mal mouille dans le scandale de la fusion froide il y a quelques annees ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_ [...] experiment ) ce qui n'ajoute pas particulierement a sa credibilite.
 
C'est d'autant plus dommage parce-que le reste de son boulot est plutot impressionant.  

Je cite:
 
By Steven E. Jones
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University
Provo, UT 84604

Certes, mais ça n'en fait pas du tout, mais alors pas du tout une publication scientifique...
Un article comme ça, on l'envoie même pas au review board.

Le mec est un physicien, mais son papier ne parle pas de physique. Je suis chimiste, et j'ai une publication dans une revue de litterature, l'un n'empeche pas l'autre.  
 
regarde la reference :  
 
Steven E. Jones, (2006). “Why Indeed did the WTC Buildings Collapse?,” The Hidden History of 9-11-2001, Research in Political Economy, Volume 23, P. Zarembka, editor, Amsterdam: Elsevier, 2006.
 
C'est clairement pas un journal scientifique. Ca veux pas dire qu'il n'est pas serieux hein. juste que il faut pas confondre science et economie.

c'est curieux d'observer avec quelle énergie certains, toujours les mêmes, s'employent inlassablement et désespérément à tenter de discréditer les thèses non-officielles. à croire que savoir que certains pensent autre chose les dérangent, comme s'ils craignaient quelque chose pour leurs intérets, leurs proches ou leur(s) pays(s)

une fois de plus, précisons qu'elle était fausse et qu'il n'avait pas le niveau pour piloter seul un avion-école

tout, tu en es sûr?  
que meyssan en ait rajouté trois tonnes pour faire bon compte c'est évident
de là à jeter le bébé avec l'eau du bain parce qu'il y a des trucs chez lui qui ne tiennent pas?  
 
à propos des tours piégées à l'explosif, il parait qu'une troisième à sauté (wtc7). comme il parait difficile de miner un batiment en plein incendie, surtout qu'il y a eu des centaines de pompiers tués quelques heures avant, on peut (mais chacun fait ce qu'il veut hein, enfin, devrait pouvoir) se demander comment il se fait qu'il ait été miné d'avance.
simple exemple
 
s'il y a tant de thèses alternatives c'est sans doute que la vérité officielle est peu crédible, non?
et qu'une thèse unique et évidente dans tous ses détails ne s'impose pas (pas encore?)
on ne peut pas empécher les gens de mettre bout à bout des pièces du puzzle, parfois des trucs collent, ce qui n'est une preuve de rien, parfois un ensemble se forme, qui peut devenir l'image précise d'une partie de la réalité
ce n'est en tout cas pas en insultant les joueurs de puzzle qu'on les fera lacher prise, c'est en démontrant _sérieusement_ que tel assemblage ne tient pas.  
je sais, il suffit à certains, les angoissés contre les joueurs qui pourraient trouver qlq chose, de montrer un truc un peu délirant qui ne colle pas dans le livre de meyssan pour dire que _tout_ est faux, mais ce n'est pas un raisonnement _sérieux_

Et sur quoi tu te bases pour dire qu'elle était fausse??

le but est effectivement de pourrir le topic proprement, mais je ne suis pas sûr que ce ne soit que pour plaisanter, il y a trop d'opiniâtreté pour que ce ne soit qu'un jeu, à mon avis il y a un intéret personnel derrière, qui pourrait par exemple être "bush a raison de combattre les islamistes arabes, il faut l'aider, car tous les arabes (ou musulmans) sont un danger pour moi aussi, ou pour mes proches", ou "il faut empécher bush d'être affaibli pour qu'il continue de soutenir tel régime politique que j'apprécie", ou encore "je suis un facho de droite-droite comme bush, je veux qu'il reste le maitre du monde, pas question de laisser dire qu'il pourrait avoir manipulé tout le monde même si c'est vrai"

arf, qu'est ce que je disais juste au dessus...

Tiens, cela faisait longtemps que l'on ne s'était plus fait traiter de racistes...