Reprise du message précédent :

 
pas du tout , c'est oswald qui les a refourgués aux mafias communistes .
 
faut tout vous expliquer , zetes lourd et bush a envahit l'irak pour rendre le petrole aux irakiens ?
   
   

T'es le multi de qui???

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
en plus, il y a le précédent d'un 747 qui s'était crashé sur un immeuble à Amsterdam, il ne restait rien de l'avion et la brèche dans l'imeuble était plus petite que l'envergure de ll'avion. La différence, c'est que l'avion étai tombé de manière plus versicale, mais moins vite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Difficile a dire. L'acier est pas un truc qui disparait ou brule comme ca. e veux dire, 60 tonnes de sodium dans une piscine olympique, oui. De l'acier, c'est moins evident.  

 
pour les avions, c'est de l'allu, et les cas d'avion brulé dont le métal fond sont assez nombreux ...

 
Mais je suis daccord avec toi, je demandais la source de ses arguments foireux à poguto...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est un test datant du début des années 90, preuve que le coup a été fait longtemps à l'avance ...  

 
il y a une fosse , pourquoi il n'y a pas de photo de cette fosse ? en plus vous etes de mauvaise fois !
 
la fosse , la fosse !
 

Oui mais, fondu a la limte, ca me pose aucun probleme, tu le retrouves quand meme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
tu ne prouves rien , avec cette video , il y a en + une fosse entre le mur et le sol.
 
   enfin , le mieux c'est d'en rire .
   
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ben oui , une photo de la fosse aurait pu prouver tes dires , mais là , niet pas de petit morceau de sucre . ta pas de preuve
 
 

Bon allez hop, la vidéo (12'000'000e répétition, mais on est là pour ça...):
 
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est spectaculaire , mais y a rien de scientific , la preuve , apres ce crach aucune photos , rien , pourquoi ?  
   
pour ce qui est de rentrer , je crois que vous ferez mieux de ne rien sortir !  
 
autant en rire !
   
 

demandez à des pilotes leurs opinions par contre ...  
c'est un point de vu que peu d'entre vous considerent ...  
et pourtant vous verrez qu'ils s'accordent quasiment tous, et tiennent tous les meme discours.
 
à propos de votre video :  
intérréssante mais vous en détournez totalement les informations qu'elle contient.
Ce F4 phantom n'a ni une masse ni une structure comparable à un liner, de plus on ne connait aucun parametre de ce test, ni en masse, vitesse, materiaux du mur, épaisseur ...
Cela dit, vous remarquerez que les ailes 'coupent' littéralement le mur en deux, à la sortie elle sont quasiment intact. Enfin la finesse d'une aile de F4, sa structure et son envergure n'a rien de comparable a celle d'un liner là encore.
 
Bref vous argumentez avec des 'preuves' qui ne peuvent etres admise comme telles car vous n'en maitrisez aucunement l'information que vous voulez leur faire transmettre.  
 
Je ne suis pas spécialement pour une théorie ou une autre, mais force est de constater que beaucoup ici utilisent cette video comme ils citeraient des versés de la bible ... mais ils devraient plutôt remettre en  question leur façon d'analyser les situations au lieu de se jeter la bouche ouverte sur la moindre video qui traine sur le net ...
Et tout ceux qui sont un peu agueri en science des materiaux l'admettrons, a quelques parametres pret, cette avion aurait put se comporter tout a fait differement, se deformer differement...
 
Bien sur, colporter de l'information erroner/faussée/déformée, c'est le role premier des forums, mais des fois ca devient lassant ... Alors par pitié, argumentez comme vous voulez, racontez les inépsie que vous souhaitez, mais évitez de parler d'aéro sans rien y connaitre ...  
 
lire des phrases du type "c'est un appareil militaire blindé avec un chassis capable d'encaisser des contraintes incroyablement plus élevées qu'un avion de grande ligne et pourtant il part en miette. " est une preuve d'une grande ignorance de la façon dont est conçu ce genre de chasseur, la structure n'étant pas forcément plus résistante qu'un liner. Rien que l'exemple des points d'encrage de voilure est probant : ils sont soumis à bien plus d'éfforts sur un liner que sur un jet, malgré le fait que l'un encaisse 8G et l'autre utilise un domaine de vol qui ne dépasse que rarement les 2.5/3G.
Les exemples de grande ignorance de ce domaine sont omniprésent dans ce topic, c'est vraiment halluscinant de voir combien de personnes qui ne connaissent rien sur un sujet arrive à en parler en pensant etre le maitre à penser ... Vais-je faire la leçon aux musiciens sur les topics de guitare alors que je ne saurais meme pas lire un la sur une partition ?
 
Alors svp, messieurs, arretez de colporter des informations fausses/supputées alors que vous ne maitrisez ni les protocoles d'un tel test, ni les raisons et conclusions, ne vous basez pas sur un simple rush video de quelques secondes, et n'émettez pas d'hypotheses si vous n'avez la connaissance du domaine ... Il est quand meme désagréable de se faire donner la leçon et se faire traiter de conspirationiste par des gens qui invente des argument et font raconter n'importe quoi a un bout de video.

hum ... si ca peux te faire plaisir ..
mais au moins je ne colporte pas de stupidités ... comme le font certains
 
cela dit il est tellement plus aisé de mettre un smiley plutôt que de dire quelque chose d'intelligent ...

Si je met un truc intelligent, tu vas pas le lire, ou bien pas le comprendre

plus lent le mouvement

essaie quand meme ...

 
arrete , il va se faire une hernie !
 
 

bof ... faudrait quand meme pas en arriver à se faire mal pour si peu ...  

Regarde l'emploi du temps de Rumsfeld le 12 septembre, 24 heures apres les attentats. Il fait une declaration qui est assez connue ce jours la, celle ou il parle du fameux "missile" qui a touche le pentagone. Mais ce n'est pas ce qui nous interesse.
 
Ce qui nous interesse c'est ou il se trouve 2 heures avant de faire cette declaration. C'est assez ... interessant
 
Enfin, moi je dis ca je dis rien, peut-etre que les USA ont un jet qui vole a mach12, mais moi j'ai des doutes  

car tu apporte une quelconque considération à un communiqué officiel ? Rumsfeld a bien put raconter ce qu'il veut ce jour là, je n'y apporte aucune consideration et je n'accrédite pas ses dires. Peu importe ce qui est entré en contact avec le 'pentagone', ce n'est pas Rumsfeld qui nous l'apprendra dans un communiqué officiel. Donc les horaires, cartes, et informations qu'il donnent pendant cette déclaration peuvent bien faire état de 2 heures comme de 10 heures...

C'est bien ce que je dis, tu as lu et pas compris    
 
Le probleme est pas ce qu'il a dit, comme explique, on se fout du contenu de la declaration. Le probleme c'est ou il est.

j'ai bien comprit, mais comme je t'ai dis, ca ne m'interresse pas de chercher et perdre du temps outre mesure pour savoir où il été, puisque de toute facon je n'apporterait aucun interet à ses dires.
 
de plus, j'ajouterai que si ton pied est d'essayer de me mettre en defaut de quelques maniere que ce soit, c'est fort probable que tu y arrive puisque tu m'enmene sur un point que manifestement tu connais, et sur lequel tu t'es un minimum documenté alors que moi non. Toutefois cette technique dialéctique assez grossiere n'enleve rien a mes reflexions précédentes à propos des stupidité proférés à propos des crash d'appareils.

T'es vraiement un abrutis hein    
 
J'essaye pas de te mettre en defaut, j'essaye de te montrer un VRAI truc pas normal, avec de VRAI preuves qu'il y a eu un MENSONGE de la part du gouvernement US. Pas des elucubrations a la con ou on discute de sphotos avec de la pelouse pas brulee, ou des pieces d'avions difficiles a voir.  
 
La on a une photo nette, des enregistrements officiels, des trucs documentes dans l'enquete officielle. En france, dans une situation similaire, y a un depute qui est tombe pour ca, son immunite parlementaire a vole en quelques heures...

Faut pas te sentir obligé d'être désagréable.    
 
Où as-tu vu que les ailes ont coupé le mur en deux?? Avant de vouloir nous faire la morale, tu ferais mieux de vérifier tes infos (pour éviter de dire des "inépsies" ).
 
 
Au vu des tests réalisés en 1988 au Sandia National Laboratory avec un F-4 Phantom, la réponse est négative. Un tel avion percutant un mur en béton de 3,6 m. d'épaisseur à 774km/h ne pénètrerait que de 5cm dans la structure de béton.
http://www.cea.fr/fr/sciences/nucleaire_2.htm
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
t'es un elegent toi , t'avances des choses sans preuve et tu te permet de traiter de connnn les autres !!!!!!!!!!!!!!!
 
   
 
t'inquiete je tire pas dans des corbillard , car t'en est un et un vrai.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'avion en question et sa vitesse sont-ils comparables au Boeing du Pentagone? Que reste-t-il du réacteur?

 
 
J'avais oublié...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur