Reprise du message précédent :

 
Celà est souvent annoncé, jamais démontré. C'est le genre d'affirmation qu'il est impossible de démontré par nature, et donc, impossible à démonter. Un bon coup de com en sorte. Le livre en question a certainement déjà été cité, il y a d'autre livres qui existent et qui démontent la démarche utilisé par ce genre d'ouvrage.

 
 
ben prouvable ou pas les pays vont pas se mouiller pour aller pouver kes les USA mentent
maintenant j'ai personnelement deja parler avek des gens aillant des gros poste dans certains services francais ki m'ont dit la meme chose ca les a meme fait marrer ke le monde entier gobe tout ca, je leur ai pas demander de me le prouver, ils ne savent probablement pas la verrité non plus mais leur reaction ma suffit a confirmer mes doutes, surtout ke ca dans le meme sens ke certain journalistes...
ya donk pas kes des simples petit francais moyen parano ki pensent ca
 
 
maintenant on saura surment jamais la verrité sur ces evenements.
 
 
messant tout le mode s'est foutu de sa gueule si ca tombe il a 100% raison

Allez, encore un autre tour de manège...
 

 
 
La théorie du complot a effectivement de beaux jours devant elle. Ses défenseurs sont si exaltés que j'en viens à croire que c'est devenu une espèce de nouvelle religion dont le lieu de culte est le net.

Elle a de beaux jours devant elle et on sait où ça peut nous mener. Ca ne me fait plus rire, mais flipper.

Ce serait bien d'avoir des noms de temps en temps...
Parce que les affirmations du genre: "certains haut placés" ou "de nombreux scientifiques" pfffff

 
genre tu connais des gars de la DGSE qui connaissent la vérité ?    
 
Pourtant, des pays comme la France sont allé en Afghanistan, pas en Irak. De plus, ce serait encore plus bizare que l'équipe qui a été si pitoyable sur les armes de destructions massive en Irak soit la même qui aie fait le 11 septembre. Pour en ajouter, pourquoi alors faire le Pentagone si c'est un coup monté alors que les deux tours du WTC sont largement suffisante ?  
 
La seul théorie du complot qui ne peut être démonté est celle selon laquelle les pirates ont bel et bien fait tout ça mais que c'est un service type Mossad et/ou CIA qui a monté le coup tout simplement parcequ'il est impossible de confirmer ou d'infirmer. Cependant, les faits sont pas très logique dans ce cas (notemment pour les 2 avions qui n'ont pas fait le WTC). A celà s'ajoute le fait qu'il aurait été plus simple de faire un attentat chimique dans le métro avec pas mal de mort: ils auraient pu directement attaquer l'Irak alors que l'Afdhanistan n'était visiblement pas un objectif pour l'admin Bush (il n'y sont pas vraiment resté d'ailleur)

 
 

 
Mais oui  bien sûr.

 
 
pas la dgse mais pas loin, nan la verité je sais meme pas s'ils la connaissent mais le fait qu'ils ne croient pas une seconde a la version officiel ca oui.
 
bon apres ils disent ce k'ils veulent mais c deja suffisant pour se poser des kestions

 
si ce sont les RG, tu peux rembaler, il n'e doivent pas trop connaître plus que toi ou moi   .
 
Pour le reste, c'est assez bizare ce que tu dit. S'il s'agit juste du vol qui s'est crashé en Pensilvanie, pourquoi pas, mais qu'il n'y avait pas de kamikaz, c'est chaud ! (encore une fois, c'est le genre d'argument qui ne peut être ni infirmé, ni confirmé)

kamikaz ca je pense ke ya des chances mais comandité par ki et pourkoi et koment etc etc    
 
je pense ke de toute facon on saura jamais la verrité, le fait est ke cette histoire a bien servit les neocon et la famille bush.
 
ki a pu
 
- faire voter des lois bafouant la democratie au USA et legitimer ainsi une politik interieur proche  de "big brother"
 -controler le petrole irakien a l'approche de la fin des reserves mondial.
- etre re-ellu malgré un bilan catastrophike (avek l'aide de la fabuleuse video de ben laden ki apparait comme par magie a une semaine des elections   ).  
 
tout cela facturé 3000 morts dans une tour je pense pas ke ca soit cher payé kan on connais le passé des US ki n'a jamais esité a renverser des gouvernement etranger pour y placer des diktateurs sanginaires ou a assassiner ses propre presidents....
 
sans compter la triches des precedente elections prouvé par la suite, je parle meme pas des juges de la cours supreme nomé par bush himslef qui lui serviront a trancher la moindre contestation, les machines a voter controlé par une ste pro republikaine etc etc ..... c'est une vrai mafia ki est au pouvoir.
 
 
Je trouve ke ce pays derive dangereusement  

 
On est bien dans le registre de la réalité du déroulement des attentats, mais du doute sur le commanditaire, chose impossible à confirmer/infirmer ou presque.
 

 
Lorsqu'on regarde la série des évènnements, on remarque plusieurs choses:
- Le discours sur l'Irak était pret avant le 11 septembre et se basait principallement sur les armes de destructions massives qui menaceaient les USA (justification du projet NMD). La partie sur le térrorisme a été maladroitement gréffé aux discours sur la guerre en Irak
- Militairement parlant, l'Afghanistan a été une perte de temps et de moyen pour les USA
- Les réaction de Bush et de ses conseillers au moments des attaques sont ceux de personnes désemparés, incapable de réagir. Je ne pense pas qu'ils auraient voulu prouver leur incompétence en cas de coup monté (il s'était même fait voler la vedette par le maire de New-York)
 
Celà fait que pour moi, ces attentas on plus été un évènnement qui est venu perturber les choses dans le déroulement du mandat de Bush, Il s'en est juste servi ensuite pour asseoir sa propagande.

mais on sais aussi ke bush et ses conseillés sont les instruments des neocon, ya surment des gens ki ont interet a ce ke bush fasse ce k'il a fait, on peux aller chercher ca du coté des personnes de l'ombres au USA, groupe petrolier, vendeur d'armes et sans doute aussi du coté de arabie saoudit  qui possedent bcp d'actif au USA etc etc.
 
a mon avis ya plein d'interet ki se sont kroisés, et meme si bush controlait peut etre pas tout, le but final a peut etre été au prehalable bien definit par certaines personnes.
ya sans doute aussi une guerre a l'interieur du pouvoir au usa.
 
de toute facon on peux imaginer tout et n'importe koi, ce ki est certains c'est ke cette histoire n'est pas dutout clair.  

N'oublions un trait de caractère du complotiste moyen: Son immense vanité.  
 
 En effet, lui a tout compris. Les autres ne sont que des moutons.  
 
Ne jamais sous estimer l'estime que le complotiste place en lui même. Il sait des choses que les autres ignore, il démonté des systèmes complexes de relations troubles entre les gouvernements, les terroristes, les multinationales, les clowns de cirque et les voyants mediums, il est capable d'analyser une photo et d'y trouver des détails que personne d'autre que lui n'a vu (ou ne verra jamais). Il s'y connait dans touts les domaines, de la ballistique à l'aéronautique en passant par l'histoire et la mécanique des fluides.  
 
 Bref, il sait tout, connait tout et ceux qui le contredisent ne peuvent être que des abrutis lobotomisés par le système.  

 
Commandité par eux même. Ça n'était pas des mercenaire.
 
PS :
§|NOñ, pØù®®Ã|§ tú éc®IRe ñõ®M4lem&ñt cETTe FÁçõn DE m&Tt®3 Ð3s "K" pA®tOút c'&St vrÀ¡meñt e×t®³m&M&nT péñIߣE Á Ðé¢h|ff®e®,  
 
ME®Çi¿
 
 
==

Et la chute des arbres, n'oublie pas la chute des arbres...

Sans oublier les relations avec des gens haut placés dans les "services"…

En effet, nous sommes peu de chose face à ces esthètes...

 
L'intérêt des conseillés est qd même qu'il se montre protecteur de la nation (cf l'ensemble de ses discours). Hors, visiblement, ni lui, ni ses conseillés n'étaient au courant (il y aurait eu divergence, ces mêmes conseillé auraient au moins rapidement su ce que c'était).  
 
De plus, il faut voir l'immense intelligence qu'aurait pris le complot sur ce coup, comparé à l'immense stupidité des mêmes pour la guère en Irak.  

 
Nous avons pratiquement eu la totale, c'est clair    

 
 
oui sauf k'au final, controler le petrole irakien, meme si ca coute cher en soldat et ke c'est fait a la bourin  je pense pas ke ca leur pose bcp de pb de concience...
 
je me pose juste des kestions, je n'ais pas de reponse j'accuse pas plus bush k'un autre
...mais il faut voir a ki profite le crime.  

Ouais quand on voit la gueule des vrais complots, ceux qui sont avérés    
Collin Powell avec ses photos floues et sa fiole de farine : "C'est de l'anthrax, il faut attaquer l'Irak !"    
Faut pas prendre les cons pour des génies de la manipulation hein.

http://at.moh.online.fr/ReOpen911/
 

 
et ouai!
 
t'etais pas au courant?    
 
 
 
 
autant au debut j'ai essayer d'argumenter, de montrer les incohérences des comlplotistes(et dieu sais qu'avec red leader c'est pas façil!!) mais la, j'ai meme plus envie : la discussion ne mène a rien, les complotistes sont tellement ancra dans leur délire que de toute façon ils changeront pas d'avis    
 
 
tu peux dire ce que tu veux, il n'empèche que la version officielle reste la plus vraissemblable et celle qui comporte le moins d'incohérences!
 
 
 
 
mais après tout, j'aimerais que tu nous rapelle juste pour le fun ce qui c'est (selon toi) réellement passé le 11 septembre 2001.

 
Oui ! LA THESE, LA THESE.
 
Que c'est t'il passé, finalement ?  
 
Allez les conspirationistes, faut se sortir les doigts maintenant.
 
 
 
a+

Oui j'en veux aussi : les drones, le mossad, l'islamisme radical incapable d'organiser des atentats...  
Un peu d'activisme, quoi

 
Hani Hanjour est le pilote kamikaze du Pentagone: la manoeuvre est donc bien plus compliqué que ce que tu dis: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -appr.html .
 

Tiens une question comme ça: ça s'achète aussi les licences de pilotes pour avion commercial ?
 

Parce que c'est Hani Hanjour, la maneuvre est plus compliquée? Je comprends pas.

Le post prend du sens si on lit le texte du lien cité.

Ce lien compare la trajectoire de Hanjour avec une trajectoire plus simple à faire.
Pourquoi avoir fait compliqué?
Le lien répond par une supposition: viser une aile spécifique où se seraient trouvées des personnes à éliminer (lesquelles? toujours pas de noms, décidément)...
 
Et si c'était tout simplement parce que Hanjour avait eu du mal à contrôler l'appareil, et donc à suivre une trajectoire plus simple. (déjà dit par quelqu'un d'autre)

9:03: GW Bush entre dans la classe de l'école élémentaire Booker.
9:18: GW Bush quitte l'école

http://www.cooperativeresearch.org [...] _9/11=bush
 
8:46: Crash du premier avion
9:03: Crash du deuxième avion
(9:37: Crash dans le Pentagone)
 
GW Bush a été prévenu d'une deuxième attaque par son "Chief of Staff", et par là que l'Amérique est attaquée; à 9:05:
At 9.03, as the President sat smiling anxiously in a class of seven-year-olds, United 175 smashed into the WTC's South Tower. At 9.05 the White House Chief of Staff, Andrew Card, 53, another long-time Bush friend and confidante, leaned in close to the President and whispered: "A second plane has hit the World Trade Centre. America is under attack."
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] bush16.xml
 
 

Ça démontre bien à quel point ils sont restés sur le C**! En apprenant qu'un 2e avion a foncée sur la 2e tour, on peut voir à quel point le président est abasourdi et tente maladroitement de surmonter son désarroi face aux petits enfants de la classe. Pour avoir eu l'air aussi désemparé faut être bêtement humain.  
 
Les mauvaises communications, réactions... c'est clair qu'une telle attaque chez eux n'avait jamais été prise au sérieux.  
Le reste, les cover up qui ont suivit, c'est de la protection de sécurité d'état poussée à l'extrême et un zèle ridicule pour essayer de compenser les lacunes ayant aboutis à cette catastrophe.  
 
Y aura-t-il une mise à jour de complot sur les attentats de Madrid?  
J'imagine que certains excentriques on déjà essayés.
 
___  
 
Lu sur un ancien sujet de l'année dernière 2/2/04  
 

 
l'original du post que je cite est ici ..
 http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4212-6.htm
 
descendre au message de 13h49

Ce taupiq existe toujours ?    
Franchement tout s'explique par le fait qu'il ait des grosses buses à chaque échellon de la société
et qu'aux USA les busards sont haut-placées

Parfois les "névrosés" font surgir la vérité, voir par exemple l'affaire Dreyfus.

L'affaire Dreyfus n'a rien a voir, ne mélangeons pas tout. Dans un cas on parle d'évenements spectaculaire, ayant fait des milliers de mort, filmés par les caméras du monde entier. De l'autre, d'un sombre histoire d'espionnage et d'accusations basées sur un antisémitisme latent à l'époque.  
 
 
 Concernant la trajectoire "supposée" (enfin d'après le site), c'est un peu normal qu'un mec qui prend les commande d'un gros porteur pour la première fois ait une tendance à surcompenser ses erreurs de trajectoire et donc à zizaguer. De plus, le mec a certainement pris des point de repères assez haut pour se guider à vu (hotel Sheraton, pylones) Ça n'a rien d'étonnant. Mais là ou un pilote de Cessna passe au dessus de ces points  de repère à quelques milliers de pieds, lui les survolait en rase motte et devait donc les éviter.

Ce qui compte, c'est la crédulité du public dans les deux cas.

 
 
Non. Gronky a raison ne mélangeons pas tout. Tactique connue et déjà utilisée avec l'assassinat de JFK. Comparer à une véritable erreur judiciaire et/ou un véritable complot pour crédibiliser vos thèses. Meyssan n'est pas Zola, hein.

De quels vidéos disposes-tu pour les quatres avions? Quelles sont leurs origines?

Mouarf ! LHO est le seul et unique tueur de Kennedy. Par contre il l'a peut-être fait sous les ordres de la CIA.

 
Pourquoi le mouarf ?  Je te trouve bien affirmatif, la thèse du tireur unique se défend, mais comme l'a bien démontré Stone et les rapports indépendants par la suite il reste la "magic bullet" enfin c'est une autre histoire mais ça n'enlève rien à la thèse du complot interne.

 
quelque chose me dit que ce n'est pas la première fois que ce film est posté et que son argumentaire a déjà été démonté au cours des pages de ce topic et des autres ...

 
un pilote de HFR (il y en a ici) avait indiqué dans un autre topic sur le WTC qu'il n'est pas si compliquer de voler à basse altitude et rapidement avec un tel avion, du fait de l'effet de sol: avec la vitesse, l'avion a du mal a toucher le sol.  
 
A savoir aussi que l'un des pilotes avait sa licence (celà a été dit à plusieurs reprise) et devait certainement savoir programmer le pilote automatique, d'autant plus que le 757 n'a pas les limitations de sécurité des Airbus modernes.  
 
De plus, la conclusion est éroné. Fair une reconnaissance dans la zone du Pentagone est loin d'être complexe: les espaces sont ouverts, la topographie pas trop complexe. Il n'était pas non plus nécessaire de connaître les zones en rénovation ou non, mais la situation du batiment seul suffit.
 
Enfin et surtou: les USA n'était pas en guère en contrairement à la France, n'on jamias eu à faire à des ennemi à proximité de leur térritoire, en gros, pas d'avion en alerte permanante du côté de Washinton à l'époque!