Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1200 1201 1202 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Reprise du message précédent :

Kibitoya a écrit :

J'adore ça...
Sur 2 pages, signé camellot :

Et faudrait pas énerver môôôôsieur ?
C'est l'hopital qui se fou de la charité !

Bah en même temps quand on se dit scientifique et qu'on se fait démonter par des personnes qui semblent qualifiées dans leur domaine, je vois pas en quoi c'est mal de dire que les conneries de Pole sont des conneries et qu'il fait tout son possible pour prendre ses interlocuteurs pour des abrutis finis en plus de redoubler de mauvaise foi que même luc2 a côté serait un modèle de sincérité.
Deuxième question : vous pensez quoi des travaux d'Anders Björkman, Kibitoya ?
Troisième question : que pensez-vous des travaux de Harrit ?

Message édité par 240-185 le 31-05-2009 à 07:41:45

Publicité

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Pole4 a écrit :

Il s'agit d'un liquide...

Et ? Pourquoi serait-ce de l'acier en fusion ? Que je sache plein de matériaux peuvent, sous l'effet d'une forte chaleur se liquéfier, non ?

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Pole4 a écrit :

Une petite erreur pas bien grave...

Oui, en fait dans le premier calcul vous avez squeezé un facteur mille à deux endroits ce qui fait que les deux se sont compensés...
:pt1cable:
On ne saura jamais si c'est voulu ou dû à la chance des rookies...

L'erreur grossière est effectivement dans la suite..

Et pour faire fondre l'acier ?
On a une énergie de 1500*0.46 kJ pour chauffer et 1410 moles *13.8 kJ/mol pour fondre, ce qui donne un total de 20 MJ. On tombe donc sur 0.7 mm pour faire fondre ton truc ce qui est largement applicable.

où vous avez oublié de multiplier par la masse de l'acier sur 1cm (78 kg)... Bof, une paille..

Par chance (2ième fois en trois lignes de calcul, il faut jouer au loto !...) la chaleur latente de fusion est là pour ne pas que tout cela se voit trop....

(Au fait, le pouvoir calorifique de la thermite, puisque c'est de cela dont il s'agit (?), n'est pas de 7000 J/g...)

Message cité 2 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

moorea34 a écrit :

(Au fait, le pouvoir calorifique de la thermite, puisque c'est de cela dont il s'agit (?), n'est pas de 7000 J/g...)

Il va rétorquer qu'il parle de la soopadoopananotherm*te super-secrète des militaires [:klem3i1]

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Citation :

France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

C’est un petit événement médiatique qui mérite d’être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d’émissions aux zones d’ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné - de façon considérable - la version officielle de ces attentats.
Trois samedis consécutifs, les 9, 16 et 23 mai 2009, les Rendez-vous avec X, menés par le journaliste Patrick Pesnot et le mystérieux Monsieur X, un homme qui aurait jadis flirté avec les services spéciaux, ont tenté d’affronter les nombreuses controverses suscitées par le 11-Septembre. Après deux émissions largement historiques (1-2), le troisième volet s’est davantage attardé sur les attentats eux-mêmes. Tout n’a évidemment pas été abordé, mais plus que cela ne l’avait jamais été sur un grand média national (du moins depuis les interventions télévisées d’Eric Laurent).

Allons droit au fait. Voici, résumée, la version présentée par Monsieur X :

1. Al Qaïda a organisé et exécuté l’opération du 11-Septembre, mais avec l’appui des services secrets pakistanais et de membres de la famille royale saoudienne. L’implication de l’ISI est même qualifiée de "sûre".

2. Avant ces attentats, l’administration Bush a été aveuglée par son obsession de l’Irak, dont l’invasion était déjà programmée, et n’a pas prêté suffisamment attention aux avertissements nombreux qu’elle avait reçus d’une attaque à venir d’Al Qaïda sur le sol américain. Des avertissements (niés, rappelons-le, par tous les officiels américains) qui spécifiaient même le mode opératoire : l’utilisation d’avions comme bombes volantes.

3. Le matin du 11-Septembre, le NORAD était sur le pied de guerre, des exercices de simulation militaires avaient lieu, qui auraient dû rendre la réaction de la chasse particulièrement rapide et efficace (idée contestable : la ressemblance des exercices avec les attentats pourrait, au contraire, avoir durablement créé de la confusion... jetez un oeil ici et là...) ; en outre, les informations concernant les détournements d’avions étaient arrivées très vite au commandement militaire ; seule explication pouvant rendre compte de l’inaction de la chasse : Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps.

4. Juste après le 11-Septembre, l’administration Bush a laissé des centaines de membres de la famille royale saoudienne et des membres de la famille Ben Laden quitter le territoire américain avant tout interrogatoire, de peur que l’on ne découvre des liens entre eux et les attentats ; elle a ensuite laisser fuir Ben Laden de Tora Bora, en Afghanistan, où il était pourtant cerné, et ne l’a jamais recherché officiellement pour le 11-Septembre ; elle a enfin rechigné à mettre en place une Commission d’enquête et à lui attribuer des moyens. A chaque fois la même raison : la peur que l’on ne regarde de trop près les liens d’affaires qui unissaient les clans Bush et Ben Laden.

Deux accusations très graves sont donc lancées par Monsieur X : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle a aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif".

Ces informations, si elles sont définitivement authentifiées, arriveront-elles un jour aux oreilles du plus grand nombre ? Et les criminels - actifs ou passifs - seront-ils un jour dénoncés à une heure de grande écoute ?

Laisser faire...

Tout au long de l’émission, Monsieur X s’est positionné par rapport à la thèse du "laisser faire", consistant à dire que l’administration Bush aurait laissé sciemment se produire les attaques pour avoir un prétexte à la guerre. S’il s’en est détaché, il ne l’a guère méprisée, qualifiant l’inaction américaine avant le 11-Septembre de "très troublante", et présentant sa propre thèse comme n’excluant "pas tout à fait l’hypothèse du complot"... Ce n’est que la thèse du complot purement américain (inside job) qu’il a moquée, la qualifiant de "délire". Pour justifier son refus final de la thèse du "laisser faire", il n’a d’ailleurs guère pu apporter d’autre argument que son intime conviction : "Je ne doute pas du machiavélisme de certains des personnages les plus proches de George Bush, Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz. Mais j’ai du mal à croire qu’ils auraient pu participer à un complot qui a entraîné dans la mort presque 3 milliers de leurs compatriotes."

Pourtant, il existe un argument de poids pour défendre la thèse du "laisser faire" et Monsieur X ne l’a pas mentionné. D’où l’intérêt de le rappeler ici. En septembre 2000, le très influent think tank néoconservateur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" (PNAC), dont font partie les Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, publie un rapport intitulé Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Il préconise la mise en oeuvre (rapide) de réformes et d’actions militaires visant à maintenir l’hégémonie américaine au XXIe siècle - une hégémonie menacée par la montée en puissance de la Chine. Et page 51, cette phrase prophétique : "Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor". C’est l’aspect bénéfique de la catastrophe qui est ici envisagé. Au vu de cette réflexion (qui avait interpellé une journaliste de la chaîne ABC, voir vidéo ci-dessous), quelle était l’attitude rationnelle des dirigeants ayant justement pris connaissance de l’imminence d’un nouveau Pearl Harbor (l’attaque des "bombes volantes" d’Al Qaïda) ? Prendre toutes les mesures de sécurité adéquates pour stopper l’attaque ? Ou laisser faire et bloquer les enquêtes en cours ?

... ou aveuglement ?

Monsieur X préfère penser que les dirigeants américains ont été aveuglés par l’Irak et n’ont rien vu venir... Sans doute "aveuglés" le 12 septembre 2001, ils ont immédiatement voulu associer l’Irak au 11-Septembre (dixit Richard Clarke, patron du contre-terrorisme, et George Tenet, directeur de la CIA, qui ont fini par révéler les manigances de George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Richard Perle).

La thèse de l’aveuglement ne serait recevable que si l’administration Bush avait réellement cru que l’Irak représentait une menace avant le 11-Septembre ; les interventions de Colin Powell et Condoleezza Rice à ce sujet, en février et juillet 2001, montrent qu’il n’en était rien :

Si l’administration Bush était bel et bien obnubilée par l’Irak, au point de planifier sa guerre dès janvier 2001, ce n’était pas parce que ce pays représentait une quelconque menace militaire, mais parce que le pouvoir américain avait le projet d’y construire une base militaire permanente (dixit l’ancien président Jimmy Carter et le rapport du PNAC, p. 14, 23...), d’y contrôler le pétrole (dont sont surtout dépendants les concurrents chinois et européens), et il s’agissait aussi peut-être de punir un président qui avait témérairement choisi de ne plus vendre son pétrole en dollars, mais en euros. Autant de motifs qui ne justifiaient pas une guerre aux yeux de l’opinion internationale. Il fallut donc inventer la fable des armes de destruction massive, qui ne prit sa pleine dimension que dans le contexte post-11-Septembre.

Omission essentielle

Parmi les autres points faibles de l’argumentation de Monsieur X, n’en citons qu’un. X juge l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours très improbable, dans la mesure où venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden ; la recherche de bombes devait très certainement constituer une priorité pour les services qu’il dirigeait... En effet, comme nous l’apprit l’Independent le 17 septembre 2001, la sécurité avait été brusquement renforcée au WTC à la fin du mois d’août, avec l’introduction de chiens renifleurs et le contrôle systématique des camions de livraison pénétrant dans les bâtiments. L’effet John O’Neill ? Pas si sûr cependant, car, si l’on en croit CNN, O’Neill n’avait commencé son nouveau job au WTC que le 10 ou le 11 septembre... jour de sa mort. Quoi qu’il en soit, le jeudi 6 septembre, les chiens renifleurs seront subitement retirés, rapporte Newsday. De quoi relancer chez certains les spéculations quant à la possibilité d’avoir introduit des explosifs dans les tours...

Mais au-delà des spéculations oiseuses, il est un élément incontournable qui doit désormais rentrer dans le débat : la récente étude scientifique, publiée le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal, qui indique que des explosifs de nouvelle génération, de la nano-thermite, ont été identifiés dans les poussières du World Trade Center. Fin stratège, ou simplement ignorant de cette découverte, Pesnot préfère ici aller chercher un allié traditionnel des anti-bushistes, le penseur contestataire Noam Chomsky, qui raille tous ces amateurs qui s’improvisent "experts très qualifiés en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet"... et omet de mentionner la fameuse étude, non pas produite par des amateurs en une heure de surf sur Internet, mais par une équipe de neuf scientifiques au terme de 18 mois de recherche...

Une nouvelle version officielle ?

Patrick Pesnot et Monsieur X n’ont certes pas prétendu avoir levé tous les mystères qui entourent encore le 11-Septembre. Leur parole, qu’elle aille parfois dans le sens des "sceptiques", parfois dans celui des "pro-VO", n’est pas non plus d’Evangiles, mais elle aura enfin permis de réhabiliter le questionnement serein et légitime sur ces monstrueux attentats. Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un "laisser faire" américain. La thèse qu’ils proposent, sans être révolutionnaire, égratigne considérablement la version officielle, telle qu’elle figure dans le rapport de la Commission de 2004. D’autres responsables sont épinglés, et l’administration Bush est accusée de les avoir protégés. C’est déjà beaucoup.

Si France Inter et les autres grands médias français sont solidaires de cette analyse, il ne leur reste plus qu’à en informer leur vaste auditoire. Pour rompre enfin le mythe d’un 11-Septembre imputable à la seule Al Qaïda et celui d’une chasse au Ben Laden qui s’avère de plus en plus être une gigantesque farce.

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] sion-56492

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 31-05-2009 à 09:54:54

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Un laisser-faire américain ? Comment s'imaginer que les avions détournés allaient s'immoler sur les Tours new-yorkaises ?
Sur le travail de Neil Harrit and co, apparemment, d'après ce que disent les gens qui s'y connaissent, sur ce forum, ça serait "pipo et Mario" et bon pour la poubelle ...
Après, que les américains n'aient pas voulu inquiéter les saoudiens, c'est fort probable.

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Ce qui est sidérant avec les twoofers c'est qu'ils croient que si on parle d'eux dans les médias, alors c'est forcément qu'on est d'accord avec eux, et aussi le fait qu'ils se foutent royalement de lire le topic [:prozac]

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Camelot2

@Kitiboya

Je trouve ton reproche plutot mal venu vu que la dernière fois qu'on a discuté du sujet sur ce fil, cela s'est passé de manière très constructive.

Tu remarqueras que Pole4 n'a aucun raisonnement scientifique valable sinon de celui de Wikipedia et que BadCow, dans chacun de ses posts, doit corriger des informations fausses ou déformées.

De plus, cela fait maintenant une dizaine de pages que son petit jeu dure et qu'il n'a fourni aucune publication ou information pouvant répondre aux différentes questions que j'ai pu, avec d'autres intervenants, lui poser...Un rapide résumé:

-Pourquoi une méthodologie MEK alors que l'ensemble des autres publications s'intéressant aux MIC utilisent XRD?
-Quelles preuves concernant l'impossibilité de contrôler la DSC alors que l'ensemble des autres publications ont effectué des DSC sans impact signalé sur l'échantillon et sans emballement thermique?
-Pourquoi affirmer que la nanothermite peut être utilisé dans le cas d'une démolition (discrète ou non) alors qu'aucune application de ce type n'a été démontré dans aucune publication parue à ce jour?
-Quand est-il de l'état de la recherche sur la nanothermite en 2001? D'après les différentes publications, le procédé de fabrication était à l'état expérimental ( logique, vu que les papiers portaient justement sur la mise sur pied du processus Sol-Gel (2000-2001) dans le cas des nanothermites), d'après le département de la défense, la production de UFG Al était de 10g/heure pour une unité de production, comment produire à grande échelle ( 10-100 tonnes) un composé dont le processus de fabrication fait encore partie du domaine de la recherche scientifique?
Je signale, à tout hasard, que dans un papier de fin 2000 utilisé par les auteurs, il est décrit comment le processus de fabrication a lieu...Si vous additionnez le nombre de jours nécessaires à la fabrication d'un "pellet" de la taille d'une pièce de monnaie, vous comprenez qu'à l'époque, il n'était pas encore question d'une production à grande échelle.

D'ailleurs, encore en 2007-2008, le département de la défense a lancé un appel d'offre pour la réalisation d'un procesus de fabrication moins cher et plus rapide ( ils se plaignent expressément de la lenteur du "production rate" ).

-Au niveau de la densité d'énergie, le calcul est faux et basé sur la masse totale de l'échantillon ce qui, au demeurant, entraine une sous-estimation des données. Or, selon les données récoltées, il n'existe aucun composé nanothermique ayant dépassé 4 kj/g lors d'une DSC en 2005. (Publication sur Al/MoO3, plus énergétique que Al/Fe2O3). La DSC ayant de plus été effectué à une vitesse très lente (2.5°C/min) et en prenant le meilleur résultat obtenu (120nm de diamètre)...
Comment est-il possible d'obtenir des valeurs plus importantes chez Harrit?

La justification par la présence d'autres composants "organiques" ne peut mener qu'à une conclusion: le test DSC doit être fait sous atmosphère inerte (Argon).

Et encore, ce n'est qu'un résumé...

Aucune réponse de Pole à ce sujet.

De plus, il pense toujours qu'on peut déterminer la température d'un objet sur base de sa couleur...tout comme FHC et sa théorie du corps noir.

Alors, pardonne moi, mais devant tant de mauvaise foi, je ne peux que faire remarquer qu'il n'est pas scientifique et ne participe pas à ce fil de manière constructive.

Message cité 2 fois

charmord

meden agan

Badcow a écrit :

Voter pour quoi ?

Les résultats d'une étude scientifique ne se font pas en envoyant des SMS à la "Star Académie", et accepter d'un côté les conclusions de "l'étude" de Jones et al. (en se disant que malgré toutes leurs erreurs méthodologiques, ces conclusions restent valides parce qu'ils ont foutu un truc dans la flamme d'un chalumeau oxyacétylénique et qu'au bout de quelques secondes, on observe une combustion), et de l'autre côté rejeter l'intégralité du rapport du NIST sans même l'avoir lu en détail... c'est d'une ironie mordante ma foi.

La chaleur des ruines pose un problème ? A ton avis quelle énergie a été libérée par la chute des tours, et qu'est-ce qui a pu arriver à cette énergie... elle s'est "instantanément dissipée" comme celle pouvant avoir été libérée par la combustion du carbone dans le creuset de la DSC de Jones et al. ?

Voter pour la question posée sans tronquer les termes de celui qui l'a pose.
Tout un challenge pour un scientifique apparemment...
La question : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18660218
Le modérateur Ernestor voudrait=il enrichir le suffrage?

Message cité 3 fois
Message édité par charmord le 31-05-2009 à 11:17:06

Publicité

Lak

disciplus simplex

Personnellement, je suis tout à fait prêt à accepter que tout ou partie de ces points soient vrais.
Mais dire que ça "égratigne considérablement " la version officielle et traiter ça comme un évènement majeur, c'est un oeu prendre ses désirs pour des réalités. Y'a rien de neuf là-dedans, tous ces points ont déjà été évoqués, au moins à l'état de rumeur.

Message édité par Lak le 31-05-2009 à 11:19:01

Badcow

charmord a écrit :

Hum, en science, si la question est mal posée, on ne peux pas y répondre... et il se trouve que tes questions sont extrêmement mal posées et mélangent allègrement demi-vérités et contre-vérités...

Tu ne m'en voudra donc pas de ne pas chercher à y répondre et de tenter de rester factuel.

Ta position rhétorique a peut être sa place dans un prétoire, malheureusement sur un forum et à l'écrit, les effets de manches passent moins facilement...

Message cité 1 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

Lak

disciplus simplex

charmord a écrit :

Tu demandes de voter entre 2 choses qui n'ont rien à voir : d'un côté une présentation complétement biaisée dans le sens de ta conviction des travaux sur le 11/09 et de l'autre une déclaration d'intention, qui comme toute déclaration d'intention est parfaite et sans tâche. Déjà en matière de "méthodologie" c'est pas brillant.

Ensuite, entre 1 et 2 tels que tu les poses, et en admettant que je passe sur le poblème méthodologique consistant à comparer des choux et des carottes, tu poses de toute façon une question biaisée : avec un "1" formulée de la sorte, évidemment le seul vote "possible" c'est "2". Sauf que ton "1" ne reflète en rien l'état des travaux sur le 11/09. Donc moi je choisis :
3. des travaux scientifiques indépendants et concordants publiés dans des revues connues et faisant l'objet d'un large consensus dans la communauté concernée.

Comme le dit Badcow, ça n'a rien d'une vraie question, c'est juste un effet de manche.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 31-05-2009 à 11:34:44

sidorku

Ultime Boeing 747

Globalement d'accord.
Le fait que l'ISI et divers niveaux du pouvoir pakistanais soientt infestés d'islamistes et de sympathisants al-quaida, ce n'est pas vraiment un secret, ni le fait que l'Arabie Saoudite soit un des principaux vecteurs de l'islamisme radical... Rien de bien neuf, mais c'est toujours bon de le rappeler.

La par contre je ne suis plus d'accord, l'Afghanistan a été imposé à l'administration Bush par le 9/11 alors que l'Irak était la priorité. C'est un contre-temps non désiré.

Bien malin qui peut dire si le mensonge des ADM aurait fonctionné ou pas sans le 9/11. On connait tous la raisonnance de la fibre patriotique américaine pour justifier tout et n'importe quoi...

Là, gros [:prozac] pour l'auteur qui reprend un argument mensonger complotiste de base: il faut évidemment préciser que ce sont les chiens renifleurs supplémentaires qui sont retirés le 6, tout le dispositif habituel et normal reste en place, y compris des chiens renifleurs.

[:rofl] Pouiiiic. Voir le démontage en règle ces dernières pages.

Message édité par sidorku le 31-05-2009 à 12:01:30

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

mIRROR

Chevreuillobolchévik

charmord a écrit :

et toi tu vas y répondre à la question au lieu de jouer aux malins ?
ca fait des années que vous nous saoulez parce que le nist n'a pas cherché d'explosifs et voilà que vous faites pareil finalement
j en ai rien à cirer de ton papier pourri
si y'avait des explosifs ca t'amènerait à quoi ? mais concrètement
ca pourrait toujours être al qaida qui a placé ta thermite chérie qui sert à rien
donc l'enquête tatonne parce que vous vous tripotez la nouille faute de mieux
un peu de bon sens juste une fois et jte laisse retourner à tes cop/coll après

Message cité 1 fois
Message édité par mIRROR le 31-05-2009 à 12:05:49

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Dworkin

⭐ נצח ישראל לא ישקר ⭐

'tain je reve, page 1206 y'en a qui continuent a se toucher avec la thermite [:delarue]

Message cité 1 fois

---------------
⭐ Ma bibliotheque ⭐ Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Dworkin a écrit :

'tain je reve, page 1206 y'en a qui continuent a se toucher avec la thermite [:delarue]

Nan mais là c'est le noyau dur des ~~révisiopenistes~~ négatiopenistes qui a décidé de faire chier...

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 31-05-2009 à 14:04:49

Lak

disciplus simplex

240-185 a écrit :

Nan mais là c'est le noyau dur des ~~révisiopenistes~~ négatiopenistes qui a décidé de faire chier...

Si on reste factuel, ça fait quand même un bon moment que ça discute d'une analyse controversée (je reste soft) d'échantillons dont personne n'est capable d'assurer ni la provenance réelle ni l'intégrité.

Message cité 2 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Lak a écrit :

... tout ca pour savoir si un passeport est bien tombé sur cette partie du trottoir [:haha_aloy]

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

maach

la nature a toujours raison.

mIRROR a écrit :

... tout ca pour savoir si un passeport est bien tombé sur cette partie du trottoir [:haha_aloy]

quand meme,deux avions qui se désintégrent complètement! et un vulgaire passeport qui passe "indemne" à travers?!
ça fout les boules quoi?! :sweat:

Message cité 2 fois

---------------
considérer la connerie ne rend pas con. la plus grosse des connerie c'est de lui tourner le dos.

Pole4

Camelot2 a écrit :

Citation :

Il y aurait des papiers sur l'étude des red chips autre que celui de Harrit ?

SUR LE SUJET

Quel sujet nous occupe? Les nanothermites/MIC et autres joyeusetés.

Tu crois que les composants que recherchent Harrit sont TOP SECRET comme il voudrait le faire croire à la TV Danoise?
Mais mon pauvre ami, cela fait dix ans que des publications sortent sur le sujet et ça s'est accéléré ces derniers temps.

Et pour l'instant, aucune trace d'un procédé MEK.
Par contre, de la DSC bien faite, de la XRD...ça oui.

Fais tes recherches, je ne m'appelle pas ScienceDirect.

Évidemment, les mecs qui font des études sur la nanothermites ne vont pas se demander : "et si ma nanothermite était en fait de la peinture ?".
En tout cas, la fabrication de nanothermite en masse a l'air secrète...

mIRROR a écrit :

tiens comme t'es là et que tes potes évitent la question : tu trouves ca normal que harritt n'ait pas cherché d'explosifs ? c'était le grand pêché du nist et de l'aveu meme de pole la thermite seule sert à rien

Je n'ai jamais dis ça.
Et chercher de l'explosif caché dans de l'incendiaire (ou low explosive sans gaz), ça me paraît bien difficile.

Tietie006 a écrit :

Et ? Pourquoi serait-ce de l'acier en fusion ? Que je sache plein de matériaux peuvent, sous l'effet d'une forte chaleur se liquéfier, non ?

Ai-je dit que c'était de l'acier en fusion ?

moorea34 a écrit :

Oui, en fait dans le premier calcul vous avez squeezé un facteur mille à deux endroits ce qui fait que les deux se sont compensés...
:pt1cable:
On ne saura jamais si c'est voulu ou dû à la chance des rookies...
L'erreur grossière est effectivement dans la suite..
Et pour faire fondre l'acier ?
On a une énergie de 1500*0.46 kJ pour chauffer et 1410 moles *13.8 kJ/mol pour fondre, ce qui donne un total de 20 MJ. On tombe donc sur 0.7 mm pour faire fondre ton truc ce qui est largement applicable.
où vous avez oublié de multiplier par la masse de l'acier sur 1cm (78 kg)... Bof, une paille..
Par chance (2ième fois en trois lignes de calcul, il faut jouer au loto !...) la chaleur latente de fusion est là pour ne pas que tout cela se voit trop....
(Au fait, le pouvoir calorifique de la thermite, puisque c'est de cela dont il s'agit (?), n'est pas de 7000 J/g...)

Mais non, j'ai fais une erreur d'un facteur 1000 :whistle:
Joli rattrapage aux branches.
Petit rappel de tes posts précédents, ainsi que ceux de quelques débunkers.
Espritcritiqueestula :

Citation :

Et hop, un joli facteur 1000 dans la vue (tu prends 7000 pour convertir les kJ en J, mais tu gardes les kJ après) !

moorea34 :

Citation :

Anecdote : sur le forum Z, il a aussi affirmé que 0,7 mm du « produit » de Jones pouvait fondre les poutres, juste une erreur d’un facteur… 1000 ! N’oublions pas que Jones a montré que ce « produit » miraculeux avait 3 à 4 fois MOINS de pouvoir calorifique que du papier !!!… Autrement dit avec quelques feuilles de journal colées sur les poutres Pole fait fondre de l’acier…

moorea34

Citation :

Remarquablement savoureux non Galactic Swan ? Remarquez que cette déficience est générale : je me plains chaque jour du manque total de logique et de recul dans les ordres de grandeur de la part de mes étudiants qui écrivent des bêtises tout aussi énormes

Espritcritiqueestula :

Citation :

une couche mince de l'ordre d'un mm du produit de Jones après ignition chauffe une structure métallique de 10 °C. Ca va effectivement grandement faciliter l'effondrement des tours !!!
Quant à faire fondre le morceau d'acier, il faudrait presque 70 cm d'épaisseur, en supposant que tout le transfert thermique se fait vers le métal, ce qui est évidemment faux.

merci pour cette brillante démonstration de l'ineptie profonde de l'hypothèse thermite dans l'effondrement des tours.
Le sujet est clos : Jones et ses peintres sont bien des connards.

René

Espritcritiqueestula :

Citation :

C'est du grand foutage de gueule.
Donc je répète, et le lamentable essai de Pole l'a parfaitement démontré : ce papier est de la pure merde. Il n'est pas nécessaire de "publier" dans le journal de Bentham pour le prouver. Et aucun scientifique digne de ce nom n'oserait publier dans une telle revue de caniveaux.
Voir par exemple le calcul simple de l'épaisseur de thermite qu'il aurait fallu utiliser pour atteindre un effet significatif. Tu ne veux pas l'admettre, mais l'hypothèse de la thermite est une connerie majeure. Persister à utiliser cette hypothèse est juste la preuve d'une idiotie profonde.

Espritcritiqueestula

Citation :

Seulement voilà, le calcul de l'énergie développée, tu peux le tordre dans tous les sens, quand tu ne fais pas une énorme erreur comme l'a faite Pole, tu trouves qu'à part à mettre des épaisseurs de thermite de l'ordre de la dizaine de cm, tu ne peux pas chauffer significativement la colonne d'acier (bien plus épaisse dans la réalité que ce que j'avais suggéré pour le petit calcul d'ordre de grandeur).
Donc encore une fois, on se contrefout des élucubrations stupides de Jones et consors, l'hypothèse de la thermite est profondément débile. Point final.

moorea34

Citation :

Remarquez que cette déficience est générale : je me plains chaque jour du manque total de logique et de recul dans les ordres de grandeur de la part de mes étudiants qui écrivent des bêtises tout aussi énormes

(mis en gras par moi)

moorea34 :

Citation :

laughing laughing laughing

Encore un avis circonstancié de la part de pole, pour son deuxième post sur ce forum c'est de plus en plus fort...

Le premier comportait deux erreurs sur trois lignes de clacul, là, Pole est devenu expert en reviewing...

laughing laughing laughing

Ne parlez pas de choses que dont vous n'avez pas le début d'un commencement d'idée !!

Bon, et cette énergie de pulvérisation alors biggrin ...

Espritcritiquestula :

Citation :

On a déjà vu en long en large et en travers que l'épaisseur du matériaux exothermique qu'il aurait fallu coller sur les poutres est largement (très largement) supérieure à celle d'une peinture intumescente.

moorea34 :

Citation :

Pole, vous aviez déjà fait la démonstration que vous ne saviez pas compter, maintenant, nous voyons que c'est lire qui pose problème....
C'est pas gagné pour votre bac.. Il va falloir réviser sérieusement au lieu de raconter des conneries sur le net. Les épreuves approchent !!!

Maintenant Muadib :

Citation :

Vous vous mélangez les pinceaux dans vos calculs.

Citation :

Calculation of the Heating Effect of a Thermite Coating on a Steel Column: The thermite reaction of interest is Fe2O3 + 2Al = Al2O3 + 2Fe The energy released by 1 kg of a stoichiometric mixture of ferric oxide and aluminium undergoing this thermite reaction is 3988 kJ/kg. Consider a 100-micron layer of this mixture coated on a steel column on an upper floor of one of the Twin Towers. For simplicity we shall assume the coated surfaces are on all four sides of a box column that is 20 cm wide spanning one 3.7-meter high floor. Thus we have a total surface area per column of 3.7 x 0.2 x 4 = 2.96 m^2. (We could also consider an equivalent wide-flange column) The volume of our 100-micron coating is then = 2.96 x 100 x 10^-6 m^3 = 296 x 10^-6 m^3 The density of the thermite mixture is assumed to be ~ 4500 kg/m^3, so the mass of our thermite coating per one floor column length is = 4500 kg/m^3 x 296 x 10^-6 = 1.332 kg Using the 3988 kJ/kg heat release of the thermite reaction we have a total heat release per one floor column length of 1.332 kg x 3988 kJ/kg = 5312 kJ. Next we need to calculate the mass of steel that was exposed to this 5312 kJ of heat energy. Column specifications for the upper floors of WTC 1 indicate the typical mass of structural steel per column per floor was about 1500 kg. The heat capacity of steel is 0.45 kJ/kg so 1 kg of steel requires 0.45 kJ to be heated by 1 deg C. Therefore 1500 kg requires 675 kJ. The heat released by our 200-micron layer of thermite is 5312 kJ. Thus the expected temperature increase is (5312/675) x 1 deg C, or about 8 deg C.

Avec les chiffres du NIST et en appliquant la démarche inverse, j'arrive a 14 cm d'épaisseur.
Il faudrait vérifier, j'ai fait ça rapidement...je suis un peu pressé.

Effectivement, il faut vérifier .
5312/675*140mm/0.1mm=11 000 °C au lieu de 1500 °C (si on néglige la chaleur perdue par la fusion de l'acier).

Puis 240-185, il n'y a pas si longtemps

Citation :

Je trouvais ça rigolo de la part de quelqu'un qui me dit : "Non mais sérieux, arrête les sciences..."
Pour rassurer Camelot, tu n'es pas le seul à ne pas savoir écrire kJ/g.
Les débunkers italiens utilisent Kelvin-Joule par gramme.

Comment pouvez-vous prétendre être le chantre de la rigueur quand vous êtes même pas foutu de diviser par 1000 :sarcastic:

Citation :

Prenons 0.46 kJ/kg/°C comme capacité calorifique et 7874 kg/m³ comme masse volumique pour le fer et 7kJ/g et 4 tonnes/m³ (valeurs de Ryan Mackey) pour les red chips.
Pour une surface de 1 m², ça fait 1*0.01*7874*0.46*10=360 kJ.
Énergie libérée par les red chips = 1*x*4000*7000 = 28 000 000 *x kJ
donc x=360/28 000 000=13 µm .
Et pour faire fondre l'acier ?
On a une énergie de 1500*0.46 kJ pour chauffer et 1410 moles *13.8 kJ/mol pour fondre, ce qui donne un total de 20 MJ.
On tombe donc sur 0.7 mm pour faire fondre ton truc ce qui est largement applicable.

240-185 :

Citation :

Une petite erreur pas bien grave...

Non juste une erreur de facteur 1000... :sarcastic:

Je ne parle même pas des kj/g et des KJ/g...
Comme dirait Camelot2 : "Coucouche panier" (malheureusement oublié par Kibitoya).

240-185 a écrit :

Il va rétorquer qu'il parle de la soopadoopananotherm*te super-secrète des militaires [:klem3i1]

Non, c'est l'énergie moyenne que dégage une chips, c'est tout.

Camelot2 a écrit :

@Kitiboya
-Pourquoi une méthodologie MEK alors que l'ensemble des autres publications s'intéressant aux MIC utilisent XRD?

Ce n'est pas à moi d'y répondre mais aux auteurs.

Camelot2 a écrit :

-Quelles preuves concernant l'impossibilité de contrôler la DSC alors que l'ensemble des autres publications ont effectué des DSC sans impact signalé sur l'échantillon et sans emballement thermique?

Grossière approximation : la DSC s'emballe quand on chauffe trop fort.
Et vu que les auteurs s'en foutait plus ou moins (ils ne voulaient que l'énergie et la température d'ignition), c'est pas bien grave.

Camelot2 a écrit :

-Pourquoi affirmer que la nanothermite peut être utilisé dans le cas d'une démolition (discrète ou non) alors qu'aucune application de ce type n'a été démontré dans aucune publication parue à ce jour?

Va sur bentham-open.
Pourquoi affirmer que le feu peut être utilisé dans le cas d'une démolition (discrète ou non) d'un IGH alors qu'aucune application de ce type n'a été démontré dans aucune publication parue à ce jour?

Camelot2 a écrit :

-Quand est-il de l'état de la recherche sur la nanothermite en 2001? D'après les différentes publications, le procédé de fabrication était à l'état expérimental ( logique, vu que les papiers portaient justement sur la mise sur pied du processus Sol-Gel (2000-2001) dans le cas des nanothermites), d'après le département de la défense, la production de UFG Al était de 10g/heure pour une unité de production, comment produire à grande échelle ( 10-100 tonnes) un composé dont le processus de fabrication fait encore partie du domaine de la recherche scientifique?
Je signale, à tout hasard, que dans un papier de fin 2000 utilisé par les auteurs, il est décrit comment le processus de fabrication a lieu...Si vous additionnez le nombre de jours nécessaires à la fabrication d'un "pellet" de la taille d'une pièce de monnaie, vous comprenez qu'à l'époque, il n'était pas encore question d'une production à grande échelle.

Elle était de combien la production d'uranium 235 par jour dans le domaine civil en 1945 ?

Camelot2 a écrit :

D'ailleurs, encore en 2007-2008, le département de la défense a lancé un appel d'offre pour la réalisation d'un procesus de fabrication moins cher et plus rapide ( ils se plaignent expressément de la lenteur du "production rate" ).

Évidemment, une utilisation aussi grande que celle qu'ils veulent implique une production un peu plus rapide.

Camelot2 a écrit :

-Au niveau de la densité d'énergie, le calcul est faux et basé sur la masse totale de l'échantillon ce qui, au demeurant, entraine une sous-estimation des données. Or, selon les données récoltées, il n'existe aucun composé nanothermique ayant dépassé 4 kj/g lors d'une DSC en 2005. (Publication sur Al/MoO3, plus énergétique que Al/Fe2O3). La DSC ayant de plus été effectué à une vitesse très lente (2.5°C/min) et en prenant le meilleur résultat obtenu (120nm de diamètre)...
Comment est-il possible d'obtenir des valeurs plus importantes chez Harrit?

Il me semble que Al/MoO3 a dépassé les 5 kJ/g (et non, ce n'est pas 4 kj/g, merci de corriger si tu ne veux pas finir comme René, Moorea, Muadib et 240-185) dans un calorimètre.

Camelot2 a écrit :

La justification par la présence d'autres composants "organiques" ne peut mener qu'à une conclusion: le test DSC doit être fait sous atmosphère inerte (Argon).

Conclusion qu'ils ont d'ailleurs écrite...

Camelot2 a écrit :

De plus, il pense toujours qu'on peut déterminer la température d'un objet sur base de sa couleur...tout comme FHC et sa théorie du corps noir.
Alors, pardonne moi, mais devant tant de mauvaise foi, je ne peux que faire remarquer qu'il n'est pas scientifique et ne participe pas à ce fil de manière constructive.

Oui, je pense ça.
On détermine la température de la "surface" des étoiles tous les jours en astronomie...

Et toi, as-tu répondu sur la peinture magique qui projette du fer fondu ?

Citation :

ca pourrait toujours être al qaida qui a placé ta thermite chérie qui sert à rien

Bien sûr !
Je croyais que c'était un argument de débunker : tout le monde aurait vu le manège...

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 31-05-2009 à 18:11:10

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Citation :

Bien sûr !
Je croyais que c'était un argument de débunker : tout le monde aurait vu le manège...

Oui, et c'est bien le reproche qu'on vous fait : vous vous imaginez des trucs, mais vous êtes incapable de les replacer dans un contexte tel que deux bâtiments de bureaux, de commerces et fréquenté par des milliers de gens quotidiennement...
Et l'argument de mIRROR esst très pertinent : ce n'est pas parce qu'on a trouvé de la nanotherm*te dans les tours que ça veut forcément dire que c'est la CIA qui l'a barbouillée :sarcastic:

Message cité 1 fois

_jay_jay_

Pole4 a écrit :

Je n'ai jamais dis ça.
Et chercher de l'explosif caché dans de l'incendiaire (ou low explosive sans gaz), ça me paraît bien difficile.

Pourquoi donc ? En plus, vu que ni azote, ni chlore sur les spectroscopie faites par Harrit, cela limite sérieusement le nombre d'explosifs possibles (perso, je ne vois que le peroxyde d'acétone, pas vraiment un explosif très pratique).

Pole4 a écrit :

Ai-je dit que c'était de l'acier en fusion ?

Pole4 a écrit :

Oui, je pense ça.
On détermine la température de la "surface" des étoiles tous les jours en astronomie...

Et toi, as-tu répondu sur la peinture magique qui projette du fer fondu ?

C'est quoi ces projections de fer fondu ?

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

240-185 a écrit :

Citation :

Bien sûr !
Je croyais que c'était un argument de débunker : tout le monde aurait vu le manège...

Quand on connaît le quartier de ground zero, grouillant de monde, avec des flics et des vigiles de partout, le minage des 2 Tours pendant des semaines par des dizaines de gus serait passé inaperçu ? Pas un quidam qui aurait téléphoné aux flics ? Pas un vendeur de chiens-chauds remarquant ce va et vient suspect pendant des mois ? Pas un des milliers des salariés des 2 tours suspicieux ? En résumé, pas besoin de parler pendant des heures de thermites, d'avion qui n'existe pas, la faisabilité pratique du minage des 2 Tours, dans un total secret, était impossible !

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Pole4

C'est bien ce que je dis : Al Qaïda est arrivé discrètement et a mis 10 tonnes de nanothermites dans un bâtiment auquel ils n'avaient aucun complice. Et tout le monde sait que les nanothermites se fabriquent beaucoup plus facilement (et vite) dans les montagnes dans le désert afghan qu'aux États-Unis.
Alors que si c'était la CIA, elle aurait été vue dès le premier aller-retour.

C'est bien ça ???

Message cité 4 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Pole4 a écrit :

La CIA, le Mossad, le MI-6, le FSB où les services secrets togolais se seraient faits tous choper en deux-deux si ils avaient voulu miner le WTC ...vu le nombre de flics au mètre carré dans ce quartier et les milliers de personnes qui traversent, tous les jours, ce même quartier ! Ca serait un peu comme miner la Bonne Mère, à Marseille, incognito !

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Dæmon

maach a écrit :

quand meme,deux avions qui se désintégrent complètement! et un vulgaire passeport qui passe "indemne" à travers?!
ça fout les boules quoi?! :sweat:

le passeport n'etait pas "indemne".

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

motorbass

Pole4 a écrit :

Le jour où t'auras les moyens d'être plus cohérent sur le COMMENT et QUAND les tours ont été "piégées", accessoirement par QUI, c'est ce jour là que tu commenceras à avoir un début de semblant de pseudo crédibilité.
En attendant, tu peux toujours continuer à faire le guignol avec tes 10 tonnes de nanothermites, c'est pas comme si la planète s'arrêtait de tourner.

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

Lak

disciplus simplex

Pole4 a écrit :

Evidemment non.
2 avions se sont crashés dans les tours, et l'impact ainsi que ses conséquences ont amené l'effondrement des tours.

L'implication d'une quantité quelconque de "nanothermite" relève à ce stade de la fantaisie la plus pure, parce que :
1. Les échantillons sont sujet à caution
2. L'analyse à laquelle ils ont été soumis, visiblement, aussi (je n'ai pas la compétence pour en discuter, je me cntente de constater qu'elle ne fait pas consensus).
3. Quand bien même les points 1 et 2 seraient en béton armé, le lien entre quelques morceaux de "nanothermite" et l'effondrement resterait à faire.

sidorku

Ultime Boeing 747

maach a écrit :

quand meme,deux avions qui se désintégrent complètement! et un vulgaire passeport qui passe "indemne" à travers?!
ça fout les boules quoi?! :sweat:

On a retrouvé plein d'autres objets provenant des avions (qui ne se sont pas "désintégrés" donc), y compris des papiers divers.

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

ogaby

Kibitoya a écrit :

[...]
4) Viens lire ça : http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
Commence à la page 63 pour ce qu'y nous intéresse. L'auteur est un physicien français, conférencier et chercheur en physique fondamentale... c'est pas un ptit guignol :sol:

ogaby a écrit :

Je ne sais pas si il est au courant que son nom soit posé sur ce document mais il y a de quoi avoir honte.
Page 32:

Citation :

WTC7: Accélération de la chute libre ?
Un exercice de vérification indépendante à la portée de tous

Accélération (t~0.5 s) = 11.4+- 0.3 m/s2
Accélération (t~2.5 s) = 6.2 +- 0.5 m/s2
Accélération de l'antenne liée à la
partie interne > 15 m/s2 !!

Avoir une accélération supérieure à 9,81 m/s² revient à dire qu'une force énorme pousse l'édifice vers le bas comme des fusées placées sur le toit. :mouais:
En plus, cette page est illustrée avec des images de WTC1 ou 2.

Page 33:
Un diagramme montrant qu'au bout de 1s, le toit du WTC7 a parcouru environ 0,5m. C'est lent.
h= 1/2 * ( g * t²)
g= 2 * h / t² = 2 * 0,5 / 1² = 1 m/s²

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute [...] A9matique)

Et il y a plein de trucs comme ça qui piquent les yeux. :hebe:

posts datant du 11.08.2008

@henryco

j'aimerais avoir quelques explications sur cette oeuvre que tu as faites et qui est sur ton site: en signant ce document, t'as conscience que tu deviens responsable des écrits et des formules?

Message cité 2 fois

Pole4

_jay_jay_ a écrit :

C'est pas faux.
Mais il y a aussi du C + O.

_jay_jay_ a écrit :

C'est quoi ces projections de fer fondu ?

http://journalof911studies.com/vol [...] p_slow.mov
Dans l'article : figure 25.

Citation :

3. Quand bien même les points 1 et 2 seraient en béton armé, le lien entre quelques morceaux de "nanothermite" et l'effondrement resterait à faire.

Oui, c'est vrai qu'il est tout à fait banal d'avoir 5 t d'incendiaires dans une tour (et encore, c'est ce qu'il reste au minimum, c'est à dire ce qui n'a pas brûlé).

Citation :

Il n'y a pas que le "qui" qui est accessoire...
Par contre, il y a peut-être des indices ...

Citation :

Par contre, Al Qaïda, ça marche comme sur des roulettes !
J'y crois très fort. Amen !

Message cité 3 fois

sidorku

Ultime Boeing 747

ogaby a écrit :

posts datant du 11.08.2008
@henryco
j'aimerais avoir quelques explications sur cette oeuvre que tu as faites et qui est sur ton site: en signant ce document, t'as conscience que tu deviens responsable des écrits et des formules?

Le pdf est bourré de grand n'importe quoi, mais monsieur le physicien préfère ignorer les contradicteurs. :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Lak

disciplus simplex

Pole4 a écrit :

Citation :

3. Quand bien même les points 1 et 2 seraient en béton armé, le lien entre quelques morceaux de "nanothermite" et l'effondrement resterait à faire.

Oui, c'est vrai qu'il est tout à fait banal d'avoir 5 t d'incendiaires dans une tour (et encore, c'est ce qu'il reste au minimum, c'est à dire ce qui n'a pas brûlé).

Je constate que tu as passé sous silence les points 1. et 2.
Je les rappelle pour mémoire :

Citation :

1. Les échantillons sont sujet à caution
2. L'analyse à laquelle ils ont été soumis, visiblement, aussi (je n'ai pas la compétence pour en discuter, je me cntente de constater qu'elle ne fait pas consensus).

Quant à ta réponse, j'ignorais qu'on avait récupéré 5 tonnes de ce matériau. J'en étais resté au fait qu'on avait ramassé de la poussière à la main. A moins que tu n'extrapoles sur une base qui m'échappe ?

Pole4 a écrit :

Par contre, Al Qaïda, ça marche comme sur des roulettes !
J'y crois très fort. Amen !

:??: Personne ne dit qu'Al Quaida a posé de la thermite dans les tours.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 31-05-2009 à 21:00:59

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Lak a écrit :

Oui, ça reste quand même le point central avant toute forme de discussion technique. La provenance exacte des échantillons reste sujette à caution, leur conservation incertaine et il n'y a aucun moyen d'assurer l'absence de contamination durant les 7 années entre la récolte et l'analyse.

Ce point à lui tout seul rend toute l'étude sans intérêt, et justifie à mon avis à lui tout seul la relégation du papier dans une publication de 8e zone.

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Pole4 a écrit :

Par contre, Al Qaïda, ça marche comme sur des roulettes !
J'y crois très fort. Amen !

Ben c'est qui d'après toi ?

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

big e

Tietie006 a écrit :

Ben c'est qui d'après toi ?

Pour réussir à mettre des explosifs high tech dans les tours c'est forcément un inside job.

Message cité 1 fois

Pole4

Lak a écrit :

Je constate que tu as passé sous silence les points 1. et 2.
Je les rappelle pour mémoire :

Citation :

Personne n'a "récupéré" plus de 200 planètes extrasolaires. Pourtant on a des preuves.
Là, c'est pareil : il y a x % de chips parmi la poussière, si on connaît la masse de la poussière (et on l'a connaît, mais mal d'où la grande fourchette donnée par Harrit) et si on suppose qu'il y a x % de chips dans oute masse significative de poussière (hypothèse raisonnable, mais les erreurs conduisent à aussi à une grande erreur possible), on en déduit la masse de chips qui n'a pas brûlé.
Quant au point 1, il ne peut y avoir que 4 contaminations malveillantes sauf si tout le monde a un incendiaire chez soi.
C'est une hypothèse qui n'est pas à exclure, mais si on l'a suppose juste, on ne fait plus rien...
Et le point 2, c'est "béton" tant qu'on ne croit pas que la peinture puisse projeter du fer fondu.

Lak a écrit :

:??: Personne ne dit qu'Al Quaida a posé de la thermite dans les tours.

Certains pensent que c'est une hypothèse tout à fait raisonnabe.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18667909
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18663650

Message cité 2 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

big e a écrit :

Pour réussir à mettre des explosifs high tech dans les tours c'est forcément un inside job.

Certes, mais on m'a toujours dit que les ricains étaient des buses ...On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ? :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

ogaby

Tietie006 a écrit :

Certes, mais on m'a toujours dit que les ricains étaient des buses ...On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ? :whistle:

Ben pour la guerre en Irak, ils ont dit qu'il fallait faire la guerre car il y avait plein d'armes de destructions massives. Ben apparemment ils ont oublié de faire des fausses pour dire après: "ben vous voyez qu'on avait raison!"

Pis en fait ben nan... :spamafote:

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

ogaby a écrit :

Mais pour l'Afghanistan, ils ont dit que Neunoeil protégeait Bennie, c'était vrai ?

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1200 1201 1202 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.206 secondes