Reprise du message précédent :

 
Mais pour l'Afghanistan, ils ont dit que Neunoeil protégeait Bennie, c'était vrai ?

j'ai rien compris

Pole : Une petite erreur pas bien grave...
 
 
 
C'est bien ce que je disais : non content de ne comprendre rien à rien (cf énergie de pulvérisation sur votre fabuleux site   ), aucune fierté et aucun amour propre...    

En tout cas, tu es fier de souligner chez les autres les erreurs d'un facteur 270 qui n'existent pas.
Tu n'as donc plus aucune crédibilité.
Mais je ne peux pas t'empêcher d'être fier de ton incompétence, ni de l'aimer.
 
Au fait, les assiettes, ça se cassent quand on les lâche d'une hauteur de plus d'un cm ou pas ?
 
Au passage, le but de ma phrase n'était que de titiller 240-185 pour lui faire cracher un "Comment peut-il trouver 1000 petit ???". C'est ce que je fais depuis quelques semaines sur quelques débunkers.

 
Je te traduis en français châtié :
 
On m'a dit que le Mollah Omar, l'ancien chef des talibans et de l'Afganistan, protégeait Ben Laden, qui avait pris ses aises sur le territoire afghan ...

Neunœil == Mollah Omar
Bennie = Benoît Ladouenne, crêpier breton (:D)
 
Je ne dirai pas que Mollah Omar protégeait personnellement Ben Laden, mais plutôt le régime des taliban qui le protégeait. Les USA sont intervenus parce qu'ils refusaient de coopérer avec eux pour la capture de Ben Laden.

 
Ca dépend ! Si ce sont des assiettes en cristal de Murano, ça peut, en carton de carouf ou en métal (en fusion), nan !

J'ai du temps à perdre, je viens de finir mes simus, je suis content...Donc je vais répondre à Pole.
 

 
Tu n'as pas compris ou tu n'as pas lu les publications que j'ai référencé sur le sujet.
Ils utilisent la XRD pour définir les produits de la réaction.
Les réactifs le sont par SEM en général vu que les images sont assez parlantes.
 
Est-ce trop demander de pratiquer une analyse faisant partie de la méthodologie de base pour les MIC?
 
Donc, tu n'as aucune preuve pour avancer le moindre début de production à grande échelle avant 9/11 de nanothermite.
 
Par contre, moi, j'en ai un bon paquet pour démontrer que produire 10 tonnes d'un tel composé aurait nécessité un projet de l'ampleur de la bombe atomique sur une durée encore plus courte que celle du projet Manatthan.
 
Résumons: Pole n'a aucune preuve que le procédé de fabrication en 2001 permettait de produire la quantité voulue de nanothermite, c'est noté.  
 

 
En quoi serait-il caché?
 
Il serait bien plus facile à détecter vu sa taille et ses effets.  
Comment est-il possible de cacher un composant dans un nano-composant?
 
Pole seul le sait...
 

 
Tu parles de projection de fer fondu. Relis toi.
 
Après, je ne comprends pas ce que cette conversion vient faire là. Sinon que la couche nécessaire pour faire monter significativement la température de la poutre est bien supérieure à une couche de peinture normale et que pleins d'effets sont négligés dans le calcul de base.  
 
Et il reste le problème de fixer ce composant sans dégrader ses propriétés, le déclenchement de la réaction,...Fin, je laisse ça aux pros.
 

 
Ho zut, j'ai oublié une majuscule...C'est clair que quand on parle de densité d'énergie, il est logique de passer au kelvin-joule par gramme ou encore au k nombre imaginaire par gramme.
Si tu n'as que ces "fautes", la porte est là.    
 

 
Hooooo...Que fais-tu ici alors? Pourquoi tu défends leur travail si c'est pour ensuite te retrancher derrière leur stupidité?
Argument sans fondement.
 
Tu es venu ici pour discuter du sujet, accepte de discuter de tous les aspects du papier ou abstients-toi.
 

 
Décidément, ça ne s'arrange pas.
Quel est le lien entre "grossière approximation", et "la DSC s'emballe quand on chauffe trop fort".
En quoi mon affirmation est une grossière approximation alors qu'elle est vérifiée par plusieurs publications scientifiques?
 
Donc, maintenant, les auteurs font un test mais s'en foutent totalement de respecter la méthodologie et la calibration.
 
Je vais te confier un secret...Lorsqu'un modèle est mal calibré, on ne tient pas compte de ses résultats.
Et lorsqu'une DSC est foirée, idem...
C'est ça, la science.
 

 
Tu es mignon, mais auto-citer l'article, ça ne marche pas (bis repetita)
 
De plus, le feu n'est pas utilisé dans le cadre d'une démolition contrôlée d'IGH.
Mais le feu peut détruire un immeuble en acier.
Je te renvoye au site de moorea pour différents exemples.
 
Et l'influence de la température sur la résistance de l'acier a été démontré dans de nombreuses publications.
Et l'influence des incendies du WTC sur son effondrement aussi.
 
Creuse creuse, tu vas trouver du pétrole.
 

 
Je ne parle même pas du domaine civil, je parle du domaine militaire. Département de la défense.
Lis mes posts merci.
 
Et l'allusion avec une production d'un autre composant de 1945 est sans fondement.
 

 
? On ne connait absolument pas les objectifs de production désiré. Tu extrapoles.
Ils veulent aussi économiser leur argent peut-être..
 
"un peu plus"...c'est à dire?
 
Ils étaient à une pièce de monnaie x 2cm de volume en 2000 et 10g/h d'Al UFG, ils en sont à combien maintenant?
 
Encore une fois, tout comme précédemment, tu n'as aucune indice de commencement de preuve qu'une production à grande échelle était possible en 2000-2001.
A l'inverse, de mon côté, j'ai de nombreuses publications indiquant la lenteur du processus de l'époque et les recherches faites dans le domaine.
 
Creuse...creuse...
 

 
Tu te trompes.
Les 5kJ/g (si ça peut te faire plaisir pour la notation...) sont calculés via DTA et non pas DSC.
Tu compares des pommes et des poires.
 
Et ces 5kJ/g restent inférieurs aux valeurs sorties par Harrit dans 50% de ces échantillons. Je te trouve la semaine prochaine les valeurs pour Al/Fe2O3 mais, selon wiki, le dégagement d'énergie est moins important pour ce type de composant.
 
Creuse...Creuse...
 

 
Tu te trompes.
Ils n'écrivent pas qu'ils en tirent la conclusion qu'il faut faire le test sous argon.
 
"As this test was done in air it is possible that
some of the enhancement of energy output may have come
from air oxidation of the organic component."
 
Creuse...Creuse...
 

 
Tu as tort de penser qu'en général on peut déterminer la température d'un objet sur base de sa couleur.
Ce principe est valable dans le cas d'un objet idéal.
 

 
Lis donc tes liens wikipedia jusqu'au bout.
 
Pour ma part, il n'y a aucun projection de fer fondu, la question ne se pose pas.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Un facteur 78 suffit pour déjà pour bien me marrer        
 
Et pour s'instruire puisque vous aimez Wikipedia....   http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai [...] A9e_Charpy

Je comprends bien l'extrapolation faite, mais affirmer que telle valeur est un "minimum" quand on en sait si peu sur la masse totale du matériau et sur la représentativité de l'échantillon, je trouve ça assez gonflé.  
 

Je n'ai parlé à aucun moment de "contaminations malveillantes". Simplement, on ne sait rien sur la préservation de l'intégrité des échantillons sur plusieurs années. Cela devrait amener à relativiser un peu la portée d'un article basé dessus.
On a là des échantillons dont personne n'est capable d'assurer ni la provenance réelle ni l'intégrité, sur une période de plusieurs années. Je trouverais appréciable que cela vienne nuancer un peu les conclusions affirmatives du style "il y avait de la thermite dans les tours", sans compter (encore une fois) que l'étude et sa méthodologie sont elles-mêmes en question.
Quant à dire "si on l'a suppose juste, on ne fait plus rien"... La question n'est pas de "ne plus rien faire", la question est surtout de savoir si étant donné ces incertitudes, dans ce cas-là, il y avait vraiment matière à faire quelque chose.
 
Parce qu'au final, pour résumer (je vais me répéter) tout ce qu'on a c'est une étude controversée basée sur des échantillons dont ni l'origine réelle ni l'intégrité ne sont assurées.
Y'a pas vraiment de quoi s'en relever la nuit.
 

Je te dis que l'étude ne fait pas consensus (en grande partie sur la méthodologie), et tu me réponds qu'elle est béton si on en accepte les résultats. Tu crois pas qu'il y a un problème ?
 
 
 

 
C'est sur qu'à force de muscapédication, Pole ne sait plus ce qu'il écrit, mélange des unités, oublie des masses et voit de la porcelaine magique quand il mange son mac-do...
Il faut le ménager le pauvre...

Non, je n'en ai pas dans ma poche.
Ça existe peut-être.
Peut-être qu'on le saura, plus tard...

Très drôle...
Comment détecter la présence d'explosif dans de l'incendiaire quand on en a 1 mg ?
Bref, la réponse est : il y a peu de chances qu'il y ait de l'explosif dans les chips.

Évidemment, si tu confonds une vidéo de quelqu'un qui allume des chips à la torche et une vidéo du WTC 2 en train se s'effondrer, je ne peux rien pour toi.

C'est vrai, il en faut 70 cm d'après Moorea, René et 240-185 et 3 cm environ pour Muadib.

Cumulé à presque la même faute de l'italien et des nombreuses erreurs de calculs de Moorea, René, 240-185 et Muadib, ça commence à faire beaucoup...

Je le discute.
Mon point de vue est : ils auraient dû faire une XRD.
Bon en même temps, ils ne pouvaient pas savoir que certains penseraient que la peinture brûle en projetant du fer fondu...
M'autorises-tu à ne pas défendre l'article mot pour mot ?

La grossière approximation est de dire que : "l'ensemble des autres publications ont effectué des DSC sans impact signalé sur l'échantillon et sans emballement thermique?"
Oui ils ont fait des DSC sans emballement, mais ils ont aussi fait des DSC avec emballement.

Et bien si : la quantité d'énergie libérée par les chips et la température d'ignition calculée est juste même si la DSC s'est emballée.
C'est ça, la science.

Merci du compliment.
Et oui citer l'article, ça marche puisque je n'utilise pas l'article pour prouver l'article, mais pour prouver autre chose.
Et pour ta gouverne, les nanothermites sont utilisées comme "allumettes" (utilisation citée dans l'article, d'ailleurs).

Et pourquoi ne pas l'utiliser alors que c'est moins cher ?
Bon d'accord, ça abîme un peu (un peu avec le WTC 7) les bâtiments à côté, mais en pleine nature, pourquoi pas ?

Tu crois vraiment que dans un projet ultra-secret (Manhattan) ils faisaient des publications sur leurs techniques ?
Atterris, et mieux que Atta.    

Tu penses qu'elle est de combien la réserve de bombes de la Navy ?
Plus ou moins que 10 tonnes ?
Et même en comptant que les détonateurs, ça doit faire plus que 10 tonnes...

Merci mais j'avais lu aussi ça.
Il n'empêche que Al+MoO3 a dépassé les 5 kJ/g alors que la Al+Fe2O3 ne peut pas dépasser les 4 kJ/g même dans les meilleurs conditions.

Certes, ils ne disent pas qu'ils feront une DSC sous argon, mais ils veulent déterminer ce qu'est le matériau organique, ce qui est bien plus pratique.

Problème : le machin qui coule du WTC 2 émet bien plus de lumière que le WTC 2 en renvoit.
Donc on peut enlever ça.
Quant aux raies, je ne connais que le sodium qui est bien jaune.
Mais sûrement connais-tu pleins d'autres matériaux qui ont toutes les raisons d'être en quantité suffisante à cet étage ?

Il n'est pas interdit de nier l'existence des preuves d'un article de science.
Bon bien sûr, il est en général mal vu d'être négationniste.
Pour éviter les problèmes de lecture que je vois venir à grand pas : je parle des chips et non du WTC 2.

Je parle d'assiette en béton qui ont une résistance à la fracture comparable au béton WTCien tout en ayant une densité de 2.5 (porcelaine).

Tu peux trouver ça gonflé mais c'est comme ça.
On fait généralement la même chose pour la masse du WTC : ça va de 300 000 tonnes à 510 000 tonnes.

Il est évident que tout le monde à de la nanothermite chez soi !!!  

Non, l'étude ne porte pas sur la faisabilité d'obtenir du fer fondu avec de la peinture.
Pour l'instant, il y a un fait (tant qu'on ne croit pas que Harrit a bidonné la vidéo, les spectres, et les photos) : les chips projettent du fer fondu quand on les allume.
Certains ici présents ont émis l'hypothèse que c'était de la peinture.

Mélange des unités ? Où ça ?
Oublie des masses ? Où ça ?
Porcelaine magique ? Où ça ?
Manger au mac-do ? Quand ça ?

 
Tin', vous bouffez votre salade dans des assiettes en béton ?   Guy Degrenne doit se retourner dans sa tombe !  

Je dois donc mettre 3 fois 3 smileys pour une erreur de 270.
Fois trois personne ? Ou ça ne compte pas ?
Voilà donc ce que je pense de tes calculs :              
 
Quant à ta page, elle est bien gentille mais elle ne m'indique rien du tout.
Et petit problème : "une éprouvette préalablement entaillée.".
Al Qaïda a-t-elle entaillé le béton du WTC pour faciliter sa chute ?
Oui ? Non ?
Un petit sondage ?

J'ai confondu les deux vidéos, autant pour moi. Il faut dire que je ne clique pas sur tes "liens", tu ne m'en voudras pas...
 
Pour le test d'ignition, rien d'anormal à trouver du fer fondu. La torche est là pour ça.
 
Pour le reste, du bla bla inconsistant qui va révolutionner et permettre de détecter la nature du matériau à sa couleur. Fa-bu-leux.
 
A l'époque, les bombes de la NAVY à base de nanothermites, ça courrait pas les rues.
C'est d'ailleurs toujours en R&D depuis une dizaine d'année.
 

 
Tu cites le seul article affirmant la DC du WTC par nanothermite pour prouver la DC du WTC par nanothermite et il n'y a rien qui te choque?
Quelle formation de scientifique tu as si ce n'est pas indiscret?
 
Le département de la défense fait des publications scientifiques depuis 2000 au moins vu qu'ils font appel a des ingénieurs comme moi pour leurs petits problèmes de nanothermites.
Ils n'ont jamais caché quoique ce soit.
Rien à voir avec 1945 donc...Ils ne sont pas en guerre...
 

 
Tu connais des gratte ciels et/ou immeubles en pleine nature?
 
Et je vais dire, au pif...parce qu'on veut une démolition controlée? Avec un tas de débris un minimum gérable et qui ne va pas fumer des jours et des jours?
 
Tu réfléchis sérieusement?
 
Et, au passage, avant l'incendie, y a eu un gros noiseau dans la toutour...
 
Tu sais que l'optimalité d'un processus n'est pas forcément le moins cher? Le paramètre "cout" est un parmi d'autres...il va falloir que tu t'en rendes compte.
 

 
Comme on détecte de la thermite?    
Non, je rigole.
 
On retrouve des traces d'explosifs sur des billets de banque, ça doit pas être très compliqué d'en faire de même avec les poussières du WTC.
 
Pour la couche, c'est 0.7cm je pense. Fin c'est le dernier chiffre que j'ai vu.  Ca dépasse de loin une couche de peinture et la couche rouge trouvée par harrit.
 

 
Tu as du mal à comprendre la différence entre une faute de frappe dans un contexte qui ne prête pas à confusion et le foirage d'une DSC.
 
Dans un cas, c'est une faute involontaire sans conséquence (à moins de ne pas comprendre le terme "densité d'énergie" ), dans l'autre cas, c'est une erreur voire une faute.
 
C'est tout pour ce soir...
 

 
j'ai pas dit ce que tu essaie de me faire dire
vous etes dans votre trip  DC = inside job
moi je dis non, c'est de la logique élémentaire
c'aurait pu etre al qaida, la cia ou les ummites c'est pas la question
 

 
ce que j'aime le plus dans cette histoire c'est que le brave jones avait gardé gentiment ses échantillons qu'il ne voulait partager avec personne et finalement il les partage avec quelqu'un qui arrive à la meme conclusion que lui.... étrange comme coincidence... on pourrait presque croire qu'il connaissait deja conclusion avant l'étude

 
Quelles sont les demi-vérités et les contrevérités dans ma question?

 
J'ai ri.  

 
 
Et ton 3 est inexact.
Pas de consensus et en plus, à bien lire ces articles, ils professent des théories bien souvent inconciliables entre elles...

Evoquer le projet manhattan à propos de la production de nanothermite.  

Nan mais là les gars je crois que vous en tenez un bon. Le lâchez pas ce serait dommage.

Mais non, je ne t'en veux pas de ne pas lire ce que j'écris pour mieux le réfuter.

Ah bon ?
A 430 °C (température d'ignition des chips), tu trouves beaucoup de fer fondu ?

Tu remplaces couleur par spectre et tu trouves ce qui se fait depuis des années et des années.

Euh non.
Tu cites bien un article sur la propagation de la réaction Al/MoO3 pour prouver des choses sur la propagation Al/MoO3.
Et tu cites bien des articles sur la fabrication de la nanothermite pour prouver des choses sur la fabrication de la nanothermite.

Une suffisante pour détecter les erreurs d'un facteur 270 qui viennent de calculateurs professionnels (de structures, il faut tout de même le préciser ).

Elle est bien bonne celle-là !
Non, non, les États-Unis ne sont pas en guerre contre le terrorisme, mais tous les politiques en parlent à tout bout de champs.

Dans le WTC 7 ?
Je suis décidément très daltonien et très myope, dis-donc !

C'est vrai que les billets de banque, ça se consume à 1 m/s.

Sauf qu'ils ont retrouvé des chips à 6 couches et rien n'interdit qu'il n'y en ait plus.
Sinon, c'est moins de 3 mm de chips pour faire fondre 1 cm de fer (même si moorea te dit que c'est 70 cm).

Et propager des bêtises du genre "70 cm de nanothermites pour faire fondre 1 cm de fer", c'est pas une "erreur" voire une "faute" ou un "foirage" ?
Surtout quand la même personne te raconte ensuite que ses étudiants n'ont aucun sens des ordres de grandeurs mis en jeu et que c'est une "déficience générale" ?

 
"Vous faites pareil finalement", que veux-tu dire?
Cela pourrait être al quaida mais il serait étonnant que OBL ne sec soit pas enorgueilli que ses agents aient pu poser des explosifs au sein des tours au nez...
Il aurait trop content depouvoir rajouter un petit peu de désordre au sein des USA en pouvant accrcocher ce type de méfaits à son tableau de chasse, tout en foutant le boxon au sein du cover up sur l'utilisation des explosifs...

Tu as pensé qu'Al Qaïda aurait pu mettre 10 tonnes de nanothermites dans le WTC ou pas ?

 
J'ai mis en gras la réthorique douteuse.

Moorea : si je me suis trompé d'un facteur 78 et que je suis à environ 10 fois tes valeurs, ça veut dire que tu t'es trompé d'un facteur 7 ?
C'est à dire qu'une perçeuse peut réduire en poussière 7 kg par seconde ?
 
Diable !
En général, les personnes qui pensent ça, on les met à l'hôpital psychiatrique d'urgence !
 
Rassure-moi, tu ne penses pas une seule seconde à ce que tu dis ?

 
 
En attendant, tu n'as pas répondu...
Quelles sont les contre-vérités? Quand on accuse, on étaye, faut pas être juriste pour savoir cette évidence, mon grand...

Quels explosifs? Puisqu'il n'a jamais été prouvé qu'il y en avait.

 
Développe mon grand

C'est juste étayé depuis 1207 pages ici.

 
Et pour cause, puisqu'ils n'ont jamais été recherchés. Le Nist l'a avoué...

Apprend à lire, il répondait à quelqu'un qui supputait qu'Al Qaïda ait mis 10 tonnes de nanothermite au WTC.

 
A ton tour Motobass, tu peux le faire!

 
Exact, Pole, je l'avais même oublié...
Font vraiment tourner la tête ces gens là...

Et quel obscur mouvement amène Jones et Harrit à ne pas plus les chercher dans ce cas?
Puisque sauf pour les mal-comprenants, les nanomachins ne sont pas des explosifs.

 
???
Ils ne cherchent plus quoi?

 
Avant de continuer la discussion, j'aimerais bien savoir laquelle.
 
Car j'ai des doutes.
 

 
Compare le test d'ignition du papier sur Al/MoO3 et le test pratiqué par nos amis, tu devrais y voir quelques différences de méthode.
 

 
Je pensais qu'on était toujours sur la problématique de la coulée ( dont tu penses toujours qu'il s'agit de ?). Je présente mes excuses pour la confusion mais les posts s'enchainent ces temps ci.
 

 
Donc, il est possible de déterminer la nature du composant s'écoulant de la tour sur base de cette photo/vidéo.
Qu'attends-tu pour le prouver?
Ce serait la fin de toute polémique!  
 
J'attends tes références à ce sujet.
 

 
J'ai du mal m'exprimer.
Dans un cas, on a des articles démontrant la propagation d'Al/MoO3 ou le processus de fabrication de la nanothermite.
 
Dans l'autre, on a des auteurs affirmant qu'il s'agit d'une DC et que la nanothermite qu'ils ont trouvé peut provoquer une DC.
 
Or, ils n'ont aucune preuve à ce sujet.
 
Auto-citer des affirmations n'en fait pas des preuves.
 
Tu comprends la différence entre démonstration et affirmation?
Je me cite pour que ce soit clair:
 

 
Si on pouvait utiliser ce papier comme preuves, j'aurais dit "démontré".
Et il n'y a aucun publication à ce jour qui démontre l'application de la nanothermite dans le cas d'une DC.
 

 
En 2000-2001, ils n'étaient pas en guerre.
Et les publications ne se sont pas arrêtés avec le 11 septembre, elles continuent encore.
 
Ils ne cachent strictement rien des recherches qu'ils font (sinon au niveau des plans pratiques pour les armes et autres gadgets).
 

 
Fais tomber deux buildings à coté d'un autre en lui envoyant quelques tonnes de débris dans la tronche, laisse bruler pendant des heures et on en reparle.
 

 
Sans rapport.
Il n'est pas nécessaire de faire bruler une chips pour détecter la présence ou non d'explosifs.    
 

 
Aucune application de la nanothermite pour la destruction de poutres en acier.
Aucune expérience faite sur poutre verticale avec nanothermite appliquée ( de quelle manière? quelle perte? quel système de mise à feu? ect...)
Tout ça, c'est hypothétique.
 
Le jour où l'on en viendra à discuter du calcul de la couche nécessaire, il faudra déjà avoir prouvé la présence et l'existence de cette application pratique. C'est loin d'être fait.
 

 
Je n'ai pas vu cela ici mais si, c'est une erreur de calcul. Tout comme pour leur densité d'énergie.
Ca arrive à tout le monde, l'important est de se rendre compte et de la corriger.
 
De plus, il y a une large différence entre une erreur de calcul dans une discussion sur un forum internet et dans un papier scientifique.
Je te laisse découvrir laquelle...
 
 
 
 
 
 
 

 
Non, c'est assez parlant.
 

Je commence à être habitué : 1 onglet pour répondre, 1 onglet pour voir à quoi je répondais.

Parce qu'ils n'ont pas les moyens du NIST ?
Les échantillons du NIST ?
Le fric du NIST ?
Parce qu'ils n'ont pas reçu une enquête à faire du gouvernement ?
 
Et si tu apprenais à lire, tu verrais que dans le rapport, ils vont essayer déterminer la substance organique qui est dans les chips.
On saura peut-être alors si c'est un explosif.

C'est ça que je comprend pas. Tu étais très soft et agréable avec moi. Pourquoi avec pole, chacune de tes réactions est un lancé de pics bouillant ??!
 

Facile de remettre la faute sur lui. Ses raisonnements sont globalement correct et il corrige aussi beaucoup d'erreurs à ce que je vois...
 

Tu peux les citer clairement ?
 
Pour les interceptions du NORAD avant 11/09, vous insinuez que les informations sont fausses parce que vous avez pas vu de sources ? Demandez à la FAA, elle avait fait un communiqué de presse en 2002 sur les interceptions aériennes (d'autres infos ont aussi été repêchées dans les archives officielles de la défense).
 

Le déterrage que tu fais !!    
Le pire c'est que j'avais répondu en te quotant ses dires sur son site. Tu n'y as jamais répondu, so...