Reprise du message précédent :

A Montpellier, ils auraient dit dans le même cas 13 GN sans broncher, alors pourquoi pas ?
Moi je suis plutôt inquiet quand je vais dans un bâtiment à Montpellier.
Heureusement que je n'y habite pas !
 

Ça, c'est fait !
Je doute que "tout le monde s'en tape".
Biden, oui, c'est clair.
Par contre, des scientifiques sur JREF, on est censé en trouver mais il n'y en a pas beaucoup...
Même Greening, qui n'a pas un niveau plus élevé (méconnaissance de la 3ème loi de Newton), trouve que c'est idiot.
Mais ne t'inquiète pas, Moorea va faire passer un article comme quoi de la peinture c'est de la nanothermite et reciproquement.

 
Tu ne crois pas si bien dire...
 
Voir des scientifiques masqués qui sont placés devant l'évidence des carences de l'enquete effectuée par un organisme placé sous l'autorité hiérarchique du Gouvernement US, continuer à lui faire confiance, c'est assez désespérant... Car c'est bien de confiance ou même mieux de FOI que ces personnes ont besoin pour valider les travaux du Nist dont la partie centrale du rapport, la simulation informatique, est invérifiable, la méthodologie n'ayant pas été divulguée... C'est vraiment pathétique de voir que de grands esprits formés dans nos meilleures universités en soient arrivés à un tel niveau d'irrationalité!!!

Whoa ! Topic's on fire tonight !  

 
Tu as presque l'air de croire à ce que tu dis...
C'est émouvant...
Le seul problème c'est que chacun des articles censé démontrer la TO fait débat au sein de la communauté scientifique...
En fait, dès qu'un sujet a suffisamment d'implications politiques pour que les journaux les plus cotés refusent de le publier, la vérité enseignée parvoie officielle devient immuable...
C'est joli tout cela

oui, mais le passeport?

Nan mais comment te dire? Y a que dans la tête des trouffeurs qu'elle existe cette évidence.

Les éléments scientifiques disponibles suffisent amplement à expliquer les faits observés et font largement consensus au sein de la communauté scientifique. Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord cela dit. Mais au fond, tout le monde s'en fout, votre opinion n'a aucune forme d'importance. Fin de l'histoire.
 
Par contre il ne faut pas que ça empêche votre communauté mourante de continuer à nous divertir...

Si tu veux bien m'expliquer pourquoi les WTC 1 & 2 s'effondrent aussi vite, je veux bien parce que Greening ne l'explique que s'il néglige la fragmentation du béton (ça se comprend, personne ne l'a vue cette fragmentation).
Tout en admettant qu'elle prend la moitié de l'énergie potentielle de la tour...

Le retour du complot !  
 
C'est pratique quand même :
"- Montre-moi que chacun des articles censé démontrer la TO fait débat au sein de la communauté scientifique."
"- Impossible, les revues refusent de publier les articles contradictoires."
 
Ah mais il y a polémique sur ces articles, c'est charmord qui nous le dit... Euh... Pourquoi on devrait te croire exactement ?
 
Alors je répète encore une fois : je constate que les publications contradictoires par des personnes d'égale compétence dans des revues équivalentes n'existent pas pour ces articles.

 
 
Tu commentes les erreurs ou les approximations qu'il y avait dans l'alternative que j'ai soumise au vote?
Les autres ont pas trop envie. Cela devrait aller pour toi, non?

Et donc ?

 
Et donc Haritt a raison!
Allez bonne nuit. C'était marrant.
J'ai cotoyé le vide

Et donc je te suggère de reprendre mon échange avec charmord depuis le début :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18663521
 
J'ai dit qu'il y avait consensus, il a prétendu que non, je lui ai fait part de ce constat. Point.

Je vois que malgré ma réponse, que tu as pourtant lue, tu continues à me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Que tu persistes dans cette voie démontre ta mauvaise foi.

Mais non aucun intérêt puisque c'est déjà fait depuis 1208 pages. Et puis quelle signification accorder au pseudo-sondage orienté d'un avocat anonyme sur HFR?

Donc son doc c'est de la merde ?    
Suffit pas de relever 2, 3 points douteux pour tout réfuter hein !
 
- Cossiga : ironie contestable
- Interception : j'arrive
- Qualité de l'air et maladie respiratoire : vrai, montre que les politiques responsables à ce moment là n'en avaient un peu rien à foutre de la santé de leurs concitoyens...
- Pro Meyssanisme ridicule vu les mensonges puant de l'intéressé : quelques précisions ?
- Sondage Zogby : le pourcentage des gens qui pensent au mihop ne contredit pas le chiffre de ceux qui veulent la réouverture de l'enquête
 

Mary Schiavo, avocate, ancienne assistante du procureur et inspectrice générale au ministère américain des transports, a déclarée en juin 2002, lors d'une conférence de press nationale à Washington ("FAA/Airline Accountability", Transcript: 9/11 and the Public Safety) que 682 détournements d'avions s'étaient produit au cours des 30 dernières années et que les procédures de la FAA avaient toujours étaient respectées.
 
Michael C. Ruppert a récupéré des documents du ministère de la défense dans lesquels étaient précisés que durant l'année 2000, 56 interceptions avaient été réalisées par des chasseurs en quelques minutes. Un article du 13 août 2002 précise que 67 décollages immédiats ont eu lieu entre septembre 2000 et juin 2001.
 
Des sources, avec tous les liens, parfois cassés (normal, tout ne reste pas sur la toile pendant plus de 5 ans, ou alors faut remonter aux archives) :
 
http://www.wanttoknow.info/020812ap
http://911review.org/Sept11Wiki/Stand-Down.shtml

 
C'est rendu complètement "malade" .

Ben voyons, l'argument "Tu Quoque" qui tue   C'est pas en disant "Non c'est vous" que ça va vous rendre  plus intelligent  

 
C'est celui qui dit qui est !  

Maintenant, il va falloir qu'on vous place devant le fait accompli : le 11/9/2001, les détournements n'étaient pas des détournements classiques, dans la mesure où c'était la  première fois qu'on a détourné les avions pour faire les kamikazes et tuer le plus possible de gens
 

Exemples ?
 

Que voulez-vous dire par "immédiats" ?

Bon, je dois m'absenter qques jours, mais je vois que Pole, FHC et Charmord sont dans de bonnes mains.....
 
Cela dit, ménagez Pole les gars, il a ses épreuves de bac dans pas longtemps..  

@Charmord
 
Tu cites au moins 4 LU dans ton post, je n'ai rien à rajouter.
 
Pour l'anonymat, tu l'as, je l'ai.
 
Si tu désires que je m'en passe, fais en de même et demande aux administrateurs de ce site de récolter nos différentes identités et de confirmer nos compétences respectives.
 
Sinon, ce reproche s'applique tout autant à toi qui derrière ton pseudo te permet de critiquer moorea dont l'identité est connue et l'adresse de bureau aussi.
Quand comptes-tu lui rendre une petite visite?
 
 
@Pole
 

 
Tu n'as pas compris la question. Je te demande quelles sont tes compétences scientifiques. Ton diplome en gros.
Car j'ai des doutes vu les différentes théoriques que tu balances à tort et à travers sur base de wikipedia.
 
Pour ton information, moi c'est Bachelier ingénieur civil (Majeure: Mathématiques Appliquées/Mineure: Mécanique)-3ans suivi d'un Master ingénieur civil (Mathématiques appliquées)-2ans et un Master en sciences actuarielles en cours.
 

 
La torche est a 430°?
Quelques remarques sinon:
 
1.Leur test d'ignition ne suit pas du tout la même méthodologie que celui des différentes publications sur les MIC. Les appareils de mesure ne sont même pas présents. Rien.
2.Dans le cas de la vidéo, ils n'ont pas pu récupéré les résidus.
 

 
Impossible d'affirmer quoique ce soit à ce sujet.
 
3.Je cite leurs conclusions à ce sujet:
 

 
Ils considèrent la DSC comme plus concluante. Or celle-ci est déficiente...Que dire dès lors du test d'ignition fait des dans conditions totalement différentes que d'autres tests d'ignition dans d'autres publications?
 
4.Aucune information sur l'échantillon testé, ils affirment juste qu'un s'agit d'une WTC chips de 1mmx1mm.
 
5.La photo 23 est très floue et la proportion de partie rouge qui reste me laisse perplexe...
 
Ce test n'est pas fait dans les règles, l'analyse des réactifs et produits est absente dans certains cas ou incomplète, aucun appareil de mesure laser et/ou vidéo lors de l'ignition...
Navré, pour l'instant, on ne peut tirer aucune conclusion.
Et même eux n'affirment pas "projection de fer fondu". Ils disent: "the high-speed
ejection of a hot particle".
 
Il n'y a aucune analyse permettant de dire qu'il s'agit de sphères de fer fondue, d'ailleurs les XEDS livre des résultats différents de la Fig.21.
 
La différence d'échelle entre échantillons post-DSC et post-ignition est aussi inexplicable...
 
Merci de revoir tout ça en détail et de pratiquer une méthodologie communément admise ainsi qu'une analyse des produits de tests de manière plus poussée et à même échelle.
 

 
Haaa, et bien on est d'accord.
Je n'exclue pas du tout que ce machin dépasse les 1000°.
Même impression que badcow sur le coup...de l'alu ou un autre composant présent dans le WTC.
Mais ça reste hypothétique vu que l'affirmation "sa température est de plus de 1000°" n'est étayé par rien.
 

 
Je vois que tu as saisi l'ironie de mes propos.
 
Merci tout de même de confirmer qu'il n'est pas possible d'exploiter cette photo pour déterminer la nature du matériau. Car avec ta théorie du corps noir...
 

 
Tu as du mal.
En admettant que leur papier montre la présence de nanothermite, il n'a pas démontré son application dans le cadre de la dynamique de l'effondrement du WTC.
Il affirme qu'il a été utilisé ( avec d'autres explosifs, dixit Harrit) sans aucune preuves.
Capish?
 

 
Non, le procédé de fabrication et les plans du procédé (schéma) sont disponibles.
Il a beaucoup évolué depuis 2000-2001 et on arrive maintenant à produire de l'Al UFG en grande quantité (même si je n'ai pas su trouver de données "temps", juste un prix...78$/kg...Il faut les contacter personnellement dès qu'on dépasse le kg de commande en général, ça doit prendre un mois tout au plus, limite un an si on en demande 100 tonnes).
Mais à l'époque, c'était dans le département R&D et la recherche scientifique fonctionnait à plein régime.
Une fois l'Al obtenu, il faut aussi le procédé de fabrication pour la nanothermite, et, là aussi, le procédé était au stade expérimental R&D en 2000-2001 et est disponible dans de nombreuses publications.
 
La nanothermite en soi n'est pas une arme.
 
Les documents qui ne sont pas disponibles c'est le plan de leurs grenades avec explosifs couplés à nanothermite. Ils ne vont pas armer leurs ennemis gratuitement non plus...
 

 
Je cite moorea:
 

 
Ils ont modélisé les impacts sur la structure, ça a son influence sur la dynamique de l'effondrement.
Je n'arrive pas à ouvrir ton lien...
 

 
Ce n'est pas moi qui veut trouver des explosifs, mais à tout hasard, je t'orienterais vers les services scientifiques des départements anti-terroristes européen. Ceux chargés de Madrid ou Londres par exemple et qui doivent pouvoir te dire comment on détecte la nature d'un explosifs après un attentat.
 
Informe-toi. C'est TOI qui veut prouver la présence d'explosifs, pas moi.
 

 
Et c'est là que tu ne saisis pas les arguments développés par Harrit lui-même.
Il faut une synchronisation parfaite, c'est ce qu'on appelle une DC.
Comment obtenir une synchronisation parfaite avec de la nanothermite?
Comment la coupler avec d'autres explosifs et quelle utilité dans le cas d'une DC?
Quelle mode d'application? Quel système de mise à feu?
Quel delta_t nécessaire pour détruire une poutre?
Est-ce tout simplement possible dans le cas du WTC?
 
La question n'est pas "peut-il détruire une poutre?" mais "peut-il détruire plusieurs poutres de manière synchronisé dans un laps de temps très court?"
Je te laisse calculer ce laps de temps, ça te fera de l'exercice.
 

 
Aucune preuve pour ces 10 tonnes.
Si on piège tous les étages, la quantité est de?
Que se passe-t-il si on piège seulement certains étages?
Comment la structure réagit?
 
Tu ne saisis pas qu'il n'y a pas de lien de cause à effet direct entre des échantillons de nanothermite (non-prouvés) dans des poussières et la destruction d'un batiment grace à des nanothermites.
 
Ca fait au moins 30 pages et toujours le même problème.
 

 
Je ne connais pas la polémique exacte, s'il s'est trompé, il ne faut pas tenir compte de son calcul.
 
Mais retrouver des erreurs dans une publication scientifique est d'un niveau tout autre vu qu'elle a été sensé reviewer par deux personnes au moins et que le temps passé à la rédiger est de 18 mois.
 
 
 

 
bon alors Camelot and the mervellous scientists, c'est quand vous voulez! C'est pas tout de critiquer, il faut savoir argumenter aussi...
 
Note bien camelote que que tu n'as mis en gras l'absence de divulgation de la la méthodologie ayant présidé à la simulation informatique expliquant l'initiation de l'effondrement des tours...  
 
Je ne puis dès lors que constater une certaine tendance à l'indignation sélective, le professeur haritt ayant quant à lui mis suffisamment d'informations dans son article que pour permettre aux scientifiques de l'analyser et le cas échéant de le critiquer...
 
Je m'étonne que les scientifiques ayant analysé le rapport du nist ne regrettent pas ce manque de transparence qui rend la simulation informatique absolument invérifiable! C'est donc de foi dont il faut être animé pour suivre les conclusions du Nist pas de science!

 
 
si tu veux mon nom et mon adresse, vois avec p47, il a l'air d'avoir pris ses renseignements

Un oubli de ma part sans doute.
 
Il y a assez d'éléments pour savoir comment ils ont fonctionné (d'ailleurs, pour le WTC7, le logiciel de calcul est connu), par différences finies plus que probablement.
 
Il faut voir la discrétisation derrière mais vu la modélisation de la structure qu'ils ont faite, il n'y a rien de "compliqué" comme concepts mathématiques utilisés.
Je suis sûr qu'ils sont pret à fournir les détails du logiciel utilisé et des méthodes numériques qui sont derrière.
 
Et ils avaient des personnes spécialisés dans le domaine pour cette modélisation informatique...alors que pour le papier d'Harrit...
 
Je considère pour ma part qu'il manque énormément de choses dans l'article d'Harrit: XRD/DSC sous argon/DTA/TG.
Le fait qu'on ait assez d'erreurs pour le critiquer ne le met pas au même niveau que le rapport du NIST qui a pour but, rappellons le, d'émettre des recommandations pour la protection des batiments contre les incendies.
 
Il existe toute une série d'autres papiers et de modélisations informatiques qui sont sortis sur le WTC.
 

 
 
Je me demande pourquoi tu zappes toute la recherche scientifique faite sur ce sujet.
 
Le rapport du NIST n'est qu'un aspect de la documentation disponible.
 
A l'inverse, Harrit est la seule documentation disponible pour votre hypothèse.

 
Tu ne lis pas.
Je considère que si problème d'anonymat/doutes sur compétences il y a, c'est aux administrateurs du site à confirmer de chaque côté que les compétences réclamés sont vérifiés et que l'identité des personnes est établi.
 
C'est TOI qui émet des remarques sur l'anonymat des intervenants de ce forum.
 
Si tu désires une confirmation de mes compétences ou de mon identité, il me semble opportun d'en demander de même pour toi.
 
Le fait que certains connaissent déjà ton identité ne rentre pas en compte, ce n'est pas à eux de s'en charger.
 
 

Je n'en reviens pas Camelot. tu crois vraiment qu'en copiant-collant ta liste à chaque post pour éviter de répondre plus précisément, tu vas faire croire que les articles que tu postes sont unanimes et non contestés. Tu oublierais sans doute que bon nombre des articles que tu postes ont émis des thèses substantiellement incompatibles entre elles et particulièrement avec le rapport du nist, censé que tu le veuilles ou non donner l'explication la plus aboutie de l'effondrement des trois tours...  
 
C'est de l'enfumage en règle et si tout était aussi évident que tu le penses, peut-être le juge saisi de l'affaire motassadeq n'aurait pas refusé de le condamner pour complicité de meurtre de tous les occupants des tours... Il n'explique pas clairement la raison pour laquelle il a estimé que motassadeq n'avait pas connaissance de la destination précise des avions; par contre, il juge dans la même décision que l'accusé savait que les personnes dont il était complices au niveau du financement avaient pour projet de détourner des avions pour les précipiter sur des cibles... Ce seul élément n'est-il pas juridiquement suffisant pour le condamner de complicité pour le meutre de tous les accupants des tours? C'est l'impression que m'avais laissé mon cour de droit pénal et ma petite pratique subséquente... Perso, je me dis que si le seul rapport complet tranchant la question de la causalité entre les crashes et la mort des occupants dans les tours ne pouvait pas être produit en justice (si si mon grand, c'est le cas du rapport du Nist, c'est marqué en toute lettre), il a dû être quleque peu désemparé! C'est une explication qui est au mois aussi plausible que celle qu'il a fournie qui apparaît, telle qu'elle a été retransmise par les médias, d'une rare incohérence!
 
Quant à la simulation informatique du nist, l'organisme a effectivement refusé de divulguer les paramètres mathématiques sur lesquels elle se fondait, en réponse à une demande de citoyens qui souhaitaient en disposer. Je vais essayer de retrouver l'information mais j'en suis à 99% certain. Tu es bien le seul à dire ou laisser penser que l'absence de cette divulguation ne porte pas atteinte à sa lisibilité... Pour ma part, la divulgation de ces données m'apparaît d'autant plus indispensable que la simulmation contredit les expériences réalisées par les ingénieur du Nist qui ont été fort désemparés de constater qu'aux conditions de chaleur dont ils avaient émis l'hypothèse, il n'y avait pas d'effondrement dans leurs expériences...
 
Les critiques de méthodologie que tu adresses à l'égard de l'analyse d'haritt n'ont pas empêché la publication de l'article après que ses pairs l'aient vérifié pendant plusieurs mois. Tu peux postuler que ces vérifications ont été foireuses et n'ont pas permis de gommer les imperfections de l'article mais va voir dans le comité de reviewing du journal, il n'y avait pas que des nains de jardins... De toute façon, si tes critiques (et celles de Badcow) devaient s'avérer fondées, elles devraient être prises en considération dans le rapport objectivé que j'appelle de mes voeux, je n'ai aucun problème avec cela, puisque le but est d'avoir un rapport complet qui remporte un consensus scientifique, quel que soient ses conclusions pro ou anti-VO.
 
Pour terminer, permets-moi d'être quelque peu circonspect par rapport aux critiques que toi et tes compères élevez contre l'article d'Haritt parce que quand je vois le manque de rigueur et de scrupule que votre approche orientée et sélective manifeste par rapport aux études qui confortent la TO, j'ai pas envie de faire confiance les yeux fermés à vos critiques par ailleurs virulemment contredites par d'autres scientifiques qui agissent pour certains d'eux sans anonymat.  
 
J'ai vraiment pas le bagage scientifique pour trancher dans une matière comme celle envisagée mais je note qu'aucune des études que tu cites n'a accordé, à l'instar du rapport du Nist, le moindre regard à l'hypothèse que la ruine des tours WTC ait pu être aidée ou causée par l'utilisation d'explosifs et d'accélérants, en dépit du fait qu'une telle analyse découlait d'un standard face à ce genre d'événements, ainsi que de multiples phénomènes et indices purement et simplement IGNORES par tous les auteurs des articles de ta liste!  
 
Qu'un scientifique ne s'étonne pas de telles lacunes ne laisse pas de me suprendre! Et ce n'est pas du droit, c'est de la méthodologie scientifique élémentaire qui rejaillit sur la légalité du rapport.

Comme je te l'ai dit je n'ai regardé que les 10 premières pages pour l'instant et ce que l'on y trouve ne permet pas d'accorder la moindre crédibilité au document.

- Pas vraiment non.
- Oui, les dirigeant peuvent mentir, super nouvelle, mais rien à voir avec l'organisation pratique des attaques qui me semblait etre le sujet du document.
- Pentagone, sionistes, débris, lampadaires, toussa... Sans blague, vous en etes toujours là ?
- Stop l'hypocrisie, le doc plaide en faveur de l'inside job pur et simple et ne cite meme pas le sondage le plus clair sur le sujet ?  

- Et les batteries du Pentagone ?
- Et les exercices sur des détournements d'avions utilisés comme projectiles ce jour là ?

Quoi qu'il en soit tu es donc d'accord pour dire que la phrase " il y a eu 100 interceptions en moins de 15 minute en 2001" comme dans le doc, c'est un mensonge ?  
Si non, je voudrais simplement voir quelques cas concrets avec données exploitables. Comme celui ci par exemple, le seul cas d'interception concrète que j'ai trouvé en une brève recherche (mais l'intervention ne se fait pas en moins de 15 minutes, loin de là). http://en.wikipedia.org/wiki/1999_ [...] rjet_crash
Disons une dizaine de cas avec des données exploitables sur les 100 prétendus, ca ne me semble pas insurmontable si l'affirmation est vraie...  

En fait il faudrait séparer les détournements au sens terroriste du terme et les variations de trajectoire accidentelle et/ou problèmes d'instruments car est évident qu'il n'y a pas eu 682 "détournements" aux USA ces 30 dernières années... http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] hijackings
Ensuite il faudrait déterminer les cas concernant des avions de ligne commerciaux et des avions de tourisme, tu conviendras que, de par leur différentes vitesses de vol, les interception ne peuvent etre comparées.  

Deuxièmement, situons un peu le contexte : comme le dit un de tes lien, le 9/11 il y a 7 bases sur tout le territoire continental des USA.

Les bases étant donc : Tyndall Air Base à Panama City en Floride, Homestead, à Homestead en Floride,Langley Air Force Base à Hampton en Virginie, Otis à Falmouth dans le Massachusetts, Oregon à Portland dans l’Oregon, March à Riverside en Californie et celle d’Ellington à Houston au Texas. On constate que ces bases sont situées le long des cotes et donc destinées à prévenir une attaque extérieures et qu'il est impossible d'intervenir n'importe où aux USA en 15 minutes à partir de ces bases comme c'est souvent prétendu... Dans notre cas les deux bases concernées sont donc Otis et Langley.

Ces bases maintiennent des avions armés et prets à décoller dans un maximum de 15 minutes qui est le standard prévu par l'OTAN avant le 9/11. A ne pas confondre donc avec le délai d'interception comme c'est souvent le cas... Il y a parfois des exercices d'alertes à 2 minutes, où le pilote est dans le cockpit et moteurs allumés, mais c'est rare et couteux. Si les avions ne sont pas prets, il faut environ une heure pour les faire décoller. D'après les différentes timelines, ce délai de 15 minutes entre l'ordre de décollage et le décollage effectif est respecté, c'est après et avant cela qu'il y a cafouillages de la part de la FAA.

Bref revenons donc aux "67 décollages immédiats entre septembre 2000 et juin 2001" de Martin.
Problèmes :
- Pas d'infos sur la nature du problème mais certainement pas des terroristes, c'est à dire que l'avion est généralement là ou on l'attend...
- Pas d'infos sur le type d'avion.
- Pas d'infos sur les délais d'interception.
On est donc obligé de prendre ca pour argent comptant sans discuter alors qu'il n'y a aucune information permettant de faire une comparaison avec le 9/11 à part peut etre le terme "décollage immédiat" qui je suppose correspond au délai minimal de l'OTAN et qui a bien été respecté le 9/11...

Encore une fois il est amusant de constater la différence du niveau de preuve que les complotistes exigent en fonction du sens des affirmations... Si c'est pro-complot (meme très vaguement) "c'est bon, on prend et on avale"; si c'est pro-vo par contre ca se pignole des heures sur des détails insignifiant en hurlant à la désinformation.  

 
Celle-la, je crois qu'elle est collector
 
Qui c'est deja qui vient nous chouiner que le passeport par-ci ou la chute libre par la pour nous faire avaler un complot gouvernemental ?

 
682 détournements d'avions en 30 ans, dans le ciel américain ?   Tin, mais c'est pire que la bataille d'Angleterre !

 
J'espère que tu es revenu.
 
Ce que j'essaye de te montrer, c'est qu'il y a eu une démarche scientifique de 2001 à maintenant composés de dizaines d'articles/conférences publiés. La théorie a évolué au gré de ces publications, de leurs corrections, de leur rejet éventuel...
 
Dans cette démarche, il n'existe aucune publication remettant en question la cause de l'effondrement: incendie+avions . Aucune de ces publications ne fait appel à un paramètre supplémentaire.
 
Paramètre que Harrit and inc ont tenté de démontrer.
 
Je ne dis pas que toutes ces publications sont justes ou encore valables actuellement...je dis, par contre, qu'elle démontre la recherche scientifique faite à ce sujet ( c'est d'ailleurs le terme que j'employe).
 
Relis les buts du NIST, tu comprendras mieux l'optique de leur travail.
 
Pour to Motassadeq, il semble que le jugement soit définitif:
 

 
Je lis "complicité de meurtre".
 

 
Peut être parce que je suis pas mal calé en méthodes numériques et qu'en voyant le rapport et la manière dont il fonctionnait, je savais quelle était la méthode employée derrière?
Et pour le WTC7, le logiciel est connu et reconnu. Rien à signaler.
 
Et je signale, à tout hasard, que ce ne sont pas les seules simulations faites sur le sujet.
 
Maintenant, je suis tout à fait d'accord avec toi pour demander qu'ils donnent leur calibration et leur méthode de calcul à des chercheurs universitaires. Il faudrait contacter les personnes du NIST chargés de cette partie spécifique.
 

 
Déjà, ses "pairs", on n'a aucune idée de la qualification des reviewers pour cette revue particulière et vu les méthodes de spam qu'ils envoyent, cela pourrait très bien être un biologiste qui a corrigé leur machin.
The Open Chemicals... en est à son deuxième volume.
En passant, en théorie, il n'est pas possible de connaitre les reviewers d'une revue précise. Du moins pas aussi facilement qu'une adresse web.
Sinon ça pose de léger problème de lecture en double aveugle.
 
Gnia gnia gnia rapport objectif...
Objectif de ton point de vue => Subjectif.
 

 
Mais je te permets, je te permets...
 
Sauf que je n'affirme pas que toutes les publications faites sur l'effondrement des tours sont 100% vrais, loin de là.
Ce que j'affirme, et je me répète, c'est que la recherche scientifique a eu lieu sur le sujet de 2001-2008 et qu'aucune revue/publication/conférence n'a remis en question les causes de l'effondrement et n'a voulu inclure de paramètres supplémentaires ( farfelus ou non).
 
Pour prendre un exemple précis, le premier article sur l'effondrement assimile tout ça à du ressort/amortissement/charge dynamique.
Ce n'est pas faux en soi, mais c'est une approximation.
On a fait bien mieux depuis...
 

 
Grand bien leur fasse de massacrer leurs carrières, il y a des fous partout.
Mais vu que je ne compte rien publier/vendre du tout sur le sujet, je ne vois aucune difficulté à garder mon anonymat.
 
Tout comme tu gardes le tien.
 
Tu considères comme standard d'inclure le paramètre "explosifs" dans un modèle après qu'un avion soit rentré dans un immeuble? Heureusement que tu es objectif...
 
En passant, tu n'as pas assez de bagages scientifiques pour trancher mais tu tranches quand même sur bien des points. Comme la présence de nanothermite ( conclusion sans ambiguité!), les dégats au Pentagone, le WTC7,...
 
Léger paradoxe de rien du tout.

 
 
Ca y est, tu mens à nouveau en déformant mes paroles et ma pensée... TU comprends bien je l'espère que ce genre de procédés ôte pas mal de crédibilité à tes démonstrations inaccessibles au commun des mortels qui ne les comprend pas...
 
La conclusion du collectif est sans ambiguité la présence de nanothermite mais je n'ai pas compétence pour dire si elle est exacte et trancher une controverse qui me dépasse. C'est précisément la raison qui m'amène à explorer cette voie médiane qui transcende la controverse relative à la nanothermite en appelant à une reouverture par un organisme indépendant composé de spécialistes de cette matière. Et la raison de cette réouverture n'est pas le manque de compétence du commun des mortels mais l'ignorance systématique par les rapports et articles soutenant la théorie officielle née 24h après les événements de tous les nombreux éléments qui ne cadrent pas avec ses conclusions!
 
Pour motassadeq, continue tes recherches : il a été condamné mais uniquement pour le meurtre des gens qui étaient dans l'avion... Cela ne te choque pas? vmoi bien mais peut-être faut-il être juriste pour cela(ou proche de victime)...
 
Par ailleurs, il y a eu au moins une publication démontrant l'insuffisance de l'approche sélective des articles antérieurs mais tu n'apprécies sans doute pas leurs auteurs... on en a déjà parlé longuement sous une de mes précédentes incarnations sur ce forum. il y a eu beaucoup de sarcasmes mais peu de critiques de fond. Je signale au passage qu'aucun article publié dans une revue équivalente ou supérieure n'a remis en doute la validité des conclusions qu'il tire quant à l'insuffisance de la théorie officielle et singulièrement du rapport du nist et à ma connaissance, cet article est le dernier en date sur le sujet (étrange qu'il ne soit pas dans ta liste d'ailleurs  )
 
A+

Ben en fait si une tour de contrôle fait changer la route d'un avion, c'est considéré comme un détournement.

bon bah je vais faire un tour moi

Bon cette fois-ci j'en ai marre de vos conneries. Si votre seul but est d'attaquer frontalement les debunkers par des mensonges, cassez-vous de ce topic et de ce forum.
Vous n'êtes qu'un AVOCAT. UN SIMPLE AVOCAT. QUI A FAIT DES ÉTUDES DE DROIT, ET NON DE PHYSIQUE. Vous rejetez le rapport du NIST sur la simple base que ça ne VOUS convient pas et en présentant des arguments de twoofers complètement débiles comme le code NFPA 921 du firefighter for twoof, en éludant complètement ce que le FDNY a pu endurer ce jour-là.  
 
Vous buvez comme du petit lait toutes les assertions des complotistes, et vous enculez les mouches sur tout ce qui ne va pas dans votre sens. Dire aux autres qu'ils "mentent" ne masquera pas cet état de fait.
 
Vous n'avez que votre ignorance, vos mensonges et vos délires pour supporter vos "arguments" sur le 11/9. Maintenant, éduquez-vous dans la vraie vie plutôt que traiter d'idiot et avoir un air condescendant avec tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, vous êtes indigne de la profession d'avocat.

Il en est à son 7e article, pour être plus précis...

 
Je n'en suis pas persuadé, car le signal que donne une DSC est normalement la puissance requise pour imposer à un échantillon un profil de température, et dans l'étude cette puissance a été intégrée pour obtenir une énergie par gramme.
 
Or, si il y a eu emballement thermique de l'échantillon (et il y a peu de doutes à ce sujet), alors j'ai peine à croire que la puissance mesurée soit indicative de quoi que ce soit, et donc je soupçonne aussi l'énergie indiquée de ne pas correspondre à grand chose... (mais c'est juste mon sentiment en première analyse et demande à être étayée).
 

 
C'est une vrai question ?????
 

 
Donc pour toi, un "témoignage d'explosion" devient juste après "bombes" et "secondary devices"... tu n'es pas en train de confondre avec cette vidéo bidonnée où on commence par voir des images du WTC, suivi d'un extrait d'images de police en train d'intervenir pour une alerte à la bombe dans une école (de mémoire, on en avait parlé sur ce fil) et où on entend clairement le terme de "secondary device"... sauf que cette séquence (réelle) n'avait rien à voir avec les attentats du WTC ?
 
Et juste après, on passe de "marres d'acier fondu" à "images authentifiées de métal fondu"... le glissement sémantique est involontaire n'est-ce pas ?
 
De plus, tu évite très habilement le fait que le rapport du NIST se "contente" de donner l'état du bâtiment lors des incendies, tandis que l'équipe de "Haritt et Jones" se base sur l'état des fragments du bâtiment APRES effondrement... c'est à dire après la libération de 10^11 à 10^12 J (selon les estimations de la masse d'une tour) en une dizaine de secondes (soit une puissance de l'ordre de la dizaine à la centaine de GW)... une énergie probablement négligeable vu le nombre de fois où elle est négligée par certains intervenants de ce topic.
 
Et je passe sur les tournures accusatoires comme "le Nist a décrété, sans la moindre vérification..." ou même du "Gouvernement US le plus menteur de toute l'histoire des USA".
 
Je maintien donc ma conclusion, ce n'est pas une question, c'est un texte à charge qui mélange demi-vérités et contre-vérités, et j'ajouterai même "qui présente des accusations non étayées".

 
Lui répondit l'écho (qui aime le vide du cerveau qui le répand)

 
Tu veux vraiment des témoignages de bombes et de secundary device? Tu sais le journaliste qui dit que d'après un contact récent avec le fbi, la piste la plus plausible serait que des explosifs ont été plantés dans la base des tours. Ils devaient bien se fonder sur quelque chose pour émettre cette hypothèse, non? Oh et puis non, je ne vais pas répéter des évidences : allez voir la conversation ici, toutes les sources sont mentionnées : http://www.forum-zetetique.com/for [...] t=90#38921
 
L'image authentifiée du métal fondu est celle de la cascade qui s'écoule des tours (tu remarqueras que j'ai dit métal pas acier) et les témoignages de sauveteurs, pompiers et ingénieurs parlant d'acier fondu sous les décombres se comptent par dizaines...
 
Peux-tu me montrer les vérifications faites par le Nist qui a avoué ne pas avoir recherché des traces d'explosifs, quant aux points que j'ai soulevés? Merci d'avance.

 
exact sauf que pour developper ces "nanothermites" c'est pas dans les montagnes dans le desert afgan mais dans un train banalisé qui traverce le pays de long en large pour ne pas attirer les curieux de la C.I.A?!  

 
Image qui ne remet pas en question la dynamique de l'effondrement par avions+incendie.
 
Ca prouve qu'il n'a pas fait froid à l'intérieur du WTC aux environs de 9h30 du matin...  
 

 
MDR.
Tu as vraiment un sérieux problème avec la recherche scientifique.
 
On ouvre pas ( ou ré-ouvre) pas une enquête à chaque article de 51ème zone.
Même pas pour ceux de première zone.
 
Soit vous vous placez dans le cadre de la recherche scientifique, soit pas.
 
On ne peut être un pied dedans et un pied dehors en fonction de quand ça nous arrange.
 
Si vous êtes dans le cadre d'une recherche scientifique, parler de réouveture n'aura de sens qu'une fois cette recherche terminée et qu'un consensus se sera dégagé.
 
Manque de bol pour vous, un consensus s'est déja dégagé et un article de 51ème zone ne va pas le remettre en question...
 
Arrête de transcender et que chacun reste dans son domaine. Mélanger le droit ( enquête ) avec la science non merci. Reste à ta place.
 

 
Les seules "publications" se sont faites dans des revues open access d'impact quasi nul et n'ont absolument pas démontré l'insuffisance de quoique ce soit.
Vu que l'insuffisance des modèles est inhérente à ces modèles, on appelle cela "une estimation" ou une "approximation".
 
La question est de savoir s'ils ont un modèle (un paradigme) qui explique mieux ( Domaine expliqué par modèle A inclus dans Domaine expliqué par modèle B) la dynamique de l'effondrement.
On appelle cela un renversement de paradigme. Lis la littérature sur le sujet, c'est instructif.
 
Or, là, le paradigme actuel n'est pas du tout renversé vu qu'aucun modèle global n'a été mis en place pour s'y substituer.
 
 
Au passage, le NIST n'a publié aucun "article" mais un rapport. Et il n'est pas le dernier sur le sujet, d'autres choses sont encore sortis en 2008.
 
Il n'est pas dans ma liste ( celle de moorea plutot) parce qu'il s'agit d'un référencement de "publications".