Reprise du message précédent :

 
bah, suffit de réduire les recours possible    

Tu as raison de garder le sourire, souvent les juges qui prononcent la peine de mort, et les bourreaux qui l'appliquent ont tendance à être sinistre. Un poeu de gaieté que diable, un sourire n'a jamais tué personne ! Et le condamné à mort qui fait tout le temps une tête d'enterrement, c'est pas très positif comme attitude  
 
 
PS : et considérer la peine de mort en termes de coût économique, c'est sans doute la meilleure attitude à avoir. On va bientôt le faire pour la santé, l'éducation et les retraites, donc c'est une saine analyse.

Clair, comme tous les petits fafs dont je félais le crâne à coups de manche de pioche dans ma jeunesse.
 
La méthode n'est pas très éducative  

Peine de mort : contre.
 
Cependant, je serai d'avis à réouvrir les bagnes. Les prisons sont un peu trop confortables a mon gout.(pas toutes bien sur)

 
y a bien un assassin qui a re-tué lors d'une permission de sortie, et n'est jamais revenu d'ailleurs...

bah, déménage ce n'est pas les taudis qui manquent  

Contre : plein de raisons
Mais la principale : L'erreur judiciaire
Par contre readapté les peines (plus longues) + suivis (plus serieux) : Ok

 
cet argument pourri revient sans cesse...
 
quelu'un qui est contre la peine de mort au pretexte de l'éventuelle erreur judiciaire est objectivement pour la peine de mort  

Contre.

 
Ok relis  
Contre : plein de raison
LA principale : Erreur Judiciaire (je sacrifierai pas 1 innocent pour tuer 100 cons)

Question de principe pour moi.
La vie doit être respectée et la vengeance n'est pas la justice.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs et nous ne devons pas manger les mêmes rillettes.

Je te remercie, mais j'arrive à comprendre en première lecture    
 
Pas toi ?
 
L'erreur judiciaire n'étant pas spécifique à la peine de mort, l'argument ne vaut rien dans le débat.
 
Tel est mon propos  

 
Je ne suis pas de cet avis : a partir du moment où c'est la vie qui rentre en jeu, l'erreur judiciaire prend une portée spécifique avec la peine de mort. L'argument vaut donc qlq chose.
 
Tel est mon propos

 
Peu importe l'opinion de la plèbe dans un débat théorique  

 
Pas specifique Ok.
Mais entraine un resultat plutot desastreux si applique.
Un mort ne peut ressusiter, un prisonnier peut sortir (ok Sa vie est deja plustot mal barré)
Donc l'argument est de rigueur ! mais tu ne peux que le denigrer.
L'affaire Dills devrait pourtant de montrer qu'il y'a encore (et y'aura toujours) des defaillance dans le systeme judiciaire.

 
Plèbe toi même
 
Et le débat n'est pas si théorique que ça

 
S'il n'est pas théorique alors il n'a pas d'intérêt  

 
l'art de la pour détourner la conversation...Y a un débat. point.

La problèmatique est a mon avis mal posée...
 
c'est facile d'etre contre, mais quelle alternative propose-t-on ?
est-on contre pour sa propre tranquilité, ou pour humanité pour le condamné ?
 
si c'est pour la premiere raison elle me semble mauvaise, de meme tout les arguments qui vont dans le sens : la prison a vie c'est pire sont a vomir, et justement c'est le seul argument qui parviendrait reelement a me faire pencher en faveur de la peine de mort...
 
Pour ma part je suis contre la peine de mort parce que je crois que meme les pires d'entre nous peuvent etre utiles a la société.
 
Le veritable probleme est le systeme judiciaire dans son ensemble.
Un peine de prison est un passeport vers la recidive et la delinquance... il faut developper les peines alternatives et ABOLIR les peines de prison. La prison serait reservée a la préventive et a ceux qui presentent un reel danger mais ne seraient pas mieux dans etablissement médical...
 

 
deja vu pages 13-14-15 ...
 
Beaucoup d'erreurs judiciaires sont liées à l'obtention des preuves, ce qui ne remet pas en cause la culpabilité de la personne. Ensuite toutes les affaires ne sont pas des épisodes de Colombo, m'enfin ça a déjà été dit.  
En ce qui me concerne, l'erreur judiciaire n'est recevable que si la peine de mort est appliquée de manière systématique en fonction du crime commis !!.
La peine de mort doit rester exceptionnelle afin de mettre fin aux jours d'une personne qui ne pourra et ne voudra jamais réintégrer la société et qui est à l'origine de crimes particulièrement atroces.

 
Et si il persiste un doute ?
Si une personne est accusée de plusieurs meurtres d'enfants ... mais qu'il se trouve que ce n'est pas cette personne mais que celle-ci n'etait pas sociable ?
De plus qui jugera l'atrocité de ces crimes ?
Est il malade ?  est il conscient de ce qu'il a fait ? a-til ete manipulé ?
Mes arguments representent des exceptions, des cas particuliers ... mais il suffit d'une fois pour sacrifier un innocent, pour dire que telle ou telle mort merite que soit + punit parceque plus "atroce".
Et encore une fois : 99% des decisions ne sont pas des erreurs.
Moi je refuse que le 1% touche un innocent.
Desole mais vivre dans un pays ou l'etat comment un  meurtre ...
Et suite a cette erreur on condamne qui a mort (parceque je trouve cette mort assez atroce)?
 
 

 
Beaucoup, pas toutes, donc le dilemme reste le même.

 
la prochaine fois j'éviterais de mettre des points dans mes phrases ça évitera que certain oublie la phrase précédente en lisant la suivante

 
 
Ok je reprends tout alors  

 
1/ pour toi le flagrant délit n'existe pas, et même si cette notion t'a traversé l'esprit je suis sûr que tu as encore quelque chose à dire la dessus.
 
2/ il y a dans la loi en France ce qui s'appelle le "doute raisonnable"
 
3/ je te laisse rechercher la définition d'exceptionnelle
 
4/ tu tire la conclusion liée à ces points

 
débat suppose argumentation et pertinence, bien qu'étant contre la peine de mort, je remet en cause le faux argument de l'erreur judiciaire c'est tout  

 
Ce qui a de quoi faire peur c'est que c'est un jury qui le moment venu aura a en faire le definition...
 
n'oublions pas non plus qu'il existe toujours aussi des "periodes d'exceptions"...
 
Je crois que le pire est sans doute le caractere suprème de ce chatiment : il devrait etre reservé aux pires... mais petit à petit inflation faisant... il n'y a qu'a voir comme a certains moment les peines de prison peuvent devenir n'importe quoi !
 
Une fois que tu aurra condamné a mort un homme pour triple meurtre, que feras tu à un sextuple meurtier ?  

 
Un jury est toujours encadré et donne une sentence en fonction de ce que permet la loi.
 
 

 
 
voir mes points 1 et 2

 
Que le jury soit encadré ou pas, il y a clairement des périodes où les peines prononcées sont plus dures qu'a d'autres... c'est un fait... si savoir que la vie d'un homme peut-etre liée a cela ne te fais ni chaud ni froid... que veux-tu...
 
peu importe les points 1 et 2
la peine de mort n'est pas progressive, il n'y pas de modération possible... ou alors il faut revenir à la roue...

 
et alors ? si ça te gène que la justice soit rendu par le "peuple" et bien demande que le jury soit remplacé par un ordinateur qui fera des additions pour trouver la peine qui correspond.
 

 
ton pb est la loi, ce n'est pas la peine de mort

Ben justement, en cas de doute, il ne doit pas y avoir de condamnation. Le doute profite à l'accusé en France

 
c'est exactement ce que je dis

Donc tu es contre la peine de mort ?

 
Et je ne le remet point en cause, voilivoilà

 
En quoi mon Pb est-il la loi...
 
Dis nous quel est l'interet de la peine de mort ?
Mis a part eviter à un pauvre gus de pourrir en prison elle ne presente aucun interet.
 
-Elle n'est pas exemplaire des siecles d'execution publiques par des methodes "raffinées" l'ont montré...
 
-Elle est incitative : un condamné a mort n'a plus rien a perdre, s'il s'évade tous les moyens seront bon...
De la meme maniere si vous savez condamné d'avance, a quoi bon modérer vos actes ?
 
Quand à la justification la plus souvent employée elle tiens de la vengeance et non de la justice, la mort d'un homme n'en a que rarement soulagé un autre...
 
Pouyr ceux qui s'interessent réelement au sujet, voyez le cas de "Jacques Lerouge" le dernier condamné à mort Francais...
 
Je crois que c'est le plus bel exemple a opposer aux partisants de la peine de mort... Ce n'est pas une erreur Judiciaire, Il était coupable et il ne remet pas en cause sa condamnation, mais aujourd'hui il est libre et utile à la société...
 

pour évidemment!
une peine doit être à la hauteur du crime. Si on se prive de la peine de mort, la justice n'a plus de sens.
Pis c'est pas pour une ou deux erreurs judicaires par siècle...

 
non je suis pour, mais contre une application aveugle de cette peine

 
La justice ce n'est pas la vengeance. Attention aux glissements sémantiques

moi j'aimerai que ceux qui sont pour le rétablissement de la peine de mort m'explique quel est donc son avantage par rapport à une peine à perpétuité.
 
parce que j'ai lu plusieurs fois dans ce topic, des gens dire "mais ils sont dangereux pour la société, il faut donc les éliminer" etc...
mais si ils ont pris perpétuité, ils ne sont pas plus dangeureux en prison que mort (pour la société).

 
Serais-tu pour une application aveugle des peines de prison ?