Reprise du message précédent :
et puis un tres dangereux criminel à perpette en france, il fera 10-15 ans en taule, et apres  ...
 
 
oui ca c'est vrai... et après bin les boules quoi...

Je ne vois pas comment il pourrait recommencer en etant en prison ou dans un asile. Et la seul difference c'est que dans un cas on tue un homme alors que dans l'autre on ne le tue pas.
 
Et pour la perpetuité, je suis loin d'etre un specialiste mais cela m'ettonerais que l'etat s'amuse a relaché des gens si on etait sur qu'ils retueraient, ou meme s'il y avait un doute réél (Je ne dit pas aucun doute parce que meme en prenant un personne "normal" il est impossible de jurer qu'elle ne tueras jamais)

 
Et donc tu arrives à justifier le fait qu'une société prive quelqu'un de sa liberté, mais pas qu'elle le tue ? J'avoue que pour moi, l'un n'est pas pire que l'autre. Ceà dit, on tourne en rond.

il peut recommencer quand il sort...
je suis pas pour la peine de mort mais je trouve que bien souvent les peines ne sont pas assez lourdes...

 
La justification prend peut-être place dans les 10 commandements: Tu ne tueras pas.
Et comme nos lois dérivent des lois judeo-chrétienne...

 
Alors là, si tu savais comme je m'asseois sur les 10 Commandements... Pi si on cherche des arguments de ce type, il ya plus haut les Droits de l'homme qui ont été quoté, avec le passage sur la liberté, tout ça tout ça..

je pense que les droits de l'homme comme toutes lois des pays dits civilisés s'appuient suer les 10 commandemants...
faut pas croire que les 10 commandements c'est juste pour les grenouilles de benitier... je suis pas specialement croyante et pourtant je les applique dans ma vie ( du moins j'essaye)

C'est ton droit de le dire. Mais le problème pour toi est que la societé actuelle (enfin occidentale) est basée sur ces lois.
Donc si tu veux, tu peux aller dans un pays de culture différente (Chine ou Nigiera par exemple)

 
Avec la prison tu laisse un espoir de redemption alors qu'une execution est assez definitive. Mais on arrive a des argument quasi religieux. Et puis j'ai un profond respect pour la vie humaine et je ne consoit pas qu'un humain (ou meme un communaute d'humain) puisse avoir le droit de vie ou de mort sur un homme.  
 
Mais je suis d'accord que si on ne s'accorde pas sur le role de la justice et sur la valeur de la vie humaine, un debat sur la peine de mort est impossible.

 
Mais les USA sont ultra-religieux pourtant  

J'ai pas dit que les dix commandements étaient des inepties en soit. Il est évident que ne pas tuer son voisin me semble cohérent... Celà dit, évoqué ces commandements comme arguments contre la peine de mort me semble un pti peu abuser. C'est pourquoi j'abuse de même en évoquant les droits de l'homme.
 
Notons aux passages quand même que les droits de l'homme, eux, ne se disent pas "imposés" par un prétendu être supèrieur. En gros, c'est le terme de "commandements" qui me gênent. Ou alors c'est celui qui dit "tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain" . (forcément, c facil pour toi Maribu de le suivre celui là )

un cas est irrémédiable en cas d'erreur et pas l'autre, tu pourrais pas arrêter de faire semblant de l'ignorer?
si t'as un autre argument tu peux le donner mais essaye au moins de ne pas oublier les posts qui te contredisent si tu veux faire avancer ton argumentation.

 
 
 
"tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain" . (forcément, c facil pour toi Maribu de le suivre celui là )
[/citation]" euh pourquoi ca? pourquoi ce serait plus facile pour moi que pour qqn d'autre? il y a un truc que je suis pas là...

" euh pourquoi ca? pourquoi ce serait plus facile pour moi que pour qqn d'autre? il y a un truc que je suis pas là...
[/citation]
Il te traite de  
 
 
 

euh ca fait pas longtemps que je suis là... qqn peut m'expliquer ce que signifie  de  pandai ?  
   

 
1/ J'essaie de modérer mes propos, de n'agresser personne et d'éviter de me foutre de la gueule des autres avec de l'ironie à deux euros. je te serais gré de faire pareil. merci d'avance.
 
2/ J'ai la flemme de réécrire ce que j'ai posté une dizaine (?)de pages plus tôt(en réponse à Rasthor peut-être non ?), et c'est pas de ma faute si tu l'a pas lu.
 
3/ Je repost donc, pour toi (comment jsuis sympa quand même...). Personnellement et a mon avis à moi ke j'ai, je trouve que l'éventuel sacrifice d'un innocent me semble très peu cher payé par rapport à la mort/à la souffrance des victimes d'un récidiviste. Je suis près à prendre ce risque. J'ai pas dit que c'était une vérité générale et que tout le monde devait partager mon opinion.

Tu lis mal
C'est écrit: paidai

 
Il existe plusieur religion et surtout plusieur interpretation de celle-ci. Mais il me semble dur de consillier "Tu ne tueras pas" et pire encore "Tends l'autre joue" avec le peine de mort. Mais je n'irais pas jusqu'a dire que les etat-unis ont une religion qui n'est pas la religion chretienne. Je dirais simplement qu'un etat n'as pas de religion, il utilise parfois la religion pour servir ces moyens c'est bien tout.

" euh pourquoi ca? pourquoi ce serait plus facile pour moi que pour qqn d'autre? il y a un truc que je suis pas là...
[/citation]
 
Oups.. j'ai gaffé... c'est que sur le post d'avant, tu marques "je ne suis pas spécialement croyante." J'ai donc cru que tu étais une nana, et donc j'essayais de faire de l'humour pour détendre l'atmosphère !
 
Désolé !! Toutes mes excuses.

ah ok... ca peut aussi s'ecrire en deux lettres c ca? c pas ma faute si c'est ecrit en jaune et qu'on peut pas lire corre tement...
 
je vpois toujours pas le rapport...

 
Et si c'était toi l'innoncent éventuellement sacrifié ?
 
 
Je vais essayer de modérer mes propos pour te répondre. Ah bon je ne peux pas désolé  

 
Oups.. j'ai gaffé... c'est que sur le post d'avant, tu marques "je ne suis pas spécialement croyante." J'ai donc cru que tu étais une nana, et donc j'essayais de faire de l'humour pour détendre l'atmosphère !
 
Désolé !! Toutes mes excuses.
[/citation]
 
et meme si c'etait le ad on pourrait mettre " tu ne convoiteras pas le mari de ton prochain" et voilà.

 
Parce que la famille de la victime innocente ne souffrirais pas ?

 
Ecoute, je viens d'écrire que j'étais près à prendre ce risque... Après tout je prend déjà le risque d'être emprisonné à vie pour un crime que je n'ai pas commis, non ?? Pour moi ça ne fait pas grande différence.
 
On peut me répondre "oui mais SI t'es emprisonné on pourra toujours te faire sortir SI on trouve des éléments nouveaux". Oui, mais je considère que les probabilités pour qu'on me fasse sortir si je suis emprisonné à tort ne sont pas plus élevée que la probabilité d'être enfermé/tué en étant innocent... Et avec des "si"..

mais pourquoi parler de la souffrance des victimes?
personne n'a nié cette souffrance ni le fait qu'il ne fallait pas libérer certains criminels, donc je vois pas le rapport.
A moins que tu considères que la mort de l'assassin apaise davantage la souffrance des victimes qu'une condamnation à perpétuité ferme?
tu es prêt à prendre le risque d'erreurs judiciaires?
et que penses-tu des conséquences sur les proches d'un condamné à mort qui ne le méritait pas? tu crois qu'ils auront encore la moindre raison de respecter la société? et pas l'envie de se venger en essayent d'assassiner les responsables?

 
pas plus pas moins que celle des victimes du récidiviste....

 
Comme tu le dis, avec des "si".... Et d'ailleurs ce débat n'a pas lieu d'être puisque la peine de mort est abolie. La France et autre pays ont ratifié des accords et ne peuvent, n'en déplaise à Jean-Marie, les oublier.
 
Donc comme sur ce topic on reste dans l'hypothètique, on peut tout imaginer.

 
Bon, je savais bien que j'aurais du m'en tenir à "mort des victimes des récidivistes", m'enfin passons la dessus.
 
Je me permet de te paraphraser en modifiant un tout petit peu tes mots : Tu es prêt à prendre le risque d'erreurs judiciaires ? Et que penses-tu des conséquences sur les proches des victimes d'un récidiviste ? Tu crois qu'ils auront encore la moindre raison de respecter la société ? etc...  
 
De plus, je crois que c'est toi qui parlait un petit peu plus tôt de la séparation justice/vengeance non ? Parce que si tu considères que la veangeance d'une famille dont un membre à été la victime innocente d'un état assassin, pourquoi renié celle d'une famille dont un enfant à été la victime d'un viol ?

 
Je suis bien d'accord avec toi, et relativement content de cet état de fait. Ce dont je débat ici, c'est du rejet catégorique ou non de l'idée même de la peine de mort. Il est clair que je n'irai pas manifester dans la rue pour qu'on la remette aux gouts du jour... Bref c'est plus par opposition à ceux qui disent "ceux qui sont pour sont des *censurés*" que je m'efforce de me faire plus ou moins bien l'avocat du diable.
 
edit:
Puisqu'on est dans l'hypothétique: si la justice ne pouvait pas se tromper, rejetteriez-vous autant la peine de mort ?

visiblement tu considères que la peine de mort évitera les récidives, c'est ton argument principal.
es-tu conscient qu'une perpétuité ferme le fait aussi bien?
d'ailleurs tu as beaucoup + de chances d'atteindre ton but si tu milites pour une perpétuité ferme dans certains cas que pour la peine de mort: résultat + probable et aussi efficace.
 
on a vraiment l'impression que tu pars du principe qu'en étant contre la peine de mort on veut relâcher des criminels dangereux. C'est un procès d'intention que tu fais, personne n'a dit ça.
 
ensuite, une victime d'un détraqué arrive quand-même assez souvent (c'est dur évidemment) à prendre conscience que tous les humains ne sont pas détraqués. Une victime de la société, ça me parait + difficile. Mais bon, on va dire que c'est subjectif, c'est pas là-dessus que je veux insister.

 
 
ensuite, une victime d'un détraqué arrive quand-même assez souvent (c'est dur évidemment) à prendre conscience que tous les humains ne sont pas détraqués.
 
c'est vrai ...

Tuer tous les condamner est sans aucun doute une solution aux probleme de recidive. Mais, il faut bien tous les tuer parce que un type qui aurait fait que regarder des cassettes pedophile si on le relache on peut pas etre sur qu'il passera pas au stade superieur.  
 
Pour moi on aurait mieux fait d'avoir un suivi psychologique plus important des detenus dangereux pour etre plus sur que lorsqu'on les relache il ne recidiverons pas. Et surtout un meilleurs suivi post incarcerale.

 
Il est vrai qu'une détention à perpétuité sans condition marcherait également. Je te l'accorde. Mais j'ai encore un "mais" à opposer: je trouve celà bien pire que la peine de mort sur un plan humain. Peut-être que ce "pire" est souhaitable pour les criminels... en tous cas, ça ne l'est pas pour des raisons pratiques (espace...).
 
Et en cherchant la ptite bête: encore un autre "mais". On parle depuis toute à l'heure de la probabilité d'être jugé coupable à tort. Que représente-t-elle par rapport à la probabilité qu'à un criminelt condamné à perpét, qui n'a par définition plus rien à perdre, de s'évader ? Et de récidiver ?

 
oh que oui... tout à fait d'accord...

 
Faut peut-être pas exagéré non plus... On ne condamne pas quelqu'un pour des des faits qu'ils pourraient commettre... (Cf Minority Report )

pour le fait de savoir si la perpétuité est pire que la mort, je pense que ça dépend de chacun et que c'est sans doute difficile à savoir sans avoir passé quelques années en prison. A la rigueur, si un prisonnier demande à mourir régulièrement pendant plusieurs années, on peut y réfléchir. Mais j'appelle plus ça une peine de mort, plutôt une euthanasie demandée par la personne concernée.
 
Sinon pour le risque d'évasion, là j'avoue que c'est un réel problème. Je ne connais pas la probabilité que ça arrive.
Mais dans ce cas je préfère que la société échoue à protéger quelqu'un plutôt que de la voir assassiner un innocent. La société et sa justice y perdent moins de crédibilité.
Les proches de la victime auront aussi moins de chances de devenir délinquants ou criminels. Au pire, ils auront envie de tuer le coupable au lieu d'avoir envie de tuer des juges ou des témoins d'un procès donc le verdict a tué un innocent.

je ne sais plus qui a dit ça, mais je suis 100% d'accord avec (contrairement a Nog):
"je préfère voir 100 criminels en liberté qu'un innocent en prison"

 
avec des esclaves

 
bah, suffit de réduire les recours possible