Reprise du message précédent :

 
Serais-tu pour une application aveugle des peines de prison ?
 

 
Oui, oui, c'est pour ça qu'elle a été abolie...

la perpétuité c'est 20 ans

 
Tu parles des périodes de sûretés là, qui ne sont pas au maximum de 20 ans à ce que je me rappelle, non ?

Mais il peut toujours subsister un doute.
Dans ce cas, ce serait un peu faire 2 poids 2 mesures ...

ah bah j'aprend un truc.
Il ny a pas de peine de prison à vie en France?

 
tu trouve anormal qu'un jury puisse donner des sentences différentes pour un crime identique
 

 
sources ?
 

 
c'est pas au lance roquette qu'on ouvre les portes de prison maintenant ?
 

 
ça c'est ce que tu veux voir dans les arguments des "pour"
 

 
Patrick Henry  

Ah je pense que tu as raison, ça me semblait peu tout de m^me pour une perpétuité!

nan parceque c'est pas gentil pour le violeur/assassin qui voudra alors se suicider.

 
sors de chez toi !!!!

non
20 ans c'est la peine incompressible (et ca monte à 30 max je crois)
c'est a dire qu'avant tu ne peut pas disposer de liberation conditionnelle... ca ne veux pas dire qu'apres tu l'aurras...
 

oui la justice se contrefou de la victime ce qui l'interesse c'est l'interêt de la société.

 
Je n'ai pas le temps de faire une recherche mais j'ai dans la tête un exemple de peine de prison à perpétuité assorti d'une période de sûreté de 35 ans donc bon...

me le rappelle

 
ce ne sont pas des années civiles, mais des années carcérales donc de 10 mois

 
Pardon ?

 
Bien sûr que non. Sinon il n'y aurait pas de dommages et interêts, non ?

Merci papy
 
Un bien mérité pour moi

donc je repose ma question vu qu'elle a été esquivé par une réponse erroné (perpétuité c'est donc pas 20ans, c'est la peine incompréssible qui peut être de 20 ans).
 
"moi j'aimerai que ceux qui sont pour le rétablissement de la peine de mort m'explique quel est donc son avantage par rapport à une peine à perpétuité.
 
parce que j'ai lu plusieurs fois dans ce topic, des gens dire "mais ils sont dangereux pour la société, il faut donc les éliminer" etc...
mais si ils ont pris perpétuité, ils ne sont pas plus dangeureux en prison que mort (pour la société)."

 
Ah ça je ne savais pas. Mais ce que je dis reste valable, non ?

 
Question de principe

 
perpétuité signifie en décision de justice "durée indéterminée" pas "ad vitam aeternam"

 
un jury ne juge pas un crime mais un homme...
et quand pour un meme homme mais un avocat different c'est entre perpet et mort, oui ca me gene (voir Patrick Henry justement)...
 
Patrick Henry n'a pas été condamné a mort.
 
Jacques Lerouge oui (mais gracié)

 
En suisse les pédo récidivistes ont une vraie prison à vie, regarde un peu le discours des "bien pensant" !! c'est de la philosophie utopique (un peu comme ici) alors qu'ils ont été incapables de faire en sorte que ça change avant que cette peine existe. L'argument des partisans à cette peine est que 56% des détenus récidive. Pour les "biens pensant" la réponse est "euh bah euh"
 
Ajoute à cela qu'en France on fait sortir des grabataires capables de faire du smurf et tu comprendras que la vraie perpette a aussi ces limites

 
Tu dis que tu ne souhaites pas une application aveugle de la peine de mort...
 
j'en déduis que pour les peines de prison ca ne te gene pas...

 
 
c'est exactement ce que j'ai dit à BENB , mais je fatigue de me répéter.
 
Pour le reste, ça dépend du point de vue, je n'accorde pas plus d'importance à la vie humaine qu'aux autres espèces.

on estime que donner perpet ça dérange psychologiquement le prisonnier qui n'a alors plus aucun espoir.

 
bah tu déduis très mal !!

quasiment lol

 
Moi c'est "autant", donc c'est dans l'autre sens  

je suis épaté que malgré la lourde propagande contre la peine de mort qu'on nous lance depuis 20 ans il y aie autant de voix pour. Comment quoi le bon sens populaire existe encore!

kikoo asv ?

Je suppose que tu veux dire la "connerie humaine "  

Un lien :
 
"pourquoi abolir la peine de mort" (par amnesty international)
 
http://www.amnesty.asso.fr/02_agir [...] abolir.htm
 
enfin je suis content qu'il y ait une majorité assez large de "non à la peine de mort" sur HFR  
 

pour ceux qui sont pour la peine de mort, ça vous fait pas chier d'être, sur ce point, en accord avec lepen ?...pasqua...
j'veux dire perso sur ce genre de sujet très important, ça me ferait réfléchir si j'avais des points communs avec eux...

 
Contrairement a ce que tu dis le guidage n'est pas forcement vers la modération...
 
 
Si tu me permet de faire un resumé pour que nous nous comprenions bien :
Tu es pour une peine de mort "peine suprème" reservée à des cas extrèmes (si je n'ai pas bien compris mea culpa)
 
notons que c'est le cas pour bcp de pays qui ont encore une telle peine dans leur "arsenal" judiciaire, mais qui ne l'utilisent pas, ou ne l'on plus utilisée depuis des années (argument en ta faveur donc)
 
Ma question (double) : 1- Quel interet si reelement elle ne sert pas ?
2- Comment t'assureras tu du caractere exceptionnel de la chose ?
Qui va t'assurer que la médiatisation, ou d'autres circonstances exterieures ne vont pas amneer un jury a prononcer une telle peine.
 
L'exemple Patrick Henry en est l'illustration inverse, il semble quasi-evident que sans son avocat il y aurrait perdu la tete...
 
L'exemple Marechal est un exemple inverse (heureusement sans peine de mort puisque abolie) où manifestement le jury n'a pas été modéré et où la conviction des jurés a été sans doute un peu facile...

 
Dans ce cas où est la difference avec un epeine de prison ?