Reprise du message précédent :

 
 
au fait je viens de voler le sac de la vieille de mon immeuble, je sais pas trop si c légal ou pas ... en plus  j'ai due un peu la cogner mais bon maintenant ke  c fait on s'en fout    ... et puis vu son état elle risque plus de parler

Certes les américains y sont allés... et on a rien pu faire pour les en empêcher.
 
Mais l'interet de la France et de l'Europe dans l'histoire etait-il réellement de les en empêcher ?  A mon avis l'interet actuel de l'europe est de faire prendre conscience a tout le monde que :
 
-La "Pax Americana" c'est a dire la domination des USA sur le reste du monde pour le plus grand bien de tous est quelque chose de dangereux car les américains sont des "gendarmes" un peu aveugles et pas très sages qui voient d'abord leurs interets sans se soucier de ceux des autres. En d'autre termes c'est une logique d'allienation et non pas de partage.
-Les USA ont trop de pouvoir actuellement et qu'il n'existe pas de contre pouvoir réel assez fort. Ce qui est dangereux.
-Que l'europe ne veut rien dire si il n'y a aucune force militaire crédible associée.
-De se diférencier de la politique des américains de manière a améliorer nos relations commerciales avec les pays arabes. Pays dans lesquels les USA oeuvrent depuis très longtemps pour nous faire detester.
-Que le monde de demain ne doit pas reposer sur un gendarme du monde mais sur la multipolarité des pouvoirs.
 
Le vrai gain est la. Pour l'Irak, la France savait très bien au départ ce que feraient les USA. D'une certaine manière on les a poussé a la faute. Car les véritables enjeux ne sont ni plus ni moins que la survie de nos pays sur le plan economique.
Dans beaucoup de domaines industriels, scientifiques et juridique, il y a une véritable guerre menée par les USA pour vérouiller une position de leader ad-vitam eternam.
 
Il n'y a pas de secret : Ils sont les 5% d'habitants de la planète qui consomment 25% des ressources pétrolières et tout le reste est du même accabit dans leur vie : Ils vivent 10 crans au dessus des autres et AU DETRIMENT DES AUTRES. Pour que ça continue d'être possible d'avoir ce train de vie, il faut bien que certaines nations soient leurs esclaves.

si les americains avaient joué le jeu de l'ONU et bien je suis convaincu qu'on aurait tous fini par y aller cote a cote en Irak...ca aurait été la meilleur des solutions, pour nous comme pour les irakiens

 
Arrête, tu vois bien que tu mets le monsieur dans l'embarras?

J'ai sauvagement attaqué une pomme aussi.

 
l ONU est une organisation qui est sous de multiples influences  entre occident, asie,monde arabe etc...
 
c'est ce qui fait sa force et sa faiblesse, que les américains aient choisis de passer au dessus montre bien qu'il veulent imposer la pax américana selon leurs vues exclusives
 
je pense que çà ne tient pas compte de la nouvelle réalité mondiale
 
l occident, par sa population, ne représente qu'une petite partie du monde
 
le reste, c'est le tiers monde, les sud américiains; les perses, les africains,les arabes, les asiatiques ...  
 
c'est ce reste qui est constitué d'une population en fracture avec les nouvelles technologies de l' information
c'est une population qui n'a pas accés à la culture, à l'éducation et à l'information pertinente je dirai, autrement dis, elle est tres maléable, médiatiquement "manipulable"
 
il va falloir jouer tres finement de la réthorique diplomatique pour convaincre cette population que, juré promis, "c'était pas pour le pétrole"  
 
or la réthorique diplomatique, c'est pas le point fort du président Bush...
 
pour l instant, les américains ont remportés une victoire militaire dont tout le monde s'attendait
 
il reste encore à établir le bilan des pertes civiles, et à rétablir la vérité sur beaucoup de points (par exmpl les attaques sur des organes de presse arabes)
 
   
 
 
 
 
 

 
Tout a fait. D'ailleurs la France n'a JAMAIS dit qu'elle etait opposée a la guerre et Chirac et de Villepin ont bien précisé plusieurs fois que la France n'était pas opposée a la guerre.
 
Mais bon, il faut comprendre Bush, ses elections c'est dans pas longtemps alors.
 
Mais ça Chirac et de Villepin le savaient.
 
Mais ils ont montré ce qu'ils voulaient montrer a propos des USA et du besoin de monter un contre pouvoir politique et militaire crédible.
 

 
et çà c'est pas gagné ...

 
oui, je suis d accord avec ton analyse  
 
leur leader-ship s'appuit sur l'intimidation alors qu'il devrait s'appuyer au contraire sur des valeurs plus "nobles"
 
et qui plus est, ils ne respectent pas les régles du jeu sur bien de points en matière économique
 

 
effectivement    mais maintenant on sait que ca sera indispensable, si on ne veut pas qu'une telle situation se reproduise

 
Franchement, je pense que c'est impossible ... y'a pas 2 pays en europe qui soient d'accord sur le même sujet, alors à 15 j'en parle même pas, et à plus ... une vue de l'esprit.

Ok, tu considères dc qu'il est normal de ftre le mde à feu et à sang pr virer 1 dictateur, quitte à le remplacer par un autre.
Ca part certaint d'un raisonnt logique, mais j'ai un peu du mal à voir lequel, je l'avoue

 
il arrivera peut etre un point d'exasperation ou les caprices de chacun devront ceder la place aux exigences communes pour faire une europe assez solide pour faire entendre sa voix

 
Autant les enjeux compréhensibles d'une certaine epoque étaient la collonisation de pays pour acquérire de nouvelles ressources, autant de nos jours c'est complètement hors propos et très dangereux : Les USA jouent a un jeu depuis longtemps hors de propos car ils sont obnubilés par leur train de vie.
Les enjeux du 21eme siècle c'est la création d'une logique de partage. Si cette logique de partage n'est pas mise en place, des problèmes gravissimes arriveront : Depuis les flux inarrêtables de migrants economiques (avec des conséquences graves) jusqu'aux guerres avec des manipulations monstrueuses.
Le pire c'est que tout cela pourait se finir de manière horrible dans une guerre nucléaire totale.
Ne rigolons pas : Beaucoup de pays sont aujourd'huis détenteurs de cette bombe. Et la démocratie n'est une garantie de rien du tout : Toute démocratie est exposée a la venue au pouvoir d'un fou dangereux qui cache bien son jeu.
 
Le vrai problème de la destiné de l'homme c'est qu'il y a un déficit du progres phillosophique et social pour accompagner le progres scientifique. La sentence est la mort par autodestruction.
 
 

intervention de poutine ki resume assez bien la situation , je touve :
 
Nous ne défendions pas [Saddam Hussein], mais nous disions qu'il ne fallait pas le faire tomber par la force. 80 % des pays du monde sont dans le même cas que l'Irak, va-t-on faire la guerre à tous ? Bien sûr que non. Cela doit se faire de l'intérieur, seuls les peuples ont le droit à déterminer" leur régime politique
 
source lemonde.fr : http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 2-,00.html
 
La kestion ke je me pose : c t'il compté ds les 80% ? (cf tchechenie)

et pi pour repondre .... les scenes de liesse kon a pu voire
Je crois pas ke ce soit representatif surtt qu'a chaque fois il sont moins de 100
C clair ke c pas les champs elysé lors de la coupe du monde 98 ( ca c une manif de joie )
 
é pi je pense surtt que les gens sont content ke les bombardements s'arrete .... aprés avoir tt détruis
 
Mais apré le bonheur ............ risque d'y avoir ujn malaise ds la popu je pense
 
wait and see

 
Non, c'est effectivement pas gagné. Mais déja on a fait un pas primordial si tout le monde se rends compte qu'il faut absolument construire une force de défense commune.
 
Tant que personne ne voyait trop l'interet concret de monter une telle coopération c'est certain que ça ne risquait pas de s'enclencher.
 
Certes, c'est peut être pas encore demain la veille que cette force existera mais au moins tout le monde commencera a y travailler.
 
Sans compter qu'un certain nombre d'actions de pressions et de magouilles economiques hallicinantes des USA seront peut être un peu moins tolérées.
 
La France a rempli un role majeur et courageux. Avant d'avoir une opposition qui se monte contre un pays dont le pouvoir hégémonique est aussi puissant que celui des USA, il faut que quelqu'un ait le courage de faire le premier pas sans quoi personne ne bouge.
 

 
On l'a peut-être déjà dit, mais là on touche le fond en matière de grammaire. Cette phrase est limite incompréhensible.
 
Franchement...

Si il n'y avait pas cette sale guerre en Tchechenie,je le placerais sur un podium.En l'espace de quelques phrases,il explique très bien toute la problématique de la situation.  

C'est clair, c'était bien ça le meilleur scenario. Mais ça a foiré, en partir à cause de la France..

 
T'as vraiment l'art d'inverser les rôles?  

 
 
Je trouve aussi  
Y sont fort ses conseillers en com au kremlin  

Un vrai multi de Rumsfeld

Dans l'embarras, surement pas!  
Je me fous de cette question à laquelle j'ai pas envie de répondre, ça ne sert à rien.  
 
Il ne veut pas l'admettre, mais les américains sont les gagnants, et l'avenir de l'Irak, c'est eux qui vont le faire, quel qu'il soit.

 
Les actions les plus dangereuses des USA sont sur le plan de l'économie. Il y a deux manières de coloniser un pays : Par les armes et par l'argent. Par l'argent ça se fait dans le temps. C'est beaucoup moins visible qu'un conflit armé et donc plus sournois : On se reveillera un beau matin et on se rendra compte qu'on est plus maitre de notre destinée.  
 
Jusqu'a maintenant leur arme principale c'est de faire croire par devant qu'ils sont bons, vertueux et n'ont pas de mauvaises intentions alors que nous subissons leurs coups de boutoirs a tous les niveaux.
 
Le pire et foncièrement c'est que leur population est totalement persuadée qu'ils font le bien sur terre. Une manifestation assez interessante d'un phénomène d'aveuglement collectif comparable a ce qui se passe dans les sectes.
 
 

 
Ouais, bref pas la peine de perdre son temps à essayer de discuter avec toi?  

Les tchetchenes ont eu le droit à l'autermination... les russes les ont bien aidés...

 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 7-,00.html

noublions pas ke se sont les républicains au pouvoir
et que personnellement je me demande ce qui se serait passé si gore aurait gagné ( ce qu'il a fait au nb de voix ameriquuueeeeeeeeeee )
 
C pour ca faut dédramatiser , tant que la veille generation detestable (rumfeld , cheney .... ) sont encore la    
 
Mais yen a pu pour trés longtmp HAHAHAHAHA  ...dsl
 
Car la guerre contre l'Irak a été imposé ,puis accepter, par le gouvernement
Au 11 semptembre , combien d'americain pensés qqu'ils seraient en guerre contre l'Irak ......... (question sans reponse , je rassure)
 
 

 
+1

 
(1) Faites ce que je dis pas ce que je fais. Voila la raison pour laquelle le monde doit être multipolaire demain et non pas dominé par un seul "bienfaiteur".
 
(2) Les tchétchène c'est du consommable   pour entrainer les soldats, pas un peuple.  
 
(3) Il y a du pétrole en tchétchénie. Je suis pas certain que les russes peuvent s'en passer.
 
(3 bis) Que resterait il de la russie si tout le monde prends son indépendance.
 
(4) Je suis pas certain non plus que les américains ne réprimeront pas dans le sang des véléités d'indépendances kurdes si cela se présentait.
 
(5) Je ne suis pas certain non plus qu'on laissera l'indépendance au pays basque.
 
(5 bis) Que resterait il de la france si on laissait l'indépendance aux basques et aux bretons.
 
(6) L'indépendance des peuples et des pays est une logique a contre courant. L'heure est au regroupement.  
 

 
je voulais marquer "L'autotermination"

 
C'est clair.
 
A noter aussi que il y a aussi des gens qui ne sont pas très heureux que ça se soit passé ainsi.
 
Certes, personne n'aimait trop Saddam mais le futur de l'irak n'est pas si evident que ça.
 
Rien que l'assassinat d'un immam modéré montre bien ce qui va sûrement se passer : Chacun va vouloir sa part de pouvoir.
 
On en arrivera peut être a la situation du président fantoche mis en place en afghanistan : Le pouvoir est en réalité aux mains des petits seigneurs de la guerre locaux.
 
Et ne pas croire que la dedans il n'y a que des saints qui feront tout pour la bonne cause. A vouloir trop vite détruire un Saddam on risque surtout de se retrouver avec 5 ou 6 petits seigneurs qui ne valent pas mieux et seront peut être pire que lui.
 

Bordel tu sais pas écrire un peu mieux que ça?  
 
Et qui a parlé de foutre le monde à feu et à sang?
C'est quoi cette façon de participer à une discussion?
Quand je dis "les américains ont gagné, ça veut dire "les américains ont gagné" ça vaut pas dire autre chose!:pt1cable:

L'heure est au regroupement
 
vi ms ss certaine condition  , a l'ue oui

 
MeuNon. Suffit d'avoir ce qui faut pour traduire :
 

 
Au fait, si ils retrouvent Saddam, comment ils feront la différence entre lui et ses multi ?

Pour moi , les américain , n'ont pas gagné et ne gagneront jams ..... c une guerre , des vie sont perdues ....
 
Sinon la guerre sera réelement fini kan le pays sera s^ûr et c pas le cas ( pilliage et réglement de compte)
 
Ya un mauvais sort sur les palestiniens en ce moment , israel (j'espere ki vont trouvé un compromis avec arafat car la ya moyen en ce moment comme on dis , ya une fenetre) s'acharne dessus et maintenant les us s'y mettent en irak ...
 
On est pas prés de voire des américains en corrée ..... y ont pas les couilles  ( remarque fo voire l'arsenal nord corréen )
 
On attaque les plus faible

 
       et surtt on fera comment nous pour savoir lequel c si on nous le montre en prison a la tv  
 
O fait c vrai cette histoire de sosie , c dingue , je suis assez septique

 
Certes, mais tu remarquera que c'est pas simple comme problème.
 
Pourquoi les bretons n'auraient pas le droit a l'indépendance ?
 
Sans compter les indiens d'amérique....
 
Mais je vais m'abstenir de donner un avis sur la tchétchénie : Au fond je ne sait pas ce qui se passe et pourquoi.
 
Je pense que tous les problèmes touchant a des problèmes d'indépendance sont des problèmes pas simple.
 
Mais je ne peut pas m'enpêcher de penser que les russkov s'y prennent comme d'habitude de la pire manière qui soit. Une fois que la haine du russe sera durablement installée dans le coeur des gens ça sera cuit de chez cuit.
 
Dans leur genre ils valent bien les ricains.
 
Raison de plus pour avoir notre force de défense européenne.

     
Putain vous êtes des flèches ici!  
 
Bon, je fais un condensé, ça va pêtre plus simple:
 
1)Le mieux était certes d'y aller en nombre après s'être mis d'accord à l'ONU, en 12 ans Saddam a eu le temps de réfléchir.  
 
2)Ce n'est pas ça qui s'est passé. la France a prouvé qu'on peut s'opposer aux états unis en les laissant pas faire passer des résolutions à leur guise, Chirac y a gagné en popularité mais les divisions que ça a entrainé a poussé les américain à partir seuls avec les anglais en Irak
 
3)Mon opinion est qu'il aurait mieux valu y aller avec les américains, vu qu'il était désormais impossible de les arrêter.
Ca aurait permis de limiter la casse en raccourcissant la guerre et de ne pas laisser les américains imposer leur loi à leur guise en Irak.
 
4)La suite pourrait bien se passer sans nous. On va y laisser des plumes, les ricains vont pas se gêner pour nous emmerder.
 
 
Ca va comme ça?