Reprise du message précédent :

 
peut etre que la solution militaire n'était pas indispensable..
peut etre qu'il y avait d'autres solutions moins meurtrieres, ça fait beaucoup de mort quand meme..pour une personne qui est peu etre encore en liberté
 
on aurait pu balancer la bombe atomique aussi et il n'y aurait plus de saddam, mais j'exagere un peu

la corée du nord ou la chine sont pas spécialement des berceaux des droits de l homme non plus...
un beau jour, les USA iront pourfendre les mécréants là bas aussi pour le bien de l humanité(donc eux surtout)...

C'est en effet possible, mais ce n'est pas pour cette raison que la coalition a envahi l'irak. De toute façon, ça fait 30 ans que Saddam mérite qu'on lui botte le cul.
Si bcp de pays sont contre cette intervention, c'est qu'elle se base sur la supposition que l'irak possède des ADM. Le fait est qu'ils n'en ont pas, dixit les inspecteurs de l'ONU, seuls légitimement habilités à faire ce controle.
Donc, l'intervention militaire est illégitime selon cet argument. Y'a pas à chercher plus loin. C'est ce qui a motivé la position de la France et de bcp d'autres.

 
et quand on voit comment se profile le futur...
Un Sadam au pouvoir, ça implique des tueries.
Des ethnies qui se massacrent entre elles, ça implique également des tueries...

 
vu au jt il me semble, que des agents de la cia essayaient depuis des années a chouter saddam a la leon style, ca aurait qd mm ete plus intelligent que de bombarder des civiles

 
ouais c'est ça t'as qu'a aller dire ça à ceux qui ont subit le régime de saddam: "désolé je suis contre votre régime et contre tout ceux que vous devez subir, mais je suis helas contre la guerre, je ne peux donc rien faire pour vous, il ne vous reste plus qu'a attendre que saddam creve d'une crise cardiaque, sinon vous avez cas vous rebeller contre le pouvoir, peut être qu'avec des lancer de pierre, ou des si vos enfants se transforme en kamikaze vous pourrez vous en sortir, en tout cas moi je suis vraiment contre la guerre"
 
 

Faut vraiment avoir une vision à court terme pour penser qu'imposer une démocratie par la force va améliorer le monde...
Le sentiment anti-US a explosé à travers le monde, les pays arabes en tête.
Alors oui, les irakiens vont forcément vivre mieux.
Mais pour le reste du monde...  

c nul le binaire...

 
pour virer ou tuer un gars il n'est pas toujours nécessaire de faire la guerre a un pays entier non?
et etre contre la guerre n'est pas synonyme de passivité
 
 

 
et alors? ça veut dire quoi ça ? que veut vu le nombre de dictature, une de plus ou de moins ça ne change rien pour toi, c'est sûr qu'avec la france on fait vraiment bouger le monde!

Pr la millième fois, l'argumt "on vient vs libérer du vilain méchant qui vs opprime" a déjà été usé jusqu'à la corde pdt la colonisation. On voit tt le bien que ça a fait  
 
T'as déjà eu des crs d'histoire ?

 
alors que les Etats unis cest megatop ! ça bousille l'ONU, une organisation mondiale.. ça ne ratifie pas des decrets visant à lutter contre le rechauffement de la terre et ça ne reconnait pas le Tribunal International
j'en passe et des meilleurs
 
les Etats Unis.. un pays qui fait bouger le monde  

NON
D'ailleurs, j'attends toujours qu'on nous montre les armes de destruction massive, prétexte fallacieux à cette guerre illégitime

 
la france préconisé uniquement le désarmement de l'irak, les états-unis voulait la chute du régime, ça n'a rien a voir, et tu sait trés bien que fasse au dictature la guerre et la seule solution!
 
il faut savoir sacrifier parfois des milliers de personne pour en sauver des millions, c'est comme ça si les iakiens aurait eut les moyens de se révolter par eux mêmes ils l'auraient fait , tout comme si pendant la seconde guerre mondiale la résistance aurait pu se libérer seul des nazis, elle l'aurait faites, lors du débarquement, il y a eut beaucoup de victime colatérale, mais c'est ainsi, on se bats pas toujours pour sa liberté mais pour celle de ses enfants ou pour les générations à venir!

La libération des Irakiens n'a JAMAIS été le prétexte pour cette guerre
C'est ce qu'on veut nous faire croire maintenant

L'intervention militaire est justifiée pour mettre Saddam hors course et le faire juger comme criminel.
 
Elle n'est plus justifiée dans la prise de contrôle politique et économique de l'Irak qui ne va pas tarder à être mise en place.
 
L'ONU c'est une faste fumisterie, c'est un outils utilisé par les grandes puissances pour donner une caution morale à certaine intervention dont le but réel est pas si glorieux que ça.

 
 
HS on "tu sais écrire ??" HS off    

 
ouais sauf que la ils auraient décidé de mettre leur vie en jeu alors que les bombardements us ont décidé de mettre la vie des irakiens en jeu
 
    c est pas tt a fait la meme chose hein qd meme
 
 et bravo pr ce calcul sordide : la vie de 100 pr en sauver 1000, la vie de 10000 pr en sauver 100000...etc etc surtout quand on fait pas partie des 100

Ca y est c'est reparti... On a plus d'arguments sur le fond, alors on critique la forme... C'est désolant, à chaque fois ce genre de topics vire de la même façon...  

 
 la en l occurence l onu n a donné aucune légitimité a qui que ce soit pr attaquer l irak et ce st un des pbs aussi

C pas joli joli, mais c'est pourtant une notion militaire de base.

 
 
C'est pourquoi le nom de l'opération était "Free Iraqi people". Les anti-américains se sont bien marrés en voyant les Irakiens restés fidèles à Saddam mais là, on voit clairement qu'ils sont contents d'avoir au moins une chance d'être libre alors là on revient sur les ADM pour enfoncer les américains. Blame America  

"steal iraqi oil" c moins accrocheur

Ca s'appelle des abréviations, t'apprendras p-e ça un jr si tu fais des études

 
 ouais qd une guerre est déclenché
 
   mais au niveau politique je ne crois pas que ce soit une solution de base  
 
  ensuite on peut rappeler des trucs qu on a ts oublié :
   la france et la russie n etait pas opposé a une intervention mais a une intervention prématurée
 
    le but etait de desarmer saddam
 
  oui ms c est une dictature !!
   
 ok qui justement utilisait les armes de destruction massive contre son propre peuple
 
dc les detruire reduisait la menace
 
  tant qu il y avait une forte pression ...
 
   bbref ca sert a rien de reecrire l histoire et je suis content que saddam ait perdu le pouvoir et j espere qu il sera jugé par un tribunal international  (oups les states ont pas ratifié)
   
mais juste pr dire que le calcul de 100 pr en sauver 1000 est hypothétique et pas du tt fait ds des conditions militaires mais politiques : c etait un choix d attaquer en mars et de ne pas vouloir attendre fin avril!!!
 
 

 
 
Avec ce genre de pensées l'Europe serait encore sous contrôle Nazis.

 vas y developpe je sens que tu as eu une fulgurance

c'est d'ailleurs pour ça que l'europe n'a rien fait pendant 30 ans, c'est parce qu'il y a vraiment aucun intérêt à faire partie un dictateur si on peut même pas lui faire la guerre!
 
 
je crois que t'es un peu naif sur les condition de vie dans les dictatures!
 
 tu fait quoi contre les autres dictatures? tu descend dans la rue manifester, n'oublie pas de prevenir les dictateurs de regarder tf1 pour qu'ils puissent te voir à la télé, peut être que tu le fera changer d'avis!

 
 cest qd meme genial
 
 du coup les states st vraiment devenus l incarnation du Bien
 
        je ne dis pas qu ils représentent le mal mais la dire que l europê ...  face aux states...
 
     pourtant apres tt ce qui a été rappelé ces derniers temps sur le role des states par rapport a l emergence de l islamisme, le maintien au pouvoir de saddam et le role de rumsfeld ds l approvisionnement en armes chimiques ds les 80s
 
 apres la france avait aussi vendu des armes a l irak
 
ms sors de ton manicheisme beat stp

Si il faut virer tous les dictateurs, on a pas fini

 
Roosevelt: "Si on débarque en Normandie, il va y avoir des morts"
Churchill: "On va au moins libérer la France et les autres"
Roosevelt: "Tout de même, vous avez pensé aux pauvres soldats  enrôlés de force qui vont mourrir, c'est pas bien."
Churchill: "Ouais, t'as bien raison, on a juste à laisser l'Europe à Hitler, ça va épargner nos soldats ainsi que les siens, tant de pauvres victimes innocentes"
Roosevelt: "Voilà qui est réglés"
 
 

 
je n'ai jamais dis que les américains étaient des gentils, ça c'est ce que tu veut bien entendre,  j'aurais preféfé que l'europe intervienne juste au nom des droit de l'homme, mais ça n'arrivera jamais, alors tant mieux si les etas unis sont intervenue et ceux qll soit leur raison, s'il veulent le pétrole ils ont cas le prendre, on ne mais pas sur la même balance un vie irakienne et 1 litre d'essence pour savoir si ça vaut vraiment le coût que les étas-unis intervienne! aujourd'hui seul la chute de saddam compte, on verra ensuite!

 
encore une fois il n'y pas besoin de prétexte pour lutter contre les dictatures!

Es-tu sûr de bien avoir cpris ce que j'ai écrit ??
 
Je résume : on a déjà viré des tyrans autremt plus sanguinaires pr leur piquer la place, de par le passé, et ça n'a apporté que des emmerdes aux autochtones.

la guerre, c rarement moral à 100%...
mais y a kan même une énorme différence entre cette situation(2WW) et celle actuelle: ct l allemagne l ennemie, ki nous avait envahi par la force...là, ce sont les EU ki ont déclenché une démocratisation forcée...

Et encore ! C'est loin d'être fait !

 
je te donne l'oscars pour la phrase la plus debile du jours!, t'inquiète pas tu pourras continuer à jouer à ta playstation!

 
 le nombre de victimes lié a l embargo de 91 à 2003 est enorme mais pas chiffrable encore et certainement jamais  (comme le score réel de bush en floride)
 
    si les américains pernnent tt le petrole,, ce qu ils ne feront pas qd meme ms bon c est demonstration par l absurde
 
ben les irakiens vt avoir du mal a retrouver un niveau sanitaire permettant d echapper a la malnutrition et au choléra et ca c est pas des histoires pr faire peur aux enfants seulement
 
  l esperance de vie en irak en 2002 etait de 8 ans inferieure a ce qu elle etait en 1989
 
 y a pas que la dictature qui tue
 
alots oui je suis d accord avec toi, vive la chute de saddam, mais ton "on verra apres" c est un peu trop optimiste, les decisions que les states prendront maintenant peuvent changer enormement de choses a la vie des irakiens

T'es vraiment un grd naif de la vie.
Pourquoi lui plutot qu'un autre ?
-facile
-pognon
-controle geostrategique de l'orient
Avant de dire il faut faire tomber les dictatures, il faut regarder autour, de millions de mort il y' en a tt le tps (presque) Saddam a fait bcp moins de morts que la famine au Sael, il ya des massacres ds plusieurs pays africains, en ce moment meme.
Les 500000morts ou plus je ne c meme plus ds les pays lors des epurations, c'etait hier.
Kim en en COrée (l'exmple est facile), pourquoi pas lui ???
pourtant :
-les gens meurent de faim (bcp plus qu'en Irak)
-pognon nvesti ds l'armement
et bah pourquoi non :
-bombe atomique
-bombe atomique
-pas de pogon a se faire
-bombe atomique
 
C'est sur la chute de Saddam est très bien (je trouve) ca n'en justifie absolument pas la guerre qu'il y a eu. Ca donne tout au plus un ptit chaud au coeur    un dictateur de moins.
Encore 1000, qui est le prochain sur la liste ? personne je crois.