Reprise du message précédent :

c trop chiant de répondre comme ça  
 

montre moi ça stp...
 
 

effectivement, c logique...binaire même...
des troupes, y en bien plus k il n en faut actuellement pour renverser saddam...
les anglais ont plus géné les us k autre chose...imagine avec les troupes françaises, allemandes...

Source?

pourtant, c pas ce ke tu rabaches depuis le début...
 
ne pas céder aux idées faciles, c ne pas aller en guerre

Et alors? Son opinion est contraire à la mienne.Comme si je savais pas lire.
 
Mais contrairement à plusieurs d'entre vous qui êtes obtus de chez obtus, il a balancé un point de vue qui tient la route.

evian...
 
coordonner les mouvements militaires de deux nations indépendantes, c pas simple...et appremment, ils sont pas au point...
 
les américaines avaient besoins de ne pas être seuls, mais l auraient certainement préféré d un point de vue militaire...

Je dois conclure par là que sort que des truc bancals (bancaux ?)   ,ou que t'as un peu tendance à trop généraliser ?

Les je-ne-sais-cbien-d'anglais dégommés à cps de "friendly fire" ?

 
Qui disait encore que l'on avait souvent tendance à voir chez l'autre ses propres défauts ?

Alors depuis que je suis arrivé sur ce topic c'est fou ce que j'ai comme défauts!

t inquiètes pas, tu devais les avoir avant aussi

 
 
Tu peux conclure ce que tu veux, t'es libre!
 
P.S.: Non je généralise pas et il doit manquer un mot dans ta première ligne.

Qui disait encore que l'on avait souvent tendance à voir chez l'autre...  

il dit k il voit pas le rapport...
edit: enfin, on s en branle du rapport, c pas le sujet...

Non j'ai pas changer d'avis sur cette guerre, les seules point positif que je vois maintenant c'est evidemment la chute de saddam mais aussi le vrai visage de la politique des etats unis dans la region qui permettront j'espère la naissance d'une grande revolte des arabes et musulmans de la region pour chasser les envahisseurs !

Et hop, pêche aux perles dans les fins fonds du topic..
La première guerre n'était pas légale, malgré l'aval de l'ONU.
Y a pas eu de déclaration de guerre préalable....
 
 

Les nazis était vachement puissants pendant la première guerre!

te fais pas plus idiot ke tu ne l est...  
légitime parceke suite(malgré avertissements) à une agression de l iraq envers le koweit...
ce qui ici n est pas le cas, non?
 
une guerre légale, c koi?
 
edit: quitte à essayer de faire le malin, réfléchis un peu avant...

En tous cas, il y a un truc de certain : l'Irak sert de "pays pilote" au déploiement futur de l'économie et de la philosophie américaine.
 
Si ça fonctionne en Irak, plus rien ne pourra empêcher les US de se déployer car même la "morale" sera de leur côté...
Si cela plante, les US s'en tiendront probablement là mais la césure Occident / Orient sera plus forte que jamais. Et les années plus sombres que jamais également...
 
J'avoue qu'aucun des deux scenarii ne me convient...  

Il faudrait relire tes livres d'histoire mon gars.
Le but avoué des Americains après la libération de la France était d'installer quelque chose de similaire à ce qu'ils veulent faire en Irak aujourd'hui. Un gouverneur militaire en intérim, puis un gouvernement civil pro US...  
Ils ne voulaient surtout pas de De Gaulle, ils ne pouvaient pas le blairer.  
 
 

Tu n'es qu'un pauvre ignorant. Les reacteurs vendu à l'Irak étaient à eau pressurisé, une technologie de Westinghouse soit dit en passant, et avec ce type de réacteur pas possible de fabriquer du combustible pour une bombe, il impropre à la production de combustible de qualité militaire.  
 

Le passé c'est le passé.
 
Actuellement nous sommes en pleine guerre économique, médiatique et politique d'une violence sans commune mesure.
 
C'est soit les U.S.A. soit l'Europe, parce ce que les U.S.A ne veulent pas partager le gateau. En étant pragmatique, et comme je suis européen, il est tout à fait normal que je désires que l'Europe gagne au détriment des U.S.A., puisque de toute façon nous n'avons pas d'autre choix sinon celui de perdre économiquement.
 
On peut parler pendant des heures d'amitié entre les peuples mais le $ (ou l'?) n'aime que lui-même en finalité.

 
tu te gargarises dans la sottise ? envis de troller à outrance ?  

merci de remplacer par la suite    
 
Anti-guerre par partisans de la guerre sont contrôle de l'ONU
 
et d'éviter les idées simplistes et les évidences trop évidentes afin de faire avancer le débat.
 

d autre part, la guerre n'est pas terminée
 
les hopitaux ne fonctionnent plus, prière de penser un minima à la population civile qui continue d'encaisser les coups
 
comme ceci par exemple ...(lIbération)
 

que pense la population limitrophe ?  
 
Libération ...  
 

 
 
bref, ce n'est pas terminé, loin sans faut...
 
avant de se gausser et de se gargariser de fausses évidences , c'est pas gagné encore
 
pour mi, d'ailleur, les ennuis ne font que commencer  

Effectivement :que l'ont sort que des truc bancaux ?

y en a ras le bol des insultes  
 
les "pacifistes" belatres, les  "pleurnichards" et les "pédés" qui ne veulent pas faire la guerre ou je ne sais quoi de sous entendu...    

T'as rien compris.
Mener une guerre,montrer au monde entier son potentiel militaire,pouver qu'ils sont plus forts,tout cela c'est vachement virile.Et en plus,allé à l'encontre de l'ONU,ça fait vachement "rebel"   .
J'ai de plus en plus l'imression que le gvt ricains est composé de gosses capricieux et frustrés qui s'en prennent à Saddame pour des raisons preso.

 
TT ou BAN    
 
L'homosexualité n'a aucun rapport avec la guerre
 
D'autant que ce post est une incitation à la haine et au non-respect de la différence.

Zut chuis repéré  

Les Etats Unis essayent de noyer le poisson dans l eau en montrant les images de liesse populaires suite au depart de Saddam. Encore faut il se rappeler 2 choses:
- Apres des decennies de dictature, il est parfaitement comprehensible que le peuple exulte. On verra comment reagira la population dans 6 mois quand la presence americaine sera vecu comme une occupation.
- Le motif principale de cette guerre etait les armes de destructions massives. Or meme lorsqu il a senti que la partie lui echapait, Saddam n en a pas utiliser. Ce qui me laisse dubitatif sur l existence meme de cet arsenal.
Encore une fois, des dictatures y en a un paquet dans le monde, pourquoi se focaliser sur Saddam alors que la Coree du Nord par exemple fait du zele; l arabie saoudite est un pays qui sur bien des points respecte encore moins les libertes individuels et les droits de l homme qu en Irak...mais les dirigeants de ce pays savent visiblement bien graisser la pate a Bush (contrairement a Saddam) puisque ce dernier les invitent jusqu a dans son ranch au Texas...

 
1) oui bien sûr! toutes les rédactions d'europe on fait pareil!
 
2) je parie que si on avait attaqué la corée du nord, t'aurais dit pourquoi on s'attaque pas à l'Irak!
 Au moins tu pourras faire un copier coller de ton argument lors de la prochaine guerre,ça marche à chaque fois, t'as juste qu'a changer les nomns et c bon!

Mais t es con ou quoi?
En coree du nord on sait qu il y a des armes prohibees!
En Iraq on n en savait strictement rien, tout laissait presager le contraire, d ailleurs est ce qu on les a enfin trouver ces putains de missiles nucleaires a tetes bacterio chimiques de la mort qui tue?
NON
et tu sais pourquoi? Parce que ca se trouve, y en a pas...

 
 
  ils sont cons ces journalistes alors, ils changent leur manière de penser tout les 7 ans? mais c'est pas possible à mon avis ils ont tous un clone!
 
et FR3 ils sont pour qui et ARTE, et M6?  

 
il n'y a rien en Irak qui constitue un menace majeure pour la paix du monde
 
cette guerre, si elle a été engagée pour cette raison, n'aurait donc pas du avoir lieu
 
les américains ont "inventé" le risque pour justifier leur attaque (politique puérile du puissant qui veut tester son matos)  
 
il reste d'autres dictatures à renverser, La Birmanie par exemple ...ou les pétroliers sont bien implantés
 
y'a encore du boulot pour les GI...  

d'ailleurs zon toujours pas trouvé d'armes de destruction massive

 
Merci beaucoup mais je suis d accord avec tout ca, pourquoi tu quote mon message comme si t etais pas d accord avec...
C est a webdwarf qu il faut expliquer tout ca, c est lui qui s est mangé des coups de pelles dans la gueule quand il etait mome et dont le cerveau repond plus tres bien maintenant, pas moi.
Webdwarf serieux, en quoi Saddam etait il la plus grande menace pour l humanite?
Parce que meme Jimmy Carter il dit que c etait pas vrai:
"Carter, who won the Nobel Peace Prize last year, said Iraq did not directly threaten U.S. security."
 
"Carter described Bush's attempts to link Iraq to the Sept. 11, 2001, attacks on America as unconvincing and said the president had no international authority to establish a "Pax Americana in the region, perhaps occupying the ethnically divided country for as long as a decade." "
(http://story.news.yahoo.com/news?t [...] arter_dc_4)

 
mais c'est quoi pour toi une armes prohibees? c'est une arme que seul les étas-unis et l'europe ont le droit d'avoir?

 
C'est pas a lui qui faut poser cette question mais aux US ou alors au porte parole de ceux-ci..

Une arme prohibee c est une arme que les gens ont, mais qu en fait ils ont pas le droit d avoir paske la loi est pas d accord...
Enfin jolie tentative de noyer le poisson dans l eau en evitant le debat de fond pour pinailler sur les mots