Reprise du message précédent :

     
Putain vous êtes des flèches ici!  
 
Bon, je fais un condensé, ça va pêtre plus simple:
 
1)Le mieux était certes d'y aller en nombre après s'être mis d'accord à l'ONU, en 12 ans Saddam a eu le temps de réfléchir.  
 
2)Ce n'est pas ça qui s'est passé. la France a prouvé qu'on peut s'opposer aux états unis en les laissant pas faire passer des résolutions à leur guise, Chirac y a gagné en popularité mais les divisions que ça a entrainé a poussé les américain à partir seuls avec les anglais en Irak
 
3)Mon opinion est qu'il aurait mieux valu y aller avec les américains, vu qu'il était désormais impossible de les arrêter.
Ca aurait permis de limiter la casse en raccourcissant la guerre et de ne pas laisser les américains imposer leur loi à leur guise en Irak.
 
4)La suite pourrait bien se passer sans nous. On va y laisser des plumes, les ricains vont pas se gêner pour nous emmerder.
 
 
Ca va comme ça?

 
C'est clair que les américains n'ont pas conscience de ou ils mettent les pieds avec leurs grosses pataugasses d'éléphants.
 
Des civilisations avec 5000 ans d'histoire derrière c'est nettement trop compliqué pour eux. Dans le temps ça risque réellement de mal finir. Vaudrait d'ailleurs bien mieux pour eux qu'ils se tirent au plus vite et laisser l'Irak a l'ONU avant de s'y enliser.
 
Quand a la corée ils ne s'y risqueront logiquement pas compte tenue des missiles nucléaires dont ces derniers disposent.
 

dans certains cas, non.  
Face à quelqu'un qui fait preuve d'incompréhension, je réagis de la même façon.

Arrête un peu la mauvaise foi...
La victoire pr la victoire, ça ne veut rien dire ; on n'est pas devt un match de guignols en short.
Ce qui est important, c de voir ce que la victoire implique. Ici, c parti pr donner un chaos régional, voire mondial, à côté duquel les crimes de Saddam risquent de passer pr risibles.
 
Et le fameux "peuple irakien libéré du joug de Saddam) (pr passer ss celui de Bush) en sera la première victime.

J'ai la bizarre impression que l'on tourne en rond dans ce débat  
Je crois que Power600 est convaincu du statut salutaire de l'intervention même si elle n'est pas exempt de défauts.
Mais je suis plus avec Scoulou,les ricains et le monde entier risque de plus perdre que de gagner par cette intervention.Lbérer un peuple c'est bien beau,mais à quel prix ( chaos régional,risque de nouveaux attentas,nouvelles tensions dans d'autre pays...)

je suis pas d'accord avec toa Power600
Car pour ce n'est pas parceque les américains attaquent un pays , qu'on est obligé de les suivre pour préserver ses interets ( c Peugeot ki va faire la tête )
 
Perso g meilleur conscience , que notre pays n'est pas participer a cette guerre , rapide et facile )
Pour la France , elle n'est pas légitime et en ce sens , on a fait le bon choix et en plus les russes nous suive , on les rends pacifique

 
Réfléchir a quoi ? Pour l'instant on a pas encore prouvé grand chose a part qu'on sait de manière prouvée qu'on lui a fourni un certain nombre d'armes malsaines il y a quelques années.  
 
Bien sur qu'il aurait mieux vallu s'y mettre a plusieurs et si possible y inclure des pays arabes. Mais ça aurait nécéssité plus de temps.
 

 
Certes, mais si ça entraine des divisions, ça entraine aussi des rapprochements. Et ça pousse aussi les gens a choisir leur camp.
Ceux qui sont pour l'europe d'un côté, ceux qui préfèrent se ralier aux USA de l'autre.
Ca a le mérite de montrer avec qui on va commencer a coopérer pour batir notre futur défense européenne.
Nul doute que les autres suivront derrière de toute façon... Comme d'habitude.
 

 
Mais non. Si on y était allé avec eux on y aurait perdu beaucoup bien au contraire : Il n'y a rien a gagner en Irak.
Et les américains n'imposeront pas leur loi dans ce pays.
Mais nous on le sait. Eux pas encore. Avec les Arabes il vaut bien mieux gagner en faisant du commerce avec eux qu'a les occuper.
 

 
Parce que tu croit que c'est parce qu'on aurait envoyé 10.000 hommes que les choses se seraient faites avec nous ? Bien au contraire.
Quand a nous emmerder, ils n'ont pas attendu cette guerre pour le faire : Ca fait depuis DeGaulle. Notre seule chance de leur echapper, c'est justement de faire ce que Chirac a fait... dans la lignée du général. C'est la seule logique possible.
 
Si ils nous emmerdent c'est tout benef pour nous : On symbolisera la résistance aux USA. Ca nous donnera une grande capacité fédératrice : Je peut t'assurer que les USA ne sont foncièrement aimés nulle part.
 
De toute façon si on continue a jouer les agneaux avec les USA on va se la prendre bien profond et c'est tout.
 
Ps: Si en plus de ça ils se mettent a réellement detester profondément les Français, c'est encore mieux : Ils arrêteront peut être de nous piquer nos têtes pensantes.

je m'en doutais un peu, qu'il ne s'agissait pas d'une victoire pour la victoire, comme tu dis.  
 
Ca risque de déboucher sur un chaos régional, voire mondial? ben, fallait qu'on y aille, un point c'est tout. C'est pas de la mauvaise foi, c'est de la logique.
La mauvaise foi c'est de dire "je suis contre cette guerre " et de venir chialer après avec des "Ouin les américains y vont tout péter l'Irak ça va faire un chaos mondail "

Mais oui...  
La majorité des hommes politiques internationaux, diplomates américains cpris, ét ctre cette guerre pr ces raisons, figure-toi (le "il fallait y aller et c tt", je trve que stun argt un peu crt, et légèrt borné, en regard de ce que ça impliquait).
Et j'ai la faiblesse de croire qu'ils st un peu plus conscients des risques que toi (ou moi)...

C'est ton droit!

C'est ton droit!
 
vi é g expliqué pour toa é orreusement kon a pas ts le mm avis
c pk au bout du compte     .........

Pour qu'ils se tapent dessus ?
Qui va decider du partage ?
Qui va heriter des regions où y'a du petrole ?

Mais ?? T'as dc retenu aucune des leçons du passé, ou quoi ? Décper des territoires comme ça, c ce que les occidentaux ont fait en Afrique et au Moyen-Orient pdt la colonisation.
On voit aujourd'hui ce que ces frontières donnent...
 
C aux peuples eux-mêmes de définir leurs frontières, si on veut que ça marche, pas à des gusses qui vivent à 5000 ou 10.000 bornes.

Power600 : Peut tu nous expliquer ce qu'on aurait réellement gagné a y aller avec les américains ? Déja que les anglais ils veulent leur donner que des miettes...
 
Serieusement, pendant la première guerre du golf ce sont les américains qui ont tout commandé. Et nous qu'est ce qu'on y a gagné a part de recevoir une jolie facture de la part des USA.
Et oui, parce que les USA en profitent pour faire tourner toute leur industrie en nous envoyant la note après.
 
La France (et l'europe) a réellement interet a mener une vraie politique de différentiation energique par rapport aux USA. La politique de toutou est dangereuse au plus haut point car les américains n'ont (c'est le moins qu'on puisse dire) absolument pas la mentalité partageuse.
 
Ici nous sommes plutot de mentalité catholique qui prone la charité : Donner a ceux qui n'ont pas et partager.
 
Chez eux, c'est plutot l'état d'esprit protestant qui domine : Si tu est dans la merde c'est que tu n'a pas la grace de dieu... c'est dommage mais on peut rien pour toi.
 

c etait peut etre pour ca aussi la guerre.
 
Irak    
 
Les Etats-Unis dirigeront temporairement le pétrole irakien
11 avril 21:58:29  
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=103133
 

 
idem et un peu honte d'etre français...
 
en plus now on est tricard au USA pour 20 pige c malin
 
si seulement y'avais pas eu le 21 avril, chirac serait hors d'etat de nuir...

 
bah fait tes valises et va sonner a la porte de l'oncle Sam

 
Bien sûr.
 
Au moins l'attitude la la France a eu un grand rôle : Les américains auront nettement plus de mal a s'appropier quoi que ce soit car la France a réveillé une opposition réellement critique. Ca change nettement la donne par rapport a une coalition de toutous..
 
Ps : Au fait, si ils veulent plus des French Fries, ça nous arrangerait aussi qu'ils arrêtent de pratiquer le French Kiss. Non mais !!!!!    
 
 

J'ai fait peut-être 30 posts dans ce topic, j'y ai développé mes quelques argument.Si t'es pas capable de lire, c'est pas mon problème.
Continue à écrire exprès comme un manche si ça t'amuse, moi je perds plus mon temps avec toi.
Je vais faire preuve de mauvaise foi à mon tour, y a pas de raison.
 

 
Et ça te fais pas chier qu'un pays comme les USA puissent décider de qui va au coin ou pas ?  
 
A moins que t'ait eu l'intention d'aller t'établire la bas ?
 
Les Français ont il est vrai une mentalité de trouillards et de toutou. Tellement que ça finit par les faire chier...
 
Au moins on a le seul président qui est pourvu de couilles (Tiens il se réveille a cet age la celui la, mais il faisait quoi avant ? Coincé ? Super mais ... on y croyait plus. Sans doute le general qui est revenu lui botter les fesses... )

A part "il fallait renverser Saddam parce que stun méchant" et "de tte façon il fallait y aller pr empêcher les ricains de faire des conneries" (gre les anglais y arrivent super bien), répété 36 fois presque mot pr mot, j'ai pas vu gd-chose, comme argt.
Et qt à parler de "développemt", stun peu excessif de ta part, je trve

en tout cas, je trouve veul aux partisans de l'intervention américaine de se réveiller sur ce forum précisément au moment de leur victoire prévisible
 
et en ce moement, c'est le chaos en Irak...l'anarchie dans les rues de Bagdad, les pillards, etc...
 
 
 
 
 

On appelle ça la résistce de la dernière heure. Sauf que là, le pb est qu'il se st fait un peu trop intoxiquer par la belle propagde de ceux qu'ils soutiennent, et qu'ils vt vite déchter...

Arf je me doutais bien que ça allait sortir tôt ou tard cet argument de la dernière heure
 
Cette victoire était de toute façon prévisible dès le départ, mais au début y en avait que pour les plaintes des anti-guerre et les pleurnicheries..j'avais aucune envie de m'en mêler, j'ai rien lu des autres topics sur l'Irak...

 
Ils vont peut être rammasser un max de contrats, ils vont peut être nous faire un protectionisme à la con,
 
mais franchement je me sens plus en sécurité en france qu'aux US
 pour au moins 30 ans!    
A moins qu'ils nous mettent sur l'axe du mal... mais ça c'est une autre histoire.
 
 
AH oui pour qui font le parallèle entre l'irak et l'Afghanistan.
 
 
Il y a quelques parallèles: la situation n'est guère plus démocratique qu'avant, à part à kaboul, par contre il y a encore plus de désordre public.
 
Mais:
* au moins l'attaque en Afghanistan était justifiée. Bien qu'en ce moment je sois sur la même ligne que des gens comme freekill, je me souviens m'être bien fritté avec ces mêmes personnes à l'époque
* l'Afghanistan était gouverné par un dictateur étranger (pakistanais) , Mollah Omar, et une clique autour de lui allant des pakistanais aux saoudiens en passant par les yéménites. c'est les talibans. Saddam Hussein était un dictateur irakien.
* Il y avait déjà une résistance interne en Afghanistan avant que les américains s'en mêlent. Il aurait été autrement plus intelligent de faire naître cette résistance nationale au lien d'envoyer des missiles sur les civils et les locaux d'AL Jazira. Cette résistance était beaucoup structurée que celle des kurdes.
* Les afghans eux mêmes n'étaient pas contre les américains s'ils se limitaient à la chasse à Ben
* Les américains ont une présence encore relativement limitée en Afghanistan car y a pas de pétrole et que l'oléodu c'est un "beau" projet mais c'est encore beaucoup de parlotte. heureusement le pantin irakien était l'élément qui manquait pour  que ça soit plus sérieux
* la guerre d'Afghanistan était presqu'une guerre de libératuion puisque le dictateur pakistanais a été remplacé par un pantin afghan. Ouf!  . En irak ce n'est pas une guerre de libération mais de néo-colonisation.
 

non, c nul, bourré de supposition et de raccourcis foireux de ton cru...
 
2) ...a poussé les américains a montrer(confirmer) k ils en ont rien à battre de l avis des autres puissances mondiales ou de l ONU
 
3) y aller et faire comme y 12ans? regarder les US faire et peler les patates pour le diner?
outre la crédibilité extraordinaire ke ca nous aurait apporté, en koi, ca aurait raccourci la guerre?

 
 
depuis kan la pologne et la turquie font partie de l'europe?

 
te sens pas obliger de rester .... tu peux partir au states hein

ah? jospin(ou le pen?) aurait été à la guerre lui?

Je suis fier d'être français et d'essayer de penser par moi-même et pas par la pression médiatique du journal de 20 heures graçe à un système éducatif basé sur autre chose que le pognon.
 
Dommage pour les U.S.A si ils nous détestent, ils y perdent plus dans l'affaire par rapport à nous que nous par rapport à eux contrairement à ce que l'on essait de nous faire croire actuellement.
 
Je n'apprecie pas particulièrement Chirac mais je loues son attitude actuelle qui consiste à ne pas céder aux idées faciles et immédiates et de voir à plus long terme pour l'Europe façe à l'hégémonie nord-américaine.

Ben Jospin se serait probablt vite dégonflé, j'en ai peur. Qt à Lepen, il ét déjà opposé à la GWI.

Le Pen je sais pas..Jospin y serait allé.  
 
De peur des mécontenter les américains.

tiens, enfin une opinion censée..

^Par l'argument foireaux que cela aurait été plus rapide,c'est pas si sur.Pour la conquête du terrain peut-être mais surtout pas pour la capture des villes.Au contraire,lors des guerilla urbaines,il n'y a rien de pire que d'envoyer un grand goupes d'hommes.
Ensuite,il nous aurait fallu un sacré bout de temps pour déplacer tout notre matos de guerre,surtout qu'on ne dispose pas des moyens logistique comme les ricains.Un délai qui aurait encore plus fait impatienter les ricains.
Donc,le fait d'y participer n'aurait en aucun cas "améliorer" la progression du conflit (sans oublier les dégats collatéraux).Quant à croire que la participation nous aurait donner un droit de décision sur l'après guerre,c'est illusoire.
J'ai juste,comme toi,la bizarre impression de me répéter.On est tous les deux convaincu de nos arguments,je ne voix plus trop l'intérêt de ce débat.

c trop chiant de répondre comme ça  
 

montre moi ça stp...
 
 

effectivement, c logique...binaire même...
des troupes, y en bien plus k il n en faut actuellement pour renverser saddam...
les anglais ont plus géné les us k autre chose...imagine avec les troupes françaises, allemandes...