ah oui ! "Prise de notes personelles", dans ces cas là merci d'être égoîste et de ne penser qu'à tes notes personelles surtout en expression publique...

Chapeau, toi aussi t'es trop fort  
 
T'as découvert les forums hier ?

 
l'anarchie, c le multipartisme que propose la france. plus personne ne pourra intervenir, les dicateurs seront enfin libérés de cette peurs de l'interventionisme américain...
Avec un tel systeme, on serait encore entrain de pleurer en regardant blix demander encore plus de temps à l'ONU...

 
Désolé mais l'équilibre mondial me semble être plutôt utopique. Depuis toujours, essaie seulement de me trouver une période où il n'y a pas eu de guerre dans le monde.

 
 
non pourquoi ?  
 
fabcool: Date d'arrivée sur le forum : le 01-11-2000  
 
scoulou: Date d'arrivée sur le forum : le 04-01-2001  
 
allez on retourne sur le débat sur l'Irak on va pas en faire tout un plat
 
 
euh... ah merde tout a été dis mon avis perso n'est sans doute sans grande importance
 
En tout cas ce qui m'etonne: c'est ceux qui pensent que chirac s'est ridiculisé maintenant, alors que y a deux mois ces gens là soutenaient pleinement chirac.
Maintenant ils se "sentent" ridicules et se lamentent sur Chirac en disant "Ah ben chirac il a l'air couillon", comme pour fuir de leur responsabilités et dire que c'est la faute de Chirac
 
 

moi je soutiens tjrs la politique de la france

Moi je sens que notre gvt est en train de réfléchir à trner sa veste (cf le changt de ton des médias, très certaint orchestré par nos chers dirigeants), auquel cas il me sera difficile de le soutenir...

avez-vous changé d'avis sur la necessité d'une intervention militaire en Irak?  

 
Quand Saddam a attaqué l'Iran en 80, déclenchant une guerre de huit ans qui a aussi été particulièrement sanglante, ils étaient où les pacifistes?
 

Moi je sens que notre gvt est en train de réfléchir à trner sa veste (cf le changt de ton des médias, très certaint orchestré par nos chers dirigeants), auquel cas il me sera difficile de le soutenir...

Pas changé d'avis.
Toujours pour, J'ai pas cherché à donner mon opinion avant, vu l'ambiance malsaine qui règne un peu partout.
J'ai même pas lu les topics consacré à l'Irak, sachant quel genre d'inepties j'allais y trouver.
Le fait que Chirac se soit opposé aux américains est en soi une bonne chose, ça montre que les moyennes puissances ont encore leur mot à dire.
Et il faut tenir tête aux américains de temps en temps, ça ne fait pas de mal.
Par contre, quand ils sont partis en Irak, on aurait du aller avec eux.
D'abord, d'autres pays auraient sûrement suivi la France, et avec bien plus de troupes sur le champs de bataille, cette guerre aurait été bien plus courte.  
Donc avec beaucoup moins de bombardements, moins de bavures --> moins de victimes civiles. Les villes seraient moins ravagées, parce que conquises plus vite.
Les vivres, l'eau  potable et les médicaments seraient déjà distribués un peu partout.
 
Ensuite, en étant à côté des américains, il était plus simple de les empêcher d'agir à leur guise dans le pays.Ils sont seuls avec les anglais (et quelques Australiens), alors ils ne vont pas manquer de mettre en place un gouvernement certes Irakien, mais surtout pro américain, et alors à eux le pétrole et la reconstruction..Et nous, schnoll.
Pour une fois les américains vont finir ce qu'ils ont commencé...
 
Au lieu de ça on passe pour un pays qui a défendu une dictature sans pitié, dont les troupes utilisent les civils comme boucliers.
Une dictature sanguinaire, défendue par les pacifistes et leur manifs à la con...
Les pacifistes, avec leurs super slogans "pour la paix" , ils feraient mieux de se renseigner, de voir ce qu'une dictature comme celle de saddam Hussein fait à son peuple..Les villages gazés, les soulèvements sauvagement réprimés, les exactions commise pendant toutes ces années, le pays ruiné au profit d'une bande de gangsters qui vivent dans l'opulence alors que la population crève de faim et de soif à petit feu sous un embargo inefficace.
Ils feraient mieux de voir ce que peut causer une guerre comme celle là, de voir ce qu'il se passe dans les hopitaux irakiens, avec tous ces civils blessés, cette pénurie générale et aggravée qui augmente le risque d'épidémies chez cette population déjà affaiblie, et toutes ces destructions....
Ils n'ont pas l'air de savoir que seule cette guerre pouvait renverser ce régime sanguinaire, la diplomatie ayant une fois de plus échoué (comme toujours), et qu'alors puisque guerre il devait y avoir, il était impératif qu'elle soit le plus courte possible.
Et il était impératif qu'on contribue, même un peu, à réparer nos conneries, du genre armer cette dictature sanguinaire....
 
"Faut pas rajouter aux souffrances des Irakiens" qu'ils disent.
Quand les Irakiens sont affamés et torturés par leur dictature, ils ont moins mal, peut-être?  
 
Mais non.
Ils n'ont pas manqué de balancer des "Bush assassin" et autres slogans débiles, plutôt que de reconnaitre qu'il fallait y aller avec les américain pour en finir le plus vite possible.Et ne pas les laisser assoir encore un peu plus leur hégémonie. La france aurait eu son mot à dire dans la suite des évènements.
 
Ils se sont encore une fois trompés, les "pacifistes".  
Cette guerre a été plus longue que nécessaire (rallongée encore un peu par le refus de la Turquie de laisser les américain traverser son territoire), donc bien plus sanglante que ce qu'elle aurait du être.
Et la France va passer pour un pays de tafioles...
Chirac a écouté l'opinion publique, on peut pas lui reprocher ça.
Blair n'a pas écouté son opinion publique et va en sortir grandi.Un comble...
Tant qu'il y aura ces braillards sectaires avec leur "vive la paix" et leurs gesticulations hystériques, les dictatures qui restent auront encore de beaux jours...Si ce #{ de Le Pen avait pris le pouvoir ici et instauré une dictature, faudrait surtout pas chercher à le déboulonner.Non, surtout pas, pour préserver la paix...
On est pas allés en Irak, les Irakiens vont nous le reprocher à l'avenir.
ils auront raison.
La France aurait dû être là-bas.
 
Quand Saddam a attaqué l'Iran en 80, déclenchant une guerre de huit ans qui a aussi été particulièrement sanglante, ils étaient où les pacifistes?
 

 
Tu veux dire ils étaient où les américains!

non, pas changé d'avis! toujours contre la guerre, mais toujours le resultat obtenu...explication   :
Contre le fait qu'une nation utilise sa puissance militaire pour bafouer les lois et traité internationaux, crache a la gueule du reste du monde, de tous les peuples, et ce dans un but pas si humaniste que ca: le racket de l'Irak est une priorité, bien plus que la liberation du peuple
POUR un peuple irakien debarassé de Saddam, bien entendu...mais contre un peuple qui se retrouve colonisé et exploité par le "liberateur", qui n'assurera pas une democratisation honnete du pays!
On aurait donc du arriver au meme resultat, employer la force si c'etait necessaire, mais obtenir le depart de Saddam sans guerre aurait du etre notre priorité a tous...les vampires du pentagone ne l'entendait pas de cette oreille, tout pressé qu'ils etaient d'aller conquerir quelques menus marchés    

 
arf t'aurais dû le dire plus tôt ça fait 30 ans que l'europe cherche la solution!  

 
tu vois, je suis sincerement persuadé qu'un 1 millions d'hommes du monde entier attendant a frontiere irakienne le moindre faux pas d'un Saddam qui trainerait des pieds aurait quelque chose de convaincant, voir meme d'encourageant pour l'opposition irakienne  

 
T-W reveille toi!! tu t'es endormis sur ton PC!!

 
Tu veux dire ils étaient où les américains!

non, pas changé d'avis! toujours contre la guerre, mais toujours le resultat obtenu...explication   :
Contre le fait qu'une nation utilise sa puissance militaire pour bafouer les lois et traité internationaux, crache a la gueule du reste du monde, de tous les peuples, et ce dans un but pas si humaniste que ca: le racket de l'Irak est une priorité, bien plus que la liberation du peuple
POUR un peuple irakien debarassé de Saddam, bien entendu...mais contre un peuple qui se retrouve colonisé et exploité par le "liberateur", qui n'assurera pas une democratisation honnete du pays!
On aurait donc du arriver au meme resultat, employer la force si c'etait necessaire, mais obtenir le depart de Saddam sans guerre aurait du etre notre priorité a tous ...les vampires du pentagone ne l'entendait pas de cette oreille, tout pressé qu'ils etaient d'aller conquerir quelques menus marchés    

Au cas où t'aurais pas remarqué, c'était devenu impossible...  
 

Seul moyen d'éviter ça, être là, à côté du libérateur.

 
Ca te parait con mais c'est un principe dans lequel des millions de gens croient: ca s'appelle les institutions internationales    
pas l'unique volonté du plus fort  

Ca s'appelle les instution internationales, c'est affreusement lourd, sans aucune efficacité dans ce genre de situation (logique, les dictatuers en ont rien à foutre de l'ONU), incroyablement long (y a qu'a voir avec quelle célérité le problème de la Palestine est réglé).Ca a d'ailleurs échoué, c'était prévisible.
Ca parait con, c'est normal. c'est con.

 
on nous a pas vraiment laissé le temps d'essayer non?
Euh, y a eu des années de tergiversations, un embargo, des va et vient d'inspecteurs de l'ONU, des débats infinis, depuis 91..Alors ne dis pas qu'on a pas eu le temps, c'est pas vrai et tu le sais très bien.  
d'un coté un W excité qui voulait y aller sur le champ et de l'autre un Saddam qui disait "ca sert a rien que je fasse des efforts puisque Bush il va venir quoiqu'il arrive"
comment veux tu exercer une pression sur quelqu'un si il sait que de toute façon il va avoir droit a la sanction  
S'il ne l'avait pas cherché avec sa lubie d'attaquer le Kowët il n'en serait pas là.  
 
seul moyen d'eviter ca, confier la tache a une organisation neutre et garante de la paix: l'ONU
           

 
le probleme de la palestine n'est pas réglé car un membre important de l'ONU à un parti-pris flagrant
Ben voilà, tu as tout dit. Voilà pourquoi les institutions internationales sont inutiles dans ce genre d'affaire...Soit ce menbre important y est et il les pousse dans la dircetion qu'il veut, ou n'en tient pas compte, c'est selon ses désirs, soit il n'y siège pas et alors elles ne compte pas....
tu vois de qui je parle? les dictateurs en ont rien a foutre de l'ONU, soit, les memes dictateurs en ont t-ils toujours rien a foutre avec des troupes americaines, anglaises, française, canadiennes, indiennes, allemandes, espagnoles, sud-africaine a sa porte?
Ben voilà, tu commences à comprendre..Seulement si tout le monde avait attendu l'aval de cette ONU de merde c'est en 2112 qu'on y serait allés...Les américains ayant passé outre, il aurait mieux valu aller avec eux.

on nous a pas vraiment laissé le temps d'essayer non?  
Euh, y a eu des années de tergiversations, un embargo, des va et vient d'inspecteurs de l'ONU, des débats infinis, depuis 91..Alors ne dis pas qu'on a pas eu le temps, c'est pas vrai et tu le sais très bien.    
d'un coté un W excité qui voulait y aller sur le champ et de l'autre un Saddam qui disait "ca sert a rien que je fasse des efforts puisque Bush il va venir quoiqu'il arrive"  
comment veux tu exercer une pression sur quelqu'un si il sait que de toute façon il va avoir droit a la sanction    
S'il ne l'avait pas cherché avec sa lubie d'attaquer le Kowët il n'en serait pas là.  
 
seul moyen d'eviter ca, confier la tache a une organisation neutre et garante de la paix: l'ONU  
         

 
Ben voilà, tu as tout dit. Voilà pourquoi les institutions internationales sont inutiles dans ce genre d'affaire...Soit ce menbre important y est et il les pousse dans la dircetion qu'il veut, ou n'en tient pas compte, c'est selon ses désirs, soit il n'y siège pas et alors elles ne compte pas....
 
Peut etre faudrait-il que ce membre arrete de considerer cette assemblée universelle comme son jouet, dont elle fait absolument ce qu'elle veut, ca permettrait peut etre d'enfin agir efficacement non?
 
tu vois de qui je parle? les dictateurs en ont rien a foutre de l'ONU, soit, les memes dictateurs en ont t-ils toujours rien a foutre avec des troupes americaines, anglaises, française, canadiennes, indiennes, allemandes, espagnoles, sud-africaine a sa porte?
 
Une action tel que tu l'as decrit aurait du naitre au sein de l'ONU, on est d'accord, mais elle n'aurait du etre qu'un recours ultime apres une tentative diplomatique de regler le cas saddam une fois pour toutes...la on a taper direct sans meme menacer c'est pourtant criant comme vérité
 

 
Qui a pu donc bien bloquer toutes les tentatives d'avancées durant toutes ses années, je me le demande tiens    
Oui, hein..qui a été bloqué par un des ses membres depuis des années, voire même depuis sa création parce que ce membre, grand gagnant des deux guerres, est le plus puissant du monde?  
Qui diables est lourd, a été créé pour régler les différents entre nations et se révèle pourtant à chaque fois inefficace?
 
pour les motifs qui ont fait que Saddam a attaquer le Koweit, je t'invite a mettre ton sens critique sur la position ON, tu verra que tes amis americains sont TRES loin d'etre tout blanc dans cette affaire
Ils sont aussi noirs que nous, tout simplement.Ils ont tendu un piège dans lequel cet imbécile de saddam a foncé tête bassée, tant pis pour sa gueule.Il a eu une chance rare en 91 en plus...Si les américains avaient une politique étrangère plus cohérente ils l'auraient fini avant de repartir.
pour conclure, que tu le veuille ou non, le garant de ces valeurs c'est encore cette institution reconnue internationalement, pas cette nation qui s'auto-proclame porte drapeau de la liberté et de la democratie
Tu sais très bien que c'est du pipeau. depuis la deuxième guerre, à la fin de laquelle l'ONU a été crée, il y a eu plus de 200 conflits un peu partout dans le monde, dont une quarantaine ayant un certaine importance..Ca va du Timor Oriental à la guerre IRA-Angleterre en passant par les malouines (tiens, encore les anglais) ou encore la guerre d'algérie et tant d'autres plus méconnus (comme Bougainvillée, une île perdue, assiégée pendant des années)..
De tous ces conflits,à  combien d'entre eux l'ONU a-t-elle mis fin?
Drôle de garant de la paix..

Enfin il faut reconnaître que les américains ont bien mené leur affaire jusqu'à maintenant, je crois même qu'ils ont réellement ménagé les civils.
Si ça continue comme ça, s'ils arrivent à installer un régime politique stable et que la région ne s'embrase pas, ça serait la meilleure chose pour tout le monde, et là on fera notre mea culpa.
Mais on est loin d'être arrivé à ce stade.

...
De prime abord, cela peut paraître excellent pour le monde libre...
mais dans les faits... si les occident décident d'aller faire la gueguerre partout où il y a un dictature où allons-nous???

 
Tu vois, tes propos transpirent déjà moins la haine et c'est bien. On peut être contre ou on peut être pour. On est libre, on a donc la liberté de choisir ses opinions. Mais, il y a tout de même une différence entre avoir une opinion justifiée et de tenir des propos haineux. C'est quelque chose qui m'a sincèrement dégoûté en lisant ce forum. Et je trouve encore plus hypocrite et sale de se cacher derrière la paix (qui est une chose noble selon moi) pour tenir des propos haineux. Même moi je suis contre la guerre mais je ne sens pas le besoin pour autant de brûler des drapeaux américains et de me réjouir de chaque marines tués au combat. Il y a des raisons valides des 2 côtés et qui ne sont pas seulement à caractère économique et je crois que chaque personne doit en prendre connaissance. Aucune pays est parfait et aucun personne l'est.

qu'est ce que vous avez tous avec vos armes de destruction massives?  putain on en a rien a foutre qu'il y en est ou qu'il y en est pas! seul l'avenir de irakiens maintenant!
 
c'est quoi cet argument à la con ? ça veut dire que si les américains découvrent des armes, alors vous trouvaient l'intervention justifié sinon, ça ne vallait vraiment pas la peine d'intervenir pour faire chutter le régime de saddam?  

Moi je vais reprendre une image par ce que ça permet d'expliquer bien les choses :
 
Saddam est un assassin multi-recidiviste.
L'ONU est un tribunal.
Le conseil de securité des jurés.
Bush est Juge
Les inspecteurs Juges d'instruction.
 
Alors pendant l'odience, on nous demande de condamner Mr Saddam Hussein pour traffic de drogue. On demande la peine capitale pour l'empecher de faire son traffic.
Les preuves sont douteuses et le juge d'instruction nous dis qu'a sa connaissance elle ne sont pas fondées, et qu'il faut continuer les recherches.
 
Bien entendu les jurés refusent de condamner à mort le prevenu SH. On ne condamne pas sans preuve.
 
Le juge lui decide de le faire executer sans demander son avis à personne, puisqu'il est persuadé qu'il fait du traffic de drogue.
 
Il execute donc SH et mortifie les jurés en disant "vous voyez les gens sont contents, j'ai éliminé un assassin dangeureux".
 
Ben il est peut être pas stupide de renverser un dictateur dangeureux et criminel, mais ce qu'on a demandé a l'ONU c'est approuvé le renversement POUR DESARMER.  
Hors force est de constater qu'on a rien désarmé du tout pour le moment.  
 
Appelons un chat un chat ! A t'on trouvé des amres de destruction massives ? NON.  
Alors pourquoi l'ONU aurait du voter une deuxiéme résolution autorisant la guerre pour désarmer l'Irak ??  
Que je sache on a jamais demandé a l'ONU de voter une résolution pour metre à la porte un dictateur criminel, ou je me trompe ?

Ca s'appelle les instution internationales, c'est affreusement lourd, sans aucune efficacité dans ce genre de situation (logique, les dictatuers en ont rien à foutre de l'ONU), incroyablement long (y a qu'a voir avec quelle célérité le problème de la Palestine est réglé).Ca a d'ailleurs échoué, c'était prévisible.
Ca parait con, c'est normal. c'est con.