Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:
 
1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN    Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
  - De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?
 
2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)
 
3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...
 
Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:
 
- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)
 
L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!

 
tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general
 
http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps

 
J'ai passé 3 semaines a combatre ceux qui voulaient que Saddam gagne, je vais pas laisser ceux qui sont parsuadé que la guerre était bien s'en tirer comme ça

Ou tu as vu ca?

 
Ok c est ta position et on la respecte ! On est dans un pays libre apres tout.  
Mais alors comment tu interpretes les scenes de joie des bagdadis ?

Des figurants importés et posés là pour la photo    

 
Et mais serieux j'ai carrement alluciné sur France Infos ce matin !! Putain mais le changement de ton de cette radio, impressionnant.  Pendant 3 semaines ils nous ont rabachés des conneries et des conneries qui ne se sont pas produite : Prise de bagdad ressemblant a stalingrad, les iraquiens farouchement opposés aux US, CHirac président du monde, ect ... Et la ce matin ... BonSoIrRRRR victoire facile, us rentrent en vainqueur, libérateur, chirac dénigré par son partit, g l'impression d'avoir changer de planete en 24 heure !
 
Je suis le seul a avoir remarqué ce changement médiatique ? Ca va se voir non ??? !

 
ben je l'ai constaté aussi sur inter.. et dans la revue de presse. Meme sur tf1 hier soir on parlait de député qui demandaient des comptes à chirac (on se demande bien pkoi ils ont attendu la fin de la guerre... )
 
Rassures toi, ils n'attendent qu'une chose : l'incident qui pourrait tout faire dégénérer. Hier c'etait amusant sur la 2, a chaque reportage, y'avait en conclusion une catastrophe possible (histoire de se rassurer je pense...)

 
Le problème c'est qu'un média vit dans l'instant et dans le sensationnel. C'est incapable d'assumer une chute prévisible, et de ce fait un roulement des mécaniques bushienne.
 
Je trouve incroyable que certains retournent leur veste en disant qu'il avait raison. S'il se plante dans les mois à venir (ce qui est encore prévisible), ils retourneront probablement encore leur veste et ça c'est inadmissible.
 
Y a des comptes à demandeer à Chirac oui!! Les comptes de la Ville de Paris.

 
ben je l'ai constaté aussi sur inter.. et dans la revue de presse. Meme sur tf1 hier soir on parlait de député qui demandaient des comptes à chirac (on se demande bien pkoi ils ont attendu la fin de la guerre... )
 
Rassures toi, ils n'attendent qu'une chose : l'incident qui pourrait tout faire dégénérer. Hier c'etait amusant sur la 2, a chaque reportage, y'avait en conclusion une catastrophe possible (histoire de se rassurer je pense...)

 a mon avis ya des tetes qui vont tomber (villepin ? )

 a mon avis ya des tetes qui vont tomber (villepin ? )

 
Le problème c'est qu'un média vit dans l'instant et dans le sensationnel. C'est incapable d'assumer une chute prévisible, et de ce fait un roulement des mécaniques bushienne.
 
Je trouve incroyable que certains retournent leur veste en disant qu'il avait raison. S'il se plante dans les mois à venir (ce qui est encore prévisible), ils retourneront probablement encore leur veste et ça c'est inadmissible.
 
Y a des comptes à demandeer à Chirac oui!! Les comptes de la Ville de Paris.

 
Le problème c'est qu'un média vit dans l'instant et dans le sensationnel. C'est incapable d'assumer une chute prévisible, et de ce fait un roulement des mécaniques bushienne.
 
Je trouve incroyable que certains retournent leur veste en disant qu'il avait raison. S'il se plante dans les mois à venir (ce qui est encore prévisible), ils retourneront probablement encore leur veste et ça c'est inadmissible.
 
Y a des comptes à demandeer à Chirac oui!! Les comptes de la Ville de Paris.

 
Merde on a eu tord!!!
On aurait dû soutenir les USA dès le début, dans leur guerre uniltérale contre l'ONU.
parce que BUSH, ce bienfaiteur de l'humanité, ce philantrope qui veut la démocratie avait raison!!! Il a libéré l'Irak!!!!!!!!!!!
Et ses gentils soldats ont reçu un accuiel triomphal!! Si si je l'ai vu à la télé c'est les américains qui l'ont montré.
maintenant c'est sûr l'irak sera une grande démocratie paisible.
 
Vraiment notre président est un neuneu. (Ah non  il a raison quand il veut aller libérer les banlieues avec les CRS).
 
Et Villepin! Démission Villepin! Pour s'être trompé sur toute la ligne comme ça!
 
Il faut donner le prix Nobel de la paix à W BUSH
Les amériicains vont bientôt laisserles irakiens déterminer eux-mêmes leur venir et Chalabi sera démocratiquement élu au suffrage universel.
 
 

 
Ceux qui retournent leur veste se rendent compte qu'ils ont été manipulé surtout! Je n'ai pas l'impression qu'il y en a tant que ca, on entend surtout ceux qui soutennaient cette intervention a qui les fait donnent raison aujourd'hui (en tout cas pour l'instant).
 
Quand a chirac, c'est sur il va devoir rendre des comptes, fini l'attitude gaulienne, retour à la réalité!
 
au fait y'en a encore qui le voient prix nobel de la paix?

Merde on a eu tord!!!  
On aurait dû soutenir les USA dès le début, dans leur guerre uniltérale contre l'ONU.
parce que BUSH, ce bienfaiteur de l'humanité, ce philantrope qui veut la démocratie avait raison!!! Il a libéré l'Irak!!!!!!!!!!!
Et ses gentils soldats ont reçu un accuiel triomphal!! Si si je l'ai vu à la télé c'est les américains qui l'ont montré.
maintenant c'est sûr l'irak sera une grande démocratie paisible.
 
Vraiment notre président est un neuneu. (Ah non  il a raison quand il veut aller libérer les banlieues avec les CRS).
 
Et Villepin! Démission Villepin! Pour s'être trompé sur toute la ligne comme ça!
 
Il faut donner le prix Nobel de la paix à W BUSH  
Les amériicains vont bientôt laisserles irakiens déterminer eux-mêmes leur venir et Chalabi sera démocratiquement élu au suffrage universel.  

 
Heu ...
Doit on rappeller a ton petit esprit obtus que la position de la France sur cette affaire a été soutenue par plus de 80% de la population.

 
Ceux qui retournent leur veste se rendent compte qu'ils ont été manipulé surtout! Je n'ai pas l'impression qu'il y en a tant que ca, on entend surtout ceux qui soutennaient cette intervention a qui les fait donnent raison aujourd'hui (en tout cas pour l'instant).
 
Quand a chirac, c'est sur il va devoir rendre des comptes, fini l'attitude gaulienne, retour à la réalité!
 
au fait y'en a encore qui le voient prix nobel de la paix?

héhé
mais les opinions ca se manipule.  
Ils ont réussis a nous manipulé dans un sens, au vu des journaux tv + radio, ils vont nous manipuler dans l'autre sens sans pb !
 
   

 
Alors je t('invite à revoir le JT et à analyser l'Irak dans sa globalité et pas seulement à Bagdad.
 
Oui je dis que tu mens.
 
Mais tu crois être dans le juste seulement tu ne vois ce que tu veux voir.
 
Y a eu des liesses, pas mal même. Y a eu aussi beaucoup de réactions assez méfiantes dans d'autres endroits du pays.
 
P.S. d'autre part je te ferais remarquer que les américains sont particulièrement doués pour les efets spéciaux.

 
les américains dans le désert, la statue de saddam par terre ct hollywood ?  
on m'aurais mentit ?  
 
 

 
 
Oui on t'a menti.
 
facile de ne montrer que les scènes qui arrangent les ricains quand on a bombardé Al Jazira.

 
C'est maintenant qu'on est manipulé.  
 
Faut dire que c'estv plus facile maintenant qu'on a réglé le compte des journaliste récalcitrants à coups de canons.

 
mouarf yavais d'autres journalistes d'autres pays qui ont filmés.
ils ont pas tous allucinés quand meme.  

 
les journalistes font leur boulot jusqu'à preuve du contraire. certes "france 2 bagdad" est un peu désorienté par la perte de son expert irakien, mais nul doute qu'elle va se ressaisir. De tte facon, vu le nombre de journalistes présent sur le terrain, je ne vois pas comment on pourrait les empecher de parler, le régime de bagdad n'est plus

Je pense toujours que chirac avait raison
 
les americains allaient gagner militairement, ca on le savait, à la limite si y'a moins de mort, c'est mieux...
 
ce n'est pas une surprise, et ca ne justifie en rien l'intervention americaine.
 
d'abord, a l'onu ils voulaient desarmer l'irak, c'est ce qu'ils disaient, et dans ce cadre la l'intervention ne se justifie pas
 
s'ils voulaient autre chose, il fallait le proposer clairement à l'onu!
 
ensuite, ils mettent en place un précédent dangereux...Le pays le plus puissant, par ce qu'il se dit qu'a l'avenir l'irak pourrait etre menacant, attaque et envahit un pays faible sous embargo... pays puissant qui se pose comme chantre de la démocratie...
 
alors que vont faire les autres pays moins "democratique", les usa en quelque sorte autorise tous ces pays a recourir a ces methodes...ca va etre un beau bordel!
 
enfin, la fin ne justifie pas forcement les moyens!
tirer sur les journalistes, diplomates, bombarder les civils, et les installations qui fournissent electricite et eau, manipuler la presse, on peut pas dire que les états-unis ai fait dans la dentelle et le respectable...c'est le genre d'attitude qui fait la joie des extremistes!
 
bref, les motivations sont douteuses (soutient dollard, petrole, ou strategique, enfin un peu de tout), les effets à moyen et long terme sont désastreux (non respect du droit international, y compris convention de geneve, guerre preventive, percu presque comme une croisade par certains...), et même si saddam est tombé (tant mieux), c'est tres dangereux pour l'avenir globalement...

 
Pas tout à fait d'accord, c'était pas aux USA de proposer autre chose à l'ONU mais bien à l'ONU de constater que la dictature de Sadam était inadmissible et d'agir en conséquence.
 
Pour moi, le grand problème vient de l'ONU qui n'a pas su prendre ses responsabilités en traitant le problème de l'Irak avec plus de fermeté, On nous rabatait les orreilles avec les fameuses inspections et les armes introuvables, mais quand plus d'un million de personnes en ont été victimes, l'onu aurait du être beaucoup plus ferme et exiger déjà à ce moment là la chute du régime de l'irak.

héhé
mais les opinions ca se manipule.  
Ils ont réussis a nous manipulé dans un sens, au vu des journaux tv + radio, ils vont nous manipuler dans l'autre sens sans pb !
 
   

 
Pas tout à fait d'accord, c'était pas aux USA de proposer autre chose à l'ONU mais bien à l'ONU de constater que la dictature de Sadam était inadmissible et d'agir en conséquence.
 
Pour moi, le grand problème vient de l'ONU qui n'a pas su prendre ses responsabilités en traitant le problème de l'Irak avec plus de fermeté, On nous rabatait les orreilles avec les fameuses inspections et les armes introuvables, mais quand plus d'un million de personnes en ont été victimes, l'onu aurait du être beaucoup plus ferme et exiger déjà à ce moment là la chute du régime de l'irak.

 
les US ont quand meme laisser les inspections se dérouler alors qu'ils auraient pu attaquer des début fevrier. Ils ont essayer de faire avec l'ONU mais comme toute administration burocratique l'ONU c lourd et long. Or les ricains n'avaient pas tous leurs temps, ils ont précipités les choses.  
 
Moi ce qui me fait alluciner, c est la position de chirac et villepin, volant au secours de la veuve et l'orphelin. Sachant pertinament que les US attaquerais (300 K hommes au golfe, ils vont pas faire des patés de sables). Mais qu'est ce qu'ils cherchaient les 2 la ? Ils pensaient vraiment que les US feraient marche arrière ??? ! sans dec

 
Non mis je rêve. Tu es en train de dire que les USA ont été conciliants avec l'ONU?  C'est ça?
 

C'est quand même fou comme une petite mise en scène classique peut faire effet sur les esprits du téléspectateur moyen.
 
Le commandement US passe un coup de fil (ou de radio) à ses contacts de l'opposition chiite et kurde à bagdad, message : rdv sur la place du paradis à xx heures.
 
A l'heure dite, ils arrivent par petits groupes de leurs quartiers sur la place ou les attendent déjà une grue, quelques blindés US et des journalistes. Peut être 300 personnes en tout ont fait le déplacement.
 
Hop la grue fout la statue par terre, scène de liesse, les journalistes filment, c'est dans la boîte on remballe.
 
Coût de l'opération quasi nul, impact sur l'"opinion publique" maximal : Opération rondement menée. (sauf l'épisode du drapeau US un peu embarassant)
 
Bon évidemment Bagdad c'est une ville de plusieurs millions d'habitants.
 
Si la population décidait vraiment de féter ça, les rues (toutes les rues) seraient noires de monde. Mais les habitants restent pour la plupart terrés chez eux ou acceuillent les américains avec tout au plus de la méfiance, pour s'adonner joyeusement au pillage dès qu'ils ont le dos tourné.
 
Bah, ce n'est pas grave, quelques centaines d'entre eux soigneusement choisis suffisent pour remplir le champ d'une caméra et donner une "scène de foule en liesse" acceptable que l'on peut faire avaler à tous les gogos de la planète?

Bah, ce n'est pas grave, quelques centaines d'entre eux soigneusement choisis suffisent pour remplir le champ d'une caméra et donner une "scène de foule en liesse" acceptable que l'on peut faire avaler à tous les gogos de la planète?