Reprise du message précédent :
Une arme prohibee c est une arme que les gens ont, mais qu en fait ils ont pas le droit d avoir paske la loi est pas d accord...
Enfin jolie tentative de noyer le poisson dans l eau en evitant le debat de fond pour pinailler sur les mots

 
hein webdwarf, t as pas repondu a la question

il dit que la corée du nord à des armes illicites? donc je veux savoir lesquelles!
 
je m'adresse à toi headshot

LOL
Ok.
Tu as implicitement repondu a ma question en l esquivant 2 fois de suite. Merci de m avoir donner raison
Pour repondre a la tienne, essaye sur cnn.com, yahoo.fr. yahoo.com, foxnews.com, lemonde.fr leparisien.com, aljezirah.com, libe.fr ou n importe quel autres ite web d informations ou tout simplement tape coree du nord dans n importe quel moteur de recherche. A defaut de tout cela tu peux toujours allumer ta tele ou ecouter la radio, voila!
Et puis a l avenir, evite de lancer les debats sur des sujets d actualites vu que tu n as pas l air de te tenir tres au courant de celle ci.
A pluche!

faut juste attendre que la CIA livre les colis, qu'ils trouvent un bunker abandonné pour installer le tout et qu'ils fassent venir les journaleux de chez Fox news. Patiente, ça va arriver.    
 
C'est comme la cassette de Ben Laden qu'ils ont trouvé par terre ou le disque dur plein d'informations acheté par hazard par un journaliste, suffit d'attendre le bon moment pour placer l'information pour que ça passe comme une lettre à la poste.  

 
Ouai mais t'es marrant toi
 
Tu pose la question et tu y repond toi même dans le même post
 

j'allais poster dans ce sens..
Ils est probable qu'il les "fabriquent" eux-même, s'ils ne les trouvent pas.
Et si on leur dit que c'est du bidon ils auront beau jeu de répliquer qu'au lieu de donner des leçons fallait agir plutôt que de s'opposer à eux...

 
c'est toi qui a parlé de la corée du nord, moi je demandé juste plus d'information sur le sujet, mais bon si tu me renvois sur les sites d'informations tanpis! ceux sont les mêmes qui parlaient d'armes illicites détenues par l'Irak!
 
mon avis c'est juste qu'il ne drevrait pas avoir besoin de rumeurs sue la presence d'armes de destruction massive dans un pays pour lui déclarer la guerre(sinon nous la france on est mal barré), le seul non respect des droits de l'homme devrait inscité les pays démocratique à faire pression sur les dictatures!

et sur quels critères on décide que c'est une dictature ? et qui décide ? les états unis ?

Foxnews mis a part, c est absolument faux. L ONU elle meme n a jamais parler d armes de destrutions massives (cf les tres recentes declarations de Hans Blix et de Al Baradei). Si les journalistes arrivent a prouver ce que les inspecteurs de l ONU eux meme, alors qu ils sont sur le terrain, n arrivent pas a faire, c est qu il faut que tu t interroge sur la veracite de leur propos (ie: foxnews).
 

Si l Iraq et La coree du Nord n ont pas le droit d avoir des armes de destructions massives, c est pour la meme raison qu on n accorde pas un permis de port d armes aux gens qui ont un casier judicaire consequent. Il y a une loi et chacun doit s y conformer. Donc je vois pas tres bien ce que ton "sinon nous la france on est mal barré" vient faire la dedans. Oui la France a des armes de destructions massives, et alors? Elle est neanmoins parfaitement en regle avec l ONU sur ce point la, c est d ailleurs grace a ces armes notamment qu on a un siege permanent au conseil de securite! Avoir des armes de destructions massives n est pas un crime en soit. Les policiers sont tous armes que je saches. Ca depend juste de qui possedent ces armes et dans quelle legalite ils les ont acquis.
 

Pourquoi est ce que les Americains le font pas en Arabie Saoudite, un des pays ou les droits de l homme sont le plus bafoués au monde?? Bush invite a invite les dirigeants de ce pays dans son Ranch au Texas, a la conference de presse ils etaient copains comme cochons! T appelle ca une pression toi?

http://actu.voila.fr/Dossiers/arti [...] ehuc6.html
 
L'exaspération à l'égard des Américains gagne Bagdad saccagée
 
BAGDAD (AFP), le 12-04-2003
"Est-ce cela l'Irak libre et démocratique ?", s'époumonne Salah Jamir, un habitant de la capitale irakienne, tandis que dans les rues saccagées, les Bagdadis en colère disent samedi leur exaspération à l'égard d'une armée américaine passive face au sac de leur ville.
 
Magasins barricadés, bâtiments noircis par le feu, amoncellement de détritus... un ouragan semble avoir frappé Chorja, un centre populaire et commerçant. Des passants tentent encore de récupérer des reliefs des pillages des jours derniers.
 
Plus loin, quelques fumées balaient le ciel, magasins et ministères finissent de se consumer.
 
"Tous les bâtiments ont brûlé, on est sans électricité, sans eau, pourquoi Bagdad reste-t-elle dans le noir, avec ces voleurs partout ? Les forces de la coalition sont responsables. Honte aux Etats-Unis!", dit un professeur qui refuse de donner son nom.
 
Très vite une foule se masse et les critiques fusent sur une armée indifférente au désordre.
 
"Ce pays est un bateau ivre sur une mer démontée, nous sommes sur le point de couler", dit Salah Jamir. "Nous sommes une ville ancienne, une ville d'Histoire, nous sommes pauvres mais on refuse de voir notre ville détruite", lance-t-il, alors que des tirs d'arme automatique éclatent, venus de commerces dont les propriétaires tentent de défendre leur bien.
 
"Les gens brûlent ce qu'ils croient être la propriété de Saddam, or c'est le bien du peuple", se désole Abdelhussein Hattab, un marchand de 48 ans, qui, faute de police dans les rues, place son espoir dans l'appel au calme lancé par les autorités religieuses.
 
Mais pour beaucoup, l'accalmie incombe aux Américains.
 
"Tout ça, ce n'est pas la liberté. Les Américains peuvent mettre un terme à nos malheurs. Nous ne sommes pas des voleurs, nous sommes des braves gens", plaide Safar Hussein Hazem, un bijoutier qui a pu mettre ses marchandises à l'abri. Lui accuse "les voyous", les prisonniers libérés en octobre après une amnistie proclamée par Saddam Hussein.
 
Mais il est vite contredit par un jeune homme, justement sorti de prison. "Je n'ai rien pillé. Dites-moi juste pourquoi les voleurs ne s'en prennent pas au ministère du Pétrole. Parce que des chars américains le protègent", dit Hussein Ali, 28 ans, au bras tatoué d'un "la meilleure, c'est maman".
 
Beaucoup, comme Abdelhussein Hattab, vont jusqu'à suggérer que les Américains ont activement contribué à la situation, assurant avoir vu un char détruire jeudi la porte de la Rafidain Bank dans le quartier de Jamila. Un autre, Amar el-Kaadi, affirme avoir vu des soldats encourager à entrer au siège du parti Baas de son quartier. "Ils veulent tout détruire pour donner du travail à leurs entreprises", accuse-t-il.
 
Si ces accusations sont impossibles à étayer, il reste qu'à aucun moment la présence de l'armée américaine n'a dissuadé les pillards.
 
"Si les Américains ne font rien ces prochaines semaines, nous les chasserons", crie Hassan Fahed. "L'Irak est une civilisation millénaire, les Etats-Unis eux ne sont rien", ajoute-t-il.
 
Derrière, un petit groupe commence à s'en prendre à une statue de Saddam.
 
"Je suis content de voir cette statue tomber", commente un homme, prénommé Sami. Mais aussitôt, il montre un papier, son diplôme d'anglais. "J'ai étudié, je n'ai jamais pu travailler, je n'ai rien acheté à mes filles depuis dix ans. Je suis triste, déçu de voir tout ça, alors que les Américains ont le pouvoir de ramener l'ordre".
 
Une colère partagée, tout près du monumental ministère du Pétrole, gardé tel Fort Knox par une armada de chars américains.
 
"Pourquoi ne pas permettre aux voleurs de s'en prendre à ce ministère?" demande Adnan Hazem, 54 ans. "Je suis contre Saddam mais Bush nous a menti. Je suis avec mon pays et j'ai peur de l'avenir
 
----------------------------------------------------------------
 
Mais non, le pétrole irakien n'a jamais interessé les U.S.A, seul la démocratie compte.  

Moi je trouve que en ce moment il y a des gens qui ne manquent pas d'air.
 
Lorsque la france a prôné d'attendre a avant d'attaquer, ils fermaient leur gueule. Et maintenant que les américains ont gagné ils hurlent a qui veut l'entendre que la France a fait une connerie.
 
A se demander si le problème de la France, c'est pas la mentilité de "retourneurs de vestes".
 
Certes il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Mais la c'est quand même grave : Dans une guerre il y a des vies en jeu. Que l'opinion des gens se retourne pour un oui ou pour un non on peut se poser des questions. Surtout qu'il ne s'est rien passé de foncièrement nouveau et prévisible.
Ca veut dire que la plupart des gens n'ont pas de réfléxion solide sur le sujet.
 
Personellement je pense que la France a eu raison et continue d'avoir raison : L'attitude des USA était inacceptable. Certes saddam husein n'est pas un saint mais ça ne justifie pas pour autant leur attitude de cow boy.
 
Certes, on a vu d'abondantes images de liesse. Mais qu'est ce que ça veut dire au juste ?. Est ce que ça veut dire que la majorité des irakiens est content d'avoir été "libéré" par les américains dans ces conditions ? La vraie réalité est plus mitigée.
 
Certes la déstitution d'un dictateur fait toujours plaisir. Mais les images de liesse montrent elle le nombre de gens morts ou mutilés, sans compter tous ceux qui auront été contaminés par l'uranium des munitions ? Faudrait pas les oublier ceux la.
 
Mais n'est ce pas le prix a payer pour la démocratie ? Après tout ça ne serait pas la première fois qu'on doive en payer le prix.  
Mais qui parle de démocratie ? Avez vous vu un seul pays dans ce coin qui en soit une ?
Et les américains ont ils laissé une démocratie en afghanistan ? Réponse : Non. Ils ont essayé mais c'est un echec.

Le conseiller scientifique de Saddam Hussein se rend aux américains
 
MAYENCE (AFP), le 12-04-2003
Le conseiller scientifique de Saddam Hussein, le général Amer al-Saadi, qui figure sur la liste des dirigeants recherchés "morts ou vifs" par les Etats-Unis, s'est rendu de son plein gré samedi à Bagdad aux forces américaines, a annoncé la télévision allemande ZDF.
 
Amer al-Saadi avait "souhaité être accompagné par une équipe de ZDF à cette occasion" pour des raisons de sécurité, a précisé dans un communiqué la chaîne, qui a filmé sa reddition.
 
Selon ZDF, il s'agit de la première reddition volontaire d'un des hauts responsables du régime, dont les Etats-Unis ont publié vendredi une liste sous la forme d'un jeu de cartes. Il y est représenté comme sept de carreau, avec la mention "Amer Hammoudi Hassan -- conseiller scientifique du président".
 
Marié à une Allemande, le général al-Saadi a affirmé dans un entretien exclusif à la chaîne qu'il était resté dans sa maison à Bagdad même après l'entrée des forces américaines dans la capitale irakienne. C'est pour des raisons de sécurité qu'il a voulu qu'une équipe de télévision soit à ses côtés à l'occasion de sa reddition, a précisé ZDF.
 
M. al-Saadi a dit n'avoir aucune information sur le sort de Saddam Hussein. Il a démenti que l'Irak disposait d'armes biologiques ou chimiques, selon le communiqué de ZDF qui ne le cite qu'au style indirect.
 
Il a décidé de se rendre car il ne se sentait "en aucune manière coupable" et a accusé les Etats-Unis d'avoir attaqué l'Irak "sans raison", selon la chaîne.
 
M. al-Saadi a en outre précisé dans son entretien qu'il n'était ni membre du parti Baas, ni des services secrets irakiens, et qu'il devait son rang de général à Saddam Hussein.
 
Le nom d'al-Saadi avait notamment été évoqué par le Secrétaire d'Etat américain Colin Powell lors de son réquisitoire contre l'Irak devant le Conseil de sécurité de l'Onu le 5 février: M. Powell avait alors accusé ce général de chercher à tromper les inspecteurs de l'Onu chargés de déterminer si l'Irak possède des armes de destruction massive.
 
Avant que la guerre n'éclate, le conseiller scientifique de Saddam Hussein était chargé des relations avec les chefs des inspecteurs de l'Onu, Hans Blix et Mohamed ElBaradei.
 
Vendredi, le général américain Vincent Brooks avait présenté à la presse un jeu de cartes, au dos couleur camouflage, comportant les noms et les photos des individus qui "peuvent être pourchassés, tués ou capturés", lors de son point de presse quotidien au Camp As-Saliyah, siège du Commandement central américain (Centcom) au Qatar. La liste peut inclure des dirigeants qui auraient déjà été tués, avait-il précisé.
 
La liste de ces dirigeants est aussi distribuée dans tout l'Irak "sous d'autres formes, comme des posters et des tracts", a-t-il ajouté, en espérant la coopération des Irakiens qui sauront ainsi "exactement ceux que nous recherchons".
 
--------------------------------------------------------------
 
Au boulot la CIA, faut envoyer les caisses maintenant.    
 
--------------------------------------------------------------
 
Ce qui est marrant c'est que l'on est en train de faire croire que l'intervention américaine a permit d'éliminer Saddam Hussein (c'est vrai) alors que si l'on avait laissé faire l'ONU ça n'aurait pas été le cas. Le problème c'est que rien ne prouve que si l'ONU avait fait son boulot jusqu'au bout Saddam serait toujours là. Peut-être que oui, mais aussi peut-être que non. C'est pas parce que la méthode des USA a réussi à virer Saddam que la méthode de l'ONU aurait raté. ça on n'en sait rien.
 
Bienvenu dans un monde de désinformation à outrance.  

Moi j'ai pas retourné ma veste, j'étais pour l'intervention avant.  
J'ai rien dit jusqu'ici sur ce forum mais la dans la "vraie" vie j'ai ouvert ma gueule et ça m'a valu des retournements d'estime (ils commencent curieusement à revenir me voir  )
Il est évident que en coalition sous l'égide de l'ONU mais ça a tourné autrement.
La connerie n'est surement pas de s'être opposé aux américains mais bien de les avoir laissés aller seuls.
J'ai lu l'autre topic où il est question de musées pillés parce que les américains font pas la police...si il y avait eu plusieurs pays, dont plus de troupes ces problème d'ordre auraient été moins graves.
Cette guerre aurait été bien plus rapide et ses conséquences bien moins graves, j'en reste convaincu.
 
 

Oui mais au bout de combien de temps? Ces douze derniières années ça n'a été que résolutions sur résolutions, dont certaines jamais acceptée par l'Irak, expulsions des inspecteurs par l'Irak ou leur retrait par les américains puis retour, un embargo inutile dont la prmière victime a été la population Irakienne, un accord d'échange de vivres contre du pétrole qui permettait au régime de nourrir la population, s'il l'avait voulu..
Douze ans pour quel résultat?....
 

Tu persistes dans l'erreur alors.

 
d'autres pays auraient ete avec les states dont la france si les us avaient laissé les inspecteurs faire leur boulot jusqu'au bout, le pb vient donc bien des states et pas d'ailleurs

Ben, démontre moi que je me trompe...

Il vient peut-être un peu de l'Irak, non?

 
c'est l'irak qui a declenche la guerre ???  

L'ONU a effectivement merdé en 91 en s'arrétant aux portes de Bagdad alors que les armées étaient là pour virer Saddam. L'ONU n'a pas fait que de bonnes choses, je suis le premier à le reconnaitre.
 
Par contre si américains, allemands, français, russes, anglais, espagnols, et toutes les autre nations avaient travaillés cette fois ci ensemble au lieu de se tirer dans les pattes et ainsi y aller sous égide de l'ONU sans refaire la connerie de 91 ça aurait pû marcher. L'attitude française n'est peut-être pas la plus intelligente, mais elle n'a pas à rougir face à la prise de position unilatérale des U.S.A. (contrôle du pétrole ?)
 

 
Les gens sont nuls. Faudrait toujours que les gens pensent comme eux...  
Moi j'aime bien les gens qui savent pourquoi ils pensent d'une certaine façon. Qu'ils aient tort ou raison.
 
Personne n'a la vérité. Surtout quand on parle de choses complexes. Seul le débat d'opinions permet de se faire une idée plus claire.
 

 
C'est clair. D'autant plus que personne n'était foncièrement contre cette guerre en fait. Mais personne n'a apprécié que les américains cherchent a nous forcer la main. Parfois pour certains pays ça a été a coup de menaces ou de promesses financières.
Tout cela est inacceptable. On ne fait pas une guerre parce que 3 ou 4 tarés au pentagone font pression sur le monde entier.
Faire une guerre reste un acte grave. C'est pas quelques jours de plus ou de moins qui font du mal.
 

 
A partir du moment ou il y avait une telle rupture au niveau de nos relations, je ne vois pas comment on aurait pu aller avec eux.
A partir du moment ou les dirigeants ne s'entendent pas, je vois mal comment les commendements peuvent s'entendre.
Ca me parait même risqué car sur un champ de bataille l'heure n'est pas aux attermoiements.
 

 
C'est clair. Mais c'est les USA qui voulaient y aller envers et contre tous. A cause de leur attitude de mômes gâtés on a même failli passer a côté d'une belle catastrophe.
 

 
Israel a violé bien plus de résolutions de l'onu que l'irak et personne n'a rien fait. L'embargo était un truc foncièrement débile car je vois mal ou la communauté internationale voulait en venir.
Je comprends aussi que Saddam Husein ait voulu préserver de l'armement : Les voisins ne sont pas a proprement parler des agneaux inoffensifs.
 
Mais d'une certaine manière qu'est ce qu'on reproche a Saddam qui méritait une guerre ?
 
-Les armes de destruction massives ? Les américains n'ont jamais pu fournir la moindre info comme quoi il y en aurait eu. Et c'est toujours le cas aujourd'huis.
 
-Que Saddam Hussein est un dictateur sanguinaire ? L'arabie Saoudite, le Koweit, la syrie, La lybie sont des démocratie, peut être ? Personne ne pense a les déboulonner pour ces raisons la. C'est evident qu'on s'est servi de cet argument pour manipuler les opinions. Car il perdure sur terre bon nombre de dictatures sans que personne ne s'en emeuve. Et aux portes des USA il y en a quelques unes. Quand les USA n'ont pas été a l'origine de l'arrivée au poivoir de certains dictateurs sanguinaires...
 
-Que l'Irak représentait une menace a terme pour la stabilité du monde. Sans doute un jour aurait il fini par avoir une bombe nucléaire en sa possession. Argument plus valable je le reconnais. Mais a jouer la paranoïa a ce point la, les USA pouraient décider que la France est une menace a terme. Et pour ce qui est de cet argument, rien ne pressait (ah oui, a part les elections de Mr Bush...).

Et que pensez vous des déclarations de certains responsables américains qui ont déclarés que la France allait "payer pour son attitude" ?
 
J'hallucine : Pour qui ils se prennent ?

La france ne peut pas payer.  
Elle a des armes de armes de destruction massive. Probablement toute la panoplie.  
La position de la France était et reste juste.
On en serait peut-être pas là si les Américains avaient donné les véritables raisons de l'intervention. Or, elles n'ont cessé de changer. On est passé des AMD au fait que c'est un Dictateur.
La belle découverte pour un pays qui a fomenté un nombre difficilement calculable de dictatures.
L'Irak ne représentait pas une menace pour les E.U.  
Ils auraient mieux fait d'intervenir en Corée du Nord, mais non, là c'es la diplomatie qui doit être privilégiée(dixit Colin Powell).  
En résumé, il était plus facile de s'en prendre à un pays qui a du pétrole, et désarmé. La preuve même qu'il n'y a pas d'armes de destruction massive, c'est que les USA ont préféré la manière forte.
La preuve que la Corée du Nord possède des AMD( ), c'est que les négociation sont souhaitées par les USA et dans le cadre de l'ONU.  
 
 
 

 
déclaration complètement irréaliste car les U.S.A sont plus dépendant économiquement de l'Europe que l'inverse.  
 
De même il y a plus de sociétés françaises employant des américains que de sociétés américaines employant des français.
 
Qu'ils virent les entreprises françaises de leur territoire si ils veulent, 80% des gens qui se retrouveront aux chômage seront américains.
 
Quand aux entreprises américaines sur notre territoire, si elles sont venues chez nous c'est parce que ça leur coutait moins cher que chez eux.  
Dans le cas ou ils préfèrent partir pour revenir sur leur territoire, ils y perdront au change car ça leur coutera plus cher et il perdront toute les connaissances humaines que possédaient l'entreprise.
 
Tout ça c'est des déclarations politiques mais économiquement ça nous sera un peu préjudicable à court terme mais au long terme ça sera pour eux.
 
Les U.S.A ont peu être du pognon mais aussi d'énormes dettes, leur économie est moins solvable que la notre.
 
J'attend même qu'ils mettent en action leurs fameuses mesures de restriction. Certes, certains secteurs particuliers de l'économie européenne vont souffrir, mais la balance sera finalement positive pour l'Europe et négative pour les U.S.A.  
En plus ça ne se faira jamais car il existe une autorité indépendante qui régule les échanges économiques mondiaux et ils ne peuvent pas passer à travers à part en envahissant la planète entière pour remplacer tous les gouvernements par des généraux américains.
 
Ce sont des paroles violentes destinées à faire peur aux esprits les plus faibles, mais si ont y réfléchit ça n'est pas très intelligent comme propos.

 
achète toi un dictionnaire

La stratégie nucléaire de la france est extrêment réactive, peut être une des plus radicale du monde.
Elle se réserve la possibilité de répondre à une attaque conventionnelle sur son territoire par une attaque nucléaire.
 
FAut dire que quelques mirages face à des MOAB...

 
ca et le " il faut que la coalition reste les maitres d'oeuvre en irak pour la reconstruction" montre bien qu'ils y sont que pour du fric et non pour l'aide et le respect des irakiens, ils avaient mm deja tout prevu pour la reconstruction alors que l'aide humanitaire...  

 
je ne changerais pas d'avis car les USA ne sont pas venuent instaurer une democratie, ni desarmer l'IRAK qui n'a pas d'arme de destructions massif, ni enlever un dictateur car ils vont mettre un general americain à la tete de l'irak et plutart un dictateur pro americain, ni pour combattre le terrorisme.
 
ils sont simplement venus en irak pour se reserver le petrole irak et se detacher de l'arabie saoudite.
 
 
Car si il voulait combattre le terrorisme il fallait processer comme ceci
 
- une bombe A sur l'ETAT de VIRGINIE
- une bombe A sur LONDRES
- 2 bombes A sur l'ARABIE SAOUDITE
 
et 99 % du terrorisme aurait été exterminé.

 
les armes de destructions massif ont été déplacé mais ont sait si elles sont en syrie, en Iran ou en lybie.

mouai zarb t'as facon d'eradiquer les terroristes    
sinon bah pour le petrole je suis pas d'accord je vois pas pourquoi arreter le truc petrole contre nourriture ca me parait un moyen facile de s'approvisionner sachant que les EU produisent trop...

Pour les vainqueurs.

Les US voudraient par exemple que la France annule la dette de l'Irak.
L'Allemagne a refusé pour sa part.

oui g trouve ca tres drole qu'il demande d'annuller la dette ils ont dit un truc du genre :
vous leur avez prete de l'argent qui a dervi a arme ce regime dans les nnees 80 en gros c votre si on lmeur a vendu des armes ils avaient des sous...

 
bah oui vu que l'irak va devenir un etat americain comme le koweit, c au final les states qui devront payer la dette

http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] 8gj88.html
 
Les Etats-Unis prennent note "avec intérêt" de la déclaration de Pyongyang
 
12/04 19:04 Les Etats-Unis ont pris note "avec intérêt", samedi, de la déclaration de la Corée du Nord disant accepter toute forme de dialogue avec Washington sur son programme nucléaire, a indiqué une porte-parole du département d'Etat.
 
"Nous notons l'information avec intérêt, nous pensons suivre (la question) à travers les voies diplomatiques appropriées", a déclaré Amanda Batt, porte-parole du ministère des Affaires étrangères.
 
La Corée du Nord a laissé entendre samedi qu'elle pourrait assouplir sa position dans la confrontation sur le nucléaire qui l'oppose aux Etats-Unis, selon la déclaration d'un porte-parole rapportée par l'agence de presse officielle.
 
Pyongyang affirme être prêt à accepter n'importe quelle forme de dialogue, dans cette déclaration du porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères cité par KCNA.
 
"Si les Etats-Unis sont prêts à faire un courageux retournement concernant leur politique coréenne en vue d'un règlement de la question nucléaire, la RPDC (Corée du Nord) ne s'accrochera pas à une forme particulière de dialogue", a souligné le porte-parole.
 
Washington considère que ce dossier relève de la communauté internationale alors que Pyongyang estime qu'il s'agit d'une question bilatérale qui ne peut être réglée que par des discussions directes avec les Etats-Unis, qui jusqu'à présent s'y refusaient
 
----------------------------------------------
 
C'est drôle, pour la Corée du Nord la diplomatie américaine préfère que ce soit la communauté internationale qui traite l'affaire et non que ça se passe directement entre les U.S.A et la Corée du Nord.
 
En résumant
 
Irak : guerre entre le gouvernement de Saddam et les faucons de Bush, l'ONU est en dehors sauf pour l'humanitaire.
Corée du Nord : demande de réglement international, refus de dialogue direct entre Pyongyang et les diplomates américains.
 
Encore un fabuleux travail de désinformation pour Fox news. Je me permet de leur conseiller de plancher sur le sujet dès maintenant pour expliquer cette différence de traitement.

 
une jolie pirouette : "nos soldats ont deja donnés l'exemple, apres l'afganistan ( bah oui ont etaient tout seul ) l'irak , maintenant il faut que l'onu suive l'exemple que nous avons donne grace a notre sang et notre volonte poussee par la volonte de dieu et leve la tete bien haut comme Nous pour faire face a l'axe du mal..."

C'est comme dans Starship Troopers, pour devenir un citoyen, il faut se battre pour le pays.

 
C'est clair qu'ils nous prennent pour des cons.
 
On pourait leur faire remarquer que la corée c'est urgent parce que ils ont menacé de les utiliser. Et que vu qu'ils ont visiblement pas besoin de l'ONU et s'en passent visiblement très bien, on les laissera faire. Ils auront même droit a tout le pétrole de la corée en compensation   .
 

En tout cas j'ai pour les peuples américains, français, anglais, allemand et tous les autres peuples démocratiques le plus profond respect contrairement à ce que l'on pourrait imaginer.
 
Je ne nies pas que les gouvernements européens ont à un moment ou à un autre fait preuve d'hypocrisie et de manipulations visant à assurer leur propre intérêt.
 
Je constates juste qu'actuellement tous ces gouvernements se font battre à plate couture par le cynisme du gouvernement nord-américains actuel.
 
Nous respectons tous le peuple américain qui a prouvé qu'il était un grand peuple en venant nous aider lors de la 2nde guerre mondiale, et en nous aidant à reconstruire nos pays. Nous remercions de même le gouvernement américain de l'époque pour ce qu'il a fait.
 
Nous ne sommes juste pas d'accord avec le gouvernement Bush actuel et ses manoeuvres politiques, nous n'avons strictement rien contre le peuple américain ou contre le soldat mort récemment en Irak et qui pensait sincèrement se battre pour un idéal de liberté que nous partageons.
 
Je tenais à le rappeler.

 
Je suis totalement d'accord avec toi : C'est clair que l'Europe aurait tout a gagner a terme et les USA tout a perdre.  
 
Le plus marant c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'on a aussi des actions chez eux. C'est comme le groupe de restauration accord qui fournit des repas dans le golf. C'est une société française. A un moment ils se sont dit : Ils sont Français alors on les vire. C'est la que le groupe accord leur a fait remarquer qu'ils employaient 120.000 américains et que si ils étaient éconduits ça ferait quelques chômeurs aux USA.
 
Quand au gouverneur de la virginie qui était super remonté contre les Français. Le pauvre, il vient de s'apperçevoir qu'une grande partie des investissements la bas sont Français...
 
Pi si ils veulent pas de nos fromages et de notre pinard, on se les garde.

 
Cela dit, l'agressivité economique et les intrigues a l'échelle planétaire que mènent les américains sont préjudiciables a tout le monde.
 
Certes, on est pas blanc comme neige non plus c'est le moins qu'on puisse dire. On privilégie aussi nos interets.  Mais force est de constater qu'on est pas dans le même camp qu'eux et que nos interets sont contraires aux leurs.
 
Vu qu'ils se moquent eperduement de nos interets, je ne vois pas en quoi ils sont nos amis.
 
La guerre d'aujourd'huis est une guerre economique. Et ces interets ne sont pas anodins. Ils décideront de qui cirera les pompes de qui dans le futur.
 
Quand a la guerre de 40, ils avaient aussi de bonnes raisons d'entrer en guerre. Ils ne l'ont d'ailleurs fait que le jour ou ils se sont apperçu que ça pouvait devenir dangereux pour eux. Et c'est pas pour les beaux yeux de la France.
D'une manière generale on ne les a jamais vu intervenir nulle part ou il n'y avait pas d'interet pour eux.
Par contre quand ils le font, c'est toujours avec la main sur le coeur et en faisant croire que c'est pour la noble cause et la vertue.
 
Il y a longtemps, De Gaulle avait bien compris a quel point les américains n'étaient pas de très grands amis. Il s'est débarassé d'eux a coup de pompes dans l'arrière train.
 
Et ça fait maintenant des décénies qu'ils nous mettent les batons dans les roues a tous les niveaux.
 
Donc, les américains, des amis =  
 
Moi non plus, je ne suis pas partisan de détester qui que ce soit sur la terre. Mais connaissant les Américains, en moyenne c'est plutot des beufs et beaucoup de ceux qui ont été vivre aux USA en sont revenus assez dégoutés.
 
De mon point de vue, question mentalité, ils sont assez grave.