Pas sur la forme ni le fond
Si rien n est fait un jour au l autre les pb de cette région nous retomberont sur la gueule, donc il fallait faire quelque chose, meme malce n est pas fini

 
Oui quel scandale l'ingérence : ingérence américaine en 1918, américano-russe en 1944-45 en europe...ah les salauds putain.

C est pourquoi ils vont refiler le bébé a L ONU des que possible
 
 

 
 
sources?
 
les images k'ont voit ne nous indiquent en rien la mentalité du peuple irakien, certes certains ont l'air heureux mais heureux de koi, de la chute de saddam ( ce ki est bien compréhensible) ou de l'arrêt des bombardements us ... et quid des gens dont la maison  a été détruite,  les familles tuées ou seulement blessé dont le sort est incertain vu ke les hopitaux n'ont plus d'électrcité et sans protection se font piller, leur 1ére préocupation n'est pas d'être libre malgrès ce ke répéte bush et sa clique relayé par les medias mais d'avoir de quoi se nourrir et se soigner  

 
Oui quel scandale l'ingérence : ingérence américaine en 1918, américano-russe en 1944-45 en europe...ah les salauds putain.

 
En fait je t'(aime bien et je vais te dire pourquoi.
 
parce que tes déblatérations mettent en évidence un des principaux buts de guerre US.
 
Le pé&trole c'est une façade commode, que les US ont laissé se développer dans l'inconscient collectif mondial car le reste est infiniment pire. Une façade tout de même sonnante et trébuchante en dollars!!!!
 
En fait le principal but de guerre est le remodelage du Moyen Orient. Pour mieux faire passer le pipeline bien sûr , par l'irak, le pakistan , l'Afghanistan et plus tard jusqu'aux eldoradesques réserves inexploitées du Kazakhstan!!! D'ailleurs ça ne m'étonnerait pas qu'après le Moyen orient, les faucons trouvent des "terroristes" au Kazakhstan.

 
ça je le savait deja
 
quant au reste la ce sont tes élucubrations

 
Oui quel scandale l'ingérence : ingérence américaine en 1918, américano-russe en 1944-45 en europe...ah les salauds putain.

 
rappel nous ce qu'est l'ingérence ?  

 
 
hum c douteux je ke tu dis, envenimé la situation est mieux ke rien faire
et je le répete le terrorisme n'est pas arrivé comme ca par magie...

 
Ca dépend, la définition qui l'arrange sur ce sujet où la définition du Larousse ?

justement je pense le contraire, ca va en calmer beaucoup
Le terrorisme a été activé par des pays de la région, donc ils savent maintenant qu ils ne sont plus protéges et qu ils ont tout a craindre a continuer

justement je pense le contraire, ca va en calmer beaucoup
Le terrorisme a été activé par des pays de la région, donc ils savent maintenant qu ils ne sont plus protéges et qu ils ont tout a craindre a continuer

 
 
oué continues à tout mélanger, l'europe n'a pas demandé le soutien des usa pendant les 2 guerres peut être  , j'appelle pas ca de l'ingérence ..... surtout k'ils en ont mis du temps pour se décider

La politique etrangere américaine est criticable certes mais que dire de celle de la France!
 
Militairement on fais plus le poids depuis la 1ere guerre mondiale (peut etre même depuis la chute de Bonaparte   ) et ca ce n'est plus une surprise depuis longtemps!
 
Mais il faut se rendre a l'evidence que geopolitiquement on ne fais plus le poids non plus sauf peut etre dans deux trois pays africains, anciennes colonies francaises.
 
Quoi qu'on en dise on sort affaibli de cette guerre en Irak (même si on pense avoir raison) et c'est pas le fait d'envoyer le grand dadet faire le tour du moyen orient qui va changer la donne.
 
Le probleme, c'est qu'orgeuilleux comme pas deux, on veut et on pense toujours faire le poids, mais finalement on fout plus la merde qu'autre chose!!  

 
Oui oui bien sûr, le gouvernement Pétain a demandé aux USa d'intervenir
Et pour l'Irak, ça fait 30 ans que Saddam est au pouvoir, ils ont largement mis le temps aussi.
Les 2 situations sont tout à fait comparables.

 
 Mais je ne pense pas que ça doit se résoudre à coup de civils morts, vois tu.

 
http://forumgc.org/confluence.php3?id_article=296
 
Ce ne sont pas que le miennes.
 
 

 
Sur l'univers mental de Bush:
 
http://www.courrierinternational.c [...] 140403.htm
 
 
Pour varier une source pas vraiment de gauche, même très à droite.
 
http://www.lefigaro.fr/opinion/20030414.FIG0156.html

 
Oui oui bien sûr, le gouvernement Pétain a demandé aux USa d'intervenir
Et pour l'Irak, ça fait 30 ans que Saddam est au pouvoir, ils ont largement mis le temps aussi.
Les 2 situations sont tout à fait comparables.

 
 
et Churchill et De Gaule t'en fais quoi?  

La politique etrangere américaine est criticable certes mais que dire de celle de la France!
 
Militairement on fais plus le poids depuis la 1ere guerre mondiale (peut etre même depuis la chute de Bonaparte   ) et ca ce n'est plus une surprise depuis longtemps!
 
Mais il faut se rendre a l'evidence que geopolitiquement on ne fais plus le poids non plus sauf peut etre dans deux trois pays africains, anciennes colonies francaises.
 
Quoi qu'on en dise on sort affaibli de cette guerre en Irak (même si on pense avoir raison) et c'est pas le fait d'envoyer le grand dadet faire le tour du moyen orient qui va changer la donne.
 
Le probleme, c'est qu'orgeuilleux comme pas deux, on veut et on pense toujours faire le poids, mais finalement on fout plus la merde qu'autre chose!!  

 
Permets-moi de te le dire : c'est du délire total cette histoire de Sharon qui profiterait de "l'attention détournée" pour faire je ne sais quoi en palestine. Du délire, de la désinformation et de l'hystérie.

 
Oui oui bien sûr, le gouvernement Pétain a demandé aux USa d'intervenir
Et pour l'Irak, ça fait 30 ans que Saddam est au pouvoir, ils ont largement mis le temps aussi.
Les 2 situations sont tout à fait comparables.

 
l'équivalent de De Gaulle ce sont les opposants à saddam à l'étranger, qui sont effectivement pour l'intervention. quant à Churchill...c'est Ariel Sharon    

La politique etrangere américaine est criticable certes mais que dire de celle de la France!
 
Militairement on fais plus le poids depuis la 1ere guerre mondiale (peut etre même depuis la chute de Bonaparte   ) et ca ce n'est plus une surprise depuis longtemps!
 
Mais il faut se rendre a l'evidence que geopolitiquement on ne fais plus le poids non plus sauf peut etre dans deux trois pays africains, anciennes colonies francaises.
 
Quoi qu'on en dise on sort affaibli de cette guerre en Irak (même si on pense avoir raison) et c'est pas le fait d'envoyer le grand dadet faire le tour du moyen orient qui va changer la donne.
 
Le probleme, c'est qu'orgeuilleux comme pas deux, on veut et on pense toujours faire le poids, mais finalement on fout plus la merde qu'autre chose!!  

 
Permets-moi de te le dire : c'est du délire total cette histoire de Sharon qui profiterait de "l'attention détournée" pour faire je ne sais quoi en palestine. Du délire, de la désinformation et de l'hystérie.

 
Ah mais là tu as tout faux.
Pétain OK! Mais les FFI et FTP via de gaulle ont demandé aux ricains d'intervenir. A ce que je sache pas les irakiens. Les kurde ok, mais ça se limite à eux, plus dans l'espoir d'avoir un état qu'autre chose (d'ailleurs ils vont bien se faire fister). Chalabi l'opposant? Mwoui. Chalabi qui a quitté l'irak il y a 40 ans à l'âge de 11 ans? Ls FTP et FFI qui risquaient leurs vies dans les maquis à faire sauter les convois allemands ça avait plus de couilles. Y avait déjà une guerre civile larvée en France. Pas en Irak. Même au Kurdistan.

 
Permets-moi de te le dire : c'est du délire total cette histoire de Sharon qui profiterait de "l'attention détournée" pour faire je ne sais quoi en palestine. Du délire, de la désinformation et de l'hystérie.

 
l'équivalent de De Gaulle ce sont les opposants à saddam à l'étranger, qui sont effectivement pour l'intervention. quant à Churchill...c'est Ariel Sharon    

 
Evidemment, les opposants se sont vu offrir un kit "la chimie amusante" pour qu'ils puissent se distraire    

 
cest marrant mais avec la syrie ça se rapproche bizarrement d'israel  
et sharon montre un enthousiasme surprenant sur l'action américaine...

 
Je ne dis pas qu'une des motivations (seulement une parmi d'autres) de l'intervention n'est pas dans l'intérêt d'Israel, mais surement pas pour que Sharon nique tous les palestiniens comme dit + haut    
Pour faire la paix et faire 2 états, oui, mais cette histoire de déportation est ridicule.

 
Dis moi toi qui sait tout...
tu sais quel était le sort d'un résistant qui se faisait chopper par les allemands?
 
Si on veut faire de la comptabilité macabre, je craint qu'il y ait 2 poids 2 mesures.

 
Que cherches-tu à me dire là ?
Moi je dis juste que le principe d'ingérence, c'est un progrès de la civilisation, c'est avoir la possibilité d'intervenir quand une situation est catastrophique quelque part.

 
cest marrant mais avec la syrie ça se rapproche bizarrement d'israel  
et sharon montre un enthousiasme surprenant sur l'action américaine...

 
Je ne dis pas qu'une des motivations (seulement une parmi d'autres) de l'intervention n'est pas dans l'intérêt d'Israel, mais surement pas pour que Sharon nique tous les palestiniens comme dit + haut    
Pour faire la paix et faire 2 états, oui, mais cette histoire de déportation est ridicule.

Normal c est l ennemi n° 1 d israel

 
C'st drôle Bush se tait face aux exactions de Sharon.
maintenant tu as raison les buts sont mpultiples:
 
* raisons électorales
* dopâge de l'industrie militaire
* dopage de l'industrie du BTP
* faire plaisir au Likoud
* agiter les fantasmes des sectes du bien contre le mal
* promotions personnelles de divers faucons
* niquer la france
* se venger de "celui qui a tenté de tuer papa"
* affaiblir l'euro
* le pétrooooolllleeeuuuu
* l'oléoduc
* laboratoire de la guerre préventive
..... plien d'autres encore
* démocratie en irak (mais ça vraiment en dernier)

 
C'st drôle Bush se tait face aux exactions de Sharon.
maintenant tu as raison les buts sont mpultiples:
 
* raisons électorales
* dopâge de l'industrie militaire
* dopage de l'industrie du BTP
* faire plaisir au Likoud
* agiter les fantasmes des sectes du bien contre le mal
* promotions personnelles de divers faucons
* niquer la france
* se venger de "celui qui a tenté de tuer papa"
* affaiblir l'euro
* le pétrooooolllleeeuuuu
* l'oléoduc
* laboratoire de la guerre préventive
..... plien d'autres encore
* démocratie en irak (mais ça vraiment en dernier)