6 mois ? Et le reste ?

http://www.msnbc.com/news/1639839.jpg  

 
douze ans ou les avancées potentielles ont été stoppées net par les USA, tu as a peu pres 12 ans d'actualité a consulter pour t'en convaincre (enfin enleve tes oeilleres quand meme, hein   )

Washington nous a laissé douze ans. bon, c'ets vrai que douze ans c'est trop peu pour l'ONU...

 
 
ils en ont rien à foutre de finir le boulot sinon ils s'en seraient occupé avant d'attaquer l'irak
 
tiens lis ca, tu apprendras des choses :
 
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=646
 
( ps: lien de cablator)

c'est peut-être plus en effet
Je suis pas dans le secret des dieux

ben ouais.
pourquoi les USA ont-ils pu ruiner d'un simple claquement de doigt le peu d'avancées qu'il y a eues?
Tu ne crois pas que quelque chose cloche?
Tu ne vois pas que la raison du plus fort l'a emporté malgré vos hurlements hystériques?
Que ça te plaise ou non, l'impossibilité de régler le problème en 12 ans autrement que par une attaque américaine est un ECHEC, quelles qu'en soient les raisons.
L'ONU a échoué. L'amérique a gagné, tu ne peux plus rien y faire, c'est trop tard.

Arrête d'écrire avec des chiffres! c'est illisible..  
Ils ont vendu des armes à Saddam, et nous aussi, tu le sais très bien.  
Est ce une raison pour continuer comme ça?

ben ouais.
pourquoi les USA ont-ils pu ruiner d'un simple claquement de doigt le peu d'avancées qu'il y a eues?
Tu ne crois pas que quelque chose cloche?
Tu ne vois pas que la raison du plus fort l'a emporté malgré vos hurlements hystériques?
Que ça te plaise ou non, l'impossibilité de régler le problème en 12 ans autrement que par une attaque américaine est un ECHEC, quelles qu'en soient les raisons.
L'ONU a échoué. L'amérique a gagné, tu ne peux plus rien y faire, c'est trop tard.

y a pas de pétrole là bas

 
Grande victoire en effet, l'Amérique (ou au moins ses dirigeants) est maintenant haïe par les 3/4 de la planète?

 
et pour revenir sur ta reponse, tu defend le neo-colonialisme americain par le passé colonialiste français...c'est un joli monde qui nous attend avec un raisonnement pareil    
retour a l'age de pierre kwa    

 
c'est pourquoi jouer sa nation vierge effarouchée est le comble de l'hypocrisie

Tu peux me dire où est le rapport avec le sujet d'origine??  

Le peuple Irakien semble content et c'est l'essentiel non ? Le futur reste à voir pour ce qui est du prochain gouvernement mais jusqu'à maintenant je vois difficilement en quoi on peut s'opposer à l'intervention qui ,jusqu'à maintenant, à fait moins de victimes qu'une année sous le régime de Saddam. J'ai aussi l'impression que plusieurs personnes  manifestent leur haine contre les américains en se cachant derrière la paix plutôt que de réellement manifester contre la guerre elle-même. Si vous détestez les américains c'est votre droit mais au moins, ne soyez pas assez hypocrite pour vous cacher derrière la "paix".  

Faut vraiment avoir une vision à court terme pour penser qu'imposer une démocratie par la force va améliorer le monde...
Le sentiment anti-US a explosé à travers le monde, les pays arabes en tête.
Alors oui, les irakiens vont forcément vivre mieux.
Mais pour le reste du monde...    

L'intervention militaire est justifiée pour mettre Saddam hors course et le faire juger comme criminel.
 
Elle n'est plus justifiée dans la prise de contrôle politique et économique de l'Irak qui ne va pas tarder à être mise en place.
 
L'ONU c'est une faste fumisterie, c'est un outils utilisé par les grandes puissances pour donner une caution morale à certaine intervention dont le but réel est pas si glorieux que ça.

T'as rien compris, visiblement.
je défends rien du tout, je dis qu'on aurait du être avec les américains, pour qu'on est notre mot à dire à la fin de la guerre.
Et, encore une fois, une coalition bien plus importante qui aurait accéléré l'achèvement de cette guerre, et limité les destructions et les victimes.
Je mets ce passage en rouge, vu que t'as l'air de ne pas le voir. ben ouais, tu réagis pas à ce qui me parait important: quand une guerre est engagée, autant chercher tous les moyens pour la raccourcir, non?
 
Votre raisonnement (si on peut appeler ça un raisonnement ), à vous l'a emporté. Résultat, on n'y est pas allés et l'impérialisme américain a gagné, ils ont les coudées franches..Si je le dis comme ça, tu comprendras peut-être?

T'as rien compris, visiblement.
je défends rien du tout, je dis qu'on aurait du être avec les américains, pour qu'on est notre mot à dire à la fin de la guerre.
Et, encore une fois, une coalition bien plus importante qui aurait accéléré l'achèvement de cette guerre, et limité les destructions et les victimes.
Je mets ce passage en rouge, vu que t'as l'air de ne pas le voir. ben ouais, tu réagis pas à ce qui me parait important: quand une guerre est engagée, autant chercher tous les moyens pour la raccourcir, non?
 
Votre raisonnement (si on peut appeler ça un raisonnement ), à vous l'a emporté. Résultat, on n'y est pas allés et l'impérialisme américain a gagné, ils ont les coudées franches..Si je le dis comme ça, tu comprendras peut-être?

 
 
c vrai ke l'irak et l'algérie c la même chose, ils y avaient des habitants francais en algérie au cas où tu le saurais pas    .... la facon dont à été menné cette guerre peut être critiquer mais les motifs n'ont rien à voir à l'irak.
Sinon oui la france a soutenue des dictateurs et en a même armé, moins ke les usa en attendant et ke je sache  la france n'a pas renversé de régime démocrtaique comme les usa : guatémala en 1953, et on a pas mis pinochet au pouvoir

ta façon de raisonner par contre oui...

Pas changé d'avis.
Toujours pour, J'ai pas cherché à donner mon opinion avant, vu l'ambiance malsaine qui règne un peu partout.
J'ai même pas lu les topics consacré à l'Irak, sachant quel genre d'inepties j'allais y trouver.
Le fait que Chirac se soit opposé aux américains est en soi une bonne chose, ça montre que les moyennes puissances ont encore leur mot à dire.
Et il faut tenir tête aux américains de temps en temps, ça ne fait pas de mal.
Par contre, quand ils sont partis en Irak, on aurait du aller avec eux.
D'abord, d'autres pays auraient sûrement suivi la France, et avec bien plus de troupes sur le champs de bataille, cette guerre aurait été bien plus courte.  
Donc avec beaucoup moins de bombardements, moins de bavures --> moins de victimes civiles. Les villes seraient moins ravagées, parce que conquises plus vite.
Les vivres, l'eau  potable et les médicaments seraient déjà distribués un peu partout.
 
Ensuite, en étant à côté des américains, il était plus simple de les empêcher d'agir à leur guise dans le pays.Ils sont seuls avec les anglais (et quelques Australiens), alors ils ne vont pas manquer de mettre en place un gouvernement certes Irakien, mais surtout pro américain, et alors à eux le pétrole et la reconstruction..Et nous, schnoll.
Pour une fois les américains vont finir ce qu'ils ont commencé...
 
Au lieu de ça on passe pour un pays qui a défendu une dictature sans pitié, dont les troupes utilisent les civils comme boucliers.
Une dictature sanguinaire, défendue par les pacifistes et leur manifs à la con...
Les pacifistes, avec leurs super slogans "pour la paix" , ils feraient mieux de se renseigner, de voir ce qu'une dictature comme celle de saddam Hussein fait à son peuple..Les villages gazés, les soulèvements sauvagement réprimés, les exactions commise pendant toutes ces années, le pays ruiné au profit d'une bande de gangsters qui vivent dans l'opulence alors que la population crève de faim et de soif à petit feu sous un embargo inefficace.
Ils feraient mieux de voir ce que peut causer une guerre comme celle là, de voir ce qu'il se passe dans les hopitaux irakiens, avec tous ces civils blessés, cette pénurie générale et aggravée qui augmente le risque d'épidémies chez cette population déjà affaiblie, et toutes ces destructions....
Ils n'ont pas l'air de savoir que seule cette guerre pouvait renverser ce régime sanguinaire, la diplomatie ayant une fois de plus échoué (comme toujours), et qu'alors puisque guerre il devait y avoir, il était impératif qu'elle soit le plus courte possible.
Et il était impératif qu'on contribue, même un peu, à réparer nos conneries, du genre armer cette dictature sanguinaire....
 
"Faut pas rajouter aux souffrances des Irakiens" qu'ils disent.
Quand les Irakiens sont affamés et torturés par leur dictature, ils ont moins mal, peut-être?  
 
Mais non.
Ils n'ont pas manqué de balancer des "Bush assassin" et autres slogans débiles, plutôt que de reconnaitre qu'il fallait y aller avec les américain pour en finir le plus vite possible.Et ne pas les laisser assoir encore un peu plus leur hégémonie. La france aurait eu son mot à dire dans la suite des évènements.
 
Ils se sont encore une fois trompés, les "pacifistes".  
Cette guerre a été plus longue que nécessaire (rallongée encore un peu par le refus de la Turquie de laisser les américain traverser son territoire), donc bien plus sanglante que ce qu'elle aurait du être.
Et la France va passer pour un pays de tafioles...
Chirac a écouté l'opinion publique, on peut pas lui reprocher ça.
Blair n'a pas écouté son opinion publique et va en sortir grandi.Un comble...
Tant qu'il y aura ces braillards sectaires avec leur "vive la paix" et leurs gesticulations hystériques, les dictatures qui restent auront encore de beaux jours...Si ce #{ de Le Pen avait pris le pouvoir ici et instauré une dictature, faudrait surtout pas chercher à le déboulonner.Non, surtout pas, pour préserver la paix...
On est pas allés en Irak, les Irakiens vont nous le reprocher à l'avenir.
ils auront raison.
La France aurait dû être là-bas.
 
Quand Saddam a attaqué l'Iran en 80, déclenchant une guerre de huit ans qui a aussi été particulièrement sanglante, ils étaient où les pacifistes?
 

puique tu reprends l'exemple de la guerre d'Algérie, tu peux me certifier qu'on a contribué à y mettre en place une démocratie respectueuse des citoyens?
ben non, mais je te rapelle ke ct ue guerre d'indépendance... la france leur a laissé le pays à eux de s'en occuper
 
Tu sais très bien que j'ai raison, on aurait jamais du laisser les américain assoir leur mainmise sur l'Irak.
 
là d'accord, mais je vois pas comment on les aurait empécher de prendre le pouvoir en leur obeissant

Non, je veux dire "ils étaient où les pacifistes?"
On les a pas entendus en 80, ceux là. Les américains, on sait où ils étaient. ils faisaient comme nous. Ils armaient Saddam.

Mais le vrai problème de la France au départ n'a jamais été réellement de savoir si il fallait attaquer l'irak ou pas.
 
Le vrai problèmes sous jacent, c'est la manière de faire des USA qui pensent pouvoir décider ce qui les arrange comme ça les arrange et quand ça les arrange de ce qui est bon pour le monde (et surtout pour eux).
 
Il est probable que ça n'était pas la meilleure manière de procéder en l'occurence : Parce que les scenes de liesse de la libération c'est une chose. Mais comment ça va se passer par la suite est une autre histoire dont on ne parle pas.
On ne parle pas non plus d'autres scénarios possibles qui auraient été bien plus avantageux pour tout le monde.
 
Car certes, Saddam Hussein était un dictateur sanguinaire. Mais si vous croyez que c'est simple de fabriquer une démocratie a l'occidentale dans un pays aussi compliqué vous vous trompez lourdement. Attendont de voir comment ce beau petit monde va s'entendre. Entre les Turcs d'un côté, les kurdes et les religieux chiites au sud : Bonne chance.
 
Moi je pense que la France a foncièrement raison. Il ne fallait pas attaquer ce pays sans une sérieuse préparation et une légitimité internationale de manière a fédérer tout le monde. Ca aurait évité pas mal de problèmes.
 

Mais le vrai problème de la France au départ n'a jamais été réellement de savoir si il fallait attaquer l'irak ou pas.
 
Le vrai problèmes sous jacent, c'est la manière de faire des USA qui pensent pouvoir décider ce qui les arrange comme ça les arrange et quand ça les arrange de ce qui est bon pour le monde (et surtout pour eux).
 
Il est probable que ça n'était pas la meilleure manière de procéder en l'occurence : Parce que les scenes de liesse de la libération c'est une chose. Mais comment ça va se passer par la suite est une autre histoire dont on ne parle pas.
On ne parle pas non plus d'autres scénarios possibles qui auraient été bien plus avantageux pour tout le monde.
 
Car certes, Saddam Hussein était un dictateur sanguinaire. Mais si vous croyez que c'est simple de fabriquer une démocratie a l'occidentale dans un pays aussi compliqué vous vous trompez lourdement. Attendont de voir comment ce beau petit monde va s'entendre. Entre les Turcs d'un côté, les kurdes et les religieux chiites au sud : Bonne chance.
 
Moi je pense que la France a foncièrement raison. Il ne fallait pas attaquer ce pays sans une sérieuse préparation et une légitimité internationale de manière a fédérer tout le monde. Ca aurait évité pas mal de problèmes.
 

 
globalement, tu doinnes l'impression d'avoir compris à moitié...
mais apres le bras de fer sur la légitimoité onusienne, l'intervention des français et des allemands était "juridiquement" impossibie
 
çà aurait été justement, une mise à mort politique de l'ONU
 
 
on est sur la meme longeur d'onde ou pas ?  
   

Seulement ça n'a pas marché, les américains ont foncé seuls, avec les anglais..On les a laissé faire..

Fais-tu la diff entre :
"exploser un régime fachiste"
 
et
 
"remplacer un régime fachiste par un autre + une guerre civile + plus un éventuel embrast de la région + une recrudescence du terro islamiste + etc"
 
?

quand au bilan financier de la guerre, il est catastrophique pour les américains
 
d'abord le sénat vient d'infliger un camouflet à Georges dabeul you a lui serrant severement la ceinture    
 
le programmes de relance keynésiens a été revu à la baisse : la moitié de la baisse d impot a été voté par le Sénat, soit 350 milliards de USD au lieu des 650 annoncés
 
la dette est écrasante, colossale, et c'est peu de le dire
 
le déficit se montera cette année à 400 milliards de USD
 
le cout de la guerre est évalué entre 120 et 1600 milliards de USD sur les dix prochaines années (source : l'Expension)
 
l'endettement moyen des ménages s'élève à une année de revenu
 
celui de l'économie américaine représente 300 % du PIB, plus élevé qu'en 1929  
 
va falloir puiser frénétiquement dans les puits pétroliers Irakiens ...    

ben, au moins en partie.
L'intervention américaine est aussi "juridiquement impossible", et pourtant..Ils s'en sont débarassés, de l'ONU.  
 
C'est comme si elle n'existait plus..

Tiens, j'avais pas vu ce post..
entièrement d'accord.    
 
Seulement ça n'a pas marché, les américains ont foncé seuls, avec les anglais..On les a laissé faire..  

 
il s 'agit donc d'une agression... les américains dénient la légitimité onusienne, çà ne fait pas de l' ONU une organisation "bidon"
 
çà fait des américains des voyous , aux yeux d'une grande partie de la population mondiale... surtout que c'est au nom de Dieu...  
 
 

Youhou ? (ter)
 
 
T'es très distrait, ou t'as vraimt rien à dire ?

C'est quoi encore cette question inutile?  
 
j'en ai rien à foutre, moi, de ces disgressions.

 
il s 'agit donc d'une agression... les américains dénient la légitimité onusienne, çà ne fait pas de l' ONU une organisation "bidon"
 
çà fait des américains des voyous , aux yeux d'une grande partie de la population mondiale... surtout que c'est au nom de Dieu...  
 
 

Bon, je vais reformuler, alors...
 
Est-ce que "déboulonner" le régime de Saddam pr le remplacer par un autre du même genre (en un poil plus light, éventuellt), agrémenté d'une guerre civile, d'un embrast de la région, ainsi que d'une recrudescence du terro islamiste, ét justifié ?

Saddam était un voyou aussi, et je suis pas sur qu'il se soit emparé du pouvoir d'une façon légale.
 
Ces considérations sont sans intérêt maintenant.