l'afghanistan n'est pas l'Irak. là bas ils n'ont pas fini le boulot (finr les talibans, il en reste dans les coins, et attraper Ben Laden et le mollah Omar), comme trop souvent par le passé.

une dictature en remplace une autre koi  

 
Ah, parcequ'ils ont attrapés Saddam Hussein?

Tiens, une question idiote a côté de la plaque aussi: Votre non violence, elle a fait mieux que les américains?

Fais-tu la diff entre :
"exploser un régime fachiste"
 
et
 
"remplacer un régime fachiste par un autre + une guerre civile + plus un éventuel embrast de la région + une recrudescence du terro islamiste + etc"
 
?

ne rien faire face à une dictature qui se fiche éperdument de vos institutrucs bla bla machin bidule, là, et qui viole son peuple c'est super aussi...
 

 
Juste a titre d'info, tu pense quoi du passé colonialiste de le France, en Afrique par exemple?

Ah ben voilà.
C'est simple, on n'est pas mieux que les américains, que vous n'êtes pas gênés de critiquer pourtant.
comme tu le sais, on a soutenu des dictatures autant que les ricains, jusqu'à en héberger. Papa doc, tu connais? Ben, il a été hébergé aux frais de la princesse, on lui a même fait un échangeur personnel pour accéder à une autoroute proche de la luxueuese villa où ce personnage respectage était logé.
 
Je passe sur la guerre d'algérie, les promesses non tenues de soutien à l'Espagne dans sa résistance contre Franco et tout le reste..
Alors pourquoi continuer et prendre la défense de dictatures sous prétextes de  préserver la paix bla bla bla?  
On n'a pas fait suffisament de conneries par le passé?

 
 
déja "faire quelque chose" ca va pas forcément dire envahir  
Ben voui, mais justement, ça veut dire quoi, alors?
Ne dis pas "manifester dans les rues pour passer au 20 H", c'est pas avec ça qu'on vire un régime faschiste.
( car c'est de ca k'il s'agit), ensuite l'embargo a tué autant d'irakiens voir + sadam  
Non, c'ets biien saddam qui les a tués. Qu'est qu'il sont devenus les vivres et médicament reçus en échange du pétrole?
Je te rappelle que le gouvernement Irakien avait encore la prérogative de calculer lui-même la quantité de pétrole à échanger, donc, s'il l'avait vraiment voulu, de nourrir son peuple..Or pedant plus de dix, il n'a visiblement pas voulu le faire. par contre, le président-premier ministre à vie, ben il vavait dans un certain luxe..
( ok c un sale dictateur), de plus hussein a bien cédé aux pressions pour le retout des inspecteurs.... oui je sais tu vas dire ke les inspecteurs ca servait à rien, et pourtant ils ont bien fait leur boulot vu k'il n'y a pas d'armes de destruction en irak
Euh..Drôle de logique.
Moi j'ai été bûcheron au Sahara, et j'ai été très efficace.
Hein, tu dis qu'il n'y a pas d'arbres au Sahara? ben, normal, j'ai tout coupé!

Essayer de ne pas répondre à côté de la plaque, c'est trop demander?
Tiens, une question idiote a côté de la plaque aussi: Votre non violence, elle a fait mieux que les américains?

...blabla... du vent.....
 

 
 
Euh..Drôle de logique.  
Moi j'ai été bûcheron au Sahara, et j'ai été très efficace.  
Hein, tu dis qu'il n'y a pas d'arbres au Sahara? ben, normal, j'ai tout coupé!  
 

 
je n'ai jamais parlé d'augmentation ou de diminution du nombre de dictateurs, mais du fait que puisque pour une fois les américains sont décidés à exploser un régime faschiste, ils autrait mieux valu aller avec eux, même si ils ont fini par passer par dessus l'ONU.
Défendre la paix, c'est bien, certes, mais laisser le plus fort y aller seul, ce qui lui permet d'imposer SA paix, c'est pas une bonne chose.

 
super raison pour cautionner celles des autres ca! allez y, vous pouvez vous relancer dans l'exterminantion d'un peuple, apres tout les allemands l'ont deja fait!
Superbe raison pour tenter de limiter autant qu'on peut celles des autres! Et c'est pas en braillent place de la Concorde qu'on stoppera les américains, ils regardent pas la télé française.
tu te rend compte de la gravité de ton raisonnement?    

 
Est-ce que Washington nous a laissé le temps d'essayé? j'ai pas l'impression...

Je me rends compte de la gravité de ton post!:eek2:
Ils ont été exterminés par l'armée émaricaine, les Irakiens, ça c'est sûr.  
 

Washington nous a laissé douze ans. bon, c'ets vrai que douze ans c'est trop peu pour l'ONU...

l'afghanistan n'est pas l'Irak. là bas ils n'ont pas fini le boulot (finr les talibans, il en reste dans les coins, et attraper Ben Laden et le mollah Omar), comme trop souvent par le passé.

 
 
j'aime bien ta facon d'éviter de répondre aux questions
 
alors déjà j'ai jamais ke sadam n'était pas un tyran, tortionnaire etc... mais ca n'autorise pas 1 pays, ki se prétend 1 démocratie respectueuse du droit   , d'envahir 1 pays sur 1 coup de tête en crachant à la geule du monde.
De plus durant les années 90 les usa ont tués + d'irakiens ( bombardement perpétuel depuis 91, embargo) ke sadam durant cette même décennie, ensuite n'oublie ke les usa été bien pôte avec lui durant les années 80 ( faudrait ke je retouve la tof de rumsefeld serrant chaleureusement la main à hussein) et pourtant à cette époque il a gazait sa propre population ce ki n'a pas empéché les usa de continuer de lui vendre les armes.
 
et pour répondre à ma question, vu ke t'as du mal, les usa ont mis au pouvoir et soutenu : pinochet, suharto etc...
Où ça une question?
Ils ont mis au pouvoir des dictateurs, soutenu des carnages, sans parler de leurs propres carnages, donc faut à tout prix les empêcher d'en déboulonner un, pour une fois?  

Je me rends compte de la gravité de ton post!:eek2:
Ils ont été exterminés par l'armée émaricaine, les Irakiens, ça c'est sûr.  
 

Arrête d'écrire avec des chiffres! c'est illisible..  
Ils ont vendu des armes à Saddam, et nous aussi, tu le sais très bien.  
Est ce une raison pour continuer comme ça?

Ah ben voilà.
C'est simple, on n'est pas mieux que les américains, que vous n'êtes pas gênés de critiquer pourtant.
 
 
Je passe sur la guerre d'algérie, les promesses non tenues de soutien à l'Espagne dans sa résistance contre Franco et tout le reste..

http://www.msnbc.com/news/1639839.jpg  

 
C'est qui ?

 
l'ami Donald, celui qui n'a jamais vendu quoique ce soit a Saddam    

l'afghanistan n'est pas l'Irak. là bas ils n'ont pas fini le boulot (finr les talibans, il en reste dans les coins, et attraper Ben Laden et le mollah Omar), comme trop souvent par le passé.

Je dis exactement le contraire. J'emploie pourtant pas un vocabulaire si compliqué..  

 
Il y a des armes de destruction massive en Irak!!! ah bon vous en trouvez pas? c'est qu'elle sont bien cachées!  
Rien à foutre de savoir si y en a ou pas. je vois d'ailleurs pas le rapport avec ta logique bizarre.
 
 
bizarre tout tes raisonnement se retournent contre toi    
T'es sûr? Pas moi..Tu ne réponds pas sur le fond, a savoir qu'est ce qu'il y a avait donc de si bien pour résoudre cette affire, plutôt qu'une guerre contre ce dictateur qui ne comprend que le langage de la force et aucun autre.
Mes arguments sont très clair: fallait y aller pour raccourcir la guerre et limiter les pertes civiles, et ne pas laisser les américains décider seuls de la suite. C'ets pourtant limpide. y'a peut etre un petit coeur qui bat aux fond de tes entrailles finalement
Ben ouais. Mon petit coeur, comme tu dis, il enrage à la vue de certaines images à la télé, comme celles qu'un certain bombardement au gaz dans le nord de l'Irak, il enrage de voir ces pacifistes de malheur défendre des auteurs de crimes contre l'humanité, il les hait, ces soi-disant défenseurs de la paix qui ne font que prendre la défense de régimes tels que celui de saddam, celui des talibans et d'autres de par le monde.  
par contre, quand l'amérique, la France et les autres armaient saddam pour qu'il tienne tête aux Iraniens, ils était où, ces valeureux défenseurs de la Paix???
 
Mon petit coeur, il comprend pas bien votre logique de toujours vouloir empêcher des guerres, et au final d'arriver à les aggraver encore.
Il comprend pas bien votre logique de dire "non à la guerre" mais de vous révéler incapables de proposer quoi que ce soit de valable pour empêcher réellement le déclenchement d'une guerre.

 
   fais expres de ne rien comprendre en plus...a moins que tu ne sois...non , mot contraire a la charte    

 
 
 1  de tes post:

 
tu disais?    

Je disais:

en réponse à ceci:

http://www.msnbc.com/news/1639839.jpg  

Doit y avoir la même avec Chirac (ou un autre français peut-être)...
On voit ce que ça a donné en Irak.
Il était plus que temps de changer de poliyque...

idiot, borné, imbécile, stupide, obtu?

 
   fais expres de ne rien comprendre en plus...a moins que tu ne sois...non , mot contraire a la charte    

Chirac a jamais été contre une intervention armée
Il voulait juste qu'on aille au bout de la voie diplomatique avec les inspections
 
Mais bon, Bush avait décidé depuis plus de 6 mois de cette guerre, rien ne pouvait l'arrêter