jdois preparer le plan detailler de ce sujet pour demain
 
J' avais pense a un truc du genre :
 
1) Les motivations officielles : guerre preventive , guerre pour liberer le peuple irakien du dictateur .
 
2) Les motivations officieuses  : Petrole + position dominante ds le moyen orient.
 
3) synthese des 2 parties precedentes .

c'est original comme sujet

que veux tu en cours de geo-politique on est bien oblige de faire avec l' actualite  

 
Euh...
 
Ca risque de bastonner un peu dans votre classe.

ouai enfin en attendant je sais pas si mon plan de dissertation convient

 
Je sais pas, mais mon avis est que sur un conflit comme ça une copie bateau qui ne prend pas vraiment parti, c'est concon la praline, et il y a eu tellement de râbachage que si j'étais prof j'estimerais que même le plus cpon des étudiant doit avoir une opinion. Une copie neutre je lui mettrais 5 sur 20. Et encore! Si le plan et la rédaction sont nickel.
 
Donc tu choisis une ligne, pour ou contre, et tu modèles ton plan en conséquence.

si le prof est pour il te mettra 5/20 parce que tu es contre
si le pros est contre il te mettra 5/20 parce que tu es pour
 
c'est bien un suget de merde qu'il vous a donné

 
FAux. Un prof qui donne un sujet comme ça sait qu'il peut maîtriser ses pulsions si ce qu'il lit ne lui plait pas. A moins vraiment d'être dans une fac fasciste.
 
Un prof peut très bien être furieux de mettre 17.

A part si c'est un bon prof Chose très rare

 
SI c'est un bon prof ça se sait. Si c'est un mauuvais prof ça doit pas être très dur de deviner sa position

 
les américains preferent l'attaque, la parade guerrière et agressive , pensant que l'intéret d'agir ainsi suplante l'intéret de passer par la voix diplomatique/onusienne
 
pour les européens en général, le danger dans cet acte d'"agression" serait d'exacerber les tensions occidents/pays musulmans à cause de la réthorique laborieuse de Bush
 
pas mal de pays, surtout les pays limitrophes de l Irak, excepté le Koweit, ce sont lancés à leur corps défendant dans l'aventure
 
le "nouvel ordre" mondial n'a pas l'heur d'accrocher vraiment dans leur opinion publique, et dans l'opinion publique musulmanne au demeurant
 
le bilan des attaques américaines à Bagdad est encore à établir
 
comme il fallait s'y attendre (une des craintes à postéiori des anti-guerres) il est probable qu'il aura couté cher en vie civile, car les américains sont incapables de faire la guerre avec la finesse et le fair play, si j'ose dire, des anglais
 
donc, pout l'instant, la victoire est militaire...
 
sur le plan diplomatique, les americains vont avoir fort à faire pour convaincre que ce n'etait pas seulement pour le pétrole , Dieu en est témoin...
 
cette guerre est elle légitime ?  
 
il suffit de se poser cette question : qu'est ce qu"une guerre légitime ? que faut il pour qu'elle le soit ? qui décident qu'une guerre est légitime ?
 
est ce seulement les enjeux économiques qui vaillent la peine d'attaquer l' Irak au lieu, par exemple, de la Birmanie, l'une des dictatures qui rivalisent sans problème en cruauté avec le régime Irakien ?
 
que se passe-t-il avec le Tibet ?
 
ou sont les preuves que l'iRak constituait une menace pour la paix dans le monde ?
 
ne serait pas les Etats Unis actuellement, la menace pour la paix dans le monde ?
 
ce sont les auteurs et organisateurs de l'attentat du 11 septembre qui doivent etre satisfait : mission réussie si on peut dire...  
 
 
 

du grand nimporte quoi...

 
les anglais font des pauses a 17h pour prendre le the
c'est tres fair play  

C'est d'un problème de droit dont il s'agit, pas d'un problème de cause ou de raison. Légitime ça veut d'abord dire "fondé en droit". Il me semble donc que tu devrais plutôt orienter ta disserte sur l'ONU et sur le droit international. Les causes, réelles ou fallacieuses, développées par les américains sont des problèmes de faits et pas de droit. La "légitimité" est d'abord un problème de droit, mais évidemment le droit s'appuie sur des faits, donc dans ton développement commence par les pb de droit international puis développe les pb "éthiques". Enfin, il me semble.  

 
l'argument se justifie

 
excuse la formulation, nous ne devons pas lire la meme presse ...  

 
nan, çà n'est pas çà ...  

 
une quelconque guerre avec fair-play et finesse !?? Comme les anglais ??
 
 
moi je crois que le père noël est seul à distribuer les cadeaux ...

 
come pascal75, la légitimité dt on parle se situe à deux niveau : moral et légal.
pour ce qui est du niveau légal derrière la france se réfugie, fo revenir à l'idée de la loi, est elle eternelle (lois de vichy ?) peuvent elles evoluer? sont elles adaptées aux problemes posés?

t'as de la chance , t'as un topic de 500 pages sur le sujet , pour t'aider à trouver les arguments  

il faut faire des recherches (c'pas'dur    )
 
par exemple cet article
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/RAMONET/9963

 
Des pauses, oui, mais pour nettoyer leurs Enfield qui ont un peu de mal (le Famas anglais, quoi )