Reprise du message précédent :

 
Non mais la tu parles de terrorisme et non de guerre.
 
la Preuve BUSHl'a dit lui me qu'il voulait s'en prendre à la Syrie car elle possedera des armes de destruction massifs que saddam à cache chez eux      
 
Comme je l'avait supposé.
 
Après il dira que les armes nuclear de Saddam ont été déplacé en iran.
 
Pourquoi Bush ne va par faire sa chasse au terrorisme et instaurer sa democratie en Corée du Nord ?
 
Car les US sont des laches et des faux cu

Un petit paragraphe qui explique certains comportements
 
Je ne poste pas çà pour montrer du doigt des gens, des pays en particuliers, ni pour les comparer au nazisme mais pour éclairer la façon dont NOUS, les hommes, réagissons façe aux évènements
 

 
Tien, ça c'est une idée interessante pour ce qui est des problèmes de stockage de produits de fission dont on ne sait pas quoi faire.
Pourquoi on se fait chier pour trouver des sites de stockage. Suffit de trouver une petite dictature militaire en affrique et on leur balance tout ça par B52 entiers sous pretexte de les libérer.
Si les gens mettent au monde des mômes Quadrizomiques avec 15 bras et des dents qui poussent sur le crâne, il suffira de dire que c'est de la faute du vilain dictateur.

 
Ca me semble effectivement très bien correspondre a la situation.
 
Les vieilles recêtes de la manipulation qui ont fait leur preuves.
 
Et oui, une démocratie c'est bien. Mais un peuple ça se manipule un peu comme on veut.
 
Comme le montre ce paragraphe, il suffit de créer une agression.
 
Il semblerait que pour le 11 septembre, certains responsables n'étaient pas si ignorants que ça de ce qui se tramait.  
 
C'est sans doute pas la CIA qui a fait l'attentat, certes. Mais le laisser venir est facile... et quasiment sans risques vu qu'un très petit nombre de gens sont au courant de la synthèse des informations.
 
D'ailleurs on se pose encore des questions sur Pearl Harbor. Les conditions dans lesquelles les américains ont été attaqués suscitent toujours des questions.
 
Tout ça pour dire que pour amener une opinion a vouloir la guerre, c'est pas si difficile que ça.
 
Ca peut paraitre abject et on se dit que personne ne serait aussi abject pour en arriver la. Désolé de vous décevoir, mais des gens abjects et fous il y en a. Surtout que le raisonnement "il va y avoir des morts, mais d'un autre côté ça permetra d'établire l'hégémonie américaine sur beaucoup de pays" peut se tenir. Apres tout, c'est un raisonnement tout militaire que de se dire "je sacrifie tel corps, mais je gagne la bataille".

 
n'importe quoi.  
 
les Us utilisent l'uranium appauvri que parce que cela permet d'avoir des obus qui percent pratiquement tous les metaux comme un couteau perce une motte de beurre.
 

 
Oh ils ont fait le même coup en Afghanistan. Quand on veut se débarasser d'un mec là bas on dit à l'US Army qu'il est d'AL Qaïda.

 
Je pense aussi.  
 
De toute façon, le problème c'est que c'est dangereux.

 
 oui certes et ca evite aussi de se poser des questions sur le retraitement des dechets : d une pierre deux coups quoi !
 
   ms si tu cedes aussi facilement a l argument technique (forcement on utilise de l uranium appauvri, on a pas le choix, ca transperce tellement facilement les tanks, ha les leucémies, ben ils avaient qu a pas voter pr saddam etc etc)... je tiens a dire que la derniere partie sur les plaintes des ecolos americains c etait de l humour, bien sur qu ils ne demandent pas au gouvernement de le recycler ds les bombes tellement efficaces contre les chars

 
Authnetique! Ca permet de se débaresser de déchets nucléaires à faible radio-activité, et accessoirement de les envoyer chez les autres tout en carbonisant un char et son équipage...

Mouais,c'est tout de même cancérigène et par ainsi mortel.

 
 
L'uranium 238 utilisé dans les munitions n'est pas un dechet nucléaire a priori.
 
Certes, l'uranium le plus interessant pour la fission est le 235.
 
Normalement, le 238 n'est pas un dechet. Mais auraient ils des stocks trop important.
 
Ca me parait bizarre car ça demande quand même un traitement.
 
A creuser...
 

 
http://avigolfe.ifrance.com/avigol [...] pauvri.htm
 
   bon c est peut etre pas hyper neutre  mais c est bien documenté

=>

 
Tu m'ettones que' Chirac voulais pas envoyer nos troupes !

 
apparament l uranium utilisé c est plutot :
 
   "L'uranium appauvri est simplement un sousproduit ou déchet de la production des barres de combustible pour les centrales nucléaires et les réacteurs navals ou de la production d'uranium fortement enrichi pour les armes nucléaires"
http://www.vbs.admin.ch/ls/f/h_info/du/#k2
 
mais pareil : je connais pas le site

"A quoi sert l'uranium appauvri?
   
De nombreuses applications civiles du DU sont liées à sa masse spécifique élevée et à son bas prix. Là où il faut loger une masse importante dans le plus petit volume, on utilisera de l'uranium appauvri, par exemple comme contrepoids dans les gouvernes des avions gros porteurs ou, grâce à ses excellentes propriétés de protection contre les rayons g pour la fabrication de récipients destinés à recevoir les barres de combustible irradiées provenant des centrales nucléaires. Dans le domaine militaire, le DU est utilisé pour des blindages et pour de la munition antichars. Notons que ces exemples d'utilisation de l'uranium appauvri n'ont aucun rapport avec l'autre utilisation de l'uranium, sous forme enrichie cette fois, pour la fabrication de bombes atomiques.
 
"
 
 bon c est klair cette fois :
 1. c est un déchet lié au processus d enrichissement de l uranium dont le résidu est l uranium appauvri
 2. ca a des usages civils mais tres peu et militaires
 
   voila, et on peut alouter sa nocivité et donc que ca tue non seulement les soldats ds les chars mais apres tt c est la guerre mais aussi les gens civils enfants etc en contact avec ces particules
 
     

 
du moment que les us se debarrassent des dechets nucleair ils s'en foutent des maladies que l'uranium peut provoquer surtout si cela permet de se debarrasser d'un dictateur et de prendre le controle du petrole, et d'y envoyer ses sociétés pour exploiter les puits de petrole.

Effectivement, ça semble plus clair maintenant.
 
 
MONDE DE MERDE dirigé par des ENCULES D'INCONSEQUENTS.
 
 
Vive le progrès.

Et le pire c'est que le gvt ricains ne veut même pas dédommager les soldats ricains contaminés lors de la 1ier guerre du golfe .Et cerise sur le gateaux,il ne les avaient même pas prévenu des dangers. .

 
Et je dirai même plus (Hergè inside)
 
Cà correspond à bien des situation et savoir le détecter, c'est être plus libre    
 
Ensuite les rapprochements que tu fais avec USA, WTC, etc, on peu les faire avec quasi tous les autres pays et èvènements, libre à chacun de faire sa part des choses
 
Votre discussion sur l'uranium est interessante
Il y a des éléments incontrolables ds ces stratégie et à notre époque le principal élément incontrolable : l'impact écolgique
 
(et ils le savent bien mais c'est secondaire car çà aussi pourra générer de la puisssance et du profit plus tard)
 
Qd je dit "ils" ce n'est pas - encore une fois - un pays, mais plutôt le réseau mondial de ceux à qui çà profite (pour ceux qui ont joué à Netrunner, j'aasimile çà aux corpo )

 
   
 
Tout a fait. C'est clair que c'est un problème qui n'est pas limité aux américains. Les techniques de manipulation, tous les pays en usent dans une mesure plus ou moins large et/ou plus ou moins visibles.
 
Comme tu le dis, savoir detecter ces manipulations est la voie vers un monde plus libre.
 
Au moins l'avantage avec l'equipe dirigeante américaine c'est qu'il ne sont pas très fins. Ca permet au plus naifs d'entre nous d'améliorer leur compréhension du monde.
 
Je pense que paradoxalement, Bush et sa clique auront peut être rendu un grand service avec leur profonde bêtise.
 
Le monde de demain doit être multipolaire et axé vers le partage des richesses et non leur alliénation d'une part. D'autre part, on se rends compte d'un gros ecueil de la démocratie : Aucune démocratie n'est a l'abri d'un fou ou d'une equipe de givrés qui arrive au pouvoir et dirige des actes malsains voir même dans certain cas transforme le pays en dictature. L'histoire montre que c'est pas très difficile. Ca s'est produit et ça se reproduira. Le seul moyen de luter c'est d'éviter que tout le pouvoir mondial ne se concentre dans un seul pays. Les USA ont trop de pouvoir : C'est pas forcément bon pour eux.
 
Ensuite on voit bien avec le problème de l'uranium appauvri que l'économique s'immice aujourd'huis de manière de plus en plus malsaine et sordide dans tout. Certes, c'est pas nouveau, mais avec la mondialisation et les techniques de destruction massives d'aujourd'huis, ça pourait bien devenir terrible.
 
Un autre problème c'est la mondialisation des entreprises qui deviennent de plus en plus puissantes tout en echappant a tout controle des états. Pire, celles ci arrivent très bien a faire pression sur les hommes clés qui sont a la source des initiatives législatives.  
Pour ce qui est de cette guerre en Irak, on ne se demande même plus quel est le but. Il est clair que c'est un moyen pour les USA de relancer leur economie. Rien que les dizaines de milliers de tonnes de bombe et tout l'armement produit a de quoi faire tourner l'économie américaine ou du moins une bonne partie. Même ce qui n'est pas en rapport avec l'armement peut recevoir par effet induit des commandes indirectes.
 
Bref, les enfants mutilés par les bombes seront sans doute ravi d'apprendre que c'est pour relancer la bourse qu'on leur a balancé ça sur la tronche. Pire : Non seulement ils ont pris des bombes sur la gueule, mais en plus ils sont endêtés pour des années : Va bien falloir la rembourser la bombe qu'on t'as mis sur ta maison.

 
Oui!!
J'eut trouvé un lien dans le passé qui afffirme clairement qu'un de buts inavoués de ces munitions est de se débaraser de l'U238
 
.
 
Avec de l'uranium naturel seul un petit pourcentage d'U235 est fissible, le reste est un déchet.Et au lieu d'aller dans unedécharge, ça "libère" les irakiens. On appelle ça la weaponisation de déchets faiblement radioactifs. certaines associations demandent à ce que ce soit classsé en arme radiologique, donc dans la catégorie NRBC, donc répréhensible. mais un pays fait plus obstacle que d'autres...
le shérif de la planète s'arange visiblement des tolérances qu'il n'accepterait pas pour d'autres.
 
 
Chose curieuse, la France qui a beaucoup d'uranium, tant sur son territoire (un des plus gros producteurs d'uranium mondiaux), qu'en Afrique par le biais de ses multi-nationales, a potentiellement beaucoup d'U238 "weaponisable". Pourtant les US en auraient vendu quelques 70 tonnes à la France.
Lobby, vous avez dit lobby?
 
 
Excusez-moi pour le lien mais je l'ai perdu.
 
 
Ah si j'ai un lien à la B&B
www.google.fr (c'est un rapport français).

 
Paradoxalement je crois que même si les US n'ont jamais eu à ce point un discours de maîtres du monde totalitaires, Bush, Rumsfeld ont franchi la ligne rougre. Et s'ils envahissent la Syrie ils franchiront la ligne noire.
 
Les manipulations des TV américaines apparaîtront forcément au grand jour à un moment ou un autre sur Envoyé Spécial ou autres,  ne serait-ce que parce depuis qu'ils se sont fait bombardés les journalistes "non officiels-US army" font partie des pires ennemis des US de Bush. Donc la cheville ouvrière de France Television.
 
Par ailleurs l'arrogance de Rumsfeld and co a dépassé les limites de ce que la bonne conscience collective peut accepter pour se sentir bien en toute hypocrisie. lire ceci à ce propos:
 
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=573
 
 

 
 
Pour la première fois à l'échelle mondiale, Rumsfeld a jeté un doute sur la "bonne" appréciation de l'Amérique qu'avait toute une classe bien pensante occidentale ou à défaut occidentalisante. Et pour une bonne part ce doute peut engendrer une remise en question.
 
C'est peut être l'amorce d'un déclin de l'hégémonie américaine après un sommet assez effrayant.

Je croisq ue l'uranimu appauvri n'est pas "à priori" cancerigéne en tans que materiel.
 
Le probléme c'est que utilisé dans les bombes, ils forme un "nuage" de particules qui inalé lui peut être très dangeureux pour l'organisme.

 
Bon l'U238 sous sa forme "solide" n'est pas dangereux. Sous sa forme poussière il l'est. Que ce soit en inhalation après une explosion, en suspension dans l'air, ou en dépôts dans les nappes phréatiques.
 
SI on est exposé 5 minutes, même un quart d'heure, ça ne fait pas plus de radio-activité qu'un séjour de 15 jours au ski à haute altitude. Le problème ce n'est pas le quart d'heure, c'est l'exposition pendant des années, ou l'exposition de très très près pendant plusieurs jours.
 
Pour le premier cas si on boit de la flotte d'une nappe contaminée par exemple, pour le 2è cas si des particules se sont déposées dans les poumons.

Contre évidemment... maintenant qu'il est prouvé qu'il n'yavait rien en irak, ils veulent tapper sur la syrie .

Moi je dis, Chirac il a eu raison, et chui 100% avec lui. Les armes de destructions massive, en Irak, y en a pas... et même si il y en avait, les inspecteurs étaient sur place, et tout allait bien...
Les américains, ce qu'ils veulent, c'est les puits de pétrole pour pouvoir emmerder tranquillement l'arabie saoudite...
Et si ils voulaient des armes de destruction massive, ils allaient en Corée du Nord, ça aurait été parfait...
 
Ca ne veut bien sur pas dire que je suis puor Saddam, c'est dla connerie pour le boeuf américain moyen ça... bien sûr que c'est un dictateur, mais j'aimerais bien voir ce que va devenir l'Irak quand même...
Et puis des dictateurs yen a partout, et des pires que Saddam, et les Américains s'en tanmponnent, ils ont pas de pétrole...

 
Oué, pour taper sur les petits pays et larguer leur bombe sur les civils ils savent faire mais pour intervenir en Corée du nord qui les menaces ouvertement, ya plus personne...

 
 y a le venezuela aussi ou y a pas de dictateur mis un president antiaméricain et anti compagnie pétrolieres etrangeres
 
d ailleurs l admisnistration bush avait tacité acquiesé au coup d etat contre chavez en mai 2002, contre le respect de ttes les regles democratiques
en fait ce qui je crois motive l antiaméricanisme (conre la politique et pas contre les citoyens meme si 50% ont voté bush) c est l association de la realpolitik la plus primaire (ce qui est bon pour nous est bon pour nous) avec des justifications morales cyniques alors qu on pensait cette ere révolue

 
C'était pas plutot :ce qui est bon pour General Motor est bon pour l'Amérique.

comment ça?
me semblait k ils faisaient juste des mouvements pour "protester" contre l avancée des US au MOrient...

 
 ben la c est plutot "ce qui est bon pour les etats unis ben rien a foutre si c est bon ou mauvais pour le reste du monde "
 
ca donne
   ce qui est bon pour nous est bon pour nous

Normale,ils n'ont même pas pu tester 50% de leurs joujoux avec l'intervention en Iraq.Vivement qu'ils testent leur "mother of all bombs"  

 
Ha oui? avant le début de la guerre en Irak, j'ai vu le discours du président Nord-Coréen qui à menacer ouvertement les Etats Unis, ya eu aussi un Avion militaire américain qui s'est fait "gentillement escorter" par des avions de chasse Nord-Coréen lorsqu'il survolait leur territoire.
Et puis au déclanchement du conflit je crois qu'ils avaient braqués leur missilles longue portée sur le Japon comme démonstration d'intimidation.

La corée du Nord peut développer son programme nucléaire tranquile:
* ils n'ont pas de pétrole et ne sont pas dans une région géopolitique déterminante.
* ils sont allés avec la Chine. Et jamais les US n'oseront froisser un pays de 1,7 milliards d'habitants, qui a la bombe A en plus.

Félicitations du jury  

koi de plus normal?
 
il les a menacé aprés les interventions en afghanistan et a continué après la guerre en irak...il se sent menacé...

On les a trop longtemps laissé faire ce qu'ils voulaient, et maintenant ils sont habitués à agir à leur guise.
Ils continueront tant qu'on ne fera que des actions symboliques du genre oppositionb à l'ONU.

soit exactement ce ke la France a fait...
et enchainer en les suivant à la guerre n aurait pas renforcé, bien au contraire, cette "action de rebellion"...

apparemment la dicture en Irak ne devait pas etre aussi terrible que ce que laissait entendre "la propagande anglo-saxonne" puisque ...  
 

 
Le Monde d'aujourdui
 
çà confirme ce que j'ai posté précédemment... sympa pour le peuple opprimé    

 
Oui, parce que s'opposer sans aller jusqu'au bout ils s'en moqueraient.  
 
Le plus important dans l'affaire, c'est que des pays "osent" résister aux désidératas des américains qui se comportent avec tout le monde comme des enfants gatés aux gros bras.
 
Personellement, j'ai été très choqué par l'attitude des américains envers les Français.
Certains de mes amis expatriés aux USA n'osent plus sortir alors qu'ici je connais des américains et personne ne s'aviserait de s'en prendre a eux parce qu'ils sont américains.
 
On sait encore faire la différence entre être contre la politique et les agissements d'un pays et s'en prendre a des individus de manière barbare.
 
Je pense que la différence de niveau de sagesse entre les américains et les français est réelle. Les réactions des américains sont dignes d'un peuple d'imbéciles.
Parce que les histoires de débaptiser les frites, excusez moi, mais c'est tellement puéril qu'on s'en roule encore par terre de rire...
 
Sauf que si on y regarde bien toutes ces gesticulations sont ne sont ni plus ni moins que des appels au lynchage et a la haine.  
 
Dans un sens tant mieux, comme ça ils arrêteront de nous piquer tous les mecs capable qu'on a formés a coups d'investissements monstrueux.