Reprise du message précédent :

 
Peur aux groupes terroriste non mais peur aux pays qui soutiennent le terroriste oui. L afganistan en faisait partie , l irak un peu moins. De toute façon cà fait 2 tyranies de moins

 
C'est sûr. Et si ça faisait aussi deux tyrannies de plus ? Deux Serbies de plus ?

 
la pression sur les dirigeants oué peut être mais ca reste à voir, mais de toute façon les groupes terro sont aussi financé par des particuliers, riches industriels etc...
s'ils veulent rayer toute les dictatures du globe ben ils leur restent du boulot

Je suis d accord, mais ça a peu d importance finallement puisque ça semble convenir aux irakiens

 
Il est pourtant là le problème : on va pas massacrer des gens sur la base de simples suppositions.

L'argt ultime des pro-guerre : "ct des méchants, dc ct bien qu'on leur pète la gueule pr les remplacer par des gentils"
 
 
La géopolitique vue avec l'âge mental d'un spectateur des bisounours, c tjrs poilant.

 
cela dit, la première bonne nouvelle dans l'histoire c'est que régulièrement ils trouvent des fûts d'armes chimiques etc..., mais ça tombe aux oubliettes au bout de 24 h. Ca pourrait vouloir dire non qu'ils reconnaissent s'^tre trompés, mais que plus personne ne croient à leurs conneries, pas même la presse anglaise.

 
Surtout que c'est pas seulement sur les méchants qu'ils larguent leur bombes "propres" (   )

 
 
et vu ke toute facon personne ne dis rien, ca veut surtout dire ke la prochaine fois ils auront pas bessoin de se trouver des excuses bidons pour agir

l afghanistan, ca a été une vengeance...ki a ensuite eu comme répercution inévitable l éviction des talibans...

 
Pour l'Afghanistan c'est vrai. D'ailleurs j'étais pour le guerre afghane. Le problèmle c'est que de valable sur le fond cette guerre a été complètement pervertie dans la forme.
 
Pour l'irak on en cherche encore des liens avec le terrorisme. le seul fait que tu suggères "un peu moins" montre que tu t'es faitcontaminé par la Doctrine Bush.
 
Alors puisque les gens comme toi sont si sûr d'être du côté dui bien, on va commencer à parler un langage de con:
tu dis que l4Irak a"un peu" soutenu le terrorisme. Ok. Tes sources. (Et des sources valables, et reconnus scientifiques et professionneles, pas une connerie genre New American Century).  
 
 
Allo! On les attend toujours tes sources avec une url valide!

C est pourquoi je pense qu ils vont continuer sur la lancée.
L arabie saoudite est l un des pourvoyeur financier du terrorisme
,ca pourrait etre le suivant parce que c est"facile", la seule restriction pourrait etre d ordre religieux(la mecque)
L irak est la "tete de pont" des militaires americains.
d un point de vue strategique il est idealement placé

 
Ok. Amuse toi à faire la comptabilité des tyrannies, à choisir la pire.Et à tout hasard va à la rubrique USA.
 
www.amnesty.org
 
P.S.: Moi au moins je cite des source. Et celle-ci c'est une référence, elle est professionnelle, scientifique, et reconnue de tous.

 
Oh mais c'est évident que la guerre en irak est un laboratoire. Le pire est à venir. Et si ce ne sont pas les états qui disent stop, ça sera des petits Ben laden.
 
La france a largement joué son rôle, mais si d'autres pays ne prennent pas le relais...

T as pas entendu parler du financement des kamikazes palestiniens? http://www.revue-politique.com/6_01_0316.htm
C est aussi passer plus recemment dans le journal de karl zero si je m abuse

 
Non l'Arabie Saoudite est moins facile, justement car la prise de La mecque aurait des conséquences incalculables sur la réaction des musulmans dans le monde.
 
L'irak était très affaiblie. SH, vieilli on a beau dire, il n'était pas pire que les roitelets arabes qui coupent la main droite des voleurs à l'étalage. Les horribles massacres c'était fin des 80's début des 90's. Sauf qu'au moins l'Irak était un pays laïque, et qui n'a pas de lien avec Al Qaïda contrairement à l'Arabie. Ca m'aurait presque pas dérangé qu'ils s'en prennent à l'Arabie Saoudite, pays cynique s'il en est.

J ai jamais dit que tout etait noir ou tout blanc, et  sur ce point je suis d accord avec toi
Mais 2 tyranies en moins ça me réjouit
 
 

 
 
mais bon sang tu te rends compte de ce ke tu dis?
1 pays peut décider tout seul d'envahir de destituer des régimes et remodeler toute une région comme ca à sa guise... sous prétexte ke quelques dirigeants et riches dignitaires financent des terroristes... d'ailleurs ya t'il des preuves pour ki incriminent chacun de ces états? et ils ne faut pas oublier k'il ya des populations civiles innocentes ki n'ont rien demandé, ca n'entre pas en ligne de compte?
Et d'ailleurs  se ki motive ce terrorisme ne serait ce pas en bonne partie l'attitude méprisante des usa et d'israël envers ces peuples, je te rapelle ke ben laden s'est lancé dans le jihad suite à la présence des troupes us sur le sol de l'arbie saoudite après la guerre du golfe.
C'est facile de rejeter toutes les fautes sur les autres... surtout ke les états-unis ont soutenu et armé certains de ces terroristes ( ben laden par ex)  

 
Si l'armée US allait libérer les USA ?

 
C'est à croire que tu es un proche du Likoud...
Voilà ce qui apparait dans ton lien (dont je ne connaisais pas l'exsitence et dont un simple aperçu de la page d'accueil m'indique qu'il est fortement suspecté de sionisme. Pour la source scientifique tu repasseras).
 
 

 
 
 
Désolé mais l'Israël de Sharon s'est tout autant discrédité que les faucons de Washington. Ce n'est pas un type en qui on peut avoir confiance et on peut le suspecter de dire ça dans le but d'accélérer .... la guerre ....
 
d'ailleurs en ce moment Israël remue la merde en Syrie.
S'ils le pouvaient ils remueraient la merde en France car la france a pris des positions pro-palestiniennes à diverses reprises dans le passé, et qu'après tout, il y a des armes de destruction massive et des terroristes en puissance en france!
 
En fait tu es d'aussi mauvaise foi que tes idoles. mais hélas tu n'en as pas l'envergure...

La politique americaine ne fait pas dans la finesse, ça a des avantages (ca fait gagner du temps, et des discussions steriles)et des inconvenients (vue a court terme, psychologique)

Donc tu te rds cpte qu'à lg terme ça va ftre une merde énorme, et tu la soutiens malgré tt ??

 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Et sans sourciller qu'il dit ça le gars  

 
Alors si les discussions stériles sont la position de la france est la russie. je te suggères d'émigrer aux US. Ah merde faut une carte verte....  
Dis moi? Tu es polytechnicien? Tu es un grand cuisinier? Tu es marié à une américiane? Sinon va falloir supporter ton pays encore un bon moment....
 
Oui c'est ça gagner du temps. Pour que personne ne relève les conneries de Rumsfeld c'est ça?
 

Du calme c est pas moi qui decide de faire la guerre a qui.
je t explique ce qui surement arriver, sur ce que j ai sous-entendu de la politique americaines et d experts en geo politique

Je ne suis sur de rien, mais il me semble quand meme que c est le moins pire

Le reportage etait plus explicite et sans equivoque.

Le Moyen Orien qui à force d'être "libéré" à coup de civils carbonisés, à force d'^tre exploités par des "démocrates" qui musèlent toute opposition anti-US (comme SAddam muselait tout ce qui est pro-US d'ailleurs), qui livrent le pétrole sans garanties, qui paient sans rechigner la "facture" de la guerre, si ce moyen orient finit par se rebeller contre les US, ça sera le moins pire pour toi?????????????????????
Une guerre civile à l'échelle d'un sous-continent c'est le moins pire?

AH bah tes sources
 
 
P.S. Maintenant à chaque fois que tu essaiera de sortir une connerie Fox News-like je vais te harceler avec les sources.

si t as rien d autre a faire...

il me semble que les premiers concernés sont les irakiens et pas toi, et que pour le moment ils s en satisfassent

 
 
disons ke j'ai cru comprendre ke tu soutenais cette politique, dsl si je me suis trompé

 
 
sources?
 
les images k'ont voit ne nous indiquent en rien la mentalité du peuple irakien, certes certains ont l'air heureux mais heureux de koi, de la chute de saddam ( ce ki est bien compréhensible) ou de l'arrêt des bombardements us ... et quid des gens dont la maison  a été détruite,  les familles tuées ou seulement blessé dont le sort est incertain vu ke les hopitaux n'ont plus d'électrcité et sans protection se font piller, leur 1ére préocupation n'est pas d'être libre malgrès ce ke répéte bush et sa clique relayé par les medias mais d'avoir de quoi se nourrir et se soigner  

 
Pas tous, pas dans tout l'irak et c'est clair que ça va pas durer, mais bon, toi il te faut pas grand chose : deux ou trois images d'irakiens contents avec soldats américains derrière, ça te suffit.
 
Putain mais l'histoire n'a rien appris à propos des dangers de l'ingérence ?

Pas sur la forme ni le fond
Si rien n est fait un jour au l autre les pb de cette région nous retomberont sur la gueule, donc il fallait faire quelque chose, meme mal
ce n est pas fini

 
En fait je t'(aime bien et je vais te dire pourquoi.
 
parce que tes déblatérations mettent en évidence un des principaux buts de guerre US.
 
Le pé&trole c'est une façade commode, que les US ont laissé se développer dans l'inconscient collectif mondial car le reste est infiniment pire. Une façade tout de même sonnante et trébuchante en dollars!!!!
 
En fait le principal but de guerre est le remodelage du Moyen Orient. Pour mieux faire passer le pipeline bien sûr , par l'irak, le pakistan , l'Afghanistan et plus tard jusqu'aux eldoradesques réserves inexploitées du Kazakhstan!!! D'ailleurs ça ne m'étonnerait pas qu'après le Moyen orient, les faucons trouvent des "terroristes" au Kazakhstan.
 
 
Mais il y a pire. Dans l'administration Bush plusieurs lobbies se bousculent, les pétroliers, les marchands d'armes, Microsoft, mais aussi des proches du Likoud et de ssectes millénaristes chrétiennes. Pas mal d'éminents personnages soupçonnent ces deux derniers lobbies d'inciter à chasser les régimes arabes du Moyen Orient au profit de qui? Israël! Qui bénéficie d'unb soutin aveugle de Bush malgré ses exactions? Saddam? Sûrement pas! Israël bien sûr!!!
Oh je n'ai rien contre israël, d'ailleurs j'avais beaucoup de respect pour Yitzak rabin et Shimon Peres. Un peu moins pour Netanyaou, mais ça allait encore. Mais Sharon c'est un fou. Et Bush lui donne carte blanche. A qui peu profiter l'éventuelle chute de la Syrie? Pour le pétrole? Non pour Israël!!  Qui cela peut-il arranger de museler la france (d'ailleurs gageons que les US vont se planter, ils sous-estiment les capacité de résistance séculaires de la France)? Isra¨¨el bien sûr. car les gouvernement français ont la facheuse tendance à tenter de faire la part des choses dans le conflit israélo-palestinien (ce qui n'a pas empéché Jospin de se ramasser des pierres sur la gueule au Liban lorsqu'il a condamné le terrorisme).  
 
Qui la conquête d'"espace vital" avec l'irak et (bientôt?) la Syrie cela peut-il arranger? Israël encore!! Car les faucons sont suspectés de vouloir déporter une partie du peuple palestinien dans une région d'irak. Ce qui permettrait à israël de coloniser intégralement les territoires occupés. Et de concéder un carré de terre le plus déshérité à l'"état" palestinien. lequel pourrait être accomodé d'un remaniement territorial de l'irak qui deviendrait alors ... palestinien!
 
tout ça fait partie des élucubrations des faucons.
 
Une bonne part de fantasme! le problème est que Bush est un neuneu, et qui plus est un neuneu millénariste. il est tellement facile de l'influencer au nom du Bien (Israël) contre le Mal (tout ce qui est musulman). Et ils sont en train d'appliquer le programme de leurs fantasmes. Etape par étape.
 
En cela je t'aime bien.

 
Ok c'est bon, tu le dis toi même, plus rien à faire d'autre.

 
Oui quel scandale l'ingérence : ingérence américaine en 1918, américano-russe en 1944-45 en europe...ah les salauds putain.

C est pourquoi ils vont refiler le bébé a L ONU des que possible
 

 
 
hum c douteux je ke tu dis, envenimé la situation est mieux ke rien faire
et je le répete le terrorisme n'est pas arrivé comme ca par magie...