Le Portugal a une moyenne mobile sur 7 jours des nouveaux cas qui ne fait que monter depuis trois semaines
 
La suède vit sa pire semaine
 
En Amérique du sud ils ont pas l'air d'avoir la carte immunité croisé (tout comme les USA)
 
La potion raoult n'a aucun effet sur les brésilien.
 
Je pense qu'aujourd'hui on va battre le précédent record de nouveaux cas à l'échelle mondiale.
 
Fin de partie?

Y avait sûrement beaucoup plus de cas en mars et avril mais on testait aussi beaucoup moins.
 
Au Portugal, y a 3 fois rien franchement.
 
Par contre en Amérique , oui c'est la fête du slip.
 
Brésil : Plus de cas/jour au monde, plus de morts/jour
US : Beaucoup de cas, beaucoup de morts
Chili : Beaucoup de cas, une centaine de morts/jour
Perou : Idem
Mexique : Beaucoup de cas, 1000 morts aujourd'hui mais rattrapage

 
Effectivement, la courbe des décès diminue, mais pas linéairement, depuis la semaines dernière on est sur une stabilisation de la pente et je ne serais pas étonné q'avec la progression de la pandémie en Amérique que la pente s'inverse pour progresser de nouveau.

Il parle de rigueur, pas de méthode.

Désolé, mais c'est ce qui a été retranscrit en long et en large dans les médias et autres réseaux sociaux en Occident : RCT publié ou sinon c'est du bullshit en gros.

En France et aux Etats Unis, les autorités sanitaires ont limité les choix thérapeutiques de la médecines de ville.

Et ça vient de comités scientifiques qui ne connaissent le terrain que via les laboratoires de recherche et les services des hôpitaux publics prestigieux. On a communiqué à la population : "Prenez du paracétamol jusqu'à ce que vous ayez des difficultés à respirer, ne vous inquiétez pas pour les traitements, on est sur le coup, on a une étude internationale multicentrique, on gère". Aucun médecin n'a conseillé ça, c'est uniquement sur base scientifique au nom du principe de précaution face à une maladie inconnue.
Au même moment, hors Occident, on traitait les gens tout en lançant des études formalisées pour les pays qui en avaient les moyens. On a été largué sur le sujet, et l'affaire du Lancet ridiculise un peu plus ce monde scientifique occidental qui se croit tellement supérieur. Il faut se rendre quand même compte que l'action d'un mythomane lambda qui voulait se faire un petit billet a réussi à flouer les plus grosses institutions de santé mondiale.

elle ne parle pas du tout de ça (sexisme/misogynie) donc encore une affabulation...  
 
BFMTV: Margaux De Frouville débriefe son "match" avec Didier Raoult.
https://www.youtube.com/watch?v=MofbP66JKZI

Bordel ya tellement à dire sur ton message c'est chaud, et en + ce qui me fait peur c'est que c'est représentatif de la mentalité de pas mal de personnes

Peut-être sur ce forum et probablement car on parlait de la chloroquine. Mais en vraie recherche médicale tu as plusieurs niveau de preuve avant le RCT double aveugle qui sont tout autant "scientifique" bien que donnant un niveau d'information plus faible. Une étude rétrospective, ou une étude de cas par exemple, ne sont pas moins scientifique qu'un RCT, mais les conclusions que tu pourras en tirer seront forcément plus faible. Tu peux très bien prendre des décisions thérapeutique sans avoir un RCT car la connaissance scientifique est assez forte pour penser que le benefique/risque sera positif pour le patient. Par exemple est-ce qu'on a attendu qu'un RCT prouve que c'est bénéfique fasse à un groupe controle pour intuber les patients du COVID ? Évidemment que non.

Si la communauté scientifique a demandé (a très juste titre) un RCT pour le chloroquine, c'était simplement car le niveau de preuve des études non-RCT étaient contradictoires avec un bénéfice faible voir nul et même parfois négatif pour la Raoultine. Lorsque le bénéfice vu pour le patient dans les études est si faible, tu as besoin d'une étude solide en RCT pour évaluer ce faible bénéfice et t'assurer que le médicament que tu donnes ne va pas empirer les conditions des patients surtout si le protocole veut que tu dois donner ce médicaments très tôt dans les symptomes et donc que tu vas exposer énormément de patients.

Au vu de ce qu'on sait maintenant de la Raoultine, heureusement qu'il y a eu beaucoup de salauds de scientifiques qui ont empêchés des inconscients de balancer un médicament à toute une population avec une preuve très faible de son efficacité.

Normal, comment tu veux que les médecins savent quoi prescrire pour une maladie sans étudier les effets des différentes options thérapeutique chez les patients ? On fait de la médecine, c'est de la science, c'est pas de l'astrologie, du chamanisme, de la divination ou chai pas quoi.

C'est frustrant de voir une maladie où t'as pas un "médicament magique pour guérir tout le monde" et c'est frustrant aussi de se dire que pour cette maladie on va juste attendre que ca passe (ou pas). Mais désolé de te le dire : c'est le cas de la beaucoup des maladies. Et des fois ne rien donner comme médicament c'est la meilleur solution pour le patient.

Ceci n'a rien à voir avec le "principe de précaution" comme tu le dis, mais cela à à voir avec le principe "d'évaluation du bénéfice / risque" pour le patient. On ne donne pas des médicaments dont on pense qu'ils vont aggraver l'état d'un patient juste pour pouvoir dire qu'on a donné un médicament.

Bordel ya tellement à dire sur ton message c'est chaud, et en + ce qui me fait peur c'est que c'est représentatif de la mentalité de pas mal de personnes

Si l'on considère que le pic de l'épidémie dans l'hémisphère Nord était en mars avril, la transcription dans l'hémisphère Sud du pic ne sera pas avant.... Septembre octobre. Il y a encore de la marge à la hausse

Argument d'autorité qui ne sort de nulle part. Decidément une spécialité ici pour provoquer son interlocuteur.
 
Quand au reste de ton post, tu fais des affirmations sur le rapport bénéfice/risque de traitement sans preuves et donc sans rigueur. Le protocole que tu caricatures avec le terme de Raoultine est donné uniquement à des personnes non cardiaques avec un suivi ECG. La pharmacovigilance sur ce traitement dans ces conditions ne permet pas d'en interdire sa prescription, à moins qu'ils aient fraudé intentionnellement façon Surgisphere sur leurs décès du coté de Marseille ou de Garches. En ville, un tel traitement peut très bien être réservé à un profil de personnes à risques en excluant les jeunes qui ont une probabilité de complications plus faible.

Et pendant ce temps, Lancet vient de sortir une étude disant que l'HCQ n'a aucun effet bénéfique et qu'au contraire accroit le nombre de décès
http://www.thelancet-press.com/emb [...] oquine.pdf

Sur les groupes FB de soutien à Raoult, c'est a cause de Bill Gates qui a financé l'étude de Lancet...

Ptdr l'étude sortie dans le lancet  
J'ai envie de citer tous les apprentis experts qui voulaient filer de la chloroquine à tire la rigot parce que c'est tout bénef  
Et que les risques sont mineurs  
Et que Raoult est un génie et qu'on est personne pour critiquer ses résultats  

 
Lancet c'est LA ref pour publier. C'est sérieux. Et une étude sur 15 000 cas, c'est pas les 26 du marseillais.

L’étude publiée dans le Lancet est correctement ficelée pour bien étude observationnnelle.
 
Si quelqu’un a des éléments, il subsiste un biais possible qui n’est pas évoqué, qui serait que la prescription de fausse sur des cas en moyenne d’apparence plus graves. Un autre est que dans le groupe témoin c’est non-(H)CQ. Techniquement un traitement a l’azythromycine, à un autre macrolide, à un autre antipaludéen ou encore autre chose qui ne soit pas du remdesivir rentrerait dans le groupe contrôle.
Ça se trouve un traitement miracle a été donné dans le groupe témoin en fait
 
Ils évoquent les limitations de leurs études et n’évoquent pas ces ponts. Peut-être estiment ils que ça n’a pas un impact suffisant, c’est dommage de ne pas avoir la raison de la prescription ou un score diagnostic.
 
Hormis ça, bon ben vivement des études propres en général et surtout un traitement.

C'est pas ce que dit la dernière étude de The Lancet

 
ça a tout simplement rien à faire dans la discussion.
C'est de la manipulation bas de gamme, dans le but de faire porter la suspicion sur the Lancet voire toute étude scientifique publiée par. dans le cerveau des gogos.
 
Pourquoi parler juste maintenant de ce propos et pas quand Perronne ou Raoult sortaient leurs immondices?
Raoult sort 3 études dégueulasses critiquées par la majorité des scientifiques sérieux qui y ont jeté un oeil: rien.
Perrone sort un papier tellement dégueulasse que certains des auteurs le font retirer ainsi que leurs noms qui étaient listés: rien.
The Lancet publie une méta-étude pointant l'inefficacité du traitement Raoult ainsi que sa dangerosité avérée: oh tiens, on va aller piocher un propos du rédac en chef de The Lancet, p-e que dans la confusion, ça fera fumigène.
 

 
Le type qui devient carrément insultant.
Voir réponse précedente.
 
Et sur l'oxygénation, ne me prends pour un benêt, tu t'es contenté de reprendre l'ineptie sortie par Douste-Blazy/
Le type est cardiologue, mais ne sait pas lire un tableau avec baseline et outcomes.
 
Quant à tes histoires d'étude de l'IHU: contrairement aux études de Raoult, l'étude de The Lancet semble avoir pris des patients vraiment malades et avoir fait vraiment une étude, un suivi et un bilan de ces patients. Donc oui, tout de suite, ça donne des résultats différents quand on ne perd pas des patients dans la nature.

 
The lancet est une revue reconnue avec un processus de validation sérieux avant publication. Personnellement, je leur accorde un peu plus de crédibilité qu'a un chercheur isolé qui fait sa com' perso sur twitter

 
La version officielle:
 
https://3qksc436bu713cqimwcfglyj-wp [...] -v2_FR.png
 
La version pour les enfants:
 
http://www.ordremk.fr/wp-content/u [...] preuve.png
 
Maintenant, tu prends l'étude publiée sur the Lancet, tu prends les 3 études de Raoult et tu les places sur ces échelles.
On attend ta réponse.

Tiens, le conspi est de retour.
 
Apprend à développer ton esprit critique en effet. Parce que tu ne le fais pas. Ton prisme de lecture est simple : si ça vient de choses mainstream, c'est douteux. C'est stupide comme réflexion.
 
Cette étude de The Lancet est la plus grosse étude faite sur la raoultine. Douste-Blazy est un charlot et un pote de Raoult. Mais là c'est pas grave, il y a pas de conflits d'intérêts à défendre l'IHU dont on est au CA hein, c'est seulement chez Big Pharma les conflits d'intérets. Niveau zéro de l'esprit critique.

C'est quoi tes arguments pour dire que cette étude de The Lancet est totalement bidon ?

 
 
 
==>
 

Argument d'autorité qui ne sort de nulle part. Decidément une spécialité ici pour provoquer son interlocuteur.
 
Quand au reste de ton post, tu fais des affirmations sur le rapport bénéfice/risque de traitement sans preuves et donc sans rigueur. Le protocole que tu caricatures avec le terme de Raoultine est donné uniquement à des personnes non cardiaques avec un suivi ECG. La pharmacovigilance sur ce traitement dans ces conditions ne permet pas d'en interdire sa prescription, à moins qu'ils aient fraudé intentionnellement façon Surgisphere sur leurs décès du coté de Marseille ou de Garches. En ville, un tel traitement peut très bien être réservé à un profil de personnes à risques en excluant les jeunes qui ont une probabilité de complications plus faible.

Parce Raoult a fait sa pub sur Youtube et twitter avec un discours populiste et ça a mécaniquement attiré un type particulier de faune de ce genre de lieux.
Tu as la même chose ici, lis les contributions des supporters de Raoult; en fait, ils ne parlent tout bonnement jamais des études en question.
D'où le fait que ça passe très vite aux procédés sophistes, pour évacuer les critiques concrètes.
 
Les autres chercheurs bossent eux pour démontrer ou non l'efficacité des produits.

En attendant, il y a eu 3 autres études publiées allant dans le même sens contre 0 pour l'efficacité du HCQ et des pays qui ont parié sur le HCQ ont croulent sous les morts et ne font pas mieux que les autres (voir pire) .

 
En attendant, il y a eu 3 autres études publiées allant dans le même sens contre 0 pour l'efficacité du HCQ et des pays qui ont parié sur le HCQ ont croulent sous les morts et ne font pas mieux que les autres (voir pire) .

En attendant, il y a eu 3 autres études publiées allant dans le même sens contre 0 pour l'efficacité du HCQ et des pays qui ont parié sur le HCQ ont croulent sous les morts et ne font pas mieux que les autres (voir pire) .

Et des fois ne rien donner comme médicament c'est la meilleur solution pour le patient.

Dores et déjà tu peux faire le bilan pour l'économie suédoise https://www.lefigaro.fr/flash-eco/c [...] e-20200604
[quote]Le 15 avril, le gouvernement escomptait un recul de 4% du PIB pour 2020, contre une croissance de 1,1% envisagée en janvier, à l'aube de l'épidémie.

Très bonne nouvelle. Même si elle est motivée par l'économie du tourisme en France.
 
La libre circulation des personnes au niveau mondial est primordiale. Elle ne peut pas être réduite aux désagrément du tourisme de masse et aux émissions de co² du secteur aérien.

ce serait bien de reconnaître a minima le biais cognitif qui vous a fait défendre corps et âme une etude dont meme les auteurs reconnaissent aujourd'hui qu'elle n'est pas valable. Ou comment passer des jours a nier les problèmes inhérents a la méthode employee...

Un peu facile de rebondir immédiatement sur d'autres etudes. Faudrait déjà bosser sur la crédibilité des arguments employés par le passé. Comment on en arrive a défendre une etude qui marche pas?

La France va proposer la réouverture des frontières de l'espace Schengen pour le 1er juillet

temps moyen d'incubation autour de 5j (max autour de 14j), si t'as toujours pas de symptômes tu devrais être plutôt safe, je pense que tu peux aller chez tes parents mais garde bien tes distances au minimum la première semaine pour être sur

Dans mon entourage proche j'ai au moins 4 personnes qui m'ont dit "oulala c'est sûr j'ai le covid et après test y'avait rien". Mais j'avoue qu'à ta place, dans le doute j'attendrais confirmation qu'il n'y a rien.

+767 cas en France. J’imagine que ça recoupe deux jours. ?

==>

 
quand la Chine un pangolin tousse c'est toute la planète qui trinque que tu confines ou pas...c'est à la marge

Jepense que tu ne sais pas ce qu'est la science ...  si tu veux de la Fake Science, tu peux regarder Raoult. La science n'est pas l'absence d'erreur, les publications servent à celà. La Fake Science, c'est le gourou qui dit avoir trouver le remède miracle et qui dit que lui, il a la solution pour soigné et qu'il n'a pas besoin de respecter les méthodologies et les protocoles car lui sait qu'il a raison.

pointer une erreur dans un papier pour dire "c'est la preuve que tout est faux", c'est pas de l'esprit critique, c'est de l'hypercritique. Et si en plus, tu es du genre à dire "mais truc, il ne dit pas que des bêtises" ou "il dit parfois des choses vraies", alors, tu es victime d'un double standard.

la mortalité du covid est effectivement de 0,5%, c'est quoi le problème ?

ce serait bien de reconnaître a minima le biais cognitif qui vous a fait défendre corps et âme une etude dont meme les auteurs reconnaissent aujourd'hui qu'elle n'est pas valable. Ou comment passer des jours a nier les problèmes inhérents a la méthode employee...
 
Un peu facile de rebondir immédiatement sur d'autres etudes. Faudrait déjà bosser sur la crédibilité des arguments employés par le passé. Comment on en arrive a défendre une etude qui marche pas?

 
   
 
J'avoue prendre un certain plaisir à voir Ibo ce Simon manger son caca après qu'il ait eu l'outrecuidance de me ranger chez les fans de Raoult parceque j'avais des doutes sur l'étude du Lancet.

Les gens portent peu le masque comment ça m'énerve déjà

Les gens portent peu le masque comment ça m'énerve déjà

Dans un mois c'est fini malheureusement