Un spécialiste qui bosse en réanimation a fait hier un bon résumer sur BFM au sujet de la chloroquine et des dernières publications:
 
Il expliquait que ce que décrit Raoult depuis le départ c'est surtout que son traitement aide précisément dans les cas léger où on commence à avoir des symptomes, et serait meme interessant dans la prévention contre le Covid19 ->il partait du constat que tous les pays qui utilisent ça massivement depuis des décénnies (pour raisons médicales à la base) sont effectivement beaucoup moins touchés par le Covid19.
Une fois qu'on se trouve dans un état grave c'est déjà trop tard --> les différentes données montrent que ça ne change effectivement rien    c'est pas un traitement miracle, loin de là (là la publication Lancet semble décrire que c'est meme particulièrement dangereux sur des malades avancés...-> c'est la seule publication -qui n'est rien d'autre qu'un relevé brut de données de patients dont on ne connais pas les antécédents ni la situation- qui va clairement dans ce sens, c'est pour cela qu'il faut bien analyser les patients utilisés dans cette base pour confirmer ou pas le danger potentiel de ce traitement sur des malades "sérieux" du covid19 )
 
Ce que personne n'a encore prouvé à ce jour c'est bel et bien si en prenant la "Raoultine"    dès le début des symptomes, cela aide significativement afin de stopper net et d'éviter l'hospitalisation + sévère.
 
Bref, on accorde trop d'importance pour un truc qui n'est pas un remède micracle et qui peut "peut etre" (c'est juste ça qu'il faut tester, je m'étonne que personne ne l'ai vérifié sérieusement et objectivement, on attend toujours ces résultats qui nous sont prommis depuis plus d'un mois et jamais testés dans ces conditions...) aider quand on commence tout juste à avoir des 1er symptomes légers du covid19.
 
Trump dit beaucoup de conneries, mais sur ce coup je comprends sa logique, il part du principe que la Raoultine a effectivement son effet aux 1er symptomes, et si on la prend avant, on a beaucoup de chance de ne jamais avec ces 1ers symptomes donc mieux protégé (c'est ce que disait Raoult en fait...). C'est pas déconnant, il faudrait des tests sur une large population pour le savoir...
 
Beaucoup de bruit pour pas grand chose   .

Il la comprend très bien au contraire. Par contre, elle ne lui convient pas

 
Tu parles d'exclure les décès des observations pour truquer les résultats ?

dans les Dom-Tom, sur les grosses exploitations d'ananas , les ananas sont souvent en ligne et espacés de ~20cm soit 5x~20cm = ~1m mais bon communication alakon machintoussa
 
https://i.postimg.cc/y87zyG2m/ananas3.jpg

On devrait.

je croyais bêtement qu'il cherchait à vendre des bouquins moi

pourquoi faire ?
si çà les amuse de croire en une entité qui ne leur a jamais prouvé son existence, c'est leur problème.
tant qu'ils n'obligent pas les autres à y croire.....
y'en a bien qui croit à roswell

Si au bout de plusieurs mois personne n'a réussi à réellement prouver que la raoultine était efficace en début de maladie, c'est déjà un début de preuve.

Quant au fait que ça ne marche qu'au début, ça dépend des jours pour Raoult, en fonction de ce qu'il a mangé à midi. Quand une première étude est sortie pour tester la raoultine sur des patients en phase avancée et que les résultats étaient mauvais, Raoult l'a défoncée pour dire qu'on savait que ça ne marchait pas à un stade avancé. Mais dans une de ses dernières vidéos, il a dit le contraire, que ça marchait aussi à un stade avancé. Il faut dire qu'entretemps une autre étude a montré que ça marchait à un stade avancé. Là ça l'arrangeait qu'on étende le spectre d'efficacité de la raoultine.

Encore une fois, on l'a assez rabâché, le problème est que Raoult a bien présenté sa solution comme le remède miracle. Faut pas oublier que dans sa première vidéo qui est devenue virale et où il parlait de sa raoultine, il a clairement dit qu'on n'a sans doute jamais vu une maladie pulmonaire aussi facile à soigner et que c'était la fin de la partie pour le coronavirus. Rien que ça.

Qu'il arrête de raconter de la merde déjà. La maladie pulmonaire la plus facile à soigner a mis sur les genoux la plupart des services hospitaliers des pays riches, on avait pas vu ça depuis 50 ans. Et on avait pas vu depuis 50 ans une maladie saisonnière être aussi mortelle chez nous.

Si au bout de plusieurs mois personne n'a abâché, le problème est que Raoult a bien présenté sa solution comme le remède miracle. Faut pas oublier que dans sa première vidéo qui est devenue virale et où il parlait de sa raoultine, il a clairement dit qu'on n'a sans doute jamais vu une maladie pulmonaire aussi facile à soigner et que c'était la fin de la partie pour le coronavirus. Rien que ça..........

......Qu'il arrête de raconter de la merde déjà. La maladie pulmonaire la plus facile à soigner a mis sur les genoux la plupart des services hospitaliers des pays riches, on avait pnas vu ça depuis 50 ans. Et on avait pas vu depuis 50 ans une maladie saisonnière être aussi mortelle chez nous.

 
Encore un magnifique boomerang qui va revenir en pleine face, c'est décidément systématique depuis quelques temps.
Désormais c'est carrément les revues scientifiques prestigieuse qui vont perdre de la crédibilité, et l'étude de The Lancet va bien y contribuer tant elle est sujette à caution.
La science perd de sa superbe à vitesse grand V depuis quelques mois avec cette affaire de coronavirus, et le doute est bien semé dans les esprits. Ce qui valait encore il y a peu parole sure et basé sur l'expertise scientifique s'est transformé en paroles et résultats contradictoires, querelles d'égo et soupçons de conflits d’intérêts.
 
La parole scientifique sera vu avec de plus en plus de méfiance, pour tout les sujets bien au delà de cette affaire de coronavirus. Et ce sans même parler de tout ces conflits d’intérêts exposé à la vue de tous.
Tout ça parce que certains arrogants ont voulu faire de la science une chasse gardée réservée à une élite. D'un autre coté c'est peut être un mal nécessaire qui va remettre quelques pendules à l’heure, comme dans beaucoup de domaines en ce moment.
 
Et apprendre aux gens à plus se questionner plutôt que de prendre pour argent comptant sans réfléchir tout ce qui sort des médias, experts et autres personne d'"autorité".
 
 

 
Si il parle de soigner une population ce sera peut être effectivement une maladie parmi les plus facile à soigner. Surtout si elle s'éteint d'elle même.  
Si c'est soigner des patients... C'est pas son taf, son avis ne vaut grand chose.

Le plus beau fait d'armes de Douste-Blazy, c'est au musée de la Shoah à Tel Aviv, en visite officielle en tant que ministre des affaires étrangères, en regardant la carte d'Europe des déportés juifs vers les camps nazis, de s'étonner devant les officiels israéliens interloqués qu'il n'y ait aucun déporté qui soit venu de Grande-Bretagne.
 
Le mec a poussé l'incompétence à un tel niveau qu'au-dessus c'est le soleil

Présentement dans la belle famille pour l'Aïd à Jeumont  
à 100 km de Lille    
on est moi compris 14 adultes dont une femme enceinte et 14 mineurs de 16 à 2 ans    
 
28 et demi donc    
 
Cherchez pas plus loin le prochain cluster dans les hauts de France  

Rappelle-nous un truc, c'est quoi la mission de l'IHU Marseille?

 
Moi ce qui m'effraie maintenant, c'est pas le protocole de Raoult, mais c'est de constater que dès qu'on creuse un peu, on se rend compte que la majorité des études ne sont pas correctement relues, vérifiées, qu'elles sont remplies de biais en tout genre etc... Au départ, on commence à avoir l'impression que Raoult, c'est l'arbre qui cache la forêt.

Tiens, le conspi est de retour.

Apprend à développer ton esprit critique en effet. Parce que tu ne le fais pas. Ton prisme de lecture est simple : si ça vient de choses mainstream, c'est douteux. C'est stupide comme réflexion.

Cette étude de The Lancet est la plus grosse étude faite sur la raoultine. Douste-Blazy est un charlot et un pote de Raoult. Mais là c'est pas grave, il y a pas de conflits d'intérêts à défendre l'IHU dont on est au CA hein, c'est seulement chez Big Pharma les conflits d'intérets. Niveau zéro de l'esprit critique.

 
Étude qui soupçonne que la Raoultine ne fonctionne pas = meilleur étude ever.
 
Étude qui montre que la Raoultine fonctionne = arnaque du gourou.  
 
Easy win.  
 
 
 

 
Étude qui soupçonne que la Raoultine ne fonctionne pas = meilleur étude ever.
 
Étude qui montre que la Raoultine fonctionne = arnaque du gourou.  
 
Easy win.  
 
 
 

http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 322474.php
 
   
 
La vidéo, d'une durée de sept minutes et demi, a été partagée sur la page Facebook d'un groupe de Gilets jaunes, avant que le petit film ne soit mis en ligne sur YouTube, où il a déjà été regardé par 21 000 personnes.

 
Qu'y voit-on ? Une jeune femme, en tee-shirt orange et short en jean, s'adresse à un policier qui mesure une bonne tête de plus qu'elle. « Sinon tu m'embarques et tu me tapes comme t'as fait avec l'autre ? », demande-t-elle d'une voix posée. L'homme lui répond, sans qu'on puisse comprendre. Son interlocutrice élève le ton : « vous instaurez la loi par l'intimidation, c'est un scandale, c'est la honte », crie-t-elle. Le policier s'avance vers elle, veut la saisir au poignet, elle recule d'un bond, et autour des voix s'élèvent pour calmer le jeu.
 
 
Alors que les policiers essaient la faire entrer la remuante jeune femme dans leur voiture, une aînée aux cheveux gris tente le mouvement inverse en agrippant la ceinture de son short. « Lâchez-la, vous êtes dingues ou quoi ! C'est la honte ! », s'emportent des voix tout autour. « Ridicule, ridicule, ridicule », scandent-elles alors que la jeune femme, tenue par les poignets, résiste toujours aux bras qui la poussent dans la voiture.
 
 

 
Tu peux nous présenter ta revue de la littérature avec les études que tu juges suffisantes pour justifier l'usage de la Raoultine?
 
Au bout d'un moment quand t'as quelques études qui montrent un petit effet positif, quelques études qui montrent pas d'effet particulier et quelques études qui montrent un danger supplémentaire, faut peut-être commencer à se dire, au moins, que la question n'est pas du tout tranchée, voir même plutôt en défaveur du bonhomme qui titre "fin de partie".

https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1590311952

 
Sauf que Douste dit de la merde et les chiffres qu'il énonce dans les 30 premières secondes sont complètement faux.
Donc la, pour le coup, la décrédibilisation de la science elle est faite par un guignol pas foutu de lire et comprendre une étude. C'est affligeant

Qu'est-ce qu'il prend dans la tête le Professeur Raoult, à croire qu'il paie le fait de ne pas être basé à Paris ou Rennes

Ce que personne n'a encore prouvé à ce jour c'est bel et bien si en prenant la "Raoultine"    dès le début des symptomes, cela aide significativement afin de stopper net et d'éviter l'hospitalisation + sévère.

Etude sur 100 000 patients avec un protocole carré : fiable.
 
Etude sur 26 patients faite à l'arrache : totalement insuffisante.
 
Etude qui met les morts dans le groupe témoin pour arranger ses résultats : poubelle.
 
C'est pas très compliqué

Etude sur 100 000 patients avec un protocole carré : fiable.
 
C'est pas très compliqué

 
 
L'étude est carré parce que le résultat va dans ton sens, ton idéologie.    
 
Et ceux qui osent la critique (nota : pas moi, les scientifiques) sont des charlatans à tes yeux.  
 
Easy win.  

L'étude est carré parce que le résultat va dans ton sens, ton idéologie.    
 
Et ceux qui osent la critique (nota : pas moi, les scientifiques) sont des charlatans à tes yeux.  
 
Easy win.  

Perronne qui démontrait une efficacité de l'HCQ, enfin en y mettant un double conditionnel, a fini par retirer son preprint d'en ligne, tellement tout le monde se rendait compte que c'était pourri. C'est ça les charlatans.
 
Mais si t'as des études et une méta-analyse à nous faire ou nous citer, on t'écoute