Reprise du message précédent :
 
 
Tu peux pas randomiser une étude observationnelle, puisque c'est pas toi qui décide comment les gens sont traités.

Ces critiques là disent qu'on ne peut pas être aussi définitif sur la dangerosité de l'HCQ. Oui, en effet. Mais ils disent en même temps que ça montre qu'au mieux, l'HCQ n'est pas efficace. C'est ce qu'on dit aussi ici. Si vraiment l'HCQ était aussi efficace, ça se verrait même avec des groupes qui ne sont pas équivalents. Vu leur taille, d'un point de vue statistiques, on devrait faire voir une différence notable. Or on ne la voit pas, enfin pas dans le sens attendu en tout cas.

C'est quoi tes arguments pour dire que cette étude de The Lancet est totalement bidon ?

 
C'est une étude en vie réelle, elle a donc plus de signifiance qu'une RCT.
Une RCT permet de définir une efficacité intrinsèque.
Normalement, on aurait dû commencer par là, puis passer à une étude en vie réelle.
Sauf qu'un certain prof marseillais a tout court-circuité, pas bcp de RCT et on a déjà des grosses cohortes prenant le traitement.
Et bim, l'étude en vie réelle. Qui redit en fait ce qu'on soupçonnait déjà (peu ou pas d'efficacité du traitement contre le COVID, dangerosité notoire pour des patients atteints du Covid).

Haha les gens qui pensent qu'on pourrait reconfiner la france alors qu'on arrive même pas à faire porter des masques.

 
Tu n'expliques rien, tu gueules, tu insultes, au final, tu ne comprends même pas ce que des graphiques et des tableaux disent.

300 contaminations (24h) en Belgique, ça remonte.

Rapportées à la France, ça donnerait 2 000 contaminations.

Alors pas forcément de deuxième vague mais le virus est bien la. Je vois pas comment on pourra s’en extirper au cours de l’été de cette saloperie.

 
Si l'étude qui vient de sortir est sans reproche, comme c'est le cas en principe pour toute étude publiée dans The Lancet, le débat sera clos pour 80% des spécialistes dans quelques jours.  
Une ou deux autres études d'envergure viendront confirmer ces résultats d'ici un mois maximum et alors il n'y aura même plus de débat possible.  
Après, il y aura quelques médecins réfractaires qui gueuleront pendant deux-trois semaines parce qu'ils ont un gros égo et qu'ils n'aiment pas reconnaître qu'ils ont tort et qu'ils ont eu une attitude contraire à l'éthique médicale.  
On continuera sans doute à utiliser la chloroquine pour soigner le covid dans les pays où le système sanitaire est à l'abandon (Grèce, Afrique, etc.), ou dans les pays où la situation est désespérée (Brésil, Espagne, etc.), parce que mentir en proposant un médicament qui ne fonctionne pas c'est toujours mieux que dire la vérité et laisser le patient tout seul avec son angoisse.  
Raoult et ses plus proches collaborateurs (Douste, Perrone) s'obstineront dans leur version et seront de plus en plus isolés, avec une secte de fidèles de plus en plus radicalisés. Mais ils ne sont qu'à quelques années de la retraite et bientôt ils disparaîtront des radars. Seul Raoult servira encore un peu les médias de temps à autre en période creuse.  
Dans dix ans, tout le monde rigolera en évoquant le druide, quelques-uns auront un peu honte, d'autres admettront qu'ils y ont cru en se justifiant célafotdémerdias, un ou deux, par fierté mal placée, le soutiendront encore, quitte à se ridiculiser en public, et on le laissera dire poliment.

 
Je te pose une question, réponds y pour commencer.  

Ah, en fait tu sais même pas de quoi on parle

Ce serait intéressant de savoir de qui sont constituées ces nouvelles contaminations. Si c'est une grande majorité de soignants ou non.

Je cherche les 100 000 patients que tu annonces.  

Ça n’est pas cohérent. Tu ne peux pas dire que l’âge n’est pas un facteur parce que l’OR est de x. Tu définis au moins une classe d’âge de référence et d’autres classes d’âge pour donner ce risque.
Pour moi il est assez évident que ce sont les OR par année supplémentaire et par point d’IMC supplémentaire. Ça n’a aucun sens sinon.
 
Sinon que l’âge ne soit pas déterminant entre des patients qui ont le même âge je veux bien le croire, je peux même te dire que le surrisque du à l’âge entre patients du même âge est précisément de 1 avec un intervalle de confiance de [1;1].
 
Ce qui ne remet pas en cause qu’il y ait peut-être d’autres facteurs prépondérants.

https://www.lindependant.fr/amp/202 [...] 900761.php

 
J'avais du mal à y croire, alors j'ai cherché 2 minutes. Et bordel, incroyable, mais c'est vrai.
 
Ci-dessous, un extrait d'une chronique du Monde sur le gugusse en 2006, voilà le niveau.... :
 

 
Ce n'est pas ce que je dis. Je ne dis pas que ce n'est pas un facteur.
Je dis que ce n'est pas un facteur prépondérant quand il est comparé à d'autres facteurs pris en compte dans cette étude.
Les types n'ont pas pris 81000 patients dans le groupe contrôle pour le plaisir, ils ont pris ce nombre pour être sur d'avoir assez d’homogénéité entre les différents groupes.
Alors quand l'autre vient expliquer que les groupes ne sont pas homogènes entre eux et que en fait, les auteurs en gros auraient triché sur l'âge, l'IMC et la race pour falsifier leurs résultats, puis commence à broder dans tous les sens pour dénier le contenu de l'étude, ça fait sourire.
 
Bizarrement, on ne l'a pas trop entendu ici quand Raoult effaçait carrément des patients décédés dans son étude ou quand Perronne refourguait les siens dans le groupe contrôle.

Euh ... comment dire ... ce sont ceux de l'article du Lancet dont on parle ...

On est dans le sublime là  
 
Le mec a poussé la tocardise au plus sommet de l'état, rarement atteint une telle incompétence  
 
Et c'est ça un des plus gros défenseurs de Raoult aujourd'hui  

Déjà répondu, et transposable à toutes les religions :
 

 
 
Hé ouais. Si j'avais eu les clés, j'aurais peut-être même transformé le Zyklon en gaz hilarant : c'est mieux pour les poumons des gosses.

AH ben... Déconfiner les messes, c'est pas une bonne idée...
 
https://www.cnews.fr/monde/2020-05- [...] -une-messe

 
  "Dieu n'est pas avec nous et il déteste les connards dans ton genre..."

Maintenant que l'épidémie est terminée, j'espère que les restos et bars vont pouvoir réouvrir rapidement !

 
Les iles anglo-normandes et leurs habitants apprécieront le mépris.  

Pour ceux qui vont pouvoir rouvrir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est pas juste un manque de bol ? Entre 1h dans une église et 3/4 d'heures dans un supermarché plein c'est kif kif non ?

 
Ce n'est pas un essai clinique en effet mais uniquement une étude observationnelle, elle est peut être bien faite mais ce genre d'étude est très dur à faire sans biais pour pouvoir déterminer si une molécule à un intéret ou pas. Ce n'est pas leur usage habituel d'ailleurs...

 
On appelle cela une masterclass  

N'importe quoi.
Il paie son arrogance et sa mauvaise foi au service de son escroquerie discréditant la Science et le Progrès.
À cause de lui tout prend du retard à commencer par les vies à sauver.
Je lui impute (de manière non sourcée) 1 point de PIB.

Virus à l'abattoir sur Tf1  

Il a raison. Je crois qu’on parle d’épidémie lorsque le R0 est supérieur à 1. La phase épidémique est terminée. Cependant, on ne sait toujours pas quelle est la part d’incidence de nos comportements sur la dynamique de l’épidémie ou si c’est le comportement du virus.

Autrement dit, si on relâche notre vigilance dans un contexte où le virus est toujours présent, le risque est évident de repartir en phase épidémique.

Et pour signifier que le virus a disparu d’un territoire donné, il faut 28 jours consécutifs avec zéro cas.

C’est ce que tu disais sur les tableaux. Sur ces chiffres, 60 ans de différence font un bel OR. Mais je rejoins la critique de Shoock (marque ce jour d’une pierre blanche...) : la plupart des études montrent que le risque n’est pas proportionnel à l’âge mais explose vers les âges élevés. J’aimerais bien voir comment ils ont fait leurs régressions.
 
Personnellement, ce qui me chagrine est de ne pas avoir ce qui caractérise les distributions. Une moyenne dans ce contexte ne veut pas dire grand chose. De plus, on n’a pas de classification du pronostic des patients, donc un énorme biais qui ne peut simplement pas être analysé ici : l’échantillon de gens traités ne contient-t-il pas plus de gens dont le pronostic était mauvais ?
 
Mais dans l’esprit les auteurs sont assez honnêtes là-dessus, méthodologiquement on est à des années-lumière au moins des deux premières études de l’IHU, et très loin de la troisième.

Non, car le renouvellement de l’air et l’expulsion de gouttelettes y sont assez différents.

Il y a peu de doutes à mon sens qu'on aurait une deuxième vague si on reprenait notre vie tel qu'avant le confinement c'est à dire avec des rassemblements en lieux fermés, beaucoup de promiscuité généralisée,...

Les rassemblements en intérieur sans protection notamment donnent lieu fréquemment à des petits clusters.

 
Ah ouais les employés qui restent dans les vestiaires à la pause sans masques c'est malin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le niveau d'humidité par exemple n'a j'imagine rien à voir notamment.

Je me vois également mal chanter ou parler fort dans un supermarché.

Ce sera pas la seule entreprise à ne pas prendre au sérieux les gestes barrières

 
Tu te doute bien que si on avait des modélisations parfaite de propagation d'un virus on l'aura déja appliqué ... on a que des explications possibles.

Le médecin qui touche son masque 4 fois en 2mn