Reprise du message précédent :

La bonne excuse, comme disait Hermes le Message une simple recherche google/linkedin/glassdoor ça prenait 5mn et permettait d'avoir de très gros doute ...

 
Autre truc qui m'échappe :
Pourquoi les gens focalisent sur la hydroxychloroquine, et pas le tocilizumab, le ritonavir, le remdesivir, la chlorpromazine, ou l'anakinra ?
 
Pourtant ces traitement ont eu le même parcours que l'hydroxychloroquine :  
Au début, le spécialiste qui le prescrit constate de très bons résultats (souvent meilleurs que le résultat de l'hydroxychloroquine, même en faisant abstraction des magouilles sur les patients)  
Puis, en double aveugle, l'écart devient peu significatif...

Un vrai coiffeur qui respecte un peu l'hygiène (et son client), il utilise des blouses réutilisables qu'il met à laver après chaque client, les mesures covid ne devraient rien changer.

 
Parce que Raoult est marseillais et qu'il a une grande gueule. Il ne faut pas chercher plus loin.

Du coup, en situation d'urgence épidémique, on se retrouve comme des cons avec cette dictature de l'Evidence Base Medecine.

On peut aussi soupçonner des ententes, mon père va chez le coiffeur (de chaîne), un prix était affiché sur la vitrine (déjà majoré de plusieurs € pour cause sanitaire), il va à la caisse c'était 1€ encore en supplément "le prix a changé entretemps", donc là c'est du foutage de gueule le patron n'a pas pu se planter sur le calcul du coût sanitaire pour devoir le réajuster ensuite.

Ou alors on sacrifie la qualité à l'urgence, tout simplement.

Le social  

 
 
de gros doutes sur quoi ?
Le process de review se fait en plusieurs temps:
- premier filtre de l'éditeur-en-chef pour vérifier la conformité à la ligne éditoriale du journal (éviter le hors-sujet) et qualité globale (langue, références)
- passage dans des reviewers spécialisés qui vérifient le fond
- aller-retours divers entre les deux + auteurs
 
Je ne sais pas pour "The Lancet", mais j'imagine aisément que le volume d'articles reçus doit être colossal. Alors, effectivement, on se repose beaucoup sur la confiance réciproque et sur la connaissance des auteurs (c'est un travers assumé parce qu'on n'a pas beaucoup de possibilités).
Quand on review, si on fait ça sérieusement, c'est un gros boulot, ça prend des heures et des heures. Donc, en pratique, on compte plutôt sur la contre-expertise suite à la publication (reproductibilité des résultats). Il arrive encore fréquemment dans les journaux de voir des errata ou des publications contradictoires publiées quelques temps après, surtout dans les sciences expérimentales.
Le problème est compliqué, c'est certain.

 
Si on se contente de la médecine à l'aveugle effectivement on peut aller beaucoup plus vite. Par exemple on ouvre une page du Vidal au hasard et on donne ça comme traitement.

Le pompon :

C'est bien ce qui est reproché.

 
Bien-sur qu'il y a des corrects.

 Surtout qu'en temps normal  ils etaient pas  sensés  les nettoyer a l'alcool deja leurs outils  ? .
  Apres tu vas faire une recharge de clim , le gars il te  guide pour entrer ta voiture, tu sors ... il bidouille sous le capot  et sur ta facture tu vois apparaitre un " supplément covid "    
 je suis sur qu'il  mettraient une petite boite   " cagnote covid" il auraient plus de pognon ...

 
Ca marche aussi dans l'autre sens...
 

 
Parfait.

Bonjour shoock

Faut se rassurer, nos antiraoult du topic vont surement trouver une pirouette pour se sortir de l'impasse de la fake etude parue dans the lancet...

Les vagues de la mer sont des serpents qui viennent doucement empoisonner leur âme...

 
Le monde académique est vaste !
La plupart du temps, je reviewe des auteurs que je connais. Parfois des inconnus. Personnellement, pour rester objectif dans ce deuxième cas, j'essaie de faire une première lecture sans ego-search préalable (très facile)
En fait, paradoxalement, c'est plutôt avec les auteurs connus que le risque est maximum parce qu'on a toujours un a priori.  
La qualité des références bibliographiques est fondamentale pour moi. Nul ne peut prétendre travailler seul donc savoir si les références sont connues et traitées c'est hyper important.
Ce problème est connu. Par exemple, dans certaines disciplines l'ordre des noms des auteurs est fondamental et permet d'avoir une sorte de pré-tri de crédibilité.
Dans d'autres, on préfère être aussi-anonyme que possible  (en maths, c'est par ordre alphabétique par exemple)
 
Peut-être qu'il faudrait se poser des questions dans le processus de review par l'éditeur par recherche préalable de "crédibilité" mais les risques de dérives sont considérables, les chercheurs y sont logiquement très hostiles et comptent vraiment sur le principe de réfutabilité.  
 

 
Il a du entrer en stade 2 de la maladie et recevoir un traitement anticoagulant à haute dose pour empêcher les caillots au niveau pulmonaire... Et il a fini par faire une hémorragie cérébrale dont il est mort 1 mois après. Malheureusement, ce virus peut entraîner des complications gravissimes dont tu peux mourir directement et/ou des traitements qui visent à les combattres.

 
Le tocilizumab ça avait l'air pas mal , le remdesivir ça flinguait les reins des patients (étude randomisée hyper tôt à ce sujet, d'où le grain à moudre des conspis sur discovery), les deux autres c'est arrivé beaucoup plus tard non?

 
C'est très simple en fait. Les études disqualifiées, que ce soit celle du Lancet ou celles de Raoult, on les met dans une poubelle et on fait comme si elles n'avaient jamais existé.

 
Voilà... J'arrive toujours pas à comprendre les gens d'un côté ou de l'autre qui font tout pour soutenir une étude contre vents et marées (genre Ibo) parce que cela permet de dézinguer ce qu'ils perçoivent comme le "camp adverse". C'est d'un ridicule absolu.

Nul doute. C'est vrai qu'on utilisait la chloroquine que depuis 1949....  

 
C'est à cause de l'effet gourou de Raoult, pour moi.
Parce qu'au fond tu as raison, on a vu d'autres traitements avec des résultats préliminaires au moins aussi bons que HCQ, mais pas promus par un bon gourou...

A partir du moment où tu débutes la riviou avec des données confidentielles et non divulgables, le principe de réfutabilité de tient plus vraiment, donc on en revient à la crédibilité et on se rapproche de l'argument d'autorité. Exactement ce que ce genre de process était censé éviter. Donc la conclusion est simple: ces études basées sur des données et code non divulgables ne valent rien.

 
Parce Raoult a fait sa pub sur Youtube et twitter avec un discours populiste et ça a mécaniquement attiré un type particulier de faune de ce genre de lieux.
Tu as la même chose ici, lis les contributions des supporters de Raoult; en fait, ils ne parlent tout bonnement jamais des études en question.
D'où le fait que ça passe très vite aux procédés sophistes, pour évacuer les critiques concrètes.
 
Les autres chercheurs bossent eux pour démontrer ou non l'efficacité des produits.

 
Y a le bon côté et le mauvais côté    

 
Tu vas être déçu : même pas. C'est pas parce que le Lancet a fait de la merde que ça transforme celle de Raoult en or...  

 
L'ironie étant que les chercheurs qui bossent sur le tocilizumab, quand ils se sont un peu avancés sur les résultats de l'action du produit pour traiter le SARS-COV2 et ont publié dans les journaux à ce propos, ont perdu leur comité de relecture.

 
Parce que c'est l'effet moutonnier, c'est du mimétisme basé sur la epeur ou tout les décisions politiques sont connectées les unes aux autres de nos jours, les autres font ça donc on fait pareil, ça se résume à ça... Comme le disait je sais plus quel journaliste du figaro, les gouvernement ont complétement pété les plombs.
 
Ce virus et ce confinement seront vus dans l’histoire comme une des plus grosses arnaques de siècle qui a fait exploser les dettes des pays, a provoqué la plus grosse économique au monde avec des millions de chômeurs, a provoqué des faillites en série qui vont avoir des conséquences dramatiques.

 
Je ne sais pas, je suis un très chaud partisan des process '"open" comme je l'ai déjà écrit, mais j'ai été industriel et je sais que ça peut être très compliqué dans certains domaines d'utiliser des données divulgables.
Par exemple, en ingénierie ou en math, on ruse souvent avec des données artificielles mais ça donne souvent des résultats pas forcément reproductibles sur les données réelles, ce qui rend peu utilisable les méthodes proposées.
Et plus la science est expérimentale, plus ça devient compliqué.  
Le processus ne peut pas évaluer facilement la qualité des données en général. Les données expérimentales, même non-cachées, peuvent être truquées, faussées, de manière volontaire ou pas.
 
Ce que je veux dire au final ( ), c'est que l'assurance de la qualité de résultats en science, c'est la réfutabilité et le reproduction. Tu peux réfuter des résultats même si tu n'as pas les données: il suffit de faire une autre étude. Au final, l'accumulation des résultats permet d'extraire un _consensus_ scientifique.
A la fin, c'est la théorie qui permet de conclure de manière robuste, et c'est là, je pense, le nœud du problème: en médecine, le corpus théorique n'est pas suffisamment traité soit parce qu'il n'existe pas, soit parce que les praticiens ne sont pas compétents/formés.
Ce qui veut dire en particulier qu'il est extrêmement maladroit de tirer des conclusions d'une étude en médecine quand on n'est pas médecin. En fait, je pense que le grand public ne devrait PAS avoir accès à ces résultats.
 

Oui oui. Il est temps de prendre ton Tranxene.

 
Par contre, ça ridiculise une partie des détracteurs de Raoult qui sont incapables de faire preuve de discernement et de reconnaître que l'étude du Lancet doit être jetée à la poubelle (en raison des datas). ça se contorsionne du cul dans tous les sens pour tenter de chier droit. C'est totalement absurde et ça renforce ce guignol de Raoult, et ça, c'est le plus embêtant au final.

Cette molécule a des caractéristiques différentes par rapport aux autres:
- Molécule ancienne libre de droits
- Sécurité validée depuis longtemps
- Administrable à stade précoce, voire en prophylaxie
 
Les débats n'ont lieu principalement que dans deux pays : La France et les Etats Unis. Pays qui ont décidé d'encadrer sa prescription en pleine épidémie. Avec une volonté évidente de ne pas donner la possibilité de prescription à la médecine de ville.

Les deux études sont à chier. Fin du débat

https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN2390VL
 

 
Big Pharma !

 
Et donc vous ne voulez pas attendre les conclusions de l'audit externe ?
Si l'audit valide les données, ça sera quoi votre discours ?

 
Enfin, il y a un truc illogique.
Si tu es certain de tout celà, pourquoi, après plusieurs mois d'épidémie mondiale,  
toujours pas de RCT valable prouvant cet assertion que le médicament serait efficace pour traiter les patients atteints.
 
Il y a des malades, il y a du stock de produit, il y a du temps, il y a de l'argent et pourtant RIEN, NADA.