c'est des mathématiques, c'est pour ça que vous quelques soucis de définition

   
 
mais comment on peut faire ça, sérieux  

Bonjour à tous    
 
J'ai une petite question là, concernant la dynamique de l'épidémie dans les différents pays. Quand je regarde les courbes des pays où l'épidémie est active et s'accélère en ce moment (Inde, Russie, Amérique Latine) j'ai l'impression que même si leur courbe suit une exponentielle, ils ne connaissent pas la vitesse de propagation que nous avons connu nous en Europe. Attention, je dis bien que j'ai "l'impression" parce que je ne regarde pas les chiffres au jour le jour et je n'ai pas comparé les courbes avec précision.
 
Mais quand même si on prend la courbe des décès (potentiellement le chiffre qui est le plus représentatif de la progression réelle de l'épidémie, le nombre de cas étant asservi à la disponibilité et à la politique de test) il me semble que en France, en Italie, en Espagne, aux UK, il s'est écoulé très très peu de jours entre le moment où on avait une poignées de décès par jour et le moment où on a commencé à en avoir des centaines par jour. Il me semble que dans les pays sus-cités la progression de l'épidémie, même si elle est plus ou moins exponentielle, est plus progressive.
 
Qu'en pensez-vous ? Déjà est-ce que j'ai raison de faire cette remarque, ou bien est-ce que je me goure, et ensuite savez-vous si on a un début d'explication au phénomène ? Je sais que certains pays d’Amérique latine ont déjà pris des mesures de contrôle de l'épidémie, mais je sais pas exactement lesquels ni à quel point ces mesures sont efficaces / respectées / possibles à respecter / etc.

Ben oui. Tu as regardé la vidéo ?

Ce qui équivaut à ferme ta gueule, pauvre conne de meuf.
 
Désolé.

 
 
Alors qu'en fait, il pensait: taisez-vous, blanche privilégiée cisgenre bourgeoise oppressive
 
 
Et sinon https://www.ouest-france.fr/sante/v [...] te-6858176

Le Lancet déclare appliquer ces guidelines : https://publicationethics.org/
Les process en question en cas de doute du reviewer : https://publicationethics.org/files [...] 281%29.pdf

 
Pujadas lui à collé une branlée.
 
Mais tu comprend bien, c'est pas une nana. C'est plus facile d’attaquer une nana.
 
Connard de macho.

Le simple fait que tu postes ces liens montre que tu n'as effectivement aucune compréhension, et encore moins de pratique, du processus de review.
 
Le fait qu'un papier passe avec succès la relecture, quelque soit le journal, n'a jamais été une preuve de l'exactitude des données ou conclusions qu'il avance. Le processus de review joue un rôle de filtre, que ce soit au niveau de la qualité de l'écriture, de la cohérence ou de la pertinence du contenu, mais ça ne constitue qu'une petite partie de construction d'un consensus ou une vérité scientifique.
 
Je vais prendre un domaine que je connais, la physique. Qu'est-ce que on va faire quand on reçoit un papier, en même temps que un ou deux autres reviewers, et qu'est-ce qu'il n'est pas possible de faire ? Déjà, selon la politique du journal, la difficulté de trouver des gens, les problèmes de calendrier des uns ou des autres, on peut même se retrouver finalement à être le seul reviewer à finalement renvoyer un rapport.
 
Disons que le reviewer, un théoricien, reçoit un papier expérimental. Il va regarder comment s'insèrent les résultats dans le cadre théorique général du domaine, est-ce que les hypothèses, approximations et affirmations faites par les auteurs sont cohérentes entres elles tout au long de l'article, ou avec ce qu'il connait. Il doit juger de la pertinence des résultats pour être publiés : est-ce qu'ils sont suffisants, ou est-ce que les auteurs devraient pousser un peu plus pour avoir quelque chose qui mérite d'être publié. Mais le reviewer n'a aucun moyen de savoir si les résultats expérimentaux présentés dans le papiers sont corrects, ou s'ils sont faux, soit à cause d'une erreur de bonne fois (cf l'histoire des neutrinos supraluminiques), soit issus d'une fraude (j'ai ça qui me vient à l'esprit : https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal). Premièrement parce que les données ne sont généralement pas disponibles, mais même si elles l'étaient ? Il n' a aucun moyen de savoir si des données ont préalablement été enlevées, sans que ce soit mentionné et justifié dans l'article, car elles n'iraient pas dans le sens de la conclusion de l'article.
 
La seule façon d'être sûr que les données et les conclusions sont correctes, c'est de répéter l'expérience dans les mêmes conditions. Mais le reviewer fait de la théorie, il n'a pas les capacités pratiques, et c'est tout à fait normal, de faire cela. Et même s'il était expérimentateur, il n'utilise pas nécessairement le même type de techniques expérimentales. Et dans le cas où il serait a priori capable de répéter la même expérience, c'est sans compter tous les autres aspects plus pratiques. Par exemple des questions de temps ou de calendrier : les résultats du papier peuvent provenir d'expérience sur des grands instruments, avec des données parfois collectées sur plusieurs mois et des quotas d'heures d'utilisation des instruments, quand le processus de review dure, idéalement, un ou deux mois maximum quand tout se passe bien. Moi je connais les simulations numériques, quand un papier arrive et qu'il a nécessité quelque chose comme 500 000 heures de calcul, évidemment que le reviewer, même s'il a les outils pour faire les mêmes simulations, ne va pas pouvoir le faire dans le cadre de sa relecture du papier.
 
Alors qu'est-ce qu'on fait ? Et bien on juge de la qualité globale du papier, et on fait confiance. Parce qu'on se dit qu'il y a d'autres équipes qui bossent sur les mêmes sujets, et que l'expérience sera reproduite ailleurs (peut-être), ou qu'il y aura d'autres articles avec d'autres méthodes expérimentales, qui ont d'autres avantages ou désavantages, et qui vont produire des résultats venant confirmer ou infirmer les conclusions des auteurs de l'article en review. Et que s'il y a des choses vraiment suspectes, ça finira par se voir au fur et à mesure que le thème de recherche est exploré plus en détail. Mais on sort là complètement du processus du review, c'est simplement la façon dont se construit petit à petit le consensus scientifique. Ca sera l'objet d'autres travaux de recherche, qui mèneront à d'autres articles, souvent par d'autres équipes. Ca n'a jamais été le boulot d'un reviewer de faire tout ça.
 
Donc ceux qui pensent que le passage en relecture est une garantie de fiabilité, ou qu'un journal qui laisserait passer un article bidon est à jeter à la poubelle, n'y comprennent rien.

Edit: donc Turing a utilisé un log en base 10 et le mec de la vidéo un log en base 2 parce que ça lui semble plus clair. Si c'est que ça, c'est pas Turing qui a mis du binaire ici.

https://pbs.twimg.com/media/EZhqqXo [...] ame=medium
 
Circulation faible du virus en Occitanie, les quelques cas sont principalement concerné par le monde médicale.

La France va proposer la réouverture des frontières de l'espace Schengen pour le 1er juillet
 

 
Sur le site de l'ARS ?

Développer un nouveau cipher avec des contraintes d'implémentation hardware ou de parallélisation, ça va bien plus loin que les mathématiques et ça couvre autant des aspects scientifiques que technologiques.

Le simple fait que tu postes ces liens montre que tu n'as effectivement aucune compréhension, et encore moins de pratique, du processus de review.
 
Le fait qu'un papier passe avec succès la relecture, quelque soit le journal, n'a jamais été une preuve de l'exactitude des données ou conclusions qu'il avance. Le processus de review joue un rôle de filtre, que ce soit au niveau de la qualité de l'écriture, de la cohérence ou de la pertinence du contenu, mais ça ne constitue qu'une petite partie de construction d'un consensus ou une vérité scientifique.
 
Je vais prendre un domaine que je connais, la physique. Qu'est-ce que on va faire quand on reçoit un papier, en même temps que un ou deux autres reviewers, et qu'est-ce qu'il n'est pas possible de faire ? Déjà, selon la politique du journal, la difficulté de trouver des gens, les problèmes de calendrier des uns ou des autres, on peut même se retrouver finalement à être le seul reviewer à finalement renvoyer un rapport.

Le simple fait que tu postes ces liens montre que tu n'as effectivement aucune compréhension, et encore moins de pratique, du processus de review.
 
Le fait qu'un papier passe avec succès la relecture, quelque soit le journal, n'a jamais été une preuve de l'exactitude des données ou conclusions qu'il avance. Le processus de review joue un rôle de filtre, que ce soit au niveau de la qualité de l'écriture, de la cohérence ou de la pertinence du contenu, mais ça ne constitue qu'une petite partie de construction d'un consensus ou une vérité scientifique, à partir desquels on pourra éventuellement se rendre compte, a posteriori, qu'il y avait un souci avec un article.
 
Je vais prendre un domaine que je connais, la physique. Qu'est-ce que on va faire quand on reçoit un papier, en même temps que un ou deux autres reviewers, et qu'est-ce qu'il n'est pas possible de faire ? Déjà, selon la politique du journal, la difficulté de trouver des gens, les problèmes de calendrier des uns ou des autres, on peut même se retrouver finalement à être le seul reviewer à finalement renvoyer un rapport.
 
Disons que le reviewer, un théoricien, reçoit un papier expérimental. Il va regarder comment s'insèrent les résultats dans le cadre théorique général du domaine, est-ce que les hypothèses, approximations et affirmations faites par les auteurs sont cohérentes entres elles tout au long de l'article, ou avec ce qu'il connait. Il doit juger de la pertinence des résultats pour être publiés : est-ce qu'ils sont suffisants, ou est-ce que les auteurs devraient pousser un peu plus pour avoir quelque chose qui mérite d'être publié. Mais le reviewer n'a aucun moyen de savoir si les résultats expérimentaux présentés dans le papiers sont corrects, ou s'ils sont faux, soit à cause d'une erreur de bonne fois (cf l'histoire des neutrinos supraluminiques), soit issus d'une fraude (j'ai ça qui me vient à l'esprit : https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal). Premièrement parce que les données ne sont généralement pas disponibles, mais même si elles l'étaient ? Il n'a aucun moyen de savoir si des données ont préalablement été enlevées, sans que ce soit mentionné et justifié dans l'article, car elles n'iraient pas dans le sens de la conclusion de l'article.
 
La seule façon d'être sûr que les données et les conclusions sont correctes, c'est de répéter l'expérience dans les mêmes conditions. Mais le reviewer fait de la théorie, il n'a pas les capacités pratiques, et c'est tout à fait normal, de faire cela. Et même s'il était expérimentateur, il n'utilise pas nécessairement le même type de techniques expérimentales. Et dans le cas où il serait a priori capable de répéter la même expérience, c'est sans compter tous les autres aspects plus pratiques. Par exemple des questions de temps ou de calendrier : les résultats du papier peuvent provenir d'expérience sur des grands instruments, avec des données parfois collectées sur plusieurs mois et des quotas d'heures d'utilisation des instruments, quand le processus de review dure, idéalement, un ou deux mois maximum quand tout se passe bien. Moi je connais les simulations numériques, quand un papier arrive et qu'il a nécessité quelque chose comme 500 000 heures de calcul, évidemment que le reviewer, même s'il a les outils pour faire les mêmes simulations, ne va pas pouvoir le faire dans le cadre de sa relecture du papier.
 
Alors qu'est-ce qu'on fait ? Et bien on juge de la qualité globale du papier sur les points que j'ai évoqué, et on fait confiance. Parce qu'on se dit qu'il y a d'autres équipes qui bossent sur les mêmes sujets, et que l'expérience sera reproduite ailleurs (peut-être), ou qu'il y aura d'autres articles avec d'autres méthodes expérimentales, qui ont d'autres avantages ou désavantages, et qui vont produire des résultats venant confirmer ou infirmer les conclusions des auteurs de l'article en review. Et que s'il y a des choses vraiment suspectes, ça finira par se voir au fur et à mesure que le thème de recherche est exploré plus en détail. Mais on sort là complètement du processus du review, c'est simplement la façon dont se construit petit à petit le consensus scientifique. Ca sera l'objet d'autres travaux de recherche, qui mèneront à d'autres articles, souvent par d'autres équipes, et ça c'est du temps long. Ca n'a jamais été le boulot d'un reviewer de faire tout ça.
 
Donc ceux qui pensent que le passage en relecture est une garantie de fiabilité, ou qu'un journal qui laisserait passer un article bidon est à jeter à la poubelle, n'y comprennent rien.

 
Y a des trucs bizarres dans ton post
Déjà, le processus de reviewing fait appel à des experts du domaine. Et le rédacteur en chef s'en assure, donc un "théoricien" qui lit de "l'expérimental", y a un p'tit souci dans le journal
Ensuite, vu le haut niveau de spécialisation des revues, à part pour quelques unes (par exemple les plus connues comme Science, Nature ou... The Lancet), la probabilité que le reviewing soit fait par quelqu'un qui ne connait pas le domaine est à peu près nulle
Enfin , y a deux autres filtres:
- quand tu publies, tu peux _proposer_ une liste de relecteurs pertinents et demander à en exclure d'autres (charge à l'éditeur de faire le tri)
- en tant que reviewer tu as (bien entendu) le droit (et le devoir ) de refuser une review qui ne correspond pas à ta spécialité, ce que je fais pour ma part assez régulièrement

Pour l'origine des données, c'est exact, mais dans le cas litigieux de l'article publié dans The Lancet, on est loin de cette situation ordinaire et difficile: vu la sensibilité du sujet, le comité éditorial de la revue a, pour le moins, était un peu léger. Et je me demande si c'est pas un travers relativement fréquent dans cette discipline, hautement empirique au finale

La livraison Guardian du jour sur Surgisphere pour ceux qui pensent encore que Desai dispose de vraies données

https://www.theguardian.com/world/2 [...] hloroquine

Pour l'origine des données, c'est exact, mais dans le cas litigieux de l'article publié dans The Lancet, on est loin de cette situation ordinaire et difficile: vu la sensibilité du sujet, le comité éditorial de la revue a, pour le moins, était un peu léger. Et je me demande si c'est pas un travers relativement fréquent dans cette discipline, hautement empirique au finale

 
De l'expérience que j'ai, il y a des cas où des gens qui font de la théorie reçoivent des papiers expérimentaux, oui. Ce qui ne semble pas absurde, puisqu'en physique un objectif est souvent de faire le lien entre des résultats expérimentaux et des prédictions théoriques ou des calculs numériques. Sans compter qu'il y a bon nombre de papiers qui vont mélanger expériences et simulations numériques. A partir de là, un reviewer peut n'être compétent que sur une partie des résultats du papier, ça ne me choque pas. Et sur le spécialisation, je parle encore de ce que je connais mais les revues genre phys rev ont des thématiques très larges, et à lire certains rapports de referees, des fois on comprend clairement que le reviewer ne comprend pas forcément tout et ne semble pas complètement spécialiste.
 
Pour le reste des filtres je suis d'accord avec toi, surtout le deuxième point qui me paraît être une bonne pratique (mais je ne sais pas jusqu'à quel point elle va être partagée en pratique )
 
 

Je suis d'accord, mais le problème là dedans n'est pas tant le principe du processus en lui-même que le fait que tout le monde s'est mis à publier d'un coup sur le sujet, qu'il aurait fallu un consensus général pour dire : stop, ça va trop vite, on ne peut pas faire de la bonne science là.

 
 
non
mais je vois pas bien le problème

y avait effectivement pas mal d'indices montrant les données étaient bidons, cf dernier article du guardian
https://www.theguardian.com/world/2 [...] hloroquine

Le "pauvre conne de meuf", il n'existe que dans ta tête.

Le problème étant de tirer une frontière aussi nette entre science et technologie.

 
Il y a toujours une part d'expérimental en science, par définition, mais je ne pense pas qu'un éditeur prenne le risque de faire relire les articles de Léonard par Sheldon
 

 
Cet article n'a PAS été reviewé sérieusement, il faut que la revue l'admette et qu'elle corrige le tir.
Quand je reviewe un article il me faut plusieurs semaines (pas à temps plein, mais pas 10 minutes quoi ). Là, on parle quasiment en jours, c'est absolument pas crédible pour moi

 
 
Bah la frontière est assez nette pour moi.
Je pense que vous confondez production et utilisation. Un scientifique produit des connaissances scientifiques, un technicien (au sens large) utilise des connaissances scientifiques. Tu ne fais pas de hiérarchisation entre ces activités. Perso, j'ai glissé d'une activité à l'autre pendant ma carrière, je sais faire la distinction entre les deux. Ce sont deux métiers différents, chacun avec des difficultés et des spécificités différentes

Non, pas tout. Pas encore.
 
Edit: donc Turing a utilisé un log en base 10 et le mec de la vidéo un log en base 2 parce que ça lui semble plus clair. Si c'est que ça, c'est pas Turing qui a mis du binaire ici.

 
Merci, j'a trouvé.
 
Putain quel gros connard.

Ferme ta bouche espèce de femme, j’appelle pas ca être polis.

Tais toi, femme.

Sisi, il à bien dit cela.

On dérive du sujet, mais franchement la séparation est très nette entre les gens qui font des simulations numériques et les gens qui font des manips. Et donc quand un article sort et mélange les deux suite à une coopération, je te garanti que le reviewer qui bosse 100% sur l'ordi aura du mal à piger la partie sur les manips faites avec je sais pas quel matos exotique, et inversement

On va pas se raconter d'histoire, si dans un an on fait un bilan des publications de ces dernières semaines, on s'apercevra vraisemblablement que tout un tas de daubes ont été publiées, ou que la qualité des preprints a subitement baissé
Le souci de ce papier en particulier étant qu'il a servi de base à des décisions soudaines à l'échelle mondiale. On nage en plein délire depuis trois mois de toute façon.

Il y a, à mon avis, un entre-deux que l'on trouve en recherche appliquée ou en R&D. On y produit également des connaissances scientifiques, dans un cadre moins formel que la recherche fondamentale certes, mais ça reste de la science et pas uniquement de la mise en pratique de connaissances scientifiques. Et ça demande un bon mix de compétences scientifiques et technologiques.

 
On fera le bilan, calmement, En s'remémorant chaque instant. Parler des histoires d'avant,
Comme si on avait cinquante ans. Le temps passe et passe et passe, et beaucoup de choses ont
changées.
Qui aurait pu s'imaginer que le temps serait si vite
écoulé?