Reprise du message précédent :

Le plus simple c'est si un SM est défect dans un GPC, tu en désactive un par GPC (Même s'ils sont fonctionnels), ça équilibre le tout

On n'a des dates de sortie pour un GTX-380 ?

Ati prudent face au GF100 et prépare une contre-attaque sous forme de refresh en attendant la prochaine archi en 28nm ?
 

source : http://vr-zone.com/articles/-rumou [...] /8305.html

A priori un refresh "ala 4890" n'est pas possible car les apports de la 4890 (venant d'AMD) sont déjà implémentés dans les 5870. Par contre rien n'empêche une 5890 simplement fréquencée plus haut, avec les meilleurs GPUs du wafer, un peu plus de volts, un PCB un peu tweaké, bref ce que fait MSI quoi. Enfin idéalement je voudrais 2Go de RAM

 
Ce n'est pas parce que des arguments ne te plaisent pas qu'ils n'en sont pas. Quels sont tes arguments à toi qui te font croire que Fermi est une réussite totale (à part pour la date de sortie où là c'est sûr que c'est raté) ?
 
Même en étant optimiste, Fermi n'apparaît pas comme un super produit pour les joueurs (au minimum en rapport perfs/watts, sûrement perfs/prix aussi, à moins qu'nvidia ne vende à perte). Et même en étant pessimiste, on sait que ça se vendra quand même un minimum, et que des gens seront contents avec. J'ai bien une GTX280 (et deux 4870 pour équilibrer ).
 

 
J'avais pas pensé à ça. Peut-être que chaque GPC va passer à 112 shaders (et 96 pour le modèle en-dessous).

 
Peut-être qu'AMD pourrait nous sortir une nouvelle puce avec 1920ALU ... ?  
 
Bon, d'accord, ça dépasse le simple refresh mais ça pourrait être une bonne solution contre Fermi sans entamer sérieusement le potentiel d'overclocking .

 
http://www.pcworld.fr/2009/09/30/m [...] ue/450021/

 
+ 1000    

 
Je suis comme toi, j'ai une 5850 mais ça ne m'empêche pas de m'intéresser au Fermi, ne serait-ce que pour le plaisir de s'informer et d'en apprendre plus sur les futures technologies

 
moi lors de mon passage de la GTX 295 a HD5870 juste désinstallation des drivers et pas de soucis    
 
 

 
idem  
 
et question personne a une idée si il y aura du display port sur le GF100 ?

Moi j'ai une 8800GT pour le PhysX et une 5870.
Avec seven plus de pb de cohabitation de drivers.  

Ce serait moche, mais légitime, dans un sens ou dans l'autre, ça ne change absolument rien pour moi.
 
Et je ne cracherais pas sur le concurrent, mais pesterais sur le manque d'activité de la marque chez qui je me retrouve bridé...

Mayway, c'est super, comme ça selon la marque de ta CG tu peux bénéficier ou non de certaines options dans les jeux. Un vrai bonheur pour l'utilisateur final tout ça

Tu le quote, mais t'as oublié de lire que c'était moche ?

Rien que le fait que tu sois prêt à accepter ça, c'est déjà ahurissant
 
Tu en viens à défendre les pratiques d'une entreprise dans laquelle tu n'as à priori aucune action alors même que ces pratiques te desservent. Je ne comprends pas là.

Je suis prêt à l'accepter, car je n'ai absolument pas le choix...
 
Ça ne dépend absolument pas de moi, s'ils veulent se fighter la tronche de façon déloyale, bah qu'ils le fassent, de toute façon qu'est-ce que je pourrais mettre en oeuvre pour les empêcher ? rien.
 
Et amha si on en arrivait à cette situation, les développeurs comprendraient réellement que quelquechose ne va pas dans ce genre de pratiques, car leurs ventes s'en ressentiraient grandement, et là ils se sortiraient certainement les doigts du cul au lieu d'optimiser uniquement quand une société annexe leur file du blé...

Justement si, tu peux y faire quelque chose. En l'occurrence, seul nVidia utilise ce genre de pratiques. Ma façon de montrer mon désaccord, c'est de privilégier systématiquement l'offre ATI quand celle-ci est dans le même ordre de performances. Ce qui est le cas depuis un moment maintenant.

 
Hormis le cas Batman AA cite moi un seul jeu TWIMTBP ou pas, qui avantage systématiquement NVIDIA, volontairement, du à une directive de NVIDIA.
Tu n'en trouveras je pense heu... aucun.
 
Et même Batman AA c'est qu'une question d'activation de l'AA ou pas, même pas une question de performance.
 
La psychose ça va bien 5 minutes, mais résumer Fermi à "comme c'est NVIDIA c'est de la merde". Ça devient pathétique.

Deux autres types de refresh sont potentiellement envisageables ceci dit :
 
- un shrink bête et méchant (utilisation d'un process 32nm, mais lequel?)
- quelque chose de plus subtil, sur le même process avec les mêmes specs globales, mais corrigeant des goulets d'étranglement
 
Le premier est à mon avis peu probable, et de toute façon si ils faisaient un shrink je ne vois pas en quoi ils seraient tenus de ne pas améliorer leur archi.
 
Pour la 2e hypothèse, ça serait juste bien qu'on puisse mettre le doigt sur ce qui limite vraiment les Evergreen et en particulier Cypress, car là NVidia a montré plein de chiffres très largement en faveur du GF100, mais on ne peut pas savoir lesquels ont un impact réel sur les perfs.

J'achète surtout en fonction des perfs apportées dans mes jeux du moment et du prix de la carte, le reste, je ne m'en préoccupe pas...
 
Et c'est d'ailleurs pour ça que je m'intéresse au GF100, une raison particulière me pousse à envisager l'achat d'une 5970, vu le prix de la carte, je préfère attendre de voir ce que nVidia mettra en face, sans ça j'aurais déjà une 5800.

Honnêtement je n'en sais rien, je ne suis pas assez l'actu du JV. Mais quand bien même, ça a été fait une fois et ça t'amène à te poser des questions : peut-être que ça a été le cas dans d'autres jeux mais qu'on ne l'a pas su ? peut-être que nVidia va généraliser cette pratique à l'avenir ? Là, on est dans le domaine de la spéculation mais cette histoire a clairement montré comment nVidia travaille et ça te rend nécessairement méfiant à leur égard.
 
Quant à la phrase en gras, je ne vois pas d'où tu sors ça, je ne l'ai pas dit. Alors tes trolls et ton discours de chouineuse, tu te les gardes.

J'adore ce topic

Leur archi au rendement plus que moyen.
 
 

Suffit de lire le topic, les seuls arguments contre Fermi qu'on sort c'est "Batman AA c'est la magouille" et "PhysX ca pue en mode CPU".  
 
A côté de ça personne ne relevé les points interessants de l'archi :
- le quadruple setup engine
- le CSAA amélioré
- le transparency AA amélioré
Des choses qui au final impact la qualité graphique. Avoir un AA encore meilleur est pour moi un argument de poids. (chose qu'ATI n'a pas su faire a part ressortir le SSAA qu'on avait déjà dans les GF2 par ex et qui est trop lourd et flou...)

 
 
Tu as tout à fait raison !
Mais il est tout aussi pathétique de dire que comme c'est nvidia, ça va tout déchirer, que tout ce qui est fait par cette marque est mieux qu'ailleurs, qu'il n'y a aucune question à se poser sur certaines optimisations (ou désoptimisations) et que le concurrent fait forcement de la merde.
 
Faut rester un peu ouvert d'esprit et surtout garder son sens critique.
Beaucoup de fanboys ont des oeillères et c'est pénible franchement.
Ce qui compte c'est de pouvoir avoir le choix du matos que l'on achète, de ne pas se faire forcer la main parce que tel ou tel jeu pourrait être optimisé (ou désoptimisé) par une marque et de ne pas se faire entuber niveau prix parce qu'une marque à le monopole niveau perf.
 
Ouh la la, le méchant anarchiste que je suis    
 
Pour ce qui est du GT100, oui il sera surement plus perfs qu'une 5870, il sort 5 mois après, c'est le minimum...
La nouvelle archi est interessante aussi.
Ensuite il faudra voir de combien, à quel prix et ce que ça donne niveau consommation.
 
Maintenant pour celui qui doit changer de carte graphique dans les jours qui viennent, les HD5850/5870 me semble le meilleur choix pour du milieu/haut de gamme.

Je veux pas dire, mais même un normand donne des réponses plus constructives...  
 
Sinon en décortiquant encore un peu la présentation, on peut tirer des chiffres à vérifier.
 
HAWX est annoncé à :
 
- 1 pour la GTX285 avec AA 8x
- 1.6 pour la GTX285 avec AA 4x
- 2.33 pour la GTX380 avec AA 8x  
- 2.57 pour la GTX380 avec AA 4x
 
Ca ne correspond pas au benchmark intégré si on regarde l'article sur la 5870, puisque la GTX285 aurait un indice de 1.38 ou 1.74 selon la résolution en AA 4x, mais en étant gentils on peut tirer des performances à confirmer de 108/98fps en 1920 AA 4x/8x (77/67fps pour la 5870) et 59/54fps en 2560 AA 4x/8x (56/48fps pour la 5870).
 
Sachant que dès la sortie de la 5870 le framerate en 1920 était suspect, le résultat "encourageant" de cette extrapolation ne l'est plus tant que ça.
 

Y'a 1 semaine, l'AA 8x était useless pourtant, y'a vraiment des trucs que je pige pas

Je crois que ce qui est surtout important à tirer de ce chiffre c'est que l'impact AA4X->AA8X est plus faible sur GF100 que sur GT200.
 
Après a voir comparé à l'impact AA4X->AA8X sur ATI. Mais bon déjà corrigé ce défaut c'est presque miraculeux.

 
T'as lu un test de GF100?

Va voir sur le comptoir, ils ont mis quelques slides.
 
Maintenant, diminuer l'impact de l'AA 8x est une chose, mais si on part de trop bas ça ne sert pas à grand chose. (à mettre dans le même panier que la meilleure gestion théorique des petits triangles qui, si elle peut permettre de meilleures perfs avec la tessellation, implique à son tour d'avoir une puissance de calcul très importante...)

Pourtant si tu regardes le test de HFR ci dessous:

Et qu'on prend un indice de 1 pour la GTX 285 en 1920 x 1200 FSAA 8x:

- 1 pour la GTX285 avec AA 8x
- 1.6 pour la GTX285 avec AA 4x -----------> 1.25 (selon le test HFR)
- 2.33 pour la GTX380 avec AA 8x
- 2.57 pour la GTX380 avec AA 4x

Et pour ceux qui ont la flemme de faire les calculs:

pour la GTX 295

- 1.96  avec AA 4x
- 1.58  avec AA 8x

pour la 5870

- 1.56 avec AA 4x
- 1.41 avec AA 8x

Pour la 5970

- 2.35 avec AA 4x
- 2.04 avec AA 8x

Pour un CF de 5870

- 3.00 avec AA 4x
- 2.70 avec AA 8x

NVIDIA a forcement pris les chiffres en 2560, là ou la GT200 s'écroule en AA8X, c'est le plus logique.

 
Sans aucune agressivité de ma part, tu penses sincèrement que faire ça changera quelque chose ?
Agir de la sorte ne changera pas le problème dans le sens ou l'entend Kyosh1ro.
 

Tu parles de quel rendement ? perf/puissance_théorique ? perf/transistor ? perf/watt ?

La psychose ça va bien 5 minutes

MEI a écrit :
Hormis le cas Batman AA cite moi un seul jeu TWIMTBP ou pas, qui avantage systématiquement NVIDIA, volontairement, du à une directive de NVIDIA.
Tu n'en trouveras je pense heu... aucun.
 
Et même Batman AA c'est qu'une question d'activation de l'AA ou pas, même pas une question de performance.
 
La psychose ça va bien 5 minutes, mais résumer Fermi à "comme c'est NVIDIA c'est de la merde". Ça devient pathétique.
 
 
 
A tout hasard, je dirais assassin's creed, qui a été amputé de directx 10.1 par nv car les ati s'en sortaient mieux que leurs 8800, donc bon.. des pratiques comme celles-ci bah euhh.............

Allez c'est le topic où on se lâche, perso je sens un remake de juin/juillet 2008, GTX380@500-550 euros avec des performances +20% de la 5870, GTX360 de l'ordre de la 5870, avec nvidia qui s'aligne sur son prix plancher (elle doit couter plus cher que la HD5870, mais dans un premier temps il feront pas de bénéfice important, ils voudront juste faire bonne impression, et cette fois c'est eux qui disposent de la connaisance perf/prix de leur concurrent)
(De toute façon y a quasi que Crysis et stalker qui justifient leur acquisition, sauf passionnés ou joueurs sur "ultra" résolution)

La cas Assasin's Creed NVIDIA n'a rien à voir la dedans.    
C'est Ubisoft qui n'a jamais finalisé le mode DX10.1... Qui entre autre zappait une partie du pipeline de rendu.

Au passage, on peut se demander si des pratiques du genre ne vont pas se généraliser après lecture de l'article de Tridam, c'est surtout là que le cas Batman devient inquiétant.
 
Si on regarde les débits des ROPs et unités de filtrage, l'absence de blending/filtrage à pleine vitesse des formats FP10 et RGB9E5 peut être un tel handicap qu'ils suggèreront aux développeurs de passer sur du FP16 aux performances similaires... sur leur architecture.
 
Maintenant, si on considère que le FP10 et le RGB9E5 sont utilisables mais laissés de côté, quel serait le résultat en pratique? Un avantage en terme de performances totalement artificiel.
 
On pourrait comparer ça à un multi-threading tellement lourd que l'appli ne fonctionne réellement qu'avec un rendement faible même sur 4+ cores et extrêmement faible sur 1-2 cores : en apparence, ça profite bien de plus de cores donc c'est bien, mais en pratique on part de performances par core désastreuses, potentiellement au point de donner l'illusion que multiplier les cores apporte des perfs alors qu'elles restent inférieures à ce qu'un seul pourrait faire.
 
En résumé : diminution artificielle des performances pour donner l'illusion d'une supériorité/compétitivité qui n'est pas réelle.

En 2560 x 1600:
 

 
Donc je ne sais pas d'où sors l'indice fournit par Nvidia concernant la GTX 285 mais ça ne donne pas trop confiance sur l'indice que Nvidia donne pour le Fermi.

M'est d'avis que t'as dû faire une petite inversion quelque part
 
Au passage, je serais curieux de voir d'où pourrait venir le boost avec AA 8x constaté entre les 191.00 et les 195.55, en tout cas il montre à quel point NVidia peut sortir un peu n'importe quels chiffres vu qu'ils n'annoncent rien sur la config.

C'est surtout qu'on sait pas si y'a du Transparency AA ou pas et/ou du CSAA, et ni même le paramétrage de l'aniso.

Va falloir arrêter de poster là Mei... je sais pas si tu t'en es rendu compte, mais depuis quelques posts tu descend le GF100 en flammes.
 
Si à chaque fois c'est du best case scenario, ça implique fatalement des perfs réelles pas vraiment glop.
 
Juste à titre de rappel, si on récapitule ce qu'on a eu comme infos jusqu'à présent, le GF100 a :
 
- une puissance de calcul brute minable, mais devrait pouvoir l'exploiter efficacement
- une capacité de filtrage des textures limitée, là où c'était un avantage indéniable du GT200 sur les HD4800
- un fillrate pas terrible sans AA et (à priori) juste comparable à Cypress avec, alors que c'était encore une fois un avantage indéniable du GT200 sur les HD4800
- une meilleure efficacité théorique sur les petits triangles
- des performances qui ne dépassent pas 2x celles d'un GT200, en AA 8x que ce dernier gère très mal
- une bien meilleure efficacité dans quelques tests synthétiques que Cypress
- une BP énorme
- un résultat "pratique" qui montre des perfs nettement supérieures à Cypress dans un bench "demo technologique"
- un résultat "pratique" qui montre des perfs pas forcément extraordinaires dans un des jeux qui a toujours favorisé leurs produits avec les réglages utilisés
 
Au final, si on passe tout ça au mixer on obtient un énorme
 
Si on était optimiste, les quelques nouvelles informations révélées ne peuvent que semer le doute et seule une information peut rassurer un minimum.
 
Si on était péssimiste, une seule des nouvelles informations peut redonner un peu d'espoir, mais les autres sont tellement peu encourageantes que c'est difficile de "changer de camp".