trajouf a écrit :
Prendez vos calculettons, et calculetionez les performances par SP par Mhz.
Vous verrez que Nvidia >> ATI >> Intel.
|
Puisque tu m'invites à prendre ma calculette...
Architecture:
nVidia : GTX 285 = G200b = 10 TPC contenant chacun 3 SPDM qui contiennent à leur tour 8 SP, 1 FPU, et 2 SFU =
240 SP simple précision + 30 unités de calcul en double précision + 60 unités spéciales, le tout à une fréquence de 1476 MHz.
ATiMD : HD 4890 = RV770 = 10 SIMD contenant chacun 16 SP qui contiennent à leur tour 4 ALU simple précision (pouvant calculer en double précision en travaillant par paire) et 1 ALU double précision, le tout à une fréquence de 850 MHz.
Intel : Heu... ils font des GPU eux ?
Puissance théorique maximale (FLOPSsp ≈ GHz × n × 3):
nVidia : 240 SP * 1476 MHz = 398,520 * 3 FLOPS par cycle = 1,062,720 FLOPS
AATiMD : 160 SP * 5 ALU * 850 MHz = 680,000 * 2 FLOPS par ALU = 1,360,000 FLOPS
La puissance théorique maximale du RV790 est 28% plus élevée que celle du GT200.
Taille des puces (55nm) :
nVidia : 484 mm²
AATiMD : 282 mm²
Le GT200 est 72% plus grand que le RV790, qui est à son tour 10% plus grand que le RV770.
Efficacité (Puissance par mm²) :
nVidia : 1,062,720 FLOPS / 484 mm² = 2195,7 FLOPS par mm²
AATiMD : 1,360,000 FLOPS / 282 mm² = 4822,7 FLOPS par mm²
L'archi d'AMD est clairement plus efficace que celle de nVidia.
Si le RV790 avait la taille du GT200, le caméléon se serait fait ridiculisé.
Conclusion :
Contrairement à toi je vois que ATi >> Nvidia >> Intel.
EDIT: Je ne ferais pas le rapport perfs/taille des 2 GPU en double précision car je ne veux pas ridiculiser d'avantage l'archi haut de gamme du caméléon.
Message édité par Wirmish le 12-09-2009 à 04:49:11