Reprise du message précédent :
Va falloir arrêter de poster là Mei... je sais pas si tu t'en es rendu compte, mais depuis quelques posts tu descend le GF100 en flammes.
 
Si à chaque fois c'est du best case scenario, ça implique fatalement des perfs réelles pas vraiment glop.
 
Juste à titre de rappel, si on récapitule ce qu'on a eu comme infos jusqu'à présent, le GF100 a :
 
- une puissance de calcul brute minable, mais devrait pouvoir l'exploiter efficacement
- une capacité de filtrage des textures limitée, là où c'était un avantage indéniable du GT200 sur les HD4800
- un fillrate pas terrible sans AA et (à priori) juste comparable à Cypress avec, alors que c'était encore une fois un avantage indéniable du GT200 sur les HD4800
- une meilleure efficacité théorique sur les petits triangles
- des performances qui ne dépassent pas 2x celles d'un GT200, en AA 8x que ce dernier gère très mal
- une bien meilleure efficacité dans quelques tests synthétiques que Cypress
- une BP énorme
- un résultat "pratique" qui montre des perfs nettement supérieures à Cypress dans un bench "demo technologique"
- un résultat "pratique" qui montre des perfs pas forcément extraordinaires dans un des jeux qui a toujours favorisé leurs produits avec les réglages utilisés
 
Au final, si on passe tout ça au mixer on obtient un énorme
 
Si on était optimiste, les quelques nouvelles informations révélées ne peuvent que semer le doute et seule une information peut rassurer un minimum.
 
Si on était péssimiste, une seule des nouvelles informations peut redonner un peu d'espoir, mais les autres sont tellement peu encourageantes que c'est difficile de "changer de camp".

 
So what ?
Ça a toujours existé des profils de perfs différent d'un hardware à l'autre.
C'est pas quelque chose de nouveau...

En plus d'être très flou, hfr laisse entendre que les perfs sont du même niveau que la 5870.
 
Donc du fait de la taille de la puce, et des difficultés de prod, ça risque d'être plus cher, et pas meilleurs en performance.
 
Je vois pas en quoi nvidia qui arrive avec 6 mois voir 8 ( oui c'est pas encore en vente donc pour le moment on sait même pas avec combien de retard )
 
Bref c'est bien gentil nvidia la com et faire le hype sur leur futur produit pas meilleurs que celui que j'ai déjà dans le pc depuis plusieurs moi, mais on en a rien à br*nler ...
 
Ils essayent de faire patientez les gens pour acheter leur truc et pas celui qui est déjà en vente, c'est juste de la com ... et la com c'est pas ça qui fait avancer les cpu et gpu plus vite ...

De fin Septembre 2009 à fin Mars 2010 ca fait 6 mois tout pile...
 
Après y'a des choses qu'ATI n'a pas su offrir, donc comme toujours y'aura un choix a faire. Sauf qu'au moins on le fera en connaissance de cause si on attends le Fermi.

on verra en mars si le produit sort ...

Avec des modeles fonctionnel qui tourne a 2 mois de la dispo supposé ca reste quand meme pas utopique.

Sauf que là on a un cas assez typique: le matériel est moins performant dans un cas bien précis qui devrait profiter à tout le monde.
 
Si ils arrivent à imposer la restriction de l'AA sur un jeu avec des arguments franchement douteux, qu'est-ce qui nous prouve qu'ils ne limiteront pas sciemment tous les GPU simplement pour que les leurs paraissent meilleurs que les autres? (et en réalité "les leurs" ne correspondrait guère qu'aux GF100, GT200 et GT215 si couplé à de la GDDR5 lui permettant de s'affranchir un minimum du souci de BP).
 
Pourrait-on réellement dire qu'ils "oeuvrent pour faire avancer la technologie" dans ces conditions?

Là ça confine à la paranoia. Nvidia c'est pas non plus Satan.

As-tu des preuves de ce que tu avances?
 
Il y a des preuves concernant le cas Batman, donc un précédent.
 
On peut aussi regarder du côté de la désactivation de PhysX en cas d'utilisation d'un GPU non-NVidia pour le rendu avec un argument tout aussi bidon.
 
Et on peut enfin se remémorer ce qu'ils avaient osé faire à l'époque du NV30...
 
 
Si ils étaient blancs comme neige, cette suspicion n'aurait pas lieu d'être, mais c'est malheureusement loin d'être le cas.

Pour défendre un peu Gigathlon (qui n'en a pas besoin je pense ), c'est pas un peu ce qui avait déjà été fait du temps des GeForce FX avec la précision de certain filtrage ?
A qualité égal, les 5800 était distancé par les 9700 donc on était forcé de passer par une qualité légèrement inférieur pour maintenir des perfs correctes
 
Edit : Et ben voilà ! grilled

Sauf que là l'impact sera moins prononcé.

Si nvidia c'était Satan, ça se saurait, non tu ne penses pas?

Et AMd ils sont blancs comme neige ? Non pas plus et pas moins que nvidia.

J'ai jamais dit que nvidia était blanc comme neige mais pour l'instant ton message fait penser plus à de la paranoia anti nvidia qu'à autre chose.
S'ils font ce que tu dis, il sera alors temps de critiquer mais pour l'instant c'est pas l'heure ni le moment.

Et enfin c'est pas parce qu'ils ont fait quelque chose de mal à une époque, qu'ils vont le refaire aujourd'hui.

On va pas ressortir les vieux dossier d'ATI parce que sinon là aussi y'a du lourd... (surtout époque Rage 128 )

C'était pire que ça à l'époque, ils avaient été jusqu'à utiliser du pré-calculé pour limiter la casse, en plus de limiter la précision à 16bits (au lieu de 24 normalement et soi-disant 32 possible sur NV30 mais totalement inexploitable).

c'est pas bientôt fini les gueguerres à la con
 
ça serait bien de revenir à l'essentiel du topic à savoir le Fermi et rien d'autre...
 
Je suis pas pro nv ni pro ati mais bon ça saoule vos conneries de longue.
 
Tout ce que je demande c'est des infos sur le fermi et rien d'autre et je dois pas être le seul
 
à bon entendeur

+1
 
Gigathlon, t'es lourd là.

+1 je soutien TsuM !!!  
 
on est la pour parler de fermi, pas la pour s'entretuer !!
 

 
 
c'est le soucie des topics qui sorte trop tôt    
 
enfin le brouillard commence a vraiment tomber la ...

c'est juste que je trouve que ça fait gamin genre le ptit kevin derrière son écran qui postes pour exister.
 
Autant sortir dehors ça fait du bien
 
Maintenant mon intervention est pas la non plus pour tuer l'ambiance mais plus par respect à ceux qui attendent des infos

 
Lors d'un passage à une nouvelle génération il n'est pas rare et même logique que les perfs soient redistribuées.
 
Sur les CPU il a été très courant que des instructions soient plus lentes sur une nouvelle architecture et que d'autres soient accélérées. (PPro => P2, P2=>P3, P3=>P4, P4=>C2D, C2D=>I7 : des instructions et des cas types régressent en performances et d'autres progressent, il n'est pas rare de pouvoir faire un bench orienté prouvant une régression à même fréquence).
 
Le GF100 a ses formats de textures > 8bits par canal ramené à du FP16 en vitesse de filtrage, pas sur HD5k.
Le GF100 fait du Gather4 avec offset à mi-vitesse, au lieu du quart sur HD5k.
Des trucs comme ça il doit y en avoir des caisses...
 
Demi-verre vide dit-on ?
 
De toutes façon même si le R9G9B9E5 et R10G10B10A2 prennent autant de cycles à filtrer que du 4xFP16 sur GF100, l'impact en bande-passante et en texture cache sera quand-même moindre qu'en FP16, et si ces formats suffisent en qualité, même sur GF100 les devs les utiliseront pour réduire l'empreinte mémoire et gagner en efficacité grâce au texture cache. (et donc cette portion de shader sera probablement plus efficace sur HD5k)

Pourtant je n'ai rien fait de plus qu'exposer une crainte quant au résultat que les informations données pourraient avoir  
 
Après, évidemment je n'affirme pas que ça sera le cas et j'espère bien que ça ne sera pas le cas, mais 3 cas récents (et 1 assez vieux) montrent qu'ils n'ont pas hésité pas à recourir à des pratiques douteuses donc les soupçons sont légitimes.
 
 
Que l'architecture soit plus efficace, c'est parfaitement concevable, mais des specs à priori importantes sont revues à la baisse.
 
Fillrate en baisse de ~25% et capacité de filtrage en baisse de ~50%, c'est quand même loin d'être négligeable, surtout que jusque là on considérait ça comme des avantages du GT200 vis-à-vis du RV770 dont l'architecture globale a été conservée (16/10/40 -> 32/20/80).
 
Sachant que la puissance de calcul brute est en hausse de 100% de chaque côté, ça laisse assez peu de points qui pourraient être décisifs : une meilleure utilisation de la BP, un apport considérable des 4 rasterizers qui reste à démontrer, ou tout simplement un gros souci architectural pour Cypress qui reste lui aussi à confirmer.
 
 

Si j'en crois ce qu'a dit Tridam, c'est pourtant pas le cas pour les textures (idem GT200 sauf FP16/Int16 en point sampling).

 
Oui mais tu est aussi sélectif que Fox News des fois

 
Rohhh, c't'insulte!

saboteur?

 
mega+1

D'un autre coté on a déjà fait le tour des nouvelles infos disponibles donc y a plus grand chose à dire... mise à part spéculer sur ce qu'on a de nouveau.

 
Effectivement, il faut en plus ne pas acheter les jeux concernés.
 
Bon, ça suffit avec le batmangate
 

 
Die énorme d'où coût de fabrication délirant. On peut même douter de l'existence (en quantité, du moins) d'une version 512 shaders. ça sent la XTX-PE.
 
Bus 384bit d'où coût de fabrication du PCB élevé, et nécessite 50% de RAM en plus.
 
Die énorme dont une bonne partie ne sert à rien pour la 3D, d'où rapport puissance/coût et puissance/watts mauvais.
 
Pas de support de 3 sorties simultanément.
 
TDP qui s'annonce extrême.
 
Certains de ces arguments peuvent être annulés si nvidia vend à perte, néanmoins.

C'était soit XTX (pour les X1900) soit XT PE (pour les X800) mais pas les deux en même temps
 
Ou alors c'était une hyperbole de ta part

Si, chez moi j'ai une sapphire x1800XT Performance Edition, c'est écrit sur la petite étiquette et sur la boite Par contre pas "XTX PE" en effet.

Ouais effectivement, X800 et X1800.

Largement maitrisé par NVIDIA depuis le G80, et ca reste plus gerable que le GT200, donc je ne sais pas si c'est vraiment un argument recevable.
D'autant plus que la GF100 est plus courte que la 5870, donc le PCB plus cher n'est même pas acquis d'avance.
 

Serieux, le coup de "une bonne partie ne sert à rien pour la 3D", ça me fait fortement sourire, car c'est dur a vraiment estimé, et surtout c'est pas non plus le support du FP64 performant qui est forcement inutile en 3D (Carmack en parlais deja du temps de DOOM3 et donc des GF5/6), mais surtout ce n'est même pas dit que le coup en transistor soit si élevé que ça.
 

Bien sur que ci, c'est noté dans les PDF de la preview.

 
Sauf qu'il faut un SLi pour faire du 3DSurround en triple-écran

Asmomo , il ne faut pas chercher plus loin.On a marqué qu'on veux de l'objectivité.Hors il le dit clairement : je suis pro nvidia
 
Enfin bref ! j'aimerais voir leur gamme complete quand même .. ( BDG/MDG/HDG ) au complet !

Même réflexion pour ma part
 
edit : désolé du quote un peut vieux mais je ne pouvais pas plus tôt

Excusez moi ?
Loin de moi l'idée de sortir un troll, mais je suis le seul à rester dubitatif devant tels chiffres annoncés sur le graph sorti de nul part de HardwareCanucks ?

Prédiction : Les prochains jeux TWIMTBP, en plus d'avoir l'engin PhysX software bridé à un seul CPU et une limitation du AA, le jeux utilisera massivement la tessellation, de façon abusive, sans limitation de la taille des triangles (Même si ça n'apporte aucun gain visuellement), puisque c'est un avantage du fermi sur la RV870 de pouvoir traiter beaucoup plus de triangles.
 
On commence à prendre les paris??

Si j'ai bien compris c'est pas possible car le reste du GPU serait tué (rendu, filtrage etc.).

Celui de FC2?
 
Il est issu des chiffres fournis dans le press kit avec une 5870 "simulée" on sait pas trop comment (notamment les pilotes utilisés, et ça vaut pour la GTX285 dont ils ont aussi "vérifié" les performances).
 

Effectivement, y'a de fortes chances... ceci dit j'ai pas d'exemple de shaders sous la main, mais plus le rendu sera complexe moins l'archi bénéficiera de ce détail. Afin que ça représente le moindre intérêt (en dehors de l'efficacité sur les petits triangles qui n'ont pas plus d'intérêt avec tessellation que sans), il faudrait déjà moins de 512 instructions exécutées par le shader core par triangle (en incluant DS, HS, GS, VS, PS et CS), c'est déjà pas énorme, et ça s'amplifie si on considère une 2e couche mise par PhysX.

 
HFR a donné l'explication : c'est LE seul bench de jeux sans physX qui a été éxécuté par Nvidia dévant les journalistes. Autant dire qu'il ne vaut pas grand chose.

Merci pour ces précisions.

C'est beau de faire des reproches au programme TWIMTBP mais on pourrait aussi reprocher à ATI de ne pas avoir un tel programme non ?
Il me semble qu'ils ne font pas grands choses pour aider les editeurs.
Quand aux reproches sur mon coté pro Nvidia, j'ai bien precisé que c'est du à mon experience des deux cotés et de mes nombreux deboires avec les drivers foireux en dehors des jeux du coté ATI.
On pourrait en dire autant de gigathlon sytématiquement négatif concernant nvidia, on se demande pourquoi d'ailleurs.

T'as oublié Heaven
 
Bon, spa un jeu mais ça reste un bench.
 
D'ailleurs il a décidément un comportement très bizarre sur les HD5k, tout à l'heure ou demain je regarderai ce que donnent mes relevés faits à 850/600 mais la différence sur la moyenne est assez limitée.