Reprise du message précédent :
 
 
drit2 utilise le moteur graphique de grid (DX9), pourtant il aura quand même quelques optimisations DX11. Donc c'est pas dit pour Bioshock 2...

Non le support de Crysis premier du nom est abandonné.
 

Aussi depuis quand Napoleon Total War est annoncé comme étant DX11 ....

Je ne comprends pas ce que tu dis, si tu essayes de répondre à ma question  

ah mince pardon j'ai pas vu le "2" à ton crysis LOL... Voir réponse de White Sh4dow plus haut ( CF : Liste de Jeux Dx11 selon wikipédia ).

snp > Pas de soucis

 
plus simple de dire tout les jeux capcom qui sortiront dès 2010 (resident evil 5 etant encore dx10)
 
capcom s investi enormement sur plateforme PC depuis environ 2ans
 
le prochain mechwarrior a de forte chance aussi d etre dx11
 
sinon y a une petite chance que dirt 2 ne soit pas le seul jeu de la fin d année à avoir dx11
 
j ai un cierge pour call of duty modern warfare 2
 
ainsi qu'1 pour assassin's creed 2 (il était dx10.1 donc faut pas grand chose pour qu il soit dx11)

 
CoD MW2 powaaaaa  

Le nouveau moteur de Codemaster a plus que quelques optimisations DX11
 

tridam
 
edit: par contre pas de multi-thread (alors que c'était mentionné à l'annonce du jeu) ?

Sur ce screen ils parlent des fonctions limitées aux cartes D3D11. Le multi-threading ça concerne toutes les cartes DX9 et DX10 une fois qu'elles sont utilisées à travers la nouvelle API.

Ok, merci.  
 
Et justement à propos de cartes DX9, tu as des infos sur ce qu'il en sera de la dispo des drivers adéquats pour supporter les jeux DX11 ?
 
Parce que les X1800/X1900 ne sont plus supportées régulièrement par AMD, et même chez nVidia ce n'est pas clair pour les GF6/7.
 
 
Donc on pouvait se demander si le retour de la compatibilité avec le hardware DX9 n'allait pas rester théorique, sans volonté d'AMD et nVidia de le faire.
C'est d'ailleurs ce que tu soulignais à l'époque: http://www.hardware.fr/news/9972/d [...] s-dx9.html

les drivers pour ses vieille carte
 
autant dire que ça se limitera au drivers fournit par windows update / microsoft
 
mais pour le moment les geforce6/7 reste intégré au drivers nvidia
 
maintenant ils ont de forte chance de passer à la trappe à l arrivé du GT300 (nop car c est bon quoi... déjà que le drivers il pèse plus de 140Mo vu qu'à chaque fois il t intègre le machin physx)
 
faut savoir faire table rase de temps en temps
 
le plus important c est que les jeux directx 7 à 9 (voir dx6) tourne toujours sur du hard dx10/11
 
c'est à mon avis plus interessant que de pouvoir conserver sa vieille carte dx9 au gpu gravé en 120nm qui se fait explosé par une carte à 40€de maintenant
vous allez pas nous refaire le coup de ceux qui s accroche encore à leur agp  

drap'

 
nVidia avait annoncé qu'il autoriserait Ati a avoir le support CUDA, permettant le support de ce qui est accéléré en Cuda.

 
Je te regarde.

 
  mais que veux tu dire?

 
Euphoria n'est pas le moteur physique, c'est le système d'animation procédurale des personnages (qui a besoin d'un moteur physique).
Il peut supporter Havok ou PhysX ou autre, mais je sais pas pour GTA 4, j'y joue pas, et Google est blaireaumétrique.

Ce que ça veut dire.

Tu peux pas faire un effort de compréhension ?

En fait la question c'est surtout de savoir si avec l'apparition et surtout la disponibilité immédiate des CS les devs vont s'obstiner à payer pour une API propriétaire et visiblement pas du tout adaptée à une gestion CPU de la physique...
 
Certes, ça simplifie le boulot, mais beaucoup de gros éditeurs ne devraient pas tarder à proposer leur propre moteur de gestion physique au sein du moteur 3D, et c'est même là le principal intérêt des CS, bien plus que les boucles "hors pipeline D3D".

 
D3D & OpenGl sont des API de rasterisation
 
Les Computes Shaders sont des shaders orienté GPGPU pour se placer au niveau d'OpenCl et de Cuda
 
PhysX et Havok sont des moteurs physiques, PhysX utilisant Cuda pour certaines simulations, Havok c'est pas clair je l'ai pas encore vu utiliser le GPU dans un moteur de production (mais je peux me tromper, en tous cas les tissus ça marche dans l'Unreal Engine, ME et d'autres)
Sachant qu'aussi Havok travaille sur un port Larrabee.
( Bon j'évite de nommer Bullet qui est fait par un ex-employé d'Havok qui a porté PhysX sur PS3, enfin si je me souviens bien, ou pas )
 
Merci de pas confondre une chaine d'outils et un système conçu via cette chaine d'outils.
C'est pas parce que tu as un compilo C sous la main que tu as de facto un moteur SQL.
 
D3D CS/OpenCl/Cuda = compilo C
PhysX/Havok = moteur SQL développé en C
 
Et d'ailleurs merci à PhysX d'avoir poussé Intel à rendre Havok gratuit (Intel voyant tous les devs indie s'orienter vers PhysX plustôt que leur licence à 250K$ a réagit en conséquence ).
Comme quoi la concurrence a du bon pour les devs et les joueurs

Pour t'expliquer ce qu'il voulait dire: PhysX impose des frais à tout le monde (AMD & éditeurs/devs), si Havok n'impose pas de frais (pourtant, me semblait pas qu'ils l'avaient rendu public...), un portage "GPU" via les CS va plus que probablement remplacer PhysX, qui restera limitée aux seuls GPU nVidia puisque la lib CPU est moisie (au contraire de Havok).

PhysX à toujours été gratuit pour les dev PC (si tu te contente de la distrib binaire, les licences Xbox 360 et PS3 sont payantes), enfin depuis le lancement du PPU.  
 
Havok était à 250K$
 
Tout les devs indie ont fait "merci d'être passé" à Havok
 
Havok est devenu gratuit.
 
Maintenant oui le fait que les solveurs des tissus et des fluides ne soient qu'en Cuda, c'est un peu chiant pour Amd et Intel, plus pour les devs de moteur (vu que c'est nuisible à la démocratisation des moteurs utilisant les fluides & tissus de PhysX comme base de gameplay).
 
Donc peut-être que les ingés de PhysX seront autorisés par nVidia à re-coder ces solveurs en CS (wait & see pour le SDK 3.0).
Ou alors d'avoir des solveurs fignolés pour les Geforces en Cuda, et des solveurs génériquement optimisés en CS.
 
Mais tu penses bien qu'Intel va se servir d'Havok sur Larrabee pour essayer de tacler Amd & nVidia

Sauf qu'Intel a tout intérêt à "soutenir" AMD histoire de renvoyer les dirigeants de nVidia dans le bac à sable de leur jeunesse dans le même temps, donc attention aux manoeuvres tordues...
 
Note que je ne parle pas de binaires mais bien d'une ouverture de l'API, comme Direct3D en fait: à charge d'AMD et nVidia de proposer leurs propres binaires pour accélérer les calculs.

 
C'est exactement ça.... Haa les petits calculs du "je t'aime moi non plus"
 
Tant que le Larrabee est pas opérationnel, Havok utilisant les CS peut servir à contenir nVidia en part de marchés (enfin quand on en verra la couleur en pratique), une fois le Lb opérationnel, kabooom bon Amd t'as été utile mais les prochaines itérations du moteur c'est sur Lb que ça se passe.

 
Microsoft s'est arrangé pour que le support des niveaux D3D9 dans DX11 ne demande pas beaucoup de travail à Nvidia et AMD. Quand à eux ils auront la pression des développeurs pour le faire mais également une volonté d'inciter les développeurs à passer à DX11 et à en profiter pour exploiter les nouvelles fonctionnalités de D3D10 et de D3D11. L'un dans l'autre je pense que tout le monde sera bien content que ce support existe.

moi ce que je comprend pas, c'est de prendre l'argument de faire de la physique par le GPU......alors que l'interêt d'un Quad core par exemple serait de prendre en charge des fonctions tels que la physique...etc
 
Bref là je pense que nvidia fait des bourdes pas possible en voulant passer par le gpu.....

La gestion de la physique, c'est des calculs en très grand nombres, qui plus est étroitement liés aux données 3D, donc au contraire ça a tout son sens.
 
Les GPU à venir ont une puissance brute monumentale (l'i7, c'est un nabot), et on élimine pas mal de transferts à forte latence (PCI-E vers RAM centrale et vice et versa...).

Le GPGPU utilise aussi la mémoire centrale.

Le fait est que c'est pratiquement systématiquement le GPU qui est le facteur limitant dans le jeux, et c'est bien pour celà que c'est con d'utiliser le GPU pour la physique, d'autant plus que les effets physique rajoute de la surcharge de boulot au niveau de la 3D.
 
C'est pas parce que NV le fait que c'est bien. NV le fait parce qu'il savent qu'ils ont intérêt à favoriser l'archi de leur GPU pour tous ce qui est possible, s'il y aurait Windows ou Linux 100% CUDA ils seraient aux anges. Car tout simplement ils n'ont pas de licence x86.  
 
C'est bien pour ca qu'Intel développe le Larrabe en x86, pour essayer de casser les pieds d'argiles à NV, car elle est bien là la grande faiblesse de cette société.

 
 
Hummmm ......4 jeux pour la sortie des HD58XX ??
 
Ont dira ok pour Dirt2 fin d'année, pour stalker franchement d'aprés tout ce que j'ai pu voir et à moins d'une super agréable surprise...je n'ai rien vu de spécial par rapport à un clear sky ^^.
 
AVP est prévu pour 1er trimestre 2010 ^^ et pour les autres jeux aucunes annonces ?? à part dire sera compatible DX11 (patch spécifique).
 
Au final surement une bonne surprise avec Dirt 2 pour décembre, et un stalker qui na rien de prometteur, ensuite on passe en 2010 pour AVP ^^ et ensuite ?? ^^
 
Les vrais jeux qui donneront vraiment envies de cette nouvelles technologie (DX11) seront par exemple le prochain crysis (s'il sort en 2010 miracle ?) un grid2 spécifique à DX11 serait vraiment cool ^^ par contre le grid est déja une bombe en DX9 j'aimerais bien voir ce qu'il pourrait donner avec un moteur optimisé DX11

 
si on parle de programmation j'en sais rien je ne suis pas programmeur, par contre ce que je peux dire, vient du fait que le moteur HAVOK est déja franchement séduisant visuellement (si bien utilisé) et je ne vois aucun interêt du PhysX.
 
Pk manger des ressources gpu alors qu'un multi processeur pourrait prendre en charge ces calculs sans problèmes ????

Je parle pas de GPU computing mais bien des CS, qui sont une annexe de D3D, pensée pour limiter au maximum les accès externes.

 pour le GT300
 
S'il sort un jour   ...

Drapal...!

 
 
+10
 
le physx c est pas de la vrai physique... dans la majorité des jeux à l utilisé elle n'intervient pas sur le deroulement du jeu
le physx sauce nvidia c est de la physique payette  
des drapeau accroché au mur mais genre le personnage ne peut pas s y aggriper, de la fumé qui a plus de volume que sans le physx ... ça c est juste de la gestion de particule avec des algo simplifié... etc...
 
tu regarde un  cry engine 3, tu vois de l eau qui s ecoule dans des egout (bref ça tient compte de la gravité)
 
avec un cry engine 3 tu te vois déjà entrain d imaginer un barrage hydrolique le faire péter et toute l eau qu'il contient ravagé un village en aval
 
avec le physx tu t attend plus à voir un ballon rebondir naturellement dans un jeu de basket
 
le physx c'est juste pretexte à vendre des fonctions pour qu une boite de dev n'est pas à le faire direct dans leur moteur (bref gagner du temps)
 
problème t'as limite l impression que les devs qui ont le kit "physx" on soit pas d'imagination pour l exploité... soit alors ce kit est vraiment bridé
 
dernier jeu en date "batman" bah désolé... tu joue avec physx (y a 2 niveau de reglage) et sans le physique
bah y a pas de quoi sauter au plafond physx activé... y a 2, 3 effet certe sympa en plus... mais ils sont tellement pauvre que ça te laisse plus dans la bouche le gout suivant "sans dec ça te bouffe 10fps ces 3 chiotte de bling bling"
 
car y a tellement de jeux qui en ont donné plus sans physx GPU.
 
alors au final si le soit disant gain offert de faire calculer la physique au gpu... est contrebalancé par la contre performance de "les fonction physique ne sont pas native au moteur du jeu... et le dit moteur perd plus de temps à s adresser au fonction du physx que le physx à faire son boulot
ça me semble plutot contre productif ce kit physx
 
et c est bien ça le problème
le physx n'est qu une espece de roue de secours
bref il est tellement pas intégré dans le moteur du jeu avec lequel qu'il est censé travailler de concert qu'au final on ne peut en espérer une vrai incidence/interraction sur le jeu  
 
en revanche maintenant tout les devs qui font leur propre moteur de jeu, on dorénavant à disposition direct compute
donc ils peuvent faire ou continue à faire leur propre fonction de gestion de la physique  
et si vraiment il pense que pour la physique le cpu est limitant... bah ils déchargeront au gpu avec direct compute
 
et là franchement si des devs ont pas envie de se faire chier
ils devraient plus se tourner vers un moteur tel le cry enfine 3 qui gère lui même sa physique
 
que vers le physx qui de toute facon va necessiter soit l achat d un moteur à coté... soit le developpement d un moteur
surtout que tu prend le cry engine 3... maintenant qu il est multiplateforme (c était un des avantage de havok et physx d'être multiplateforme)
 
maintenant je parle cry engine 3 mais doit y avoir au moins 2 autres moteur qui ont de la gestion de physique nativement (à commencer par celui utilisé par red faction guerilla mais j'ai oublié son nom)
 
au final si le cpu était vraiment limitant... dx11 tue le physx avec ses compute shader (mais honnetement je pense pas que le cpu soit limitant pour peu qu on utilise le multicore d'un cpu... et donc laissé à la CG plutot la surcharge visuel engendré)

Pour la question de la répartition de charge CPU/GPU,  comme j'en ai un peu marre (mais bon ça va ) de me répéter:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6813731
 
Red Faction Guerilla c'est Havok, et c'est toujours du Rigid body.
 
Ce que tu décrits dans Cry Engine 3, qui n'est encore que du beta, c'est ce qui est utilisable en production avec PhysX si les devs de gameplay assumaient que la physique utiliserait obligatoirement une accélération GPU des fluides.
 
Pour un moteur physique maison Crysis était très fort, mais question stabilité numérique y'avait des trucs à revoir: toiture de 300kg qui tiens avec le dernier poteau que tu n'as pas couché, bon tout le monde le fait , triple salto en bagnole en frappant un rocher, en online avec les premiers build lors d'un mauvais framerate client (ou serveur no sé): tunneling des roquettes qui traversent les tanks et vont exploser la maison derrière
 
Et puis le Cry Engine, tu prends ton petit téléphone, et t'appelle CryTech pour connaitre le prix d'une licence    
Comparé à PhysX et Havok qui sont tous les deux gratuits
 
---
 
Au final, bien sûr à terme, une fois que le savoir se sera diffusé, le moteur physique sera généralement complètement ou partiellement home-made pour tous les jeux, mais bon Havok ou PhysX auront débroussaillé pas mal. Je suis étonné que Bullet ne sois pas encore utilisé dans un jeu AAA (enfin pas vu encore), mais ça arrivera. (ODE a fait son temps au niveau de la base de code je dirais)

Petite info sur le 40nm de nVidia. Dell vend des Studio XPS avec des GT220 1Go, et si je ne me trompe pas, ce sont les modèles 40nm DX10.1 qui se situent entre les 9500 et les 9600GT. Maintenant, quid du stock de Dell pour ses machines.

GT220 à base de GPU GT216 (48SP).

Septembre pour les G210/GT220, c'est ce qui était annoncé.  

Donc possible qu'ils aient réellement du stock...