Reprise du message précédent :

ca me rappelle vaguement un sketch d' antoine de caunes dans NULLE PART AILLEURS  

Ah daccord je comprend mieux Merci
Donc ben le désavantage c'est que y'aura de grosse variation de puissance dans les jeux, ceux utilisant le remplacor © vont tres bien tourner, et ceux sans ben seront penaliser !  
 
Et en plus pas moyen de donner une valeur globale aux cartes, c'est un peu embetant pour le consomateur Faudrait la liste des jeux optimiser  
 
Apres ca faut savoir si nvidia compte se servir de ce remplacor © pour pleins de jeux, ou juste pour ceux qui servent de bench.
 
Merci a toi Marc

juste pour ceux qui servent de bench,ça parait évident

Un autre point à prendre en compte est que beaucoup des optimisations que NVIDIA introduit manuellement pourraient aussi servir d'autres GPU. ATI pourrait aussi en faire. NVIDIA pourrait en activer une grande partie sur GeForce 4... Donc si NVIDIA le fait, c'est injuste pour ATI qui devra le faire aussi. Et ensuite ? C'est un cercle sans fin...
 
Les optimisations sont aussi utilisées pour créer un fossé virtuel entre 2 générations.
 
Dans un benchmark, ce n'est pas acceptable. Le but est de savoir ce que les cartes ont dans le ventre pas de savoir quel chiffre le fabricant voulait faire. Car c'est comme ça que ça fonctionne... On veut +15%, on optimise pour 15%. On veut 25%, on optimise pour 25%... C'est un peu exagéré, mais c'est comme ça.
 
C'est comme pour le filtrage bilinéaire/trilinéaire. NV doit avoir à sa disposition un slider + de trilinear - + de bilinear. Ils l'adjustent suivant les perfs dont ils ont besoin pour s'alligner sur les performances de la concurrence.
 
Qu'ils fassent ce genre de choses dans les jeux sans que ça ne se voit trop ça passe, mais pas dans un bench synthétique.

le probleme que je vois perso c'est que ca marchera ce petit jeu tant que les nv3x seront les puces majoritaires chez nv, mais dès qu'un remplacant arrivera (et si il a une archi différente), la vitesse d'apparition des optis dans les drivers va décroitre très vite
ca serait d'ailleurs intéressant de regarder la diff de perf avec les FX5800 entre les différents patchs et drivers sur 3DM03

 
Mais pourquoi ont il fait une archi comme çà ? Nullité ? Fainéentisme ? Reposage sur Lauriers© ?
 
Bravo à Marc pour son explcation simple claire et nette avec des morceaux de © bien pratiques dedans

et de ce qui se passe aussi déjà avec la GF4

oui mais le fait d'avoir un remplacor © prouve que le compilator © a de la marge.
 
en fait d'ailleurs c'est pas un compilateur, c'est juste une passe d'optimizor © après le compilator © du DirectX.
 
Dommage que nVidia aye pas pu retenir ses chiens, enfin les chiens aboyent, la caravane passe.... hein...
dans 2-3 révisions des détos, on aura droit au "le testeur a mangé une fondue savoyarde pendant le rendu de la geforce fx"....

 
non le remplacor ©modifie le shader
le compilator © l'optimise methodiquement pour l'archi

ai-je dit le contraire ?
 
par contre dans le bon sens, le compilateur est dans le directx, pas dans le driver. le driver fait juste une passe d'optimisation du code (flux d'instruction) ou un remplaçement, donc c'est un optimizor
 
enfin c'est histoire de jouer sur les mots et casser l'ambiance joyeuse du moment

Le driver il doit aussi compiler le code envoyé par DirectX en code interprétable par le hardware. Donc il compilorisse de toute manière

je dirais plustôt qu'il assembleurisse, mais bon c'est vrai qu'a partir du moment où il essaye d'optimiser le flux d'intructionxces, on peut dire qu'il compilorisse....

ca part en vrillator©

mouai moi je lis ca et comme abordé y a un truc qui me chagrine dans la methode de nvidia
 
c bien beau l'opti a la main mais bon deja directX a été crée pour eviter ca. pour pas se retrouver avec un jeu pour telle carte et pas une autre ect ect.. on retourne de plus en plus a ca et c bien dommage  
 
et puis oui quand le chip en question n'est plus la nouvelle gamme, quand le nv40 sera sorti est ce que le nv30 sera tjrs optimisé a la main ? (et par appli en plus! ) j'en doute. on le voit bien avec la 5800 qui a pourtant meme pas un an
 
alors si certains veulent croirent Nvidia quand ils disent "promis on le fera toujours" ben c bien des naifs. et puis meme si nvidia le voulait ca serait pas possible. faut etre realiste. a mon avis ils le savent bien eux aussi mais ils peuvent pas le dire bien sur.
 
en attendant nvidia "bricole" ou plutot apprend a programmer son FX. mais c les acheteurs qui en font les frais. le but pour eux est de continuer a refourguer leur matos meme si il est pas mature. c le commerce vous me direz mais c aussi du foutage de gueule et c donc normal que des gens hurlent non ?
tout le monde n'est pas defaitiste contre les grands sociétés
 
et puis si on ne dit rien nvidia prendra ca comme "aller encore plus! ils disent rien!" c leur seule limite en fait. donc oui faut gueuler rien que pour ca.
 
moi perso nvidia j'en ai marre. je dis pas que c terminé. je m'en fou d'une marque d'une bonne carte. mais je vais les eviter pour ce que j'evitais ATI avant:
 
!!des mauvais drivers!!    
 
car on peut dire que ca gagne X% a chaque maj mais moi j'ai pas envie de changer les drivers tous les 15 jours pour des blemes de compatibilés, bugs d'affichage ou ralentissement volontaire pour faire passer ma carte plus ancienne moins bonne etc etc
 
car faut bien se rendre compte maintenant ca c inversé.
les catalyst fonctionnent acceptablement
les deto c vraiment bricolage sur bricolage
 
mes deux cents

 
c'est vrai que la comparaison devient quasi impossible, la solution : arrêter d'acheter des cartes graphiques haut de gammes (ça fait moins mal au cul après) et surtout ne pas acheter de cartes qui servent à rien (les cartes DX9 en ce moment), faut acheter que du matos qu'on a vu par soi-même que ça marcahit bien dans les jeux qu'on joue...
 
Hum ce serai génial ça, mais bon faut bien quelques gugus pour acheter des cartes et montrer aux autres comment ça marche dans les jeux. (g l'impression de faire partie de ces gugus en ce moment, marre de me ruiner en matos pc, pour que finalement mes erreurs ne profitent qu'aux autres)

Ah mais je vois que mon coup-de-gueula(pa)tor(d) a enfin fait bouger vos neurones fatigués par cette situation. Je suis heureux de lire ce que je viens de lire en revenant d'exam sur Merise.
 
Je suis fier d'avoir poussé autant d'esprits à enfin voir plus loin que l'actuel. J'ai une larme qui monte, snirfl, vous m'excuserez !
 
Sans rire : c'était à ça que je voulais vous amener !
 
HikoSeijuro : personnellement j'aime assez le clinquant / haute technologie pour encore prendre le risque. J'en ferai les frais, mais j'aime ça. Mais, honnêtement, je le rappelle, il y a un an.... C'était plus que prévisible.....
 

 
ça n'est que le même problème, mais qui a évolué.
 

Merise ?
 
Ca existe encore

 
Oui, malheureusement, mais chut, vas pas le dire aux pauvres informaticiens (universitaires) qui nous font nos cours, ça les traumatiserait ! Heureusement, on fait de l'UML en parallèle !

   
 
/me va se planquer.....

Moi j'y connais rien et je ne fais que passer mais tout ce que je constate c'est que ce topic tourne au mologue entre Magisim et...Magisim.....soit 90 % des postes...MDR ...C'est effrayant  

 
ça le serait si je me répondais à moi-même, or, ce n'est pas encore le cas : preuve, je te réponds....  

 
 
 
 magiSim !!!! qu'est ce que je t'ai dit ?! Vas faire un peu de cheval dans la nature    

 
Mais j'en fait, j'en fait
 
Pas à l'instant....

 
T'as tout compris... à l'envers!!!  
 
J'ai lu un peu, et il s'avère que le Remplacator © utilise le CPU, d'où une perte de perfs sous 3DMark 2003 340, pour la simple et bonne raison que les Optimisators © ont mal fait leur boulot et remplacé des shaders par des versions nettement moins précises (selon les oignons fous)...
 
Un jeu, lui, a besoin d'optis spécifiques pour "tourner à plein", et pas de chance, les optis spécifiques ne sont pas encore là pour les jeux DX9 (vu qu'ils sont pas là ), et faut pas se leurrer, elles ne seront présentes que sur les "best sellers"...
 
Ahurissant au passage: les ATI ne perdent rien, les GF4 ne perdent rien, seules les GF FX se prennent une raclée avec ce patch, preuve s'il en est que l'architecture ne correspond tout simplement pas à Direct3D.
 
Pour conclure, je crois que ces "optimisations" un peu douteuses sur les bords vont créer une mauvaise réputation à NVidia, non pas sur le marché grand public, mais sur le marché pro, puisque là des calculs erronés sont inadmissibles.

Pourquoi tu me quotes en me disant que j'ai mal compris puis en disant ske j'ai dis après
 
(et les jeux DX9 ils sont là hein)

 
Les drivers pour les cartes professionnelles n'intègrent pas les mêmes "optimisations"

disons que pour les logiciels pro, tu as carrément une banque de profil pour le remplacator©

ben concernant les appli pro, si ca touche Direct X, on s'en fou pas mal, la plupart tournant en OpenGL.
Et pour le calcul d'image, de force et autre, c le CPU qui s'en charge, donc on s'en fou aussi

Je suis d'accord avec magisim, y en a marre des gens qui s'extasient sur les perfs des gf fx 5900/ultra/5950 etc... sous 3dmark2003.
 
Pis qui d'un seul coup ouais mais 3dmark c de la merde, c'est chiant les gens qui veulent pas comprendre que cette archi est bancale, voir à chier. Je comprendrais jamais ces gens(et je n'aime pas, voir ne tolère pas ce que je comprends pas).

Ouais mais bon, c'est pas ce qu'il s'est passé sur ce topic
 
On discutait de la pertinence des optis manuelles de nVidia. Avec entre autres : Validité du point de vue des benchs ? Validité du point de vue d'un jeu ? Problème de pérennité ? ...

Bon ils sont un peu lents mais ils ont finalement fait l'update :
http://www.beyond3d.com/
 
LeGreg

 
HS/oui enfin si t avais suivi en cours tu aurais compris que ca n a rien à voir et que ca sert pas à la même chose.
 
je suppose que c est la même démarche qui te fait pondre en série les posts qu on peut lire sur ce thread.
 
C est dommage parce que si ton point de vue n est pas forcément inintéressant, tu te décrédibilises tout seul.

 

 
Véritable morceau de bravoure
Et puis il y a mille et une choses que tu ne dois pas aimer car inexplicables en l'état actuel de la science

 
ouais

le problème c'est que PERSONNE sur ce topic ne s'extasie devant les perfs de nVidia et ne crache sur 3DMark03 parce qu'il avantage untel ou untel. Et comme Magicsim nous a déjà ressorti son couplet un bon milliard et demie de fois, on sature un peu.

 
c'est clair ça devient la parano totale là

 
Tout ce qu'on nous a dit c'est que Merise servait à modéliser un système d'information d'un point de vue procédural / données.
 
UML permet de modéliser à peu près n'importe quoi d'un point de vue objet dont un système d'informations.
 
Par contre, y'a un truc quand même, je dois l'avouer, que j'admore dans Merise : c'est que c'est tellement méthodique que tu es guidé de A à Z. ça c'est un super point... En fait, je pense que c'est cepoint qui fait encore la force de Merise. C'est vrai que pour apprendre, c'est utile. Pour après, peut être moins. Enfin, nous on nous a surtout dit que c'était à l'abandon et que ça n'était enseigné que pour apprendre les démarches et à titre de rétrocompatibilité avec les réfractaires à UML. Je veux bien le croire. Je veux bien croire aussi que Merise a encore plus d'avenir que ce que l'on veut bien lui prèter.
 
Toute façon, UML a empreinté à plein de méthodes, dont Merise.....

Ouaip, l'archi n'est pas à chier, elle est juste pas adaptée à l'état actuel des choses.

C'est pas vrai, ça joue encore à c'est qui, qui a la plus grosse ?  
 
J'ai parcouru le forum, et j'ai pris ça avec beaucoup d'humour.
 
 Il reste encore des zelateurs d'Ati qui déversent leurs mauvaises foies dans une orgie et un concentré de connerie. C'est beau à voir.
 
Remettons les choses dans leur contexte. Je vais d'abord parler de directx9, et ensuite de futurmark.
 
En gros, les pro ati accusent nvidia d'avoir fait des optimisations manuelles. Moi, je comprends pas ce que ça veut dire.  
 
Avec un traducteur,  je comprend qu'ils accusent nvidia de fournir des drivers, pour que leurs cartes donnent un rendu et des performances optimuns, pas seulement sur un bench mais sur l'intégralité des jeux.
 
Les Atistes ont par conséquent, pas bien compris, l'enjeu de directx9, des shaders2, ni même de ce que veulent les joueurs.  
 
Je sais pas je suis joueur, je veux des performances au top, de la stabilité, je suis bien heureux de ces drivers ...
 
Directx9 et les shaders2 enterinent donc le principe de programmation, et d'optimisation des shaders en proposant une abstraction logicielle au dessus du materiel.
 
 Nvidia utilise cette technologie qui est maintenant requise, et qui apparamment fait des miracles.
 
En gros, ce que les atistes appellent tricherie, c'est le principe meme de directx9 , l'optimisation et le développement de la puissance, controlé par un logiciel.
 
 C'est ce que fait n'importe quel système d'exploitation sur le cpu, c'est logique que pour que cette nouvelle forme de carte graphique autonome, un driver fasse pareil.
 
Je conçois parfaitement qu'ils aient du mal à comprendre ça, car les cartes atis ne sont pas encore conçues pour faire ça(enfin de façon très très limité), et qu'ils en sont restés à une vision plus ancienne de la conception d'applications graphiques directx8.  
 
Ils ont peut etre aussi une vision plus puriste de la chose: ma voiture roule à 200km, c'est mieux que la tienne à 180 km/h.  
 
Mais une voiture qui roule en zig zag parcoure une distance plus grande, qu'une voiture qui fait de la ligne droite. Au final, elle arrivera en dernière ...
 
Nvidia a sorti un driver optimisé directx9 rien de spécifique pour 3d mark 2003, sauf pour les paranos.
 
 Je reviens sur une phrase qui résume la situation et qui montre bien à quel niveau de désordre psychologique en sont arrivés les atistes:  
 
"nvidia ne suit pas les regles fixées par futurmark".
 
Prenons le probleme dans le bon sens, Nvidia vend des millions de cartes graphiques, fournit aussi du matériel pour des milliers d'entreprises, et une dizaine d'entreprises qui sont au top au niveau dao.  
 
Ce materiel doit donc répondre avant tout aux besoins de l'informatique grand publique, et pas seulement à des besoins très spécifiques d'un logiciel comme un benchmark.
 
 C'est le role de la société créatrice de benchmark d'extraire toute la puissance des cartes graphiques, et de creer un classement synthétique à peu près objectif pour les comparer.
 
Je ne pense donc pas que ça soit à une société comme futurmark d'édicter ses regles de construction de cartes graphiques ou de développement de drivers, ils devraient déjà plancher sur leurs programmes.
 
Nvidia roule pour sa bosse est indépendant de Microsoft, d'Opengl, et des petites boites à deux balles comme futurmak.  
 
Ils suivent à la lettre des normes, et par conséquent , collent aux spécificités des apis (si elles meme suivent ces meme normes).
 
Ce qui permet à tout le monde d'utiliser sereinement son matériel sous n'importe quel système d'exploitation, de jouer à tout les jeux et ceci de façon stable avec des performances honnetes et accrues avec le support directx9.
 
Quand Nvidia a recommandé à Futurmark de programmer, son soft de cette façon là, c'est pour que leur besoin spécifique puissent etre satisfait, en tirant la quinte essence de la puissance du matos.  
 
C'est ce qu'on demande à un benchmark, pour qu'il soit representatif, il doit exploiter toute la puissance des cartes graphiques qu'il teste, sinon poubelle ...  
 
Hors l'archi des fx materiel/logiciel est souple, ce qui lui permet de modeler, d'attribuer la puissance en fonction du besoin.
 
Mais futurmark avait la tete bien dur, et disait à nvidia en gros, que les benchs seraient développer d'une seule et unique façon, representatif d'une seule forme de puissance, sans optimisation logiciel.
 
 C'est plutot ironique quand on sait que c'est nvidia qui construit le materiel, et qui a donc une vue d'ensemble beaucoup plus réaliste, sur comment exploiter le matériel et sur les (futurs) besoins du marché.  
 
Et que d'autres part, tout les editeurs de jeux, d'applications 3d indépendants, de demomakers se plaignaient de la façon unique de programmer qui étaient imposés par la rigidité de l'architecture matérielle, et des anciens directx , les empechant d'innover.
 
Si futurmak veut faire un bench optimisé uniquement pour amstrad 6128, et qu'ils se pleignent que ça ne marche pas au top sur un pc et une geforce, ça les regarde. Mais ils sont quand meme un peu couillons, car on leur donne la recette pour que ça marche.  
 
Le dernier patch a donc confirmé que futurmark s'etait planté sur toute la ligne avec son 3dmark2003, au sujet de la puissance des fx.  
 
Avec les optimisations logicielles génériques de Nvidia, les performances sont nettement supérieurs, et le rendu d'images est le même.
 

En gros, 3dmark 2003 vient de démontrer la nécessité de l'optimisation logicielle de directx9 (bravo!).  
 
Et nvidia a démontré que la puissance d'une carte graphique doit etre disponible et modulable en fonction des besoins, et non plus pour un seul style de programmation(doublement bravo!).  

Pour un constructeur c'est beaucoup plus honnêtes de sortir une carte qui va répondre à des besoins multiples, qu'une carte qui va etre construite pour donner des résultats incroyables dans un seul benchmark, et donc tromper totalement le bien fondé du benchmark(non non, je ne pense à aucune marque en particulier). Si on veut faire ça autant sortir sa carte graphique pour une console par exemple, tient pourquoi pas la xbox ?
 
Si tout les éditeurs de jeux faisaient n'importe quoi et inseraient un patch qui court cicuitait l'utilisation de directx9 comme futurmark (chose qu'aucun editeur de jeux ne fera sauf peut etre valve), on aurait des performances de merde, pour un rendu identique.  
 
Nvidia a donc rempli son contrat, ses cartes sont certes moins rapides dans certains traitements brutes spécifiques plus axé directx8, mais développe plus de puissance maitrisable requise par directx9.
 
Ils appartient aux développeurs d'utiliser les api, et de suivre les recommandations des constructeurs pour exploiter cette puissance.
 
Par contre, s'ils sont bornés ou pas doués, ils peuvent faire des softs qui ne correspondent à rien, voir qui court circuitent les optimisations logicielles pour voir que sans directx9, les cartes tournent comme des cartes directx8 (ce qui tombe sous le sens).
 
Seulement après , c'est pas la peine de venir se plaindre.  
 
A oui , mais c'est vrai ... Ce ne sont pas les possesseurs de nvidia qui se plaignent, c'est les atistes qui se pleignent des cartes de nvidia.  
 
Il y a pas à dire, il y en a qui ont le cerveau de monté à l'envers.  
 
S'ils pouvaient jouer comme les possesseurs de nvidia, ils seraient moins frustrés et passeraient moins de temps sur les forums à dire que leur carte c'est La plus belle.

prems ça a du bon de se lever tôt parfois