Hors l'archi des fx materiel/logiciel est souple, ce qui lui permet de modeler, d'attribuer la puissance en fonction du besoin.
 
Avec les optimisations logicielles génériques de Nvidia, les performances sont nettement supérieurs, et le rendu d'images est le même.
 

En gros, 3dmark 2003 vient de démontrer la nécessité de l'optimisation logicielle de directx9 (bravo!).  
 
Et nvidia a démontré que la puissance d'une carte graphique doit etre disponible et modulable en fonction des besoins, et non plus pour un seul style de programmation(doublement bravo!).  

 
Tout ce qu'on nous a dit c'est que Merise servait à modéliser un système d'information d'un point de vue procédural / données.
 
UML permet de modéliser à peu près n'importe quoi d'un point de vue objet dont un système d'informations.
(...)

C'est un multi de magisim ?
 
Un modéro a peut-etre la réponse ?
 
LeGreg

 
Donc qu'a montré NVidia dans l'histoire?
 
-> ils brident volontairement les anciennes générations pour vendre leurs FX moins performantes
 

(...troll...)

C'est pas vrai, ça joue encore à c'est qui, qui a la plus grosse ?  
 
J'ai parcouru le forum, et j'ai pris ça avec beaucoup d'humour.
 
 Il reste encore des zelateurs d'Ati qui déversent leurs mauvaises foies dans une orgie et un concentré de connerie. C'est beau à voir.
 
Remettons les choses dans leur contexte. Je vais d'abord parler de directx9, et ensuite de futurmark.
 
En gros, les pro ati accusent nvidia d'avoir fait des optimisations manuelles. Moi, je comprends pas ce que ça veut dire.  
 
Avec un traducteur,  je comprend qu'ils accusent nvidia de fournir des drivers, pour que leurs cartes donnent un rendu et des performances optimuns, pas seulement sur un bench mais sur l'intégralité des jeux.
 
Les Atistes ont par conséquent, pas bien compris, l'enjeu de directx9, des shaders2, ni même de ce que veulent les joueurs.  
 
Je sais pas je suis joueur, je veux des performances au top, de la stabilité, je suis bien heureux de ces drivers ...
 
Directx9 et les shaders2 enterinent donc le principe de programmation, et d'optimisation des shaders en proposant une abstraction logicielle au dessus du materiel.
 
 Nvidia utilise cette technologie qui est maintenant requise, et qui apparamment fait des miracles.
 
En gros, ce que les atistes appellent tricherie, c'est le principe meme de directx9 , l'optimisation et le développement de la puissance, controlé par un logiciel.
 
 C'est ce que fait n'importe quel système d'exploitation sur le cpu, c'est logique que pour que cette nouvelle forme de carte graphique autonome, un driver fasse pareil.
 
Je conçois parfaitement qu'ils aient du mal à comprendre ça, car les cartes atis ne sont pas encore conçues pour faire ça(enfin de façon très très limité), et qu'ils en sont restés à une vision plus ancienne de la conception d'applications graphiques directx8.  
 
Ils ont peut etre aussi une vision plus puriste de la chose: ma voiture roule à 200km, c'est mieux que la tienne à 180 km/h.  
 
Mais une voiture qui roule en zig zag parcoure une distance plus grande, qu'une voiture qui fait de la ligne droite. Au final, elle arrivera en dernière ...
 
Nvidia a sorti un driver optimisé directx9 rien de spécifique pour 3d mark 2003, sauf pour les paranos.
 
 Je reviens sur une phrase qui résume la situation et qui montre bien à quel niveau de désordre psychologique en sont arrivés les atistes:  
 
"nvidia ne suit pas les regles fixées par futurmark".
 
Prenons le probleme dans le bon sens, Nvidia vend des millions de cartes graphiques, fournit aussi du matériel pour des milliers d'entreprises, et une dizaine d'entreprises qui sont au top au niveau dao.  
 
Ce materiel doit donc répondre avant tout aux besoins de l'informatique grand publique, et pas seulement à des besoins très spécifiques d'un logiciel comme un benchmark.
 
 C'est le role de la société créatrice de benchmark d'extraire toute la puissance des cartes graphiques, et de creer un classement synthétique à peu près objectif pour les comparer.
 
Je ne pense donc pas que ça soit à une société comme futurmark d'édicter ses regles de construction de cartes graphiques ou de développement de drivers, ils devraient déjà plancher sur leurs programmes.
 
Nvidia roule pour sa bosse est indépendant de Microsoft, d'Opengl, et des petites boites à deux balles comme futurmak.  
 
Ils suivent à la lettre des normes, et par conséquent , collent aux spécificités des apis (si elles meme suivent ces meme normes).
 
Ce qui permet à tout le monde d'utiliser sereinement son matériel sous n'importe quel système d'exploitation, de jouer à tout les jeux et ceci de façon stable avec des performances honnetes et accrues avec le support directx9.
 
Quand Nvidia a recommandé à Futurmark de programmer, son soft de cette façon là, c'est pour que leur besoin spécifique puissent etre satisfait, en tirant la quinte essence de la puissance du matos.  
 
C'est ce qu'on demande à un benchmark, pour qu'il soit representatif, il doit exploiter toute la puissance des cartes graphiques qu'il teste, sinon poubelle ...  
 
Hors l'archi des fx materiel/logiciel est souple, ce qui lui permet de modeler, d'attribuer la puissance en fonction du besoin.
 
Mais futurmark avait la tete bien dur, et disait à nvidia en gros, que les benchs seraient développer d'une seule et unique façon, representatif d'une seule forme de puissance, sans optimisation logiciel.
 
 C'est plutot ironique quand on sait que c'est nvidia qui construit le materiel, et qui a donc une vue d'ensemble beaucoup plus réaliste, sur comment exploiter le matériel et sur les (futurs) besoins du marché.  
 
Et que d'autres part, tout les editeurs de jeux, d'applications 3d indépendants, de demomakers se plaignaient de la façon unique de programmer qui étaient imposés par la rigidité de l'architecture matérielle, et des anciens directx , les empechant d'innover.
 
Si futurmak veut faire un bench optimisé uniquement pour amstrad 6128, et qu'ils se pleignent que ça ne marche pas au top sur un pc et une geforce, ça les regarde. Mais ils sont quand meme un peu couillons, car on leur donne la recette pour que ça marche.  
 
Le dernier patch a donc confirmé que futurmark s'etait planté sur toute la ligne avec son 3dmark2003, au sujet de la puissance des fx.  
 
Avec les optimisations logicielles génériques de Nvidia, les performances sont nettement supérieurs, et le rendu d'images est le même.
 

En gros, 3dmark 2003 vient de démontrer la nécessité de l'optimisation logicielle de directx9 (bravo!).  
 
Et nvidia a démontré que la puissance d'une carte graphique doit etre disponible et modulable en fonction des besoins, et non plus pour un seul style de programmation(doublement bravo!).  

Pour un constructeur c'est beaucoup plus honnêtes de sortir une carte qui va répondre à des besoins multiples, qu'une carte qui va etre construite pour donner des résultats incroyables dans un seul benchmark, et donc tromper totalement le bien fondé du benchmark(non non, je ne pense à aucune marque en particulier). Si on veut faire ça autant sortir sa carte graphique pour une console par exemple, tient pourquoi pas la xbox ?
 
Si tout les éditeurs de jeux faisaient n'importe quoi et inseraient un patch qui court cicuitait l'utilisation de directx9 comme futurmark (chose qu'aucun editeur de jeux ne fera sauf peut etre valve), on aurait des performances de merde, pour un rendu identique.  
 
Nvidia a donc rempli son contrat, ses cartes sont certes moins rapides dans certains traitements brutes spécifiques plus axé directx8, mais développe plus de puissance maitrisable requise par directx9.
 
Ils appartient aux développeurs d'utiliser les api, et de suivre les recommandations des constructeurs pour exploiter cette puissance.
 
Par contre, s'ils sont bornés ou pas doués, ils peuvent faire des softs qui ne correspondent à rien, voir qui court circuitent les optimisations logicielles pour voir que sans directx9, les cartes tournent comme des cartes directx8 (ce qui tombe sous le sens).
 
Seulement après , c'est pas la peine de venir se plaindre.  
 
A oui , mais c'est vrai ... Ce ne sont pas les possesseurs de nvidia qui se plaignent, c'est les atistes qui se pleignent des cartes de nvidia.  
 
Il y a pas à dire, il y en a qui ont le cerveau de monté à l'envers.  
 
S'ils pouvaient jouer comme les possesseurs de nvidia, ils seraient moins frustrés et passeraient moins de temps sur les forums à dire que leur carte c'est La plus belle.

...

Pour parler d'autre chose, il est indéniable qu'ATI a fait des progrès avec ses drivers, mais qu'en je vois qu'à chaque sortie de catalyst y a son lot de nouveaux bugs qui va avec, franchement ça fait pas sérieux...J'en veux pour preuve la sortie successive des cata 3.8 et 3.9....Systématiquement ils engendres de nouveaux problemes et bugs dans les jeux, et 5 jours après (voir pas du tout) ATI est obligé de sortir un patch... ..Comme si on avait que ça à faire de patcher nos PC..Soit ils sortent trop tot leur drivers qui sont encore trop beta, soit c'est du travail baclé..Alors peut etre que chez nv on en parle pas assez (hors probleme PS 2.0 bien entendu), mais je constate que quand ils sortent des forceware j'entends rarement des problemes de bugs dans les jeux avec la nouvelle version....Moi qui veux sauter le pas chez ATI, franchement je me demande si je vais pas rester chez nv quand sortira les R420 et nv40...Et d'ici là, nv aura sans doute rectifié le tire avec les PS et un eventuel dx 9.1...
 
Wait & see

 
C est sûr qu uml est plus moderne (concept objet, miam) et propose toute une série d outils mais faut reconnaitre que merise sait se rendre utile. Et puis pour concevoir unne petite base relationnelle ca suffit largement.
 
t as l air bcp plus mesuré  et sympa quand tu parles pas de cartes graphiques.

C'est un multi de magisim ?
 
Un modéro a peut-etre la réponse ?
 
LeGreg

t'as des exemples ? de jeux qui bugent et "d'ati est obligé de sortir un patch" ?

Beaucoup de bruit pour pa grand chose

un exemple parmi d'autres :
http://www.pcinpact.com/actu/news/11723.htm
 
Et puis suffit de regarder les commentaires sur la release fourni par ATI pour chaque nouveau catalyst pour voir les fix sur les jeux qui bloquaient...

Et puis suffit de regarder les commentaires sur la release fourni par ATI pour chaque nouveau catalyst pour voir les fix sur les jeux qui bloquaient...

Suffit aussi de regarder celle de nVidia
 
C'était impressionant de voir que cette liste était bien plus longue chez nVidia
 
Tout ca pour dire que ca veut pas forcément dire grand chose
 
Et puis, va sur n'importe quel topic parlant des detos, des forceware, des gens qui ont des problèmes t'en trouvera des tas ...

Au fait, vous saviez que les Catalysts comportent un compilateur de shaders depuis un an bientôt ? Et dire que jusqu'à cette nuit j'avais cru que c'était récent, depuis les 3.6, en réaction au tapage marketting de nVIDIA sur le compilateur à la volée ?

un exemple parmi d'autres :
http://www.pcinpact.com/actu/news/11723.htm
 
Et puis suffit de regarder les commentaires sur la release fourni par ATI pour chaque nouveau catalyst pour voir les fix sur les jeux qui bloquaient...

Ce patch est donc destiné à ceux qui disposent de :  
 
- Une carte graphique All-in-Wonder - Des CATALYST 3.9  
- Windows 2000 / XP / 98 / ME  
 

Il existait peut-être, mais à l'état latent.... Hmmmm. Z'en pensez quoi vous ?

Pourtant, officiellement c'est bien depuis les 3.6. Depuis un an ca me semble un peu étonnant. Et les 3.6 n'ont rien à voir avec le tapage marketing de NVIDIA à la volée, vu qu'ils sont sortis avant les 50.
 
Enfin d'un autre côté il est tout de même logique que NVIDIA ai communiqué dessus puisque c'est son architecture qui a le plus besoin de ce type de compilateur.

Franchement, rien à battre

Merci nicolas_b, j'avais pas trop le moral aujourd'hui mais lire un de tes super portnawak post de bon matin ça m'a remis en forme (je parle du long, pas celui juste au-dessus)!...
 
juste entre nous, que nvidia ou ATI ou n'importe qui essaye d'optimiser ses drivers même si je suis contre on peut les laisser faire... mais que quiconque signe des accords acceptant de ne pas faire d'optimisation pour un bench (c'est ce que nv a fait en resignant avec Futuremark) et qu'il le fasse ça c'est non seulement se foutre de la tête des gens mais c'est malhonnête, encore pire quand le dit tricheur s'enfonce en tentant de dire que c'est de la faute du bench quand c'est impossible ( histoire du compilo désactivé, quelle belle mauvaise fois !).
Et pour finir c'est encore meilleur quand ils ont fait semblant de faire un mea culpa public en disant qu'ils ne le feraient plus et qu'ils appliquaient une politique de non triche au sein même de leur entreprise.
 
On n'en est même plus à "ils ont une architecture pourrie", parcequ'on sait que de façon standard elle est moins performante mais tout simplement à "ils se foutent du monde, peut-on leur faire confiance ?". Personnelement je pense qu'on peut dire qu'on ne pourra démentir ça qu'avec leur prochaine génération de GPU si elle fonctionne correctement, en attendant le cas des FX est clos : elles sont moins puissantes.
 
 
Merci encore nicolas_b ça fait du bien de se marer de bon matin !

Ce matin,
Un labin
A tué
Un chasseur !
 
...
 
 

Bah, si ça lui permet de se donner de l'importance, à son âge, c'est important..... Mais bon, il faudra qu'il apprenne en devenant homme que ce n'est pas en gavant els gens d'inepties qu'on gagne leur respect, surtout dans le milieu pro
 
"Nan mais tu vois, la pelle, pour égaliser la surface du ciment, c'est largment mieux que la truelle, je t'assure, et y'a des chiffres statistiques sortis d'un grand organisme que je ne citerai pas qui le prouvent, d'ailleurs, regarde, comment veux-tu aplanir quelque chose avec quelque chose de plat ! Non, ce qu'il te faut, c'est un truc comme une pelle arrondie et puis l'avantage de la pelle c'est que si tu as pas bien travailler, tu peux plus vite tour recommencer en remuant le tout ! Moi je dis, la pelle pour applatir le ciment, c'est top ! Et ça marche aussi pour plâtrer, pour enduire, pour talocher, et même goudronner la route ! Dans ce cas là, on a même pas besoinde rouleau compresseur, trop lourd et trop rond pour tasser le macadam ! Je te jure, c'est vrai de vrai, et là aussi y'a un institut de chiffres statistiques qui l'a prouvé !
 
Mais le must, c'est de naper un gâteau de chocolat avec une pelle, ça c'est l'utilisation ultime !"

 

 
désolé pour les fautes de frappe, ej suis trop mort de rire !