Reprise du message précédent :
[Mode HS ON] pour notre messie des cartes graphiques
n_b > Pour info, t'as oublié de mettre ton nouveau SLK800 dans ta config...  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169
[Mode HS off]

de toutes façon, valve c'est tous des pourris vendus à ATI, la preuve ATI a proposé plus de fric que nVidia pour l'exclu du jeu... (quoi Halflife 2 il était pas écrit partout sur le site nVidia à un moment ?)

 
sauf ATI et futuremark, ah oui et valve aussi

et microsoft aussi

 
il l'a mis sur sa GF4ti qui fait du 10°C à l'ombre

 
Un benchmark synthétique pour pouvoir comparer les performances synthétiques d'une carte. Synthétique signifie que le travail doit être parfaitement identique sur les 2 cartes. Le but est de connaître les performances 'brutes' d'un GPU, de voir ce qu'il a dans le ventre. Le but n'est pas de voir jusqu'à quel point il est possible de simplifier le rendu sans qu'on n'y voit rien.
 
C'est très différent d'un jeu. Quel intérêt aurait 3Dmark s'il nous disait la même chose que Quake III ?

 
 
me voila avec les resultats de la gf4 ti4200 frequences de base
j'ai donc installé les 52.16 off et benché 3 fois pour obtenir une moyenne avec respectivement le patch 330 et 340 sur 3dmark03
 
Premiere série v330 :
 
1403, 1408, 1406 => 1405,7
 
Deuxieme série v340 :
 
1501, 1506, 1505 => 1504
 
Donc la différence est relativement significative, environ 7%
 
Voila    

c'est assez important oué

The Inquirer a eu une réponse de Futuremark:
 

 
Pour ceux qui ont des pbs avec l'anglais :
"Bien, je ne pense pas que ça ait aucun intérêt de passer et de repasser sur cette histoire. Nous avons simplement un désaccord sur une chose (NDGreg: Nous = Futuremark vs Nvidia, je rajouterai probablement ATI et Sis du coté de Nvidia meme s'ils s'en défendent en public..): est-ce que les optimisations spécifiques devraient être autorisées dans 3Dmark? Notre
opinion est non, ils argumentent pour que ce soit le cas."
"Selon ce principe, 3DMark montrera les performances non optimisées (ndgreg : si cela avait un sens) de chacun des hardware que ce soit ATI, Matrox, Nvidia etc.. C'est pour cela que nous considérons que nos scores sont comparables. Si quelqu'un veut le score de tel hardware sur tel jeu avec
tels drivers, alors 3dmark n'est pas l'outil à utiliser, dans ce cas, l'utilisateur devrait utiliser cette application spécifique avec ces drivers."
"Cependant, j'aimerai dire qu'il sera très interessant de voir comment Nvidia est capable de développer la technologie de l'Unified Compiler. Je pense qu'elle a montré un grand potentiel. Donnons leur un peu de temps pour travailler sur cela et espérons que nous verrons de larges améliorations génériques dans toutes les applications au fur et à mesure que leur technologie mûrit."
"Veuillez agréer.."
"Tero" (de Futuremark)
 
Je pense que cela résume bien la situation.
 
Par ailleurs j'ai entendu une autre rumeur:
Grosso modo, les gars de Futuremark n'avait plus rien à redire à la qualité d'image qui était excellente sur les derniers hardware Nvidia avec tous les patchs et les derniers drivers (5x.xx). Si il y avait des optimisations "excessives" au mois de mai, celles-ci avaient été virées et comme résultat la performance globale avait augmenté. Cependant la raison de
la sortie du patch c'est principalement du à la pression des autres membres du programme beta de Futuremark (qui paient jusqu`à des centaines de milliers de dollars pour faire partie de ce programme). Certains avancent le nom de Dell bizarrement mais pour une raison claire: leurs configs haut de gamme utilisent des Radeon, et comme ils n'utilisent quasiment QUE 3dmark dans leurs pubs, ils veulent afficher un "net avantage" sur des configs concurrentes dans les chiffres qu'ils publient.
(Dell et d'autres OEMs sont aussi la raison principale pour laquelle la Fx5200 est Dx9. Checkboxes..)
 
LeGreg

ouais mé bon je sais plus où dans le topic, l'histoire de Dell+Radeon, elle été plus ou moins reprise par le mec de Gainward.....
 
moi à partir du moment où une boite sors des gros troll (beuh notre compilateur l'est désactivé), alors que tu es d'accord avec moi c'est quand même pas mal un troll monstrueux venant de boites comme nVidia & Gainward, j'évite d'écouter toutes les autres rumeur sans preuves qui découlent du truc....  
 
quand une boite sors des trolls incroyables, ça sert à rien de chercher à écouter la moindre rumeur invérifiable....

 
Là c'est pu une rumeur, c'est du délire...
 
NVidia a resigné avec les oignons fous après le passage "gonflage de score", donc, d'un coup, ça tient pu debout

 
C'est énorme meme : )) Vous avez pas l'impression d'être ridicule avec vos suppositions à deux balles ? C'est pas avec une hausse de 100 points à 3d mark 2003 après l'application d'un patch(je suis curieux de voir comment ça marche à l'interieur), que vous prouverez que nvidia veut déliberement brider ses ti, pour qu'elles ne fassent pas de l'ombre aux fx 5600 ...
 
Remarquez c'est vrai 1500 points à 3dmark, c'est tellement ridicule, que ça met la ti au moins au dessus de la fx 5200(qui coute 40à50? moins cher).
 
Moi, je me souviens d'un autre histoire plus marrante(celle ci vrai), l'histoire d'une carte moyenne game qui s'appellait la 9500 pro qui a été retiré de la vente par ati, car elle faisait de l'ombre aux cartes haut de gamme 9700 qui coutait 150? plus cher.
 
Enfin,  vous avez la mémoire courte, c'était la stratégie made in ati ou " comment prendre le client pour un con".  
 
Ati a remplacé rapidement cette carte en voyant son erreur, par une carte carrement moins performante au même prix, sous l'appelation 9600 pour faire croire aux clients à une évolution.  
 
Vous parlez d'une évolution, on divise par 2 le nombres de pipelines, et on retire combien 20% des performances de la carte ?
 
On peut dire aujourd'hui que si vous vous tappez des 9700-9800, c'est parce que vous n'avez pas eu le choix, vous avez été dupé sur la qualité, car aucune carte moyenne gamme chez ati ne tenait la route.  
 
Je ne parle meme pas des 9800 se, qui sont aussi rapide que les 9600....
 
Du coté de nvidia, ça été progressif, les fx5600 -> fx5600 ultra -> fx 5700, logique, transparent, il y pas de magouilles.
 
Vous avez un probleme ... Vous remettez sur le dos de nvidia les griefs que vous rencontrez avec vos ati au point que vous vous rendez meme plus compte de là ou vous en etes arrivé.  
 
Si vous avez un probleme avec vos jeux, drivers, cartes, ou le marketing d'ati, contactez le support ati, c'est pas la peine d'écrire à nvidia.
 
Les cartes nvidia marchent très bien, c'est chez vous que ça bug.

 
Bah c'est déjà Dell qui avait obligé Nvidia a revenir dans le programme Beta de Futuremark au mois de mai.
 
(en gros message de Michael dell diffusé publiquement disant: "nous attachons une grande importance aux scores 3dmark03 que nous considerons comme un benchmark valide" etc..)
 
LeGreg

Non il était pour Nicolas_B mais j'avais mal lu sa réponse (ou il dit qu'il en sait rien) et nous sors la théorie du complot comme d'hab

Ca me paraît évident que ce sont les oignons fous qui ont eu des remords d'avoir desoptimiser les GF4 ti dans leur version précédente et qui ont corrigé ca avec la 340 !!  

Tu nous prend vraiment pour des jambons ou quoi
 
C'est l'hopital qui se fout de la charité    
 
Tiens, rappele toi, oui toi qui a la mémoire courte, une carte : GF 4 Mx. Alors, tu vas dire quoi la ?
 
Et ouais dans les deux cas, ca s'appele du marketing et c'est puant.
 
En tout cas, troll original sur ce coup la. Niveau faible, c'est un peu nul comme troll mais je félicite tout de même l'effort de recherche d'originalité  

 
Sauf qu'entre une 9500 (9700 déclassée à la base, donc rien de louable) et une 9600 la différence est très réduite... si bien que la 9600xt a des perfs très proches d'une 9700.
 
Faudrait m'expliquer un truc là  

Expliquer quoi ? C'est un argiument de Nicolas_B, y a rien a expliquer, ca se déguste c'est tout

 
http://www.hardware.fr/articles/482/page9.html
 
"Si le Radeon 9600XT n?est qu?un Radeon 9600 Pro boosté, avec des performances en hausse de 10% environ, ce n?est pas le cas du GeForce FX 5700 Ultra par rapport au GeForce FX 5600 Ultra. En effet, NVIDIA est parvenu à identifier et résoudre les défauts de son ancien chip de milieu de gamme et nous propose avec le GeForce FX 5700 Ultra une solution qui est enfin digne de son rang."
 

 
 
http://www.hardware.fr/articles/468/page14.html
 
"Bref, le lourd héritage du GeForce FX 5800 (CineFX 1.0) pèse beaucoup sur le 5600, qui n´a pour le moment pas d´argument de poids face à l´offre ATI et qui est dans certains cas chamboulé par ces bonnes vieilles GeForce4 Ti qui sont désormais très abordables. A quand un GeForce FX 5700 dérivé du GeForce FX 5900 et son CineFX 2.0 ?"
 
 
 

Pour les GeForce4 Ti;
 
Etant donné que
 
44.03 : 330 = 340
45.23 : 330 < 340
52.16 : 330 < 340
 
Et donc que  
 
330 : 44.03 = 45.23 = 52.16
340 : 44.03 < 45.23 / 52.16
 
Il me parait pour le moins MagiSimeste de dire que NVIDIA a volontairement bridé ses GeForce4 ... si le score avec les 44.03 et le patch 340 était équivalent à celui avec les 45.23/52.16, pourquoi pas mais là ...
 
Par contre, il y'a semble t il une optimisation dans les driver 45.23/52.16 qui n'impactait pas sur le score de 3DMark03 v.330 et qui a un impact positif sur le score de 3DMark03 v.340.
 
Pourquoi ? Plus difficile à dire par contre ...

 
Bah excuse moi, mais la g4 mx c'est un bas de gamme, et pour une carte 60?, personne s'attendait à quelque chose de transcendant.  
 
C'était clairement indiqué 420 - 440 - 460 inférieur à 4200 - 4400 - 4600 et ça l'utilisateur le moins averti l'a compris.
 
Alors que chez ati, c'est pas pareil. On fait dans la grande mesure, on vend du matos 190? pièce ... 9600 c'est supérieur à 9500, et c'est bien prévu pour confondre l'utilisateur le moins averti.
 
Il y a pas de complot, c'est juste qu'ati vend du materiel sous des appelations qui ne refletent pas ce qu'il est censé faire. Il y a eu les numéros de versions, puis le directx9. Enfin bref, on va pas refaire le monde ati...
 

 
t'as pas été dans les FNAC, ou au Leclerc du coin.
Déconnecté de la life, va

 
Et GF2 MX < GF 256, qu'est-ce que t'as de bô à dire là dessus?
 
L'utilisateur peu averti il voit GF2, il est super content, il croît qu'il a le top du top...
 
En remontant encore, y'avait les TNT2 m64, ouech, 32Mo et AGP 4x c'est trop d'la bombé!!

C'est clair que du côté des dénominations, ATI c'est pas la joie.
 
Mais NVIDIA, ce n'est pas non plus au top pour le grand public  ...
 
GeForce4 MX < GeForce3
GeForce 4 Ti 4800SE < GeForce4 Ti 4600
GeForce FX 5200 < GeForce4 Ti 4200
...

Oui il vaudrait sans doute mieux choisir le score 3dmark pour les dénominations des chips.
 
Ceci dit, le bordel quand il faut changer la boite parce qu'un nouveau patch ou un nouveau driver est sorti
 
LeGreg

 
les possesseurs de 9500 Pro adoreraient qu'à l'avenir ATI continue à les prendre pour des cons.  
 
nicolas_b, please, prend des cours de logique, ça peut t'aider.
 
Tu me remercieras plus tard.

4 an après, on a encore des 9200/9600 utilisant des bus mémoire 64 bits (le SE), donc bon ... ils ne sont pas mieux l'un que l'autre, et NVIDIA est même mieux que ATI car il ne me semble pas qu'il y ai de 5600 avec bus 64 bits (à confirmer), seulement des 5200.

Sans aller jusque là, utiliser un assemblage des chiffres clés du chip:
 
A: génération
X: pixels pipelines
Y: textures pipelines
Z: fréquence
 
Ca tient en 4 chiffres, donc c'est loin d'être ingérable...
 

dans tout les cas ils arriveraient a nous faire penser qu'une carte graphique bas de gamme est tres bonne

oui mais tu pourrais tricher sur ces chiffres et offrir des perfs moins bonnes au final.
Sans compter que les drivers font aussi la différence ainsi que des features on chip dont on ne fait pas trop la pub.
 
Alors ?
Le chiffre Unreal Tournament (qui ne semble pas trop bouger de sonn coté) ?
 
LeGreg

 
les Cg ne sont pas encore au Ghz, donc cela ne fera pas 4 chiffres. Logique.

 
J'ai cru voir des 5600SE, de là à dire que c'est des 64 bits j'en sais rien, j'ai pas poussé mes recherches...
 
Dans tous les cas des 2 côtés il y a des dénominations trompeuses, des sorties "en retard" de versions lights etc... Bref: ATI n'a pas fait pire que NVidia de ce côté là, je leur mettrais même une meilleure appréciation.

C'est vrai que c'est vachement parlant pour le grand public ca Gigathlon
 
En plus, avec les pipes programmables, le pipe d'une puce X n'a plus grand chose à voir avec celle d'une puce Y. Et puis il manque les infos concernant la puissance géométrique
 
Et quand ce sont des demi pipe (comme chez SiS), on fait quoi ?
 
Et quand la carte graphique peut faire deux fois plus de Z-Write que de pipe on le met ou ?

 
8*1/2  

 
La fréquence peut s'exprimer de nombreuses façons, regarde chez ATI:
 
- rien: fréquence 1
- pro: fréquence 2
- XT: fréquence 3
 
Une 9600XT est indéniablement moins rapide qu'une 9800 puisqu'elle a 2 fois moins de pipelines, donc on a:
 
9600 < 9600pro < 9600XT < 9800 < 9800pro < 9800XT
 
Sur le schéma que je "propose" on pourrait les renommer 9208-350/400/500 et 9416-350/380/412, on voit d'emblée le changement de gamme (à l'instar des GF3-4), la fréquence de fonctionnement pouvant être précisée via un suffixe numérique ou "codé".

oui mais a la generation suivant tu aurai des
10208-400 qui serait moins puissante que des 9416-400 alors qu'au premier coup d'oeuil on pourrait penser le contraire

 
Ca reste des optimisations constructeur, évoluant pour la plupart avec la génération (7200->8500->9700), par contre la puissance géométrique devient assez difficile à exprimer pour le coup, mais bon, z'avez qu'à chercher, tous  
 

 
 
Bah après c'est une question de "formation" du client, hein
 
Si on regarde bien, quand un site un tant soit peu sérieux teste une carte il donne ces infos, que les "power users" engrangent et utilisent pour faire leurs choix, donc ça ne serait que du décodage...
 
 
 
D'ailleurs pour en revenir au débat ATI/NVidia et remettre un peu d'huile histoire que le feu glisse mieux... la dernière trouvaille de NVidia en terme de marketing ne serait-elle pas l'appellation XT de ses cartes bridées?

Eh, je t'ai dit d'arreter de nous prendre pour des jambons
 
Et la GF 4 Mx elle était meilleure que la GF 3 peut-être ?
 
De plus, à l'époque de la sortie de la GF 4 Mx elle coutait bien plus que 60?. D'ailleurs les 460 avait un prix proche de 190?. Donc situation EXACTEMENT identique, on est d'accord
 
Et encore, exactement non, car il y a largement plus de choses de la 9500 dans la 9600 que de morceaux de GF 4 Ti dans la GF 4 Mx

 
là je me suiciderai (pendaison, je pense)  

 
   
 
Bon, tant pis, j'aurai essayé