Reprise du message précédent :

Ils on certainement commencé à bosser sur un shader optimiser depuis un bail, mais le foutre dans les drivers alors qu'aucune appli n'utilise les PS 2.0 excepté les demo Ati, c'est un peu concon je trouve
 
Ok pour les jeux de bagnoles (même si ça semblait lié à l'archi interne de la carte, non ?)

 
En avril j'avais déjà remarqué que les drivers faisait des optimisations génériques
Ordre d'instruction pour interlacer texture/math et d'autres petites optimisations.

Le schmilblick avance, j'ai déjà le protocole utilisé. Reste plus qu'à attendre qu'il complète ses tests avec l'app anti detect de 3D Analyze.
 
Y'a encore des volontaires chez les GF4Tiens ?
 

vi

Merci

Donc voilà son protocole :  
(1) Uninstall all previous drivers via the Control Panel, then reboot to VGA.
 
(2) Install drivers to be tested, set resolution and reboot.
 
(3) Run 3DMark03 build 330 over 3 runs and record averaged results.
 
(4) Repeat 1 to 3 for each driver required.
 
(5) Patch 3DMark03 to 340 build, reboot.
 
(6) Repeat driver tests.

 
il est sympa tangzz moi ça me fairait chier de tester, quoique...  

je f komen pour enlever le 340 et repasser au 330 ?
je reinstall tout ?

et quel drivers je mets ?

bah, les passes d'optimisation de flux, ça va avec tout concept de langage compilé qui se respecte.
 
bon c'est vrai qu'en dx8, l'ordre avait des répercussions sur les performances entre une radeon 8500 et une gf3/4 (même instruction organisation différente).
 
donc il est plus que probable que depuis le développement des drivers il y ait une passe d'optimisation de flux.
 
le marketting nVidia a transformé un truc sous-entendu dans le concept de dx9 en qualité de leur propre pilote.

 
mets les 52.16, en faite il faut 52.16 sur 330 et sur 340, c surtout ça qui compte
hum pour repasser au 330 ouais je crois faut tu uninstall et reinstall 3dmark, je vois pas autrement

ah oui je voulais dire, je suis pas sur que ce soit significatif ce truc de GF4, la diff de perf entre 330 et 340, pacq en pourcentage y a une diff pas mal importante mais concrètement ça fait à peine 1 fps de différence (oui les GF4 rame sous 2003), donc voilà est-ce que c'est significatif quand même ??
 
et c peut-être du comme on l'a dit à la limitation de la taille du Maximum point sprite à 256x256

Je ne crois pas qu'il y ait d'explications sensées aux fluctuations entre les deux patchs sur Geforce 4 (qui n'ont pas d'unités flottantes) et qui n'ont que modéremment besoin d'etre optimisées pour 3dmark03 (pas de support de PS/1.4 ni de 2.0).  
 
Si différence il y a, elle a peut-etre effectivement un lien avec la taille des point sprites (mais de maniere marginale ? et puis ça dependrait surement de la résolution testée) ou simplement avec la façon dont futuremark envoie les données à la carte.
 
Par contre c'est clair qu'il peut y avoir des fluctuations entre les versions de drivers (correction de bugs, suppression d'optimisations spécifiques etc.) mais ce n'est pas ce qui est mis en évidence ici.
 
Enfin bon a mon avis ça a autant de valeur que les soi-disant tests de qualité d'image (qui n'a pas changé d'un iota entre les patchs).
 
LeGreg

Vous etes pas sympa avec Tangzzz, il se démène pour rien ... Enfin, c'est dans les moeurs de faire tout et n'importe quoi ...
 
Pour le plagia d'ati, c'est évidement un troll. Un troll qui est encore plus gros que le miens. Ati accuse nvidia de faire en gros ce que eux, ils devraient faire, c'est à dire du dx9.
 
Il y a rien d'anormal à modifier, les instructions avant la compilation... C'est exactement ce que fait l'api, quand on lui passe des flags d'optimisations. L'interpreteur a été placé là, pour les développeurs qui ne voulaient pas se faire chier comme gabe newell à optimiser un path spécial pour les cartes nvidias.
 
En gros, cette fonctionnalité a été demandé par tout les développeurs, et nvidia l'a fait.  
 
J'apprecie le style du directeur, car ça ressemble à une annonce de microsoft qui parlerait de linux, ou d'une major de la musique qui parlerait de la musique sur internet.
 
Je cite et commente tout:
 

"Deuxièmement, il est trompeur de dire que le remplacement de shaders représente mieux les performances dans les jeux. Seule une petite fraction de jeux obtiennent l'attention accordée par nos concurrents à 3DMark 2003."

 
Les optimisations de nvidia sont faites sur des fonctions génériques qui sont utilisés, et appliqués sur tout les jeux. Comme je l'ai dis auparavant Nvidia a crée une architecture homogène et hétérogène souple qui convient à toutes les formes d'utilisations.
 
 Si nvidia avait conçu une architecture matériel, uniquement dans le but de faire un gros score à 3dmark2003, vous pouvez me croire, le score des fx serait incroyablement plus élevé qu'il ne l'est actuellement.
 

Cela requière trop de temps de programmation. Plus de 300 jeux PC sortent par an, et 100 d'entre eux stressent vraiment le matériel graphique.Peut-être qu'une demi-douzaine - ceux les plus utilisés en tant que benchmark - recevront la douce caresse des ingénieurs chargés des pilotes.

 
Pareil qu'au dessus. Comme les fonctions optimisées sont génériques, il n'y a pas à étudier chaque jeux au cas par cas, etant donné que 95% de ces jeux utilisent ces fonctions génériques.
 
Sauf quand il y a un bug release sur un titre précis, à ce moment là, il faut mettre les mains dans le cambouis, et déterminer si le probleme vient du driver ou de l'application en elle même.  
 

Un tst honnête sur 3DMArk 2003 donnera un indice crédible de ce que montreront la vaste majorité des jeux DirectX9.  

 
Bah comme 3dmark 2003 est orienté directx8 et qu'il force l'antialiasing et l'anisotrope par défaut, on ne peut pas comparer par exemple une ti avec une radeon ...
 
Le bench de surcroit utilise maintenant des processus de désoptimisation en fonction de chaque carte.  
 
Comment pourrait il être un indice crédible après tout leurs déboires ?  
 

Les joueurs doivent pouvoir jouer à tous les jeux qu'ils veulent, pas aux six qui ont eu leurs shaders optimisés par remplacement.

 
C'est en ça qu'Ati a de gros problemes ... Ils parlent d'optimisations, mais leurs cartes ne permettent pas de le faire. Alors, ils optimisent au coup par coup, les jeux en sortant de nouveaux drivers.
 
Mais pour le moment, ils sont plus emmerder du fait des faiblesses de leur archi, sur le débugage des jeux au cas par cas.
 
Au vue des résultats des catalysts, il y a bien 6 jeux principaux qui fonctionnent, le reste c'est selon la version du driver.
 

En supposant tout de même que vous trouviez les ressources nécessaures pour remplacer tous les shaders dans tous les jeux, ce n'est pas une solution pratique. Le remplacement de shaders est un immense pas en arrière sur la fiabilité et la compatibilité des jeux.

 
Les shaders ne sont pas remplacés, ce sont les appels de fonctions appellées par les shaders qui sont optimisés à la volée.
 
Ca fait toujours rire de voir la boite la moins fiable, avec les solutions les moins compatible, portable donné des leçons dans ce registre.
 
Mais bon ATI utilisera bien évidement la technique d'optimisation de nvidia quand leur technologie leur permettra de le faire.  
 
Chaque année, vous devrez écrire des milliers de shaders qui seront tous à vérifier d'un point de vue qualité de rendu, portés aux labos d'assurance qualité et supportés

 
Toujours pareil, on touche pas au code des shaders, et on a pas besoin de réecrire les shaders, c'est le compilo qui change, et qui optimise les fonctions.  
 
Et dés que le développeur sortira un patch, il faudra recommencer. Traiter chaque jeu comme un cas à part est une source de problèmes de stabilité.

 
Gneee ???? Merde alors, ils sont entrain de décrire le fonctionnement des radeons. Ils manquent pas de culots...
 
Les développeurs sont montés à l'encontre du remplacmeent de shaders. John Carmack l'a dit lui-même : "Réécrire les shaders derrière le dos de l'application d'une qui change le rendu dans des circonstances non contrôlées est absolument et résolument mauvais et indéfendable."
[i]
 
Les shaders n'ont pas été remplacé. Ils croient quoi que nvidia a développé des routines qui prennent le code source des shaders, et les remplacent par d'autres shaders ? Ils sont fou ou quoi , ça prendrait trois siècles de faire comme ça ) Au final ça n'aurait aucun interet.  
 
Le shader ne serait pas celui demandé par le développeur, et les performances ne serait pas meilleur que la solution employée actuellement.
 
Apres hop, une petite citation de Carmack qui n'a rien à voir avec ce que fait nvidia.
 
[i]
" Les opinions de Gabe Newell, CEO de Valve Software sur le remplacement de shaders sont bien connues. Les développeurs haïssent cela [c'est plagier leur oeuvre en quelque sorte].

 
Utilisation abusive du mot plagier, s'ils continuent ils vont dire que nvidia se sont des terroristes/pirates.  
 
Le code source n'est pas modifié, c'est son interprétation durant le mode opératoire qui diffère, et le resultat escompté n'est pas aléatoire, mais connu par les développeurs, et bien conforme à ce que souhaite les développeurs.  
 
Les optimisations sont ainsi portés sur toutes les générations de gpu, un jeu actuel, dans 10 ans aura un meilleur rendu que maintenant.
 
Le créateur de GPUs ne sera pas inquièté, l'utilisateur verra le nouveau niveau tourner comme une limasse en janvier, et le jeu original tourner décemment [Un bon moyen de tuer le mod making et tout ce qui est création indépendante].

 
Toujours pareil, voir ce que j'ai mis au dessus, ce sont des fonctions génériques qui sont optimisées, le rendu/resultat final est le même. Les utilisateurs bénéficient des optimisations sur tout les jeux les plus récents qui sortent, et les jeux anciens sont améliorés.
 
 Ca n'a rien à voir avec le Mod Making, personne ne travaille au niveau de l'asm pour faire un mod (il y a des logiciels pour modder), et plus personne a à travailler en asm, depuis l'arrivé des directx9 pour créer des shaders dans les jeux.
 
Si des gens veulent travailler en dx8, comme avec les radeons, mais dans le but d'avoir un control total sur le gpu.
 
Ils peuvent court circuiter le processus d'optimisations et le  compilateur, en pondant du code objet, qui ne sera pas optimisé et géré par le compilateur, ou proceder de la meme façon que 3d mark 2003.
 
Ce code objet sera executé tel quel par le gpu.
 
Le compilateur est une étape intermédiaire et accesoire dans le processus d'affichage des shaders dans directx ou opengl. On peut très bien travailler avec des objets précompilés sans y avoir recourt.
 
ATI se contredit bien d'ailleurs sur ce sujet là, car au début ils disent non c'est pas vrai le patch ne court circuite pas le compilo (ce qui veut dire que c'est possible de le faire).
 
Par contre, ils sous entendent qu'il n'y a aucun moyens de faire autrement, que de passer par le compilo et l'optimisation.  
 
Alors qu'une fois encore, l'exemple de 3dmark montre bien qu'il est possible de désactiver l'optimisation, et d'utiliser le compilo, en fait d'avoir un control total sur le gpu des nvidias.
 
Mais c'est ridicule etant donné qu'avec l'interpreteur, les performances sont accrues et le rendu est identique.
 
De plus, directx permet de choisir le compilo qu'on désire utiliser, celui de crosoft, celui de nvidia, de ati(rire), ou tout ceux qui se presenteront.(Je rapelle au passage que le compilateur de nvidia est open source, disponible en telechargement, et librement modifiable ce qui donne de nombreuses possibilités à des mecs qui voudraient sortir des drivers nvidia non officiel supra optimisé, comme les drivers tartenpion d'ati).
 
Quand on court circuite le compilo, contrairement à ce que dit ATI, c'est à ce moment là qu'on s'expose à de gros problemes de compatibilités , portabilités etc ...
 
 On travaille sur de l'adressage réel (un peu comme à l'époque des premiers jeux dos), et ça peut poser problemes avec des archis différentes de carte graphique.
 
D'ou l'interet d'utiliser un langage de haut niveau, pour ne pas avoir à recompiler chaque shader de chaque jeux, en fonction de l'arrivé de chaque nouveau gpu.  
 
Tout ça pour dire que, le processus d'optimisation n'interfere donc en rien, avec tout le reste du processus de compilation.
 
Mais c'est aussi vrai, que chez ati, les shaders sont tellement limités en taille et en rendu, qu'on peut pas faire grand chose.  
 
Il faut alors abandonner l'idée du langage de haut niveau, pour rentrer dans un processus d'optimisation atomique (ce qui n'a bien sur aucun sens car on perd tout le bénéfice de dx9)
 
Dans ce cadre d'utilisation, et selon les performances de leur materiel, c'est vrai que le processus d'optimisation est inutile, etant donné que chez eux, il faut se faire chié à le faire à la mano.
 
En conclusion, ATi et sa campagne marketing d'intox anti nvidia,  essaie de masquer les performances limités des radeons en directx9.  
 
Ils doivent partir du principe que plus on parle des faiblesses du concurrent, et moins on parle des leurs.
 
Mais, leur sac à idée semble vide, et ils subissent de plein fouet, la montée en force des cartes nvidias.  
 
Les jeux sous nvidia tournent de plus en plus vite, les possesseurs de fx sont de plus en plus satisfait, et Ati baragouine que ça ne marche pas.  
 
Les joueurs nvidia s'en foutent, ils jouent, et ça marchent. Ati essaient de tenir jusqu'a noel, pour recuperer des clients.
 
Leurs arguments peuvent donc éventuellement convaincre la presse, en créant une aura charismatique, mais surement pas les développeurs. La solution Nvidia, est la plus flexible, et la plus viable dans le temps.

 
 
il va finir par tomber a court d'argument

il AVOUE
ça se un truc pareil

arretez de le quoter en entier sinon cette page va faire deux kilometres de long

spa grave ça se quote des énormités comme ça

ça s'imprime et ça s'encadre pis on le fout au dessus de la cheminee pour en parler à ses petits enfants lors des longues soirées d'hiver

je l'aurai mis a un autre endroit de la maison' propre au receuillement et a la méditation    

Yop, lol

 
Je n'irai plus loin que quand ce sombre indibvidu aura upgradé le firmware de ce qui lui sert de ciboulot  

 
Dans tous les cas, même si la différence est de 2 fps, les variations sont énormes en terme de pourcentageC'est sûr que si tu bidouille une voodoo1 sur 100% de vitesse en plus, ça paraîtra non significatif car elle n'affichera même pas un 10ème de fps en plus, amsi ce sera toujours du +100%
 
Et dans notre cas, c'est le fait que le patch accélère pas mal les choses par rapport au patch prcécédent, et seulement sur des drivers récents, à croire que les drivers récents avaient une app detection pour ralentir les GF4Ti, il n'y a rien de moins sûr, mais c'est toujours intéressant de se pencher sur cette bizarrerie.
 
Tu sais, Gregounet, la force de l'intelligence de l'homme, ce n'est pas ce qu'il engrange comme connaissances brutes, c'est sa capacité à se poser des questions et à chercher à comprendre. Je doute, donc je suis
 
C'est ça aussi que fait que la science dérange par rapport aux religions : du jour au lendemain on te dit que la terre n'est pas plate mais ronde, ou que l'air que tu respire est peuplé de plein de petits "microbes".
 
Je dis pas ce qu'on fait est scientifique, toujours, loin de là, mais il ne faut pas condamner cet envie de comprendre sous prétexte que toi ne voit rien de logique. C'est justement ce manque de logique qui me pousse, entre autres, à me poser des questions.

c'est pas mal comment l'autre zouave arrive à remplacer ati par nvidia quasiment partout (et l'inverse ou presque)
enfin il dit bcp de bonne merde quand même ...
 

 
sérieux c pas possible, tu bosses chez nvidia, je vois pas comment tu serais capable de pondre des trucs pareils sinon, c pas possible... C'est du trop haut nivo pour un banal nvidiot !

ou du bon PR bullshit

Yeessssssss      
 
Bon, Nicolas_B, tu voudras bien m'expliquer un truc ? Comment se fesse que tu affirmes que toutes les optimisations ne sont que des remplacement générique de shaders alors que nVidia dit qu'il y a deux optimisations qui sont faites :
- compilo qui correspond à ce que tu dis
- optimisations spécifiques faites a la mano
 
C'est nVidia qui l'a dit !! On l'a pas inventé
 
Et depuis 10 pages on ne parle QUE de ces optis spécifiques. Donc la prochaine fois évite de passer 1 heure à raconter des trucs faux et hors-sujet, ca sera aussi bien pour tout le monde    
 
Nicolas_b, plus royaliste que le roi  

oui nvidia est bien mieux que ce qu'il veut bien le dire lui-même, heureusement que nicolas_b est là pour nous le rappeller  
 
sont trop modèstes chez nvidia

Gnnnn    
Par défaut c'est désactivé. Et le lien de cause a effet DX 8 -> FSAA/Aniso    
 

Gnnnn 2    
 

Tu confonds, c'est nVidia qui fait ca    
 

Ben pourtant c'est bien ca qu'ils font aussi
En plus de leur compilo
 

Gnnn 3    
Y a une machine virtuelle Java pour les GPU ? Ca existe ca Cooollll    
 

 
Désolé, mais c'est trop drole
 
Remarquez qu'il a de nouveaux arguments, ca change
C'est toujours aussi absurde mais il y a de l'originalité au moins  

ce type est un dieu

REVEILLEZ VOUS
 
LA FIN DU MONDE EST PROCHE
 
REJOINGNEZ NOUS, SOYEZ UN TEMOIN DE JEHOVAH

http://www.info-sectes.org/tj/aidetj.htm

mouais faudrait essayer cette méthode sur nicolas_b, mais je doute que ça mache, c pas un nvidiot, il troll pour s'amuser voilà tout...

 
Comme je l'ai déjà dis , ça n'existe pas les optimisations manuelles. Il s'agit d'un hook de fonctions, rien de particulier, il y a un interpreteur qui recupere les appels de fonctions générique de l'api, qui les optimise pour les renvoyer au compilo.
 
Le prochain directx integre ça en natif, plus besoin de hook.

 
prems => source? ©

et c'est pour ça que l'optimisation marche plus quand on remplace a+b par b+a

Et comme je l'ai dit tu as tord. La tu ne parles que du compilo. Et oui il y a, en plus de ce compilo, des optimisations "manuelles" définies spécifiquement pour un moteur 3D.
 
Edit: en plus, la facon dont tu dis que l'optimisation est réalisée permet exactement de faire des optims manuelles

 
Comment tu peux dire ça ?, alors que nvidia affirme lui-même qu'il y en a...
 
T'es peut-être plus au courant que le développeur lui-même, c'est toi qu'a fait les derniers déto ??

yep je confirme, y'a pas d'optimisations manuelles, le compilo il est bo il est magnifique, futuremark y sont vendus à ATI c'est une évidence, les voitures ça pollue pas, y'as pas de misère dans le monde, tout le monde il est bo il est gentil....

moi ce qui m'étonnes, c'est que la compilation est confiée à une fonction D3DXCompileShader, hors il me semble que les D3DX sont dans une bibliothèque statique émise dans l'éxécutable à la compilation, hors les Hooks, sur les appels d'api.... (hors les D3DXCompileShader ne devraient pas compter comme appel d'api)

[Mode HS ON] pour notre messie des cartes graphiques
n_b > Pour info, t'as oublié de mettre ton nouveau SLK800 dans ta config...  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169
[Mode HS off]