Reprise du message précédent :

On ? C'est qui, ON ? nVIDIA ?    

 
Contre, y'en a marre que nVIDIA nous prenne pour des cons, qu'ils aillent au diable.
 
http://www.tt-hardware.com/news.php?sid=5239
 
Rectification, c'est qu'une bande de cons, et je n'ai pas honte de le dire.
 
Y'a des limites, mais is s'en foutent.

Ils devraient monter un cirque et abandonner les GPU http://www.beyond3d.com/forum/view [...] &start=260

MagiSim t'en as pas marre ?

 
c'est ^ptèt pour çà qu'ils se sont mis aux chipsets

comme je pense que ca a été montré plus haut dans le topic, le compilateur est clairement pas désactivé sinon les perfs en PS2 synth seraient réduites aussi ce qui n'est pas le cas!
c'est donc bien une mise à bas des optis spécifiques au bench qui ont été virées là

Bien entendu, nvIDIA le nie et continue son FUD.
 
Ils donnent du PR vaseux à manger par louches

 
Je détournerai la question, les gens n'en ont-ils pas marre de couvrir nVIDIA à la moindre occasion ?
 
C'est de plus en plus aburbde, mais c'est pas grave, on les couvre quand même
 

De plus en plus absurde ?
 
T'as pas tout suivi on dirait
 
Avant, c'était le bordel au début des FX, le foutage de gueule complet, les tricheries dans tous les sens, impossible de savoir à quoi ils jouaient.
 
Aujourd'hui, nVidia a dit clairement ce qu'ils font : compilo + optimisationss spécifiques. Techniquement y a pas d'arnaque.
Marketiquement, ca leur plait pas de dire qu'y a des optimisations manuelles. C'est sur que ca fait un peu tache, ca fait un peu bidouille. Donc ils le crient pas sur tout les toits même si par derrière ils reconnaissent le faire.
 
En conclusion, c'est beaucoup beaucoup plus clair qu'avant.  
 
Mais bon, comme d'hab, tu t'évertue à confondre complétement les aspects techniques et marketing chez nVidia ...
 
Je termine donc par mon classique compliment : t'es lourd
 

 
pour les ceussent qui suivent cette actualité au jour le jour    
pour le client lambda c moins sur  

 
Je suis lourd ? Tant mieux. J'ai au moins la prétention de ne pas faire comme si c'était normal ces conneries.
 
C'est quand même marrant que le fait d'avoir ras le bol de leurs traficottages vous gène plus que leurs trafficottages en eux-même. Et je signalerai à Mr Ernestor que ces trafficottages ne sont pas marqués sur les boiboites ni dans le readme du pilote (pour els optis manuelles) et que d'une PR à l'autre la chanson change complètement. Moralité : poubelle.
 
si ça ne te plait pas, c'est le même tarif.
 
Tant que vous y êtes cherchez toutes les excuses du monde pour les perfs étranges des Volari, ça ira bien avec ce que l'on voit sur ce topic.

C'est pas dans le manuel mais c'est décrit par les sites de tests. Cf la niouze de Tridam que tu cites ou même le quote d'un article de Marc que je citais hier. Bref c'est connu.
 
Mais oui, faut suivre pour comprendre les détails.
 
Mais l'achteur lambda a qui on vend une carte a Carrouf a coup de Mhz, de numéro de modèle toujours plus de gros, de SE ou de LE qui vont plus vite, il connait pas les différences entre les GPUs, le nombre de pixel pipelines, la largeur de son bus mémoire ni même ne sait ce qu'est un shader. Bref, ca l'intéresse pas.
 
Le truc que je dis est simple. nVidia dit : on va être obligé de traficotter, mais cette fois on va le faire "proprement". Et d'après ce que j'ai pu comprendre (mais si t'as d'autres infos, je suis preneur), c'est ce qu'ils font actuellement.
 
Voila en quoi la situation est bien plus claire. Avant c'était trafficotage avec perte de qualité et énormes mensonges derrière.
 
Ok, y a toujours des mensonges. Mais ce sont des mensonges classiques de tout bon service marketing qui se respecte
 
Maintenant, si tu compares la situation actuelles des FX avec celle des Volari, ben euh, y a un de nous deux qui a raté un gros truc dans l'histoire je crois bien  

C'est certain que le coup des Volari est énorme, mais franchement, après tant d'embrouilles de la part de nVIDIA, il faut le reconnaître : ASSEZ.
 
M'enfin, c'est sûr que ça doit faire mal au prose d'être à leur place. Et c'est là que l'on se rend compte que Uttar a dû mettre le doigt où ça fait mal.
 
Et ce n'est pas en continuant leur FUD, leur PR-stunts à la con et je ne sais quoi encore qu'ils s'en sortiront.
 
A moins qu'ils ne trouvent que ça leur fasse de la pub. C'est vrai que c'est pratique :
 
A chaque révision +1 de pilote détrichifié, ils peuvent déclarer : optimisation de +50% dans GT4 sur 3dmark. Et là, tu as tous les pauvres crédules qui sautent de joie et qui se pressent de constater sous 3DMark et qui sont heureux. vu sur un topic de cette section. Et quand ce n'est pas 3dmark 2003, c'est sur flyby.......
 
Super. Et ce sont sensé être des gens renseignés...............

 
ca se tient  

C'est quoi ton histoire de PR et de FUD (j'ai pas le temps de lire les 14 pages du topic que tu cites), si tu pouvais quoter le passage intéressant ca serait sympa
 
Et moi je ne dirais pas "assez" mais plutot "encore"
Pour moi, nVidia va actuellement dans le bon sens, y a donc pas de raisons de leur taper dessus. Certes ca n'est pas parfait mais c'est mieux. Et je suis d'accord, faut tout de même regarder ça avec beaucoup d'attention vu leur lourd passif. Mais bon, c'est pas une raison pour critiquer systématiquement négativement tout ce qu'ils font non plus

Ben, disons qu'a force de lire 50 posts de MagiSim par jour (ici et partout ailleurs) dans lesquels ont recent une haine anti NVIDIA qui laisse transparaitre un manque d'objectivité sur certains points, à la fin ca fait un peu overdose
 
Et puis bon, ceux qui sont sur ce topic connaissent ton point de vue et son assez renseignés, donc bon, pas la peine d'en rajouter à chaque fois

 
http://www.driverheaven.net/dhinterviews/adamfoat/
 

 
http://www.beyond3d.com/articles/3 [...] ex.php?p=7
 
C'est très logique en effet compte-tenu de leurs actions  
 
Je tiendrai à ajouter que leur complo qui a rajouté quand même pas mal de perfs, lui, n'est pas en cause. Et sur ce point, on peut les gratifier.Ils ont mis le temps, mais ils y arrivent. Tant mieux. Que cela continue. Mais les optis à la mano pour gonfler artificiellement les scores  

 
Une haine anti-nVIDIA ? Oh, c'est vrai ? Non non, c'est une haine envers la connerie de nVIDIA.  
 
Finalement, je ne vois pas pourquoi ce serait une haine anti-nVIDIA alors que y'a pas si longtemps j'ai encore dit à un pote qui changeait son KT400 pour un nFORCE2 : tu aurais dû m'écouter.  
 
Ah oui, je HAIS tellement nVIDIA que je recommande des nForce2...

 
un KT400 pour un NForce2 ? génial çà

 
Le gars aurait voulu un KT600 j'aurai fait la même remarque : nFORCE2 powa.
 
Mais le gars a en horreur nVIDIA ( si vous me trouvez anti-nVIDIA, j'ose même pas vous le décrire), mais il voulait une CM avec firewire, alors comme y'en avait pas en KT600, il a pris un KT400.
 
Bam, 4 mois plus tard il change de CM......
 
Je me traine une CM qui a bientôt 1 an et demi (euh, a), mais si je devais changer actuellement, je sens bien que je prendrai un nForce2. J'ai un autre pote qui a pris un nForce 2 à sa sortie, il en est extrèmement content, stable, rapide, fiable, rien à redire. Même quand il y a eu des pbs de pilotes, il est passé à côté.
 
Alors, traitez moi de anti-nVIDIA si vous voulez, moi ça me fait doucement rigoler  
 
Autant, sinon plus, que ceux qui qui disent que 3dmark ça suxorise des ornithorynques lapons dés que nVIDIA se fait goaler, mais qui sautent dessus pour vérifier les gains annoncés par nVIDIA dans ses différentes realeses de pilotes.
 
Sinon, une info the inquirer inside  sur nVIDIA et le low-k, je vous laisse libre de lire, moi ça me laisse perplexe : http://www.theinquirer.net/?article=12639

 
Oh, tiens, une app detection qui semblerait retenir les GF4 niveau score.......
 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] &start=240
 

http://www.beyond3d.com/forum/view [...] 325#191325
 

Il est où le problème
 
D'un coté, y a le le tout beau, tout gentil, pour se donner une bonne image : "promis juré, on ne s'intéresse qu'aux jeux, aux joueurs, on arrete de tricher pour gagner des points aux benchs".
 
De l'autre le pragmatique : "bon, c'est bien beau tout ca, mais si on pouvait grapiller des points a 3D Mark en faisant la même chose, on serait con de s'en priver".
 
Ca me semble pas anormal. Certes, y a un mensonge derrière. Mais bon, on vit pas à Bisounours-Land hein
 
Et je suis pas d'accord sur "artificiellement pour gonfler les scores". Jusqu'à preuve du contraire, y a pas de modifications du rendu. Donc je vois pas où est le problème de ces optimisations s ca ne dégrade pas l'image ?
Le seul problème c'est qu'ils ont dit qu'ils le feraient pas. Il le font quand même ? Bof, pas de quoi casser trois pattes à un canard
 
Quant au fait que tu dises que tu n'es pas anti-nVidia : ok
Mais je te ferais quand même remarquer qu'il y une unanimité qui se dégage des commentaires de tout le monde ici sur tes posts. Tout le monde les precoit comme des posts anti-nVidia. Alors si c'est pas le cas, a toi de faire changer ca

 
Edit: premier exercice. Arrete de mettre systématiquement un " " quand un post un truc contre nVidia Ca serait un bon début

Deuxième exercice : ne pas copier un truc qui vient d'un type sur un forum sans plus de preuve.
 
Sinon, moi aussi je peux te publier un tableau ou ma 9800 perd 50% de perf sans le patch 340 a 3D Mark 2003

 
Je continue, désolé, mais pourquoi nVIDIA ne continuerai ps son manège si tout le monde s'en fout ?
 
Futuremark révèle une triche de nVIDIA. Tout le monde se jette sur Futuremark (surtout quand nVIDIA se fend d'un communiqué via Gainward que ceci cela. On montre que ce communiqué précis n'est rien du tout et au passage que Futuremark a raison. Et là, tout le monde il est content, tout le monde il est gentil, on laisse nVIDIA à Bisounours land......
 
C'est comme ça que vos réactions apparaissent quand on s'en éloigne.
 
Sinon, je le répète, c'est toute la connerie de leurs réactions et les deux poids - deux mesures à longueur de temps  qui m'eaxspèrent, et je suis désolé que vous preniez ça comme de l'anti-nV primaire. Ils ont fait du bon boulot d'un côté, soit. Mais faut quand même leur faire sentir le côté négatif.
 
Pour le changement de qualité, je suis d'accord sur un jeu, et encore, qus si ce n'est pas le jeu que tous les testeurs utilisent, comme des moutons. Mais dés lors que cela se passe sur quelque chose qui doit être représentatif du cas général, Non non et re non. Ce serait ATI, nVIDIA S3 ou même Intel ou AMD qui feraient ça, ce serait pareil.
 
Un benchmark, c'est pour mettre les choses à plat, et c'est pareil quand le jeu incorpore un mode benchmark volontairement. Pas pour laisser transparaître des optimisations qui ne toucheront que 5% des jeux vendus. Ce qui n's tpas le cas du compilateur, lui il a un gain global.

Euh, tu sais suivre les liens de temps en temps ? Au lieu de prendre la défensive de l'indéfendable ?
 
mailto:nick@beyond3d.com
 
Le mec il bosse chez B3D. Tu sais, ceux qui sont béta partners de Futuremark, comme nVIDIA aussi d'ailleurs......

Qui représente "tout le monde" pour toi ?  
parce que d'après ce que je lis, "tout le monde" ne se fout pas des tricheries de nVidia, au contraire. "tout le monde" n'est pas tombé sur FutureMark mais plutot sur nVidia qui triche encore. "tout le monde" ne croit pas aveuglément les PR de nVidia, faut arreter la parano.
 

C'est pas en postant sur ce topic que tu vas leur faire sentir quoi que ce soit.

 
C'est clair que le tout le monde ne s'adresse pas aux gens qui viennent sur ce topic, heureusement. Mais que dire du reste ? Toujours pareil, le manque d'informations.
 
Sinon,j je sais, je suis pas placé où il faut pour leur faire comprendre quelque chose. Mais si déjà on arrêtait de se dire : ça se voit pas donc même si ils ont triché c'est pas grave, ça serait déjà un point.
 
Après un étudiant qui triche, même si ça se voit pas sur sa copie, il a triché ? Ou pas ?
 

 
Enfin, avec un peu de chance Dell sera furx de la tournur e des choses (si c'est Dell qui a demandé le patch comme le laisse transparaître Dave Baumann.

Futuremark reléve une optimisation qu'ils jugent incompatible avec le but de leur benchmark. Ok c'est de la triche de ce point de vue.  
 
L'autre point de vue est de dire : si l'image est la même c'est correct. C'est pas inacceptable comme position. Mais c'est pas ce que veut FutureMark. C'est tout.
 

Je te le répète aussi : arrête de te focaliser uniquement sur le cote marketing de nVidia. Certes il est puant. Normal, il fait son boulot. Certes aussi, il est plus puant que celui d'autres. Mais l'essentiel est pas (que) la.
 

Comme je l'ai dit plus haut, ca se discute. Si la FX peut mieux faire avec des optis qui ne dégrade pas l'image et qu'on interdit ces optis on sera certes a égalité pour comparer les cartes mais on ne rendra pas compte de ce que la FX peut réellement faire. C'est donc à double tranchant. Et je vois de solution à ce problème, à part de tester avec et sans optimisations pour montrer les deux cotés des choses. L'un mais sans l'autre ne montreront que partiellement la réalité.

Le problème revient au pb de base : l'archi FX n'est pas une archi potente sans qu'on mette les mains dans le camboui. ==> boulot en plus : pour le développeur, pour nVIDIA.... Et comme il est quasi certain que nVIDIA ne s'occuppera pas de tous les titres ==> on utilise ce que l'on appelle principe de précaution : on prend le "pire des cas".
 
Et tu m'excuseras, mais je garde l © sur cette idée de tester avec et sans les optis

[troll]B3D, c'est eux qui comparent des images incomparables dans leur test ?   [/troll]
 
Non, j'avais pas suivi les lien  
 
Et ce qui m'as surtout dérangé dans ton quote c'est le " " qui vient après. Smiley qui fait croire que ca te fait plaisir que nVidia se fasse choper en train de tricher. C'est l'impression que ca donne en tout cas

Ca c'est la méthode européeene : prouvez moi que c'est pas dangereux.
Y a aussi la méthode américaine : ok, tant qu'on a pas prouvé que c'était pas dangereux, allez-y
 
Le vase a moitié plein, a moitié vide ...

Ce qui me fait rire, c'est qu'ils sont même obligé de mettre des détections d'apllis pour ralentir les GF4Ti, d'après ce petit truc. Après, on prouvera certainement que c'est faux (nVIDIA ?) mais le truc est là...... Faudrait que l'on fass plus de tests à ce sujet.

 
J'ai édité en rajoutant un © sur le double test

Oui faudrait qu'on fasse plus de tests

Tu copyrightes le "bon sens" maintenant

pluzun

J'ai pas tout suivi ca flood trop la  
Je pensais que les optimisations etaient dans les derniers driver de nvidia, alors qu'en fait c depuis longtemps?
Et puis c'est des optimisation seulement pour 3Dmark03 ? ca change rien dans les jeux?  
 
dsl c'est juste pour m'eclairer suis un peu perdu avec ceux qui disent c bien d'autre c mal, ou ceux qui dise c nvidia qui triche et d'autres 3Dmark

Que ca soit depuis longtemps, oui sans doute mais c'était mal fait
Et le truc nouveau c'est que les GF 4 en profiteraient aussi. A vérifier
 
C'est de la triche dans le sens ou FutureMark interdit ces optimisations manuelles dans leur bench.
 
Dans les jeux, on retrouvera ces optimisation manuelles dans les jeux pour lesquels nVidia aura défini une opti.
 
Pour les autres, y aura juste le compilo qui optimisera automatiquement (ce que FutureMark accepte ca) mais qui ne permet pas d'aller aussi loin dans les perfs dans tous les cas (d'ou les optis manuelles)
 
En gros y a deux types d'optimisations : le compilo qui réordonne les shaders pour que ca se déroule mieux et les optims manuelles qui remplacent les shaders par d'autres plus rapides (normalement sans modifier le rendu - enfin c'est l'engagement de nVidia)

Kinian > En clair, afin d'améliorer ses performances, NVIDIA utilise deux types d'optimisations :
 
- Un compilator ©, qui recompile les shader dans une version plus adaptée à l'archtecture GeForce FX (résultat mathématique identique)
- Un remplacor  ©, qui detecte un shader spécifique et le remplace par une autre version optimisée manuellement (résultat mathématique pas obligatoirement identique, visuellement identique ou quasi identique).
 
Le dernier patch modifie les shaders de 3DMark03 de manière assez simple (changement de nom pour des registres & co) afin que le remplacor © ne puisse plus remplacer, bien entendu le compilator © est pour sa part toujours actif normalement ...
 
Du coup 3DMark03 avant patch represente les performances que l'on peut atteindre dans un jeu avec optimisations manuelles, et après patch sans ces optimisations manuelles. Tout le problème est de savoir quel est le % d'applications qui seront optimisées manuellement, et parmi ces applications quel % de leur shader sera optimisé. Si c'est 100%, tant mieux, mais va falloir embaucher
 
P.S. / Edit : Note qu'il est possible que le compilator © soit désactivé par NVIDIA (car inutile) lorsqu'une application est complètement optimisée par le remplacor © ... est ce que c'est le cas pour 3DMark03 ? Aucune idée, mais si c'est le cas cela voudrait dire qu'après patch ni le compilator © ni le remplacor  © ne fonctionnent :|

ca me rappelle vaguement un sketch d' antoine de caunes dans NULLE PART AILLEURS