Reprise du message précédent :
 
 
Le PCF, c'est pas aussi le parti qui avait déposé il y a quelques mois une proposition de loi visant à suprimer de la législation le mot "race", sans se rendre compte que ça aurait empêché de punir tous les crimes racistes ?
 
Alors, la crédibilité de PCF...  

 
 
+1 (sauf pour le déguisement belge   )

 
 
       
 
Pour yann, il y a d'un côté l'autogestion communiste, qui est la seule politique de gauche possible, et de l'autre tous les autres, qui sont tous plus ou moins de droite !
 
On voit où en sont réduits les partisans du Non.    
 
Alors que les partisans du Non ont jusqu' présent été surmédiatisés, et les arguments du Non davanage mis en avant que ceux du Oui, le sondage donnant 51 % de Non va avoir un effet bénéfique : la mobilisation en faveur du Oui va enfin commencer.    

 
Tu te fous de qui, là ? Pour Keynes, l'Etat est un acteur économique, mais ça ne veut pas dire qu'il intervient pour rendre le marché non libre et faussé !
 
Il intervient sur le marché, il ne le fausse pas.
 
Va relire Keynes, va.

 
N'importe quoi : les sondeurs, en préambule de leurs sondages, mettent en avant la sur-représentation des arguments du Non dans les médias !

 
Lors du référendum interne du PS, les positions au début étaient à 50-50. Et plus le débat avançait, plus les militants avaient accès au texte et à l'information, plus le Oui gagnait du terrain, pour l'emporter de 20 points au final.
 
Alors tes élucubrations sur la soi-disant avancée du Non au sein du PS...

Arrête l'enculage de mouches !!!
 
Pour la quasi totalité des libéraux économiques, l'Etat ne doit pas intervenir sur les marchés car celà fausse la concurrence !!!
 
Concurrence qu'on voudrait nous faire croire non faussée si elle est gérée par le privé. Nous sommes d'ailleurs tous persuadés que le privé avec la taille de certaines entités (multinationales) ne peuvent pas influencer les marchés à leur avantage et que bien sur les ententes ça n'existe pas. En d'autres termes: fausser la concurrence.
 
Encore un précept libéral aussi foireux que toi...
 
Donc:
 
- Tu arrêtes ta mauvaise foi légendaire.
- Tu vas relire tes théoriques économiques, enfin celles parues avant les années 60. Histoire d'avoir une vision plus objective.
 
EDIT:
 
Et accessoirement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Macro%C3%A9conomie
 
"Le courant keynésien qui préconise l'intervention de l'État sur l'économie afin de sortir des situations d'équilibre de sous-emploi en agissant sur le niveau de la demande effective."
 
Alors, boucle-la ...

 
Le rejet de la Constitution n'empêcherait pas l'adoption de Bolkestein, et le rejet de Bolkestein n'empêcherait pas l'adoption de la Constitution.
 
Alors ce n'est pas parce que les 2 sont compatibles, qu'il faut penser que l'un conditionne l'autre.
 
Pan dans la gueule de ton argumentation foireuse.

 
Et quand on sait que le PSE est pour la Constitution, que les syndicats européens sont pour la Constitution, qu'une partie des députés membres du PSE est pour la directive Bolkestein,
 
on mesure mieux à quel niveau de réflexion et de coordination partenariale européenne se trouvent les partisans du Non qui se prétendent de gauche en France...  

Ouais quand on voit les questions on voit bien que les gens votent plus our des raisons de politique intérieure ou des raisons qui ont aucun rapport avec la constitution Europeene et l'avenir de l'Europe.
ca va être un référendum sur l'égoisme et le chauvinisme

 
Pour punir les crimes racistes, il faut définir ce qu'est le racisme, donc le concept de "race". Dire que le racisme existe, et le définir, ce n'est pas dire qu'il est scientifique, et ça ne veut pas dire non plus que les races existent.

L'Europe est mal barrée si le traité "constitutionnel" ne passe pas.
 
Le traité de Nice est une merde, MAIS en France il a été concocté par le tandem Chirac-Jospin, du coup la droite comme la gauche en ont fait la 8ème merveille du monde.
Il faut absolument que les nouvelles règles de décision passent.
 
Pour ce qui est du social, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs, ce n'est qu'un traité. Les mesures sociales avancent, mais plus lentement parce que tout temps elle ont SUIVI les mesures économiques.
La constitution européenne consacre cependant une reconnaissance des services publics. Vous voyez bien que ça avance, mais doucement.
 
On va pas retomber sur Nice pendant des années à cause des Français qui ont écouté des arguments foireux quand même !
On est à 25, il faut passer à la vitesse supérieure. C'est absolument indispensable, et jouer le jeu du référendum avec un texte juridique capital pour l'avenir est limite irresponsable.

sauf que ca revient a essayer de supprimer les racistes en supprimant du dictionnaire la mot race, ou presque...  
ce qui est  d'une hypocrisie sans bornes...
rhha on serai donc le seul mammifere ou les races n'ont pas lieu et ou dire qu'on note des differences revient a dire qu'on "superiorise" certaines de ces differences...
demagogie de merde...

 
 
Tu ne comprends même pas ce que tu cites...    
 
L'intervention de l'Etat en tant qu'acteur économique, ne signifie pas que l'Etat fausse le marché : il est un acteur COMME LES AUTRES. Mais il intervient bel et bien sur la demande, donc il a un rôle tout en restant dans une économie de marché libre et non faussée. L'Etat utilise les principes de l'économie de marché, il ne les fausse pas.
 
La Consititution européenne n'empêche pas les Etats membres de mener des politiques keynésiennes. Les politiques keynésiennes ne sont pas des politiques anti-concurentielles, qui sont les seules à être condamnées par l'Europe. Et c'est tant mieux.

certains devraient faire un tour sur:
http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=32

 
personnellement je voterai oui! mais je déplore de constater que la France ne parvient pas à tirer son épingle du jeu; les français en soient réduits à choisir entre la souveraineté et la dépendance
 
je ne parle même pas de l'incompétence de nos politiques (de droite et de gauche) qui ne parviennent pas à défendre ou à attaquer sérieusement cette constitution... on se demande même s'ils l'ont lu tellement leurs arguments sont minables: "l'europe caÿ bieng, votez oui!" "l'europe ça pourrait être bien, votez non!" selon les cas
 
pathétique...
 
en fait je pense que c'est la lourdeur de la constitution qui pourrit le débat! c'est un pavé indigeste, une affaire de technocrates qui parviendra à susciter la colère de ceux qui n'ont pas les compétences ou le temps de se pencher sur la question
 
ça fait mal au coeur de voir tout ce bordel
plus de transparence et de clarté seraient appréciables... mais l'europe s'est créée dans l'opacité et ce référendum me rappelle la catastrophe de Maastricht...
 
c'est vraiment dommage

Mais bien sur... Essaie encore de te rattraper aux branches.

 
Le monde est compliqué, il est fait de nuances. Celle que j'ai faite est quand grosse comme un paquebot. Si tu considères que c'est se rattraper aux branches, c'est que ton cerveau est une greffe de mineau.

C'est toi qui ose me parler de nuances...
 
Et puis c'est sur que la réduction des dépenses publiques à la portion congrue, ça favorisera une politique keynesienne...

 
Mais les "morceaux choisis" sur ce site occultent totalement la partie III !  Ils ont en effet étés choisis...

 
Une politique keynésienne efficace amenerait l'Etat à, entre autre, créer de la monnaie. Or la BCE l'interdit.
 
Par ailleurs, cela nécessiterait de coordonner les économies des différents pays de l'union.

jettez un oeil sur la constitution FR et US puis comparez les à la constitution européenne
 
la comparaison est tout simplement désastreuse... d'un côté on a deux textes clairs qui expriment les volontés de peuples à disposer d'eux mêmes et qui fixent des règles et des droits respectueux ce désir commun, de l'autre on a un recueil de masturbation intellectuelle inaccessible au commun des mortels (faut pas se leurrer...)
 
c'est écoeurant
 
encore une fois je précise que je voterai oui! mais non, je ne pense pas que cette constitution permette de faire une union forte, solidaire et libérale pour la bonne et simple raison que cette constitution n'a rien de "constitutionnel"

 
 
Là où c'est complexe, c'est que ce texte contient des éléments qui se trouvent habituellement dans une Constitution, sans que ce Traité puisse être à l'Europe ce que les Constitutions sont aux Nations.
 
Les Constitutions nationales demeurent pour chacun des pays leut norme juridique suprême, et l'Europe ne devient pas fédérale ; mais une ébauche d'Europe politique est amorcée, et surtout on facilite la recherche de compromis à 25 (l'Europe ne peut pas fonctionner à 25 comme à 15 ou à 6...)
 
Donc si ce texte est compliqué, c'est surtout qu'il n'est pas un texte fondateur comme le sont les Constitutions française ou américaine ; ce Traité est le résultat de compromis entre 25 pays, et ne peut se lire qu'en tenant compte des Traités antérieurs.
 
C'est compliqué, mais il faut bien voir que :
1/ ça simplifie de beaucoup les Traités en vigueur, notamment en les rassemblant en un seul texte
2/ ça n'aurait pas pu être simple
 
Par ailleurs, dans la mesure où ce texte reprend texto toute une série de dispositions déjà à l'oeuvre, il est flagrant qu'on a l'impression qu'on nous demande de nous décider sur le texte tout entier ; mais, de facto, notre vote va porter sur les évolutions qui nous sont à cette occasion proposées. Certains le déplorent, et d'autres essaient de croire qu'on peut voter Non pour dire Non à certaines dispositions déjà en vigueur ; mais dans les faits c'est faux : si non disons Non, ce sera avec raison interprêté comme un Non à l'Europe (à la limite pourra-t-on dire que le peuple français n'est pas "mûr" pour l'Europe).
 
J'espère que certains vont s'en rendre compte.
 
Ce n'est pas parce que l'extrême-gauche vote toujours Non à tout, que ce Non aura un jour du poids ; ce qui compte, c'est de saisir les avancées quand elles sont à portée de main. Si, pour valider des avancées que tous partagent, on se met à exiger des évolutions sur lesquelles on n'est pas tous d'accord, on se condamne à l'immobilisme.

Mais arrêtez avec cet argument "Non = non à l'Europe" !!!
La France est un des pays fondateur, celà n'a aucun sens.

Si t'es pour l'Europe, tu veux qu'elle fonctionne efficacement, or cela REQUIERT un nouveau texte. Ce texte, c'est ce traité constitutionnel. C'est un rafraichissement INTENSE des procédures de l'Europe, de son statut, etc. Elle en avait absolument besoin. Un peu comme l'Acte Unique, qui a permis à l'Europe de sortir da la stagnation.
C'est nécessaire. Et y'a aucun recul social. Baser un refus de ce texte oxygénant sur des arguments qui tiennent pas la route, c'est complètement stupide.
Ne jamais oublier que la raison d'être de ce texte, c'est qu'il y a 24 pays autres que la France, dont tous les gouvernements sont d'accord.

C'est l'argument de base des OUI-OUI ... pourquoi voudrais-tu qu'ils ne s'en servent pas ... z'en ont pas beaucoup d'autres ... si ce n'est que les partisans du NON sont pas mûrs, que dire OUI c'est dire OUI à seulement quelques articles et pas aux autres ...    

 
C'est quand même un peu ça. Un non a ce traité de la part des français ne changera rien à la position des autres pays. Donc la on risque de dire non, ca nous convient pas. Je serais à la place des autres je dirais : ca fait deux ans qu'on met ce traité au point, tous les grands partis politiques sont pour, les syndicats européens sont pour (et les français aussi hormis la CGT),... Bref, puisque vous n'etes pas capable de comprendre ce qu'est un compromis : dehors!
 
Je le rappel les syndicats sont pour, tous les grands partis democratiques sont pour. Apres y en pour dire que c'est un traité ultra libérale qui ne représente que la position des patrons. C'est un messonge, c'est malhonnete de vouloir faire croire aux français que si ils ont des idées de gauche, ils doivent voter non.
 
Dans le sondage montré par yanng, je vois que 28% des votants donnent leur avis pour marquer leur mécontentement de la situation du pays (25% contre la turquie, 25% contre chirac). C'est lamentable et ca montre bien les vrai raisons du non en ce moment.

je suis tout à fait d'accord et c'est pour ça que je voterai oui;-)
ceci dit, le projet manque de précision et de concision; c'est un labyrinthe textuel dont on n'a pas de mal à imaginer les facheuses conséquences
 
je souhaite de tout coeur que le oui l'emporte mais je serai fier de voir le non triompher
 
ça peut paraitre paradoxal mais ça ne l'est pas...
 
les principes évoqués dans la constitution FR et US permettent de savoir aisément à quel pays on s'interesse... la constitution européenne ne se démarque pas; c'est un simple recueil de textes sans âme, un contrat concluant un partenariat censé être favorable aux intérêts de tous les pays signataires...
 
mais ça ne tient pas il n'y a pas de débat! son acceptation ne peut pas être évidente pour les masses auxquelles les politiques ne donnent aucun enseignement
 
les français sont plus proches des israéliens, des algériens ou encore des américains que des lettons... pourtant il s'agit de célébrer des relations privilégiées qui justifieraient une constitution commune entre la Lettonie et la France! c'est le monde à l'envers... et c'est la que tout bloque
 
le mot "constitution" est vraiment inadapté ;-(
au final, je comprends l'intérêt de la constitution mais je comprends également le ras le bol de personnes à qui on demande de voter "oui" ou "non" sans trop réfléchir
à vrai dire je suis fier d'être français mais j'ai la désagréable impression que mon pays ne ressort pas grandi en évoluant dans l'obscurité la plus totale
 
le FN et autres partis extrêmistes ont de beaux jours devant eux... à chaque fois que l'avenir de notre pays est décidé par des technocrates n'ayant besoin que d'avis consultatifs, c'est notre  démocratie qui est perdante; il est fort probable que le "non" l'emporte non pas à cause de la constitution mais à cause du manque de débat autour de questions européennes

 
Celle-là elle est nouvelle ! Un bol d'air pur ! C'est une pub pour la Lozère : dites OUI vos poumons se porteront mieux !  

Mieux vaut pas de compromis, qu'un mauvais compromis.

 
Et c'est quoi ton argument ?
L'unanimité partout et le manque de moyens du Parlement, c'est enfermant.

 
Faut pas rêver. L'objectif essentiel de cette "constitution" est de mettre les peuples des 25 pays en concurrence, en supprimant tous les obstacles (voir le volet III) qui pourraient brider cette concurrence.
C'est la guerre économique débridée.
 
Europe Solidaire : certainement pas, c'est même l'exact contraire.
Europe Forte : quelques uns seront économiquement forts, et les autres anéantis.
Europe Libérale : si quand même.

 
Mieux vaux un mauvais compromis (qui contient quand même des avancées) qu'un retour en arrière sur quelque chose de moins bien. Au moins on avance!

La partie III c'est enfermant.

 
Avec des raisonnements comme ça, y'aurait eu des morts en Belgique. T'es gentil mais bon...
Il est nécessaire de créer une culture du compromis, c'est ça l'Europe.
T'arriveras à RIEN sans ça. Ou alors t'attends juste le grand soir

Ca sert à quoi d'avancer pour se rapprocher du mur ?

 
Je suis désolé mais c'est une europe solidaire, va demander aux pays qui viennent de rentrer comment ils ont été aidés depuis quelques années pour se moderniser et comment ils vont être aidés dans les années à venir. On ne juge pas de la solidarité de l'europe en regardant uniquement ce qu'elle apporte à la france!

Merci d'éviter ce ton condescendant...
Le compromis, y'en a marre... On voit où ça mène depuis 30 ans.

 
Tous les responsables syndicalistes savent que c'est exactement le contraire : dès qu'on peut saisir des avancées, il faut le faire.

 
On avance pas vers un mur mais vers une europe plus forte enonomiquement et politiquement, tout ça profitera à tous les européens (pour peu que les gouvernements nationnaux soient à gauche, mais ca n'a rien à voir avec le traité constitutionnel). Si tu préfères rester au milieu du gué et te noyer, n'emporte pas les autres avec toi!