Reprise du message précédent :

 
On avance pas vers un mur mais vers une europe plus forte enonomiquement et politiquement, tout ça profitera à tous les européens (pour peu que les gouvernements nationnaux soient à gauche, mais ca n'a rien à voir avec le traité constitutionnel). Si tu préfères rester au milieu du gué et te noyer, n'emporte pas les autres avec toi!

c'est une guerre soft dans laquelle les armes sont munies de balles à blanc ;-)
faut tout de même pas oublier les aides apportées aux derniers arrivants (ou encore à l'espagne et au portugal qui dans le apssé ont bien profité de leur entrée dans l'ue)

 
mois je vois que presque 40% des gens vont voter en fonction de la turquie, contre chirac ou en rapport avec la situation actuelle en france. Et ces votes seront certainement des non, donc tu vois sur tes 55% du non, je ne vois que 15-20% qui sont de vrais non au traité.

 
Le mur, il est dans ta tête là...
Un mauvais compromis est modifiable, tandis que sans compromis on compromet même la possibilité d'en faire un à l'avenir.
y'a vraiment aucune raison de dire non.
 
Ce n'est pas une constitution, ce n'est pas un pur traité (étant donné le pouvoir des organes de l'Union). C'est une nouvelle sorte de texte, relativement inédit dans le monde.
On crée un truc assez énorme, et y'en a qui disent "non" parce que soi-disant certains articles pourraient éventuellement vouloir dire que la concurrence sauvage qui va tuer tous les Français est comprise là-dedans. Fantasmes, peurs, oubli du contexte, bref, rien d'intéressant.
C'est pas l'URSS qui sort, c'est pas les USA, c'est une synthèse des politiques européennes qui sert de fil conducteur, et qui peut être utilisé par n'importe quelle formation gouvernementale.

 
Pour avoir des informations résolument objectives, rendez-vous sur les sites d'Attac et du PCF !    

Regarde comme les pays nouvellement entrés nous ont poignardé dans le dos... et comme des petits arrivistes vont profiter de leur niveau économique pour bouffer les pays à niveau plus élevés.
 
On ne juge pas de la solidarité de l'europe en regardant uniquement ce qu'apporte les nouveaux pays.

tu sais que seillière tient exactement le même discours?
c'est drôle ;-)

La solidarité ce n'est pas partager la pauvreté ... c'est partager la richesse.
Attention le jour où ça va te tomber sur le coin de la figure ta conception de la solidarité !  

 
Pour moi la compétition sans règles entre les entreprises a peut être quelque chose de solidaire au départ de la course, mais à la fin on se retrouve fatalement avec pas mal de cadavres (d'entreprises) sur les bras, et surtout avec les conséquences sociales désastreuses que cela entraîne.

C'est à la discrétion de chacun.
Moi, je pense qu'on est déjà en train de se noyer, et qu'on est à la veille d'un cataclysme social.

 
Ta définition de la solidarité est la mienne... mais je ne crois pas que ce soit celle de la plupart des tenants du non ici. Ils semblent qu'ils ne soient pas intéressés à créer de la richesse en europe.

 
Oui alors que ce devrait être 100% Comment tu peux être content de 60%, c'est lamentable!!

je vote non parce que je suis contre  

Bayrou : «Si le non l'emportait, ce serait la fin de l'Europe politique»
 
http://www.lefigaro.fr/referendum/ [...] G0130.html
 
Voté oui par pitié ou sinon on va tous mourrir  

 
On voit mieux pourquoi tu prônes tu Non : tu ne veux pas de l'Europe, tu prônes un repli national, tu as peur de devoir te mesurer aux autres, tu n'es pas prêt à construire quoi que ce soit, tu ne veux que le maitien de l'exisant, et tu refuses par là-même que d'autres peuples aient pour ambition d'avoir le même niveau de vie que la France.
 
Tu es une espèce de conservateur de gauche, nationaliste et xénophobe.
 
Ce sont les gens comme toi qui votent alternativement très à gauche et très à droite.

Stop les procès d'intention non fondés...

 
Désolé pour le ton condescendant.
 

 
Ben oui. Un endroit que tous les pays environnants veulent intégrer, et qui a réussi à maintenir une cohésion, une prospérité et une stabilité assez impressionnants.
L'euro, faisant partie des trois grandes monnaies mondiales.
Oui, c'est pas mal. Manque plus que la cohésion politique, mais avec des hésitations pareilles, ça risque pas de venir.
Sachant que les mesures sociales parachèvent toujours l'oeuvre...

 
Ca me semble assez clair quand même, l'europe politique passe par des compromis. Si les français veulent une europe qui ressemble à la France sans tenir compte de leurs voisins (c'est ce que je comprends du non de gauche) il est clair qu'une europe politique n'est pas possible!

De toute façon, en France, l'Union a toujours été le bouc émissaire.
C'est culturel. Combien de gens ont cru que l'imposition des phares allumés pour les voitures pendant le jour était "encore" une mauvaise mesure de Bruxelles, alors que c'est strictement français ? En même temps, Bruxelles décidait d'augmenter les indemnités des compagnies aériennes qui causent un retard, mais ça, ça fait moins de vagues.

 
 
Il n'a pas dit qu'on allait tous mourir : tu fais du catastrophisme pour essayer de discréditer son analyse ? C'est pas beau, et c'est pas honnête intellectuellement...  
 
Pour ma part, je pense que l'Europe n'a pas besion de la France pour faire une Europe politique. La France se marginaliserait politiquement comme la Grande-Bretagne s'est marginalisée économiquement. Dans les faits, ça freine la construction de l'Europe. Ca fait qu'elle reste peu cohérente, et donc faible.

 
Ces aides vont leur permettre de mieux concurrencer les autres.
Globalement c'est nul.
 
On ne peut concevoir une politique économique que sur la compétition. Il faut un objectif et des règles à cette compétition...

Exemple de solidarité :
 

 
L'ennui c'est que l'info provient d'un journal qui a été et est le support des horrribles communistes français.
Par contre l'article relate des faits.
Il ne parle pas d'oxygène, lui !  
 

Mais pitié. D'une part les articles que tu cites dont partie également du traité de Nice, et seront donc en vigueur même si tu votes non, et d'autre part tu interprètes les choses n'importe comment. Ce n'est pas parce que l'on demande au pays d'aller dans le sens de la libéralisation des services que ça appuie Bolkestein, on peut parfaitement faire de la libéralisation sans faire du Bolkestein (après je laisse la discussion sur le bien fondé de la libéralisation de côté). Idem pour la libre circulation des services qui n'a encore une fois rien à voir avec Bolkestein : assurer que les entreprises puissent s'installer facilement dans un pays n'a aucun rapport avec l'emploi du droit du travail qui va se faire faut arrêter le trip. Heureusement que la libre circulation des services est prévue, moi ça me tannerait sévère que l'on mette des bâtons dans les roues à une boîte qui veut venir s'installer en France (puisque tu as un souci : bâtons dans les roues =/= demander d'appliquer le droit du travail en vigueur).
 
Edit : partially burned by bibliophage. Moi je te lis

permets moi de remettre en question tes compétences en matière d'analyse géopolitique;-)
j'ignore de quels pays nouvellement entrés tu veux parler car je n'ai pas eu la sensation de recevoir des coups de poignards dans le dos... en revanche il faut être naïf pour imaginer que des pays de l'est puissent nous bouffer! c'est même très égoiste et dégueulasse de penser ça;-)
 
d'ailleurs j'ai bien l'impression que l'égoisme te bouffera bien avant que les "petits arrivistes" ne songent à le faire... la France, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne et le Portugal sont des pays privilégiés de l'ouest
 
c'est immonde de ne pas vouloir partager nos richesses ar peur d'être devancés par "plus petits" que nous
 
notre situation géographique est merveilleuse
les ressources offertes par notre territoire sont exceptionnelles
pourquoi ne pas vouloir échanger avec des personnes n'ayant pas eu la chance de naitre à l'ouest?
 
une fois de plus j'ai l'impression que les "raclures" ne sont pas forcément des liberaux de droite mais plutôt des personnes sans talent et prêtes à faire crever les plus malchanceux afin de conserver leurs petits privilèges

 
La directive Bolkenstein ne ferait pas autant de remous si le niveau de vie des Polonais par exemple était aussi élevé que le nôtre.
De telles aides permettent un redressement du niveau de vie, et empêchent à terme (enfin, c'est le but, auquel on est arrivé pour l'Espagne) tout dumping social intra-UE.

 
 
C'est bien ce que je dis : 56% des gens qui vont voter en ayant une autre première préoccupation que le traité. C'est donc lamentable!

 
Non, ce ne sont pas des balles à blanc. La guerre économique entraine des désastres sociaux, que nul ne prends en compte. Ils sont ignorés par le système.

Artus, arrête de me prêter des intentions que je n'ai pas.
 
Je suis pour l'Europe car elle permet d'atteindre un poids politique et économique avec lesquels il faudra compter. Je ne prone aucunement le repli national et je suis ouvert aux autres cultures.
 
Je suis pour qu'on avance sur l'Europe mais pas dans ces régles là. Qu'on aide les pays en les subventionnant oui. Qu'on ouvre les frontières avec un tel différentiel de niveau, c'est malsain et suicidaire...
 
Comme la concurrence qui est à la base d'une connerie innomable. Alors que les principales avancées se sont fait en coopérant (comme la recherche). Il faut bien comprendre que mettre des pays/personnes en concurrence favorise des sentiments négatifs, qui plus est lorsqu'il n'y a pas de régles.

 
Le système ne les ignore pas et les corrige via des aides efficaces.
Voilà, c'est tout.

 
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire. La concurrence permet une émulation entre les sociétés qui vont se battre pour innover et piquer des parts de marché au autre. J'imagine pas une société ou certains domaines sont sans concurrence... imagine en France si on avait laissé France Telecom tout seul. On en serait p'tete bien encore au modem 56K.
 
Le rôle de l'état est d'entretenir cette concurrence et de la réguler pour éviter les abus.

 
On pourrait élever le débat siouplait

Mais quelle panacée...
Mais quelle avancée dans la condition humaine.

 
Et toi tu joues le jeu du "telle mesure ne nous plaît pas, on dit non en bloc, et ça n'aura aucune conséquence."
Tu te retrouveras simplement avec un traité qui conserve ce contre quoi tu as voté (chacun a droit à son avis), mais sans les avancées au niveau des processus de décision.
C'est quoi, finalement, l'intérêt ? Parce que j'en vois aucun.
C'est pour ça que je privilégie la voie parlementaire, ils ont l'habitude (en principe) des implications cachées d'un texte compliqué en cas d'adoption ou de non adoption.

 
J'ai pas dit que c'était la panacée mais l'autre système c'est le monopole et c'est à mon avis 10 fois pire (sauf certains services publiques qui ne nécessite pas de concurrence).

 
Considères tu que les millions d'européens de l'ouest, d'en bas de l'échelle, sont riches, et disposent de ressources exeptionnelles ?
Ce sont eux les premières victimes de la mise en concurrence.
Puis ensuite les couches moyennes, qui descendront d'un cran.  

Bah oui, c'est clair que les très grosses entreprises privées ne sont en monopole. Et que de toutes façons, le monopole ne peut venir que du méchant Etat.

Bah clair que c'est bien la concurrence, quand on est du bon côté...

 
Soit tu fais semblant de pas comprendre ce que dis kfman, soit ...  

 
   
T'es contre le principe de la concurrence ?
Carrément, lui... bon ben c'est clair que la Constitution Européenne, t'en as rien à battre, de même le traité de Rome que tu aurais probablement haï.

 
C'est le rôle de l'état d'éviter qu'une seule société ait une part de marché trop importante. La capitalisme ne fonctionne que si il y a une vrai concurrence et pas un monopole ou un oligopole. C'est à l'état de mettre en place les regles pour éviter ça.

 
Apres quand je dis que les tenants du non de ce topic sont franchement à l'extreme gauche on me dit que je délire.