Reprise du message précédent :

 

 
 
C'etait quoi le truc des guignols deja ?

 
 
Pas encore vu , je verrais ça dimanche ou sur le site.

 
Est-ce le but d'un traité constitutionnel d'ouvrir la porte au financement des chapelles et des mosquées (sic) ?
 

 
L'Europe prend une valeur juridique avec ce traité. Elee s'installe donc en tant qu'entité au même titre que les états qui la composent, mais du fait du fonctionnement même de ses institutions, elle les dirige tous, elle soumet leurs constitutions propres.
 
Et puis en fait, cette Europe ne me convient pas. Le libéralisme introduit dans ce texte voudrait moins d'état, or à regarder de plus près son fonctionnement futur, je ne crains pas tellement son côté alambiqué s'il aboutit à l'unanimisme, mais bordel, allez voir de près comment ca va fonctionner ! Quelle usine à gaz, ce nouvel état !
 
On a créé un nouvel état, qui se cherche une légalité (constitution juridique), mais laisse les vrais problèmes, ceux des citoyens, à la porte de leurs gouvernements respectifs, pendant qu'eux se masturbent de commissions en directives. Bref, ils feront ce qu'ils voudront, mais n'assumeront pas leurs dérives, et ca commence avec ce texte, qui en plus fout à l'avance son nez partout dans les décisions à prendre !
 
NON, parce que oui à la démocratie. Un mandat donné par une élection ne doit pas priver celui qui le donne de sa responsabilité citoyenne, tout électeur doit pouvoir virer illico celui qui ne respecte pas les clauses du mandat donné.
 
Edit : fautes de frapppe

Je suis toujours autant tiraillé entre le oui et le non
Un débat clair entre partisant du oui et du non sur des media de masse (TV, radio), permetterait surement qu'une partie des français puissent se faire une idée.  
J'ai lu le texte, dans l'ensemble je tire cette conclusion :
 

• c'est quasi Nice
• c'est un cliché à l'heure actuelle de l'Europe, qui à tendance à plus marquer les choses que je considere "negatives" (religion, libéralisme, atlantisme)

On est confronté à un choix historique (un coup de Poker en somme):

• OUI => le TCE peut s'aggraver plus tard ans le libéralisme, sous prétexte d'une légitimité acquise, contrairement à Nice. On tend notre défense vers l'OTAN. On fait un bloc occidental avec les USA (de la défense) vis à vis des puissances montantes (Chine, Inde).

Bref, on crée une puissance forte sur le papier, reste à voir la volonté politique ensuite. C'est pas extra, mais on est là. On risque de perdre certains acquis, et je vois pas une "vraie" consititution avant 15 ans.
Puissance alternative, ou zone libérale sans conscience ?
 

• NON => flop du TCE. Remise en cause du texte, débat européen. La France s'écarte du point de vue de beaucoup d'états de l'Est.  

Immlobilitée Européene ou au contraire sursaut constitutionel, avec nouveau texte ?

surtout qu'hier un mec disait à la radio qu'en fait il ne s'agit pas vraiement d'un constitution mais juste d'un traité de plus (qui n'a pas plus de valeur)
 
J'ai comme l'impression qu'on fait tout pour nous endormir avant le vote pour tout resortir après (entre autre Bolestein).
Pour moi c'est non...

Plam -> D'Selon moi le non n'aura pas l'incidence que tu envisages. La France a la reputation d'ouvrir la voie au progres des libertés. Mais le texte reviendra sous une autre mouture, c'est plus qu'evident. A notre classe politique en place a ce moment de faire l'effort de sortir du serieux, de prouver qu'être européen, ca veut dire être pris pour autre chose qu'un larbin (eq. travailler sous la legislation la moins-disante), et pas ce texte camisole concocté par Giscard et sa clique de patrons.  
 
Quand aux socialistes francais, ils apparaissent dans cette affaire comme de bien piètres démocrates (mais surtout pas socialistes, faut pas deconner !) : suivisme, suivisme et suivisme, meme dans la division et la cacophonie.
 

La directive Bolkestein n'a rien à voir avec le TCE, mais le foin médiatique fait autour du retrait a son impact, comme le pense aussi l'auteur de l'édito de mon journal local (Jean philippe Mestre- le progrès)
 
"Eh bien voilà, on en parle, de l'europe ! Il a fallu que se dessine une opposition consistante à la vision eurotechnocratique qui semblait régner sans partage pour que celle-ci se montre (apparemment) plus conciliante avec les sentiments qui montent de l'Europe d'en bas. Il aura suffit que dans un des vingt-cinq états de l'Union, l'opposition paraisse regimber devant un scénario qui semblait écrit d'avance, pour que celui-ci ne devienne plus inévitable du tout. Et les même qui, il y a deux jours, traitaient nos politiciens d'incapables et nos concitoyens d'imbéciles, parce qu'ils s'y opposaient, affirment aujourd'hui que finalement, elle n'était pas si bien que ca, la "directive Bolkestein". Et même pas bien du tout.  
 
On peut, hexagonalement, se réjouir de la victoire qu'aurait remporté notre président sur l'hydre bruxelloise (oubliant au passage qu'il en est l'une des têtes, et depuis plus longtemps que la plupart de ses collègues). Ou, plus sceptique, parier que ce projet expulsé par la grande porte médiatique ne tardera pas à rentrer par la fenêtre de l'eurocratie d'en haut.
 
Mais s'il s'agissait seulement de faciliter le "oui" francais, comment ne pas voir qu'au contraire, c'est un excellent argument pour les opposants, voire pour tous les euro-indécis ? Puisqu'on ne les écoute que pour autant qu'ils menacent de faire capoter l'opération référendaire... Et l'obstacle français est loin d'être le plus difficile à contourner pour l'attelage communautaire. Qu'est-ce qu'il lui faudra consentir en prévision du référendum anglais, d'ores et déjà voué à un "non" bien plus inévitable que celui de notre pays ? "

 
Vu que c'est les mêmes qui feraient un nouveau texte , ca sera quasiment la même chose. Pas plus de social(tous les partie socialiste europeens étant d'accord avec le texte actuel)

 
 
aussi peu démocratique:
- Le parlement investi la commission (commission du même bord politique)
- Le parlement vote les lois (dans certain cas, il y a validation par le conseil des ministre ensuite)
- Le parlement peut cesurer la commission (ce fut déjà le cas en 1999 avec Cresson)
 
C'est très proche d'une constitution parlementaire, la chambre haute (sénat) étant plus ou moins remplacée par le conseil des ministres.
 
Ce qui était peu démocratique avant, c'était la surpuissance de la commission avec:
- membre nomé par les états (démocratie très indirectes)
- peu de control du parlement sur les loi (mais ce control s'est peu à peu renforcé tout de même
- directives étaient quasi-automatiquement adoptée par les gouvernement nationaux qui se retournent ensuite contre la commission  
 
Cette surpuissance ne sera très réduite avec la constitution, la commission aure des pouvoirs proches d'un gouvernement.
 

 
 
Je dirais plutôt (à mon avis)
 
AU MIEUX ce sera la même chose.
 
 
Malheureusement, le centre de gravité de l'Europe s'est déplacé l'année dernière (l'élargissement, réflexion faite, n'est peut être pas une si bonne chose. En tout cas si tôt) vers la droite, la religion et l'atlantisme. Bref, des bons conservateurs.
 
M'étonnerait pas que si ça se renégocie, ce sera pire. M'enfin.

 
il n'y a aucoune référence à la chrétienté dans la constitution.
Tout juste à un héritage culturel. On est bien plus proche d'une laïcité à la française que d'un état papal.

 
 
et commission encore puissante adoptant des directive Bolkestein ?

 
Je pense qu'on doit en toute objectivité voir le "non" l'emporter, supporter ou pas. Déjà qu'en France c'est serré, en GB ça risque d'etre pire
Je suis ni pour, ni contre, j'essaye juste de deviner ce qu'il va se passer.
De toute façon les deux tableaux ne sont guere réjouissant. C'est là qu'est l'os.

 
Désolé, mais tu devrais lire les documents publiés par l'UE...
 
Cela étant, je comprends que ce soit fait, la France n'a pas l'exclusive sur ce domaine. Mais il y a a mon avis un lien direct entre le commissaire italien qui avait fait une declaration comminatoire a l'egard de la communauté homosexuelle, et les orientations sous-jacentes des instances européennes, objet de l'empirisme de la sphère religieuse. Aussi trouble l'opposition des integristes de droite à l'adhésion de la Turquie - pourtant laïque, même si la religion prépondérante est l'islam -.
 
Sans doute assez lointain, mais prends la loi Fillon : introduction de cours sur la religion, mais suppression des postes d'infirmières dans le secondaire. C'est clair, il me semble...
 
Historiquement, la France avait servi de modèle pour la séparation de l'eglise des sphères des décisions publiques. Ca avait fait suffisamment de dégâts depuis Galilée, maintenant c'est machine arrière toute !  
 
NON.
 
 

Ca y est ! Chirac monte au créneau : http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 482,0.html
 
"On a eu la directive Bolkestein, vous pouvez voter oui !"
 
Alors que ca n'a rien a voir... Oh le fourbe....
 
NON.
 

c'est plutôt: grace à la montée du non que Bolkestein et les autres l'ont eu dans l'os..
 
Alors moi je dis: que le non continue à monter  

 
Il parait qu'avec la constitution , cette directive n'est pas possible.    

 
   
 
Nan c'est moi çà    

HS

Ton pb Yanng c'est pas que tu n'acceptes pas le TCE mais plutôt que c'est la constitution actuelle du parlement européen (et des idées de la majorité de 25 ...) qui t'effraye  ..  
Le discours de la peur n'a jamais été un discours défendable.
 
Edit : Et c'est nous qui elisons les dpt européen !

Détente :  
Le oui avance, et c'est serieux !    
http://www.effisk.net/misc/hfr/raffarin_ridicule.wmv

je lis ça ... je dois y aller

 
Alors pourquoi TOUS les partie socialiste des 25 sont pour ?????

 
La peur qu'il y ai qqchose de pire en cas de non

 
l'argument de la peur ne vaut que pour très peu de pays (dont la france)

 
Le parti Socialiste n'a aucune volonté de "changer les choses" tout simplement.
Ils ont accepté l'idée du libéralisme comme un fait inéluctable, et ont décidé de fair avec.  
L'esprit de cette constitution est le meme (en pire)

 
Tu montre bien à quel point tu n'es pas capable de aire le moindre compromis. Je suis anti religions je pense que ca sert à manipuler les gens,... bref je deteste ca et je tape dessus tant que je peux. MAIS, la majorité des européens sont croyants, plusieurs pays voulaient une référence à la chretienté dans le traité... bref un tres bon compromis a été trouvé, pas de référence à une religion précise, le traité reconnait juste les religions comme des interlocuteurs... vu que ces machins regroupent plus de la majorité des européens, ce n'est pas choquant.
 
 
Bref avec des gars comme toi, on avancerai pas beaucoup puisque tu n'es même pas capable de faire un compromis simple comme celui la. Encore une fois, ca montre bien la position intolérante des tenants du non et la volonte d'imposer la vision française à l'europe, bref, rien de bien démocratique.

 
+1
 
Volonte d'imposer la vision française à l'europe, tous en trouvant que la situation en francais est castatrophique , c'est à rien y comprendre.

 
Vu qu'elle va etre changé (peut être très peu, mais peut etre totalement), tu propose de signez contre un texte qui n'existe pas.

 
Heu, pour les retraites on gagne 3 mois d'espérence de vie par an. Alors comment on fait, on ferme les yeux, on garde la retraite à 60 ans et on attend que ca craque?! Non, il est impératif de décaler progressivement l'age de la retraite jusqu'à 65 ans. Et ce n'est qu'une partie de ce qu'il faut faire pour sauver le régime, il faut aussi qu'une taxe sur les revenus du capital pour que ceux-ci participent aussi au régime retraire. Avec ces deux efforts, on pourra peut être sauver le système... mais il faut combiner les deux. L'UMP a tendance a ne proposer que le premier, le PS que le second, hors aucun des deux ne suffira (même si dans la position du PS il y a ca : Le deuxième pilier, c’est d’ouvrir des négociations sur les durées de cotisation).
 
Bref l'allongement des cotisations est incontournable a cause de l'allongement de la durée de vie et donc de la période indémnisée, de même que la création de taxe sur les revenus du capital pour participer au régime de retraite.
 

 
Ridicule, sur la première partie de bolkenstein (libéralisation des services), tous les pays sont d'accord, c'est pourquoi elle est présente dans le traité. Donc pourquoi l'enlever de la directive. Pour rappel, c'est le principe du pays d'origine qui pose problème, pas la liberté de circulation des services.

 
 
   
 
Trop fort.
Le vatican a fait un lobbying impressionant pour qu'on reconnaisse le catholicisme, comme la religion "traditionnelle" de l'europe, porteuse de ses valeurs, heureusement çà a foiré.
Et moi je suis absolument contre.
En europe ya des catho, des protestants, des orthodoxes... des juifs des musulmans etc..
 
Commencer à faire une petite place "démocratique" à chacun c'est le début du bordel.
 
La religion est un concept personnel et privé.
La seule mention de religion dans une constitution doit se limiter à préciser le caractère non discriminatoire de la pratique religieuse et le libre choix de cette religion.
 
Point barre, pas un iota de plus.
Ya suffisament de sujets de discorde pour ne pas jeter de l'huile sur le feu avec les religions.
 
Une constitution n'a pas à se meler de çà, elle doit être destinée à tous et totalement neutre concernant les opinions politiques et les religions.
L'intolérance commencerait avec un favoritisme religieux constitutionnel, soit disant traditionnel et culturel en europe

 
 
+1

 
Pour la partie en gras c'est ce que tu souhaites et ce que je souhaite également, mais ce n'est pas la réalité. Les religions ont en europe un poids tres important, ca ne sert à rien de fermer les yeux et de le nier.
 
Dans ce traité, il y juste une reconnaissance des religions comme des interlocuteurs, franchement, on aurait pu s'en passer. MAIS ON VIE EN DEMOCRATIE, ce n'est pas la France qui va imposer aux autres européens sa vision. C'est quand même dingue la volonté de certain d'imposer ses position tres minoritaires... bref, les tenants du non ne sont pas tres démocrates.

Ouais enfin chirac d'un autre coté le seul "OUI" qui l'intéresse c'est celui de la prochaine présidentielle.
La constitution çà lui en touche sans faire bouger l'autre comme il le dit si élégament.
 
Et l'influence du "NON" sur le cours de la Corona sera somme toute très faible

 
Rien n'empêche chaque pays d'appliquer des règles plus ou moins basées sur la religion.
Mais pas dans la constitution.
Ce serait une brèche ouverte pour les extrémistes et çà poserai des problèmes avec l'avortement et la contraception, qui sont clairement des choses proscrites par l'église catholique.
 
L'irlande et la pologne sont des pays religieux à mon sens, et là bas la simple évocation de l'avortement est inconcevable.
 
Tu te rends compte du bordel, si un pays comme la pologne exploite la moindre brèche religieuse dans la constitution, pour tenter, par exemple, de rendre l'avortement anti-constitutionnel?
 
Chaque pays fait ce qu'il veut en doctrine intérieure, mais la constitution n'a ni a tranché, ni a se prononcer, ni à favoriser quoi que ce soit.
 
La pratique de la religion (ou non) est libre dans chaque pays.
La pratique de la religion (ou non) ne doit donner lieu a aucune discrimination.
 
Et BASTA.
 
Après chaque pays fait ce qu'il veut en fonction des élections nationnales qui vont placer tel ou tel parti à sa tête, donc avec telle ou telle politique vis a vis de la religion.
 
C'est çà la démocratie.  

 
Mais justement, chaque pays fait ce qu'il veut. Le traité ne retient la organisation religieuse que comme interlocuteur. Personne n'oblige un pays à leur parler ou à leur demander quoique ce soit.
 
Je sais que sur le fond on est d'accord, je deteste vraiment les religions. Mais quand 80% des européens veulent voir les religions reconnus, ca ne peut pas être les 20% restants qui imposent leur vision. Etant fondamentallement democrate, je m'incline devant la majorité (c'est déjà bien qu'il n'y ai aucune référence à la chretienté je trouve, vu le nombre de pays qui y tenaient (italie, irlande, pologne,...)).

 
Ils se rangent dans l'avis de la populaton et t'est toujours pas content ?
De toute manière maintenant elle sera très surveillée cette directive et au moindre faux pas ca refera la une des journaux alors bon...

 
On ne fait pas référence à quelque chose qui n'existe pas! Non mais quelle horreur ce que tu proposes!

 
Merci pour m'avoir fait bien marré, il parait que c'est bon pour la santé. Quand à mon créateur, mon père, je te laisse deviner ce qu'il te dirait!