Reprise du message précédent :
ben je l'ai constaté... a la TV toujours hein

 
Un excellent document... Merci.
 
Il faut donc, cela le confirme, s'attendre à de grands moments de bordel au sein de l'Europe, avec une population en réaction totale à ses instances supranationales.  
 
Quand au souci de clarté du discours du PS... mort de rire....
 
Welcome Wolfowitz !!!!
 
 
 
 
 

 
Et ca fait un moment que c'est en place !!!
 
Suffit pour cela de se déplacer à travers l'Europe par voie terrestre : il n'y a plus guère de contrôle que pour les voyageurs. Par contre, pour les marchandises et les capitaux, que du bonheur...
 

 
Tu m'accorde le droit d'être contre l'europe quand même oui ?  
 
Je ne vois pas en quoi je suis hystérique je ne bascule pas dans les insultes en traitant les partisans du non de "partisans de l'extrème gauche" ou de "xénophobes" pas plus que je ne traite les partisans du oui "d'ultra libéralistes" ou de "vendus aux USA"    
 
C'est si difficile que ca à comprendre que j'estime les compromis largement insuffisants, et que contrairement à vous je pense qu'il existe un autre choix que "nice ou le TCE" ?  
 
Que mon opinion te "remette dans les rails du oui" grand bien te fasse, mais je m'en contrefous, contrairement à certains je ne cherche nullement à convaincre pierre paul ou jacques qu'il faut voter non ou oui, je me suis contentée d'expliquer pourquoi moi je voterai non

 
 
L'Europe qui se construit depuis la CECA, c'est une Europe du fric, au détriment de ses citoyens, qui sont devenus des machines à fric pour les multinationales, mais SURTOUT pour la classe politique. Alors ne t'attends pas une Europe sociale de la part des élus socialistes, aux niveaux national ou européen. Avec Lamy en tête.
 
Et si le 29 mai 2005 était le 10 mai 1981 de l'Europe ?    Sauf que ca va être la grande grande baffe pour Mimolette (Hollande). Il va partir en tournant le dos aux caméras et à l'électorat ?  
 

essaye pas de dire non, c'est trop flagrant

 
A propos, hier encore, à C dans l'air sur France 5, les invités étaient pour le oui. Personne n'était pour le non! Il y avait comme d'habitude le représentant de la presse du même bord politique que le gouvernement, et bien évidemment personne de la presse de gauche.
Extraordinaire!
Mais bon, tous ceux qui lisent le Canard Enchaîné savent à quel point les médias étatiques sont remplis de lèche-culs du pouvoir politique...et économique: beaucoup de journalistes (Calvi entre autres) touchent de gros chèques de grosses entreprises pour passer une soirée avec un micro accroché à la cravate à s'enthousiasmer pour l'excellence capitaliste de leurs hôtes.
Et évidemment Ruquier continue sa propangande: je suis tombé sur le début de son émission après C dans l'air: il a encore appelé à voter oui parce que de Villiers vote non. On a vu le comique de gauche Alévèque essayer plusieurs fois de répliquer (sûrement pour dire que le nazi Jorg Haider appelle à voter oui, tout comme le mafioso multi-milliardaire Berlusconi qui fait la guerre en Iraq), mais Ruquier l'en a empêché en enchaînant sur un autre sujet. Le petit flic du oui veut comme toujours avoir le dernier mot. A la radio, le représentant du Nouvel Obs a commencé à prendre en compte le non de gauche tellement il a peur de perdre des abonnés en masse: il a dit que oui, cette constitution n'est pas assez sociale, mais qu'il voterait oui quand même. On le sentait très emmerdé par la victoire du non. Il cherchait ses mots, de nouveaux mots pour la propagande. Ils commençaient à avoir du mal à sortir; ils étaient même totalement dénués de sens, incohérents au possible.

 
 
+1   .Ce que j'entends sur France info quand ils interrogent un homme politique pour le non c'est:  " Vous êtes anti-europeen? N'avez vous pas peur de faire le jeu de Jean Marie Lepen et Devillier?" tout en évitant de poser les vrais questions.

 
Ton discours est vraiment lamentable...
 
Tu oses réduire le sens critique d'un électeur qui veut connaître les aboutissements de sa démarche citoyenne à un schéma qui rappelle celui en vogue au moment où les socialistes votaient les pleins pouvoirs à Pétain : une fois de plus, la "carpette attitude"...  
 
C'est la dernière marotte en vogue au cimetière des éléphants, de prendre les gens pour des imbéciles ?
 
 
 
 

 
N'importe quoi : le but de faire une Europe politique, c'est aussi de rapprocher les politiques de recherche ; le TCE vise exactement le contraire de ce que tu dis.
 
Concernant les services publics, ils ne sont absolument pas menacés, mais on ouvre à la concurence afin de les pousser à évoluer et à être moins cher, avec des garanties fortes autour du service universel.
 
Donc un fois de plus, tu racontes n'importe quoi.

Dernier sondage CSA : http://www.csa-tmo.fr/dataset/data [...] ropeen.pdf
 
Assez curieux que la tranche d'âge des 35-49 soit aussi réactive à propos de ce traité... De même que les catégories sociales laborieuses, mais c'est plus compréhensible...  
 
Là où ca devient vraiment cocasse, c'est la répartition selon la proximité politique vers le PS : 41 % pour le oui, 59 % pour le non. Ca mérite de s'y attarder,  NON ?
 
Et si on allait vers le délitement de l'électorat du PS au profit de 1. Sarko, 2. ATTAC ? Hollande aura-t-il le courage et la dignité de Rocard ou de Jospin ?

 
   
Alors selon toi les services publics ne sont pas menacés ????
Le but de ce traité est entre autres de justement avancé vers une libéralisation totale (services publics y compris)
 
C'est pas marqué noir sur blanc "on va privatiser les services publics" mais clairement, on avance de plus en plus sur ce chemin....
d'ailleurs je rappel que le mot service public n'apparait qu'une seule fois dans le traité. Sinon c'est maintenant remplacé par service d'interet economique généraux ->> la c'est marqué noir sur blanc que ce n'est pas forcément géré par l'etat non ? c'est donc la disparition des services public a plus ou moins long terme.

 
Le TCE n'est pas plus à gauche ou plus à droite que Nice ; mais il parle aussi de politique et de problèmes de société, quand Nice et les Traités précédents s'étaient fondés avant tout sur l'économique.
 
Ceux qui me font bien marrer, c'est ceux qui sont persuadés que si la France dit Non, l'Europe va se prosterner vers elle et lui accorder tout ce qu'elle demande. Exigences d'ailleurs contradictoires : + d'Europe ou - d'Europe ? plus de démocratie européenne ou plus de souveraineté nationale ? plus de social ou plus de contrôle des frontières ?  

 
Ah bon, t'a préparé un bulletin spécial ? il sera considéré comme nul, tu sais...  

 
Artus_900 est le représentant du MEDEF sur ce topic. Il est aussi pourri que Seillière. Il est par exemple, comme Sarkozy et comme le MEDEF, pour la suppression du CDI! C'est un idéologue capitaliste: tout ce qui est bon pour les capitalistes...est bon pour le capitalisme! Mais au bon peuple il dira: tout ce qui est bon pour les capitalistes est bon...pour le peuple. Comme Seillière, comme Sarkozy, comme tous les politiciens qui ont décidé d'embrasser totalement la logique capitaliste mondialisée (PS, Verts), sans frontières protectrices, sans protections d'aucune sorte à terme. Tout ça mènera forcément à une Révolution en France. Et en Italie où la colère gronde et où les jeunes au chômage se repolitisent très fortement. Et en Allemagne où le pouvoir réinstaure le travail obligatoire comme sous Hitler.

on l'a notre godwin!
sérieusement... faut arrêter avec artus
c'est clair qu'il est à droite et que tu sembles être à gauche mais j'ai du mal à repérer son potentiel de "dictateur capitaliste"

lol Don Quidocte  
 
t'es en sacrée forme toi !    
 
Mais plus tu crie plus tu te discrédite en fait, il faut que tu t'explique calmement je pense  

[ironie]
Le choix entre la peste et le cholera alors
[/ironie]
 
Moi je pars du principe que la définition d'un système économique n'a pas sa place dans une constitution.  
 
Qu'actuellement la tendance soit au libéralisme, ok. Que ça soit écrit noir sur blanc dans la constitution non. Même si c'est moins libéral que les traités précédents.
 
Mais bon, si je comprend bien, ce texte qu'on appelle constitution n'en est pas une ce qui expliquerait cela et là je comprend mieux. Mais pourquoi on l'appelle constitution alors
 
C'est le bordel  

 
Un service public n'a pas besoin d'être mis en oeuvre par des agents publics : la gestion privée d'un service public, ou en tout cas la mise en concurrence du management public avec le management privé, pousse le public à évoluer ; mais l'objectif de service public reste le même.

On l'appelle "constitution" pour te proposer un ULTIMATUM !    
 
On te dit "tu vote OUI ou NON a la constitution européenne (donc a la construction européenne)"
Du coup t'a du mal a dire non  

 
Si les PS et les verts sont d'infames capitalistes mondialistes suppôts du Medef, alors tu peux considérer que c'est le cas d'au moins 80% des Français et des Européens  
 
Cela dit, à mon humble avis, ce post est le plus beau nawak des 50 dernières pages de ce topic, avec tout ce qui faut de paranoïa, de grandiloquence avec un petite touche "illuminati" sur la fin. Du grand art  
 
Avec ce genre de posts, tu dessers plus ta cause que tu ne la sers, mais c'est ton problème.

 
Intéressant, tu t'explique mieux sur ce post.  
Par contre .. je ne suis pas d'accord (mais bon ca arrive)  
voici mon point de vue :  
 
J'entends par service public :
- au service du peuple
- géré de près ou de loin par ce meme peuple
 
Le principe meme du servie public c'est qu'il rend service au public (mais ca c'est évident)
 
 mais c'est surtout qu'il DOIT etre géré et controlé par le public (par les citoyens.. le peuple quoi.)
On ne PEUT PAS confier cette gestion a une entreprise privée. Tout simplement parceque son but de sera pas d'assurer un service mais de faire des bénéfices..
L'éducation, la culture, l'énergie, et plus spécialement l'eau ne doivent pas tomber dans le domaine privé
 
par ailleurs les citoyen divent garder le controle des services public par le droit de vote, les services public doivent donc etre gérés par l'état (rentables ou non peut importe du moment que le service est de qualité)
 

 
Don Quidocte, faut surveiller tes propos, 99% d'accord avec toi, mais cool... (les 1%qui manque, c'est pour la forme de tes propos...)    
 

Oui, ça on l'a bien vu en 2002

 
Pour faire court, on peut dire que :  
- le but premier du service public, c'est de rendre un service,  
- le but premier du service privé c'est de faire du pognon...

ce qui me gene c'est pas la rentabilité ou non (effectivement c'est mieux si c'est rentable mais bon ... tant pis si ca ne l'ai pas)
 
non ce qui me gene c'est qu'une entreprise privée échappe a tout controle citoyen. Ceratins domaines doivent etre par essence soumis au controle citoyen.  
 
L'eau est un tres bon exemple ..  
Selon l'ONU, 22.000 personnes meurent chaque jour de maladies véhiculées par l'eau. 2,4 milliards d'individus ne disposent d'aucun assainissement et 1,1 milliard n'ont pas accès à l'eau potable.
 
Aujourd'hui c'est la journée de l'eau ... c'est triste comme bilan

 
Je tiens le meme discours sur les medicaments.. aujourd'hui soigner le paludisme, ce n'est pas rentable.. des gens crevent mais sanofis fait du fric et nos pharmacie sont envahies par des produits de beauté de merde.  
Parceque le marché réclame des produits de beautés et des pastilles contre le cholesterol... le paludisme n'est pas rentable
 
le marché tue des gens  

Ca va peut etre paraitre simplet comme reflexion, mais je n'aime pas trop en ce moment le muselage du Non par les grands partis. Les grands tenors veulent faire passer le Oui, et parlent de sanctions contre ceux qui sont pour le Non. Je pensais que l'on avait quand meme le choix, non?  
Ca ne m'engage pas trop a voter Oui, j'ai l'impression qu'on me dicte mon choix, ca sent le X-Files en fait

Pour le référendum qui vient, le choix c'est Nice ou le TCE, il n'existe pas d'autre choix. Après, tu peux penser qu'en cas de victoire du non tu auras une proposition plus conforme à tes attentes (j'ai déjà expliqué selon moi pourquoi ça ne peut pas être le cas, et pourquoi même en cas de oui tu pourras avoir une nouvelle consultation sur un nouveau texte : l'orientation du traité est fonction de la composition des Institutions et c'est tout).
 
En votant non, tout ce que l'on fait, c'est montrer qu'on ne comprend pas l'Europe. Tous vos propos sentent la logique de l'affrontement, vous ne construisez pas un traité avec des partenaires mais vous grapillez ce que vous pouvez à des adversaires. Moi je m'en tape, mais quand l'Europe  politique sera un agrégat totalement inefficace de pays infoutus de collaborer parce qu'une poignée de souverainistes auront été appuyés par des gens ne comprenant pas le sens du mot "compromis", faudra pas venir vous plaindre.
 

Comme je te l'ai dit, ça marque une volonté. C'est purement symbolique, mais il fallait le mettre parce que cela fait vingt ans que la demande est renouvellée régulièrement. C'est un susucre, si tu préfères, sauf que les gens qui l'accordent veulent aussi en partie une Europe Politique, mais ne pensent pas que les choses sont prêtes (je me serais inscrit en faux jusqu'à ce que je voie la teneur des débats sur ce Traité : je pense que pas mal de monde n'a rien compris à l'Europe).
 

Encore une fois, si ce sont des boîtes privées qui assurent un service, l'Etat devra veiller au respect des règles et des objectifs en matière d'intérêt général. Ensuite c'est aux institutions de décider quels services pourront être publics ou non. Oui, la constitution permet de faire une politique de droite. Elle permet une politique de gauche AUSSI.

C'est parti !!!!!!!!!!!!!!!!
 
Le PS appelle les people
à la rescousse  
 
NOUVELOBS.COM | 22.03.05 | 07:55
 
Constitution européenne. Alors qu'un nouveau sondage donne le "non" gagnant, le PS a dévoilé lundi la composition du comité de soutien de sa campagne pour le "oui" au référendum. Présidé par Jacques Delors (photo), il comprend notamment BHL, Sylviane Agacinski, Robert Hossein, Jean Daniel, Alain Decaux, Daniel Auteuil..
 
C'est ca qu'on appelle un OUI politique ??????????????????
Je suis pas pret de voter PS moi ... c'est ecoeurant

Trop facile de rejetter ça sur les souverainistes et tu le sais bien
 
On peut être résolument pro-européen et ne pas être d'accord avec ce texte ni avec celui d'avant. Mais d'après ce que tu dis, il faut quand même dire amen quoiqu'on nous propose ?
 

Une constitution n'est pas un susucre ni un énième traité. Si vraiment ça n'est pas une constitution c'est une connerie sans nom de parler de constitution.
 
L'Europe n'est effectivement qu'économique pour le moment. La constitution se doit être la base de la politique (au sens large du terme) européeene. Si c'est pour nous balancer un nouveau traité économique, faut pas l'appeller constitution, c'est idiot.

 
Non je ne pense pas qu'une politique de gauche soit possible avec une constitution qui prone le libéalisme, sans compter qu'il faut rajouter OMC FMI Banque mondiale ...
 
Ce traité est une pierre de plus au mur qui empeche de pratiquer "une politique de gauche"

 
Sauf que le service public a un coût ; et que, à service rendu égal, si la gestion privée est moins chère ou plus efficace que la gestion publique, il est normal de confier au privé la gestion de ce service public, à travers un contrat fixant les impératifs de service public.
 
Bienvenu dans un monde un peu plus complexe que la vision binaire.

 
Ou est le controle citoyen ?  
 

Attitude partisane et erronée
 
S'il existe une gestion privée plus efficace que la gestion publique pour un domaine donné, alors ça veut dire que la gestion actuelle peut être améliorée. Et en restant publique parce que le service rendu n'a pas à être changé.
 
Ca n'a pas de sens de parler de gestion privée ou publique à service rendu constant. Il y a une gestion, et c'est tout. Et cette gestion peut être plus ou moins bonne.

Bah, les souverainistes me pètent les couilles, au même titre que les gens qui amalgament tout et n'importe quoi (je trouve à ce titre que Barroso a parfaitement remis les pendules à l'heure à ce sujet, en disant à demi-mot que les gens qui amalgament acceptation de Bruxelles et Bolkestein sont des gens qui n'ont rien compris). Moi j'en ai ma claque de voter avec un peu de conscience, et de rattraper les morceaux au deuxième tour parce que des mecs votent n'importe comment à la suite d'une campagne où les arguments sont ras-les-paquerettes. En 2002 on s'est tapé une campagne complètement à côté de la plaque, à grands coups d'insécurité et autres délires sécuritaires de manière complètement disproprionnée (on a vu ce que ça a donné). Aujourd'hui quand je lis les plaquettes de yanng je ne vois que des amalgames miteux et des reproches à des choses qui sont de toute manière en place et seront prises par défaut. Le résultat de la montée du "non" c'est l'amalgame déplorable entre TCE et Bolkestein, ou entre la Turquie et je ne sais quoi.
 

Si tu es pro-européen ça veut dire que tu es d'accord pour vivre AVEC tes partenaires et écouter ce qu'ils ont à dire. On en revient au même problème : tu es pour une Europe qui se fasse suivant tes critères. Seulement l'Europe ce n'est pas ça.  
 

Non, d'après ce que je dis il faut prendre entre les deux textes celui qui nous convient le mieux. Si Nice te convient plus que Bruxelles, alors vote non (mais encore une fois Bruxelles est plus à gauche que Nice), si c'est l'inverse alors vote oui. Tu peux aussi adopter une position de principe "non à tout" (ce serait ton droit, je trouverais ça crétin) parce que l'Europe c'est caca (ce que font psycmatic et don quidocte), ou alors "oui à tout" (ce qui est tout aussi crétin) en espérant que les politiques décryptent ton message (bibliophage semble penser qu'il y a une chance).  
 
Dans tous les cas, que tu votes oui ou non, un autre texte te sera proposé dans la décennie. En attendant cet autre texte je préfère choisir celui des deux qui me convient le plus.  
 
Penser que voter non va orienter le prochain texte un peu plus à gauche c'est parfaitement illusoire. La discussion du texte se fait par les parlementaires, qui l'orientent suivant leurs convictions et la nécessité de composer avec les parlementaires des autres Etats membres. Si le "non" passe, les politiques vont se dire à juste titre que la proportion de gens qui disent "non" à tout traité aura fait basculer le vote. Si l'AN reste à droite en France ils se diront que les Français sont en majorité de droite et que le non ne sera pas un non de gauche : aucune chance pour qu'ils proposent un traité plus à gauche.
 
 

C'est ce que je dis depuis le début : c'est une dénomination malheureuse. Mais une simple dénomination, qui ne suffit pas pour donner à ce texte la valeur que l'on donne à une constitution. C'est purement symbolique encore une fois : aucune valeur législative.
 
 

Ce traité parle d'économie ET de politique. C'est justement pour ça qu'ils lui donnent un titre symbolique, pour dire "nous avons la volonté de faire quelque chose de plus politique qu'actuellement".

 
Pas de contrôle citoyen : contrôle par l'Etat (via des fonctionnaires ou via un cabinet d'audit privé) du respect du contrat de service public.
 
Et si besoin de faire des ajustements, on le fait.
 
On n'est pas obligé non plus de reconduire un contrat : on peut passer à une autre entreprise. Le transfert des fichiers et autres informations nécessaires doit être prévue et facile à mettre en oeuvre (pas de monopole de fait).

 
En restant dans le cadre d'un statut public qui ne permet pas l'évolution professionnelle, qui ne facilite pas les compténces transversales, etc. ? Le management public n'a rien à voir avec le management privé.

STEPHEN !!!!!!!!
 
tu les sors d'ou tes quotes ?????????
soit c'etait y a 200 pages soit je n'ai jamais écrit tout ca (non pas que ca travestisse mes idées enorméments .. mais ce ne sont pas mes paroles que tu a mis sous mon nom )  
 
enfin je crois, tu mle fais douter la  

Vous ne pouvez pas créer un topic ? Le TCE permet une gestion publique autant qu'une gestion privée, moi je suis d'accord avec Ernestor mais là c'est complètement HS

Fausse manip, plantage dans les copier-coller, désolé

ah ok merci