Reprise du message précédent :
Perso, j'aurais bien aimé qu'on me consulte sur le passage à l'Europe des 25. Perso, depuis l'entrée (précipitée à mon goût) des derniers pays membres, je me surprends à être bien moins pro-européenne que je ne l'ai été.

 
encore +1 sur ce point.
 
Comme je l'ai dit, l'interpretation du TCE m'aurai moins soucié avant le passage au 25.

c'est quand même une énorme erreur du PS de faire participer les people au "oui". On voudrait faire gagner le "non" qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Tu sais, je me définis pas exactt à gauche, mais qd je vois un libéral acharné de ton genre défndre le oui à ce point, je t'avouerais que j'ai comme tendance à serrer les fesses
 
(sinon pareil que Lolo : le passage à 25 - dont pas mal d'atlantistes - m'est un peu resté en travers de la gorge)

 
Moi, je répète à des fins pédagogiques  
 
Voici l'excelllent lien de Psycmatic, il te fournit une réponse catégorique et définitive :
 
http://pikture.free.fr/FC/Enjeux%2 [...] 05%20-.mp3
 
A bon entendeur.... Allo ?
 
 

 
Ouais, avec tout ce qui en découle

+1 à 15 c'était encore jouable ... mais à 25
 
La solution maintenant c'est que cette Europe reste une zone d'harmonisation administrative et qu'un nouveau groupe de 4-5 pays émerge pour aller plus loin

 
Discours culpabilisateur de la dictature du oui, sans effet...

c'est bien joli , je suis partiellement d'accord avec vous mais celà ne resoud pas notre probmèle de referendum ? ^^

 
Exactement ma pensée, faire une vraie constitution entre quelques membres.
Et qu'on arrete de dire que le TCE est une constitution.

Je serais presque tenté d'en dire autant. Mais en fait, ce que je pense des entrées de nouveaux pays dépend entièrement des institutions européennes.
 
Il me semblait qu'au départ l'europe était faite pour:
-éviter les guerres, à la fois entre les pays européens, et à la fois être capable de défendre un pays européen contre une agression extérieure (ce qui suffirait souvent à être dissuasif).
-créer un espace de collaboration économique suffisemment vaste pour lutter contre les dangers d'une mondialisation incontrôlée. Le tout en laissant chacn préserver les valeurs auxquelles il tient.
 
Dans ce cas, l'entrée de n'importe quel pays ne me dérangerait pas.
 
au lieu de ça, on reproduit les méfaits de la mondialisation à l'intérieur de l'europe, et on dégoute les citoyens de l'europe en lui mettant sur le dos (souvent à juste titre) tout ce qui ne va pas.
A force, on voit augmenter les tensions internes, c'est pas non plus le mieux pour la paix à long terme.
Et forcément dans ce cas, moins y'a de monde dedans mieux ça marche.
 
L'europe, c'est bien si ça sert à quelquechose...
Là j'ai l'impression que ça sert juste à élargir sans cesse les frontières d'un espace de libéralisme, tout en diminuant d'autant les moyens de chacun de réguler les méfaits de ce libéralisme.

 
Si. Il ne convient pas avec les membres actuels. La réponse est simple, non ?  
 
P.S : si tu cherches bien la réponse est dans le post

Exact, surtout que j'ai entendu qq uns de ces people expliquer très énervés, grosso modo, pourquoi les gens qui votent NON sont des abrutis. Je suis sûr que peu d'entre eux ont lu la constitution (test à faire !).

Je sais pas, mais en tous cas, on voudrait faire perdre le PS, on s'y prendrait pas autrement

 
C'est ce qu'on a fait à defaut de faire mieux. Avant il était trop tot pour une VRAIE constitution, meme à 6 ou 15. Je pense que maintenant ça serait possible. Mais pas à 25  

 
De l'humour sans doute ? Pour moi le NON ne signifie pas oui à Nice, tu va ptet arriver à le comprendre...
 
Sauf erreur de ma part, concernant Nice justement, il y avait bien un pays qui l'avait refusé non ? On y a apporté quelques aménagements et il avait finalement été adopté... en quoi est-il "utopique" et "irréaliste" de penser qu'en cas de non le traité serait modifié, même légèrement, étant donné que cela a déjà été fait pour le traité de Nice ?  
 

 
N'importe quoi  
 
Déjà un service public, quand il est privatisé, devient plus cher : cela a été le cas pour l'eau, pour FT, etc, et ca le sera pour le reste aussi. Espérer une baisse des tarifs en ouvrant la concurrence est utopique puisqu'une bonne partie de ces services ne sont pas rentables et n'intéressent donc pas les boites privées susceptibles de "faire la concurrence". Les boites privées se contentent de concurrencer les secteurs rentables, comme le colis, mais ne s'occupe pas des services "de base" : FT était le seul candidat pour la gestion des cabines publiques (ce n'est pas rentable, et FT n'a pas eu le choix, sa "candidature" est forcée), de même, la poste est concurrencée sur le colis mais ne le sera pas sur le courrier (il n'est pas rentable d'amener une lettre au fin fonds de l'Ardèche).  
 
La mise en concurrence de ces services publiques n'entraîne absolument pas une baisse des tarifs mais une fermeture et la suppression des services non rentables : ainsi 4000 bureaux de poste vont fermer progressivement par exemple, dans les petits villages, tu peux tourner le problème comme tu le veux ce n'est absolument pas un progrès.  
 

 
Ca a été fait pour un pays anglo-saxon après un "non" à Nice, pourquoi diable ne le serait-ce pas ici ?  
 

 
En votant non je marque mon désaccord avec la politique actuelle de l'europe. Je n'essaie pas de grapiller quoi que ce soit à des "adversaires"... quand à ne pas venir se plaindre, j'estime justement que c'est ceux qui voteront "oui" qui n'auront pas à le faire, vu qu'ils auront tacitement approuvé ce traité. On ne m'a pas demandé mon avis pour Nice, ici on me le demande, je le donne. Si mon avis n'a pas l'heur de plaire à nos dirigeants fallait pas me le demander    
 
Edit : foutue touche tab  

C'est effectivement une possibilité. Mais ça ferait une frontière interne à l'europe (au niveau des règles qu'on y applique) qui sera difficilement compatible avec les institutions européennes. Ou bien il faut limiter ça à une coopération entre certains pays pour créer un groupe de pression, et espérer qu'il arrivera à avoir du poids dans les décisions européennes.

 
Pas acharné, ou en tout cas pas ultra : je n'ai rien à voir avec _Roland_, par exemple.
 
Et les ultra-libéraux ont plutôt tendance à être contre le Traité constitutionnel et contre l'Europe (trop de contraintes, trop de réglements). Ce n'est pas mon cas.

Non, on a fait un espace de libéralisme.
Je vois pas en quoi ça aide à se protéger d'une mondialisation libérale.

 
Donc t'es ultra libéral, mais tu ne considéres pas que le traité impose trop de contraintes.
   

 
C'est pas moi qui l'ai fait cette Europe

Putain, mais alors toi, et je ne le retirerai pas, t'es vraiment un GROS CON :
 
1/ je te dis que je ne suis pas un ultra
2/ je t'explique ce que pensent les ultras
3/ je te dis que je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils disent
 
Et toi, tu arrives à en conclure que je sous-entends que je suis ultra ?
 
 
 
Alléluia, Villeret est ressuscité !!!  

 
Arrête, ou Hollande va te balancer des oeufs et te muter à Guéret...
 
 

 
Je viens de l'écouter, c'est assez flippant    
 
Est-ce que qq sympathisans du OUI pourraient me donner leur opinion là-dessus ?

T'as vraiment des problèmes avec l'ironie toi
 
C'était une BLAGUE.
 
Mais visiblement t'as raté la subtilité    

 
 
Ce type passe son temps à sortir des arguments foireux sur l'Europe, et pourtant il y croit ; alors quand il me sort des arguments foireux sur le libéralisme et l'ultra libéralisme (et en fait, sur le sens d'un texte de niveau CM2 pour la compréhension), il n'y a aucune raison de penser que là, il fait de l'humour.

Pourtant vu le smiley ca semblait clair
 
Et je comprend pas trop cet acharnement contre Loki. Je trouve au contraire qu'il sort des arguments pertinents. Je suis quasiment tout le temps d'accord avec lui
 
Et je comprend donc mal pourquoi on l'agresse systématiquement en lui disant qu'il ne donne aucun argument, alors que c'est un de ceux qui en donne le plus

 
The yes needs the no to win, against the no.
 
Cà prouve que l'humour est une valeur de gauche    

Bah peut être que mes arguments sont plus pertinents, donc plus dérangeants et moins contestable avec la mauvaise foi partisanne qu'artus utilise pour affuter sa guilotine anti contestataires.

 
Je viens de me retaper les 3 dernières pages, je t'invite à en faire autant : les répliques de lokmachin sont :
1/ des attaques perso
2/ des   sans intérêt
3/ une fois, il a sorti ça : "une constitution n'a pas comme objet de préciser des orientations économiques. La simple évocation d'un marché, libre concurrentiel et "équitable" est inadmissible"
 
Si tu considères qu'il fait là preuve de grands arguments, c'est ton droit ; mais même toi (qui arrive sur ce topic) tu as compris en quoi ce Traité n'est pas une Constitution, et notamment pas une Constitution comme peuvent l'être les Constitutions nationales.

Mais bon c'est pas grave hein    
 
Spa l'premier à me traiter de con.
 
Pis c'est bien des gens qui ont des convictions et qui les défendent.

 
Et "mon projet n'est pas socialiste", ça aussi c'était drôle.
 
Mais nous, on a quand même l'apanage du "J'ai décidé de dissoudre l'Assemblée nationale", hein.

 
Ça a été dit déjà en 92 ... allez donc voir avec Google !

 
Tu t'ennerves là    
 
On dirait Chirac qui perd son sang froid.
Le ptit jeu du foutage de gueule amical c'est toi qui l'a entamé.
C'est pas ma faute si c'est toi qui craque.
Quand on a pas de fond de jeu, on reste sur la touche    

 
Bah voilà, c'est comme çà que je t'aime    

Artus, t'est bouleversant de bestises,
tu t'est deja fait massacrer par toute la clique a donquichote psycmtic, jhon smith merlin pan , ET t'en redemande ???? kestou fou encore la ???? tu fé koi dans ta vie ?? le gars il lache pas l'affere pire que raffarin.
 
tu té fé demonter par psycmatic sur les 30 dernier pages,
tes arguments ne fond plus le poid, alors tu essaye de te rattrapper en faisant la morale a des ptits noob geek de 12 ans qui ne connaisent rien au sujet, tu pollu ce topic , c'est l'horreur totale, Les partisans du OUI devrait t'enfermer car tu dessere totalement leur cause.

 
Ce qui m'énerve effectivement, c'est de voir un mec bluffer jeu ouvert, et prétendre ramasser quand même la mise.

Ok, donc tu veux utiliser ce référendum pour exprimer ton avis sur une question autre que celle posée. Ca suppose que les politiques vont lire le résultat correctement, ce qui est loin d'être gagné. C'est pour ça généralement qu'à un référendum, il vaut mieux répondre à la question posée en fonction de ses convictions, sauf si le référendum a manifestement un autre but. Ici, ça risque de devenir un fourre-tout du grand n'importe quoi (des gens qui sont contre l'Europe à ceux qui pensent que l'Europe est responsable de tout comme M. "je ne si-gne-rai pas" au dessus). Quand il s'agira d'interprêter les raisons du non, les politiques diront (à raison) qu'une bonne partie des voix du non n'avait rien à voir avec la question posée et se démerderont pour adopter le traité d'une autre manière (après modification de la forme). C'est tout ce qu'on aura gagné

 
 
 
Et moi, je suis contre le PSG, je peux voter Non aussi ? S'ils ne les relèguent pas d'office en division d'honneur, ce sera Non et Non et Non à l'Europe ! Youpiiii !!!

Bah te plains pas, si je joue caché t'as pas une chance
 
Et pour finir, sur les dernières pages tu n'a pas une seule fois répondu à mes post "sérieux" (pas d'arguments?).
 
Par contre sur mes vannes tu es intarissable de compliments