Reprise du message précédent :

 
Garde fou inventé par le clergé pour contrôler les masses peut-être?    
Pourquoi ne pas vivre pleinement et se dire que quand c'est fini, bah game over quoi
 

 
Pourquoi la science ne pourra elle jamais tout résoudre? Sur quelles bases tu peux affirmer ça?
Et pourquoi tu veux un pourquoi à la vie?

Il y en a plus que tu ne le crois
Sinon j'ai pas sentis que Bébert faisais un retour au mystique....

Parceque la croyance a des superstitions, elle, elle résoud quelque chose?
Le fait d'inventer une solution inexistante, ça résoud quelque chose?
Le coup du "C'est le dieu qui a tout créé", ça répond à la question "Et qui a créé le dieu?"

Bien entendu qu'il y a quelque chose d'irrationnel...Pas dans la création de l'Univers mais dans ce que tu dis : "l'instant" qui précède le Big Bang est une notion qui n'a pas de sens.
Si tu veux des réponses à coté de la plaque, relis tes posts.

 
Pour faire comprendre aux masses qu'il faut respecter ce qu'ils disent, tout à fait.  
Pourquoi le rappeler quand c'est évident ?  
 
D'autant plus que, hormis les ordres directs du clergé, il y avait aussi tout un tas de préceptes qu'ils recommandaient fortement de suivre sous peine d'aller en Enfer, genre pas voler pas tuer etc... on peut pas trop leur en vouloir d'avoir dit qu'il existait un jugement après la mort, de ce point de vue. Maintenant, de l'autre côté, ils ont aussi motivé plein de guerres, de croisades, de conflits, persécuté bon nombre de gens qui n'avaient causé aucun tort à quiconque... ben oui, on peut pas avoir un portrait tout blanc ou tout noir  
 

 
Si la science pouvait tout résoudre, ça voudrait dire que l'intelligence humaine peut tout résoudre. J'y crois pas une seconde.
 
Quant au pourquoi de la vie, c'est parce que j'y cherche les tenants et aboutissants, c'est tout simple.  
 
Je me contente pas d'une réponse biochimique qui m'explique que je suis le résultat de la combinaison de deux cellules.  
 

 
Pour quelle raison, à ton avis, les mecs qui ont inventé le concept de dieu l'ont défini comme étant un être éternel n'ayant ni fin ni début ?
Personne n'est supposé avoir créé dieu, il était là avant tout le reste. C'est un peu la "source", quoi.
 
Et la superstition a pu résoudre des problèmes par le passé, houlà, oui... elle en a créé bien d'autres, mais encore une fois, rien n'est totalement noir ou totalement blanc.  
Quand les hommes ont aperçus la foudre pour la première fois, ça les a effrayé et ça leur a fait croire aux dieux... Mine de rien, c'est là-dessus qu'après quoi Zeus est né avec tout le panthéon, et c'est de cette manière que la société grec est apparue. Donc une interprétation "foireuse" (c-à-d naïve, non scientifique) des événements peut avoir des répercussions inattendues et qui ira cracher sur les philosophes grecs de l'Antiquité ?
 

 
C'est parce qu'on a défini le Big-bang comme l'instant 0. Sans possible instant précédent.
 
Quel étroit d'esprit tu fais
 
Donc, parce que notre Univers logique apparaît seulement à partir de là, faut pas chercher plus loin, c'est évident. Et qu'est-ce que ça nous apporterait, de toute façon ?
Vu comme ça, c'est sûr que ça pourrait paraître con de remettre en cause que Big-Bang = début de toutes choses.
Sauf qu'à ce moment-là ça devient une croyance naïve. C'est pas dieu, c'est un autre truc qui est responsable de tout ça. Bah voyons.

Et un point "c'est vous les croyants", un !

Et un autre point "ouverture d'esprit" : à chaque fois que quelqu'un évoque l'ouverture d'esprit sur ce forum (mais pas que), ultime Gorgone en carton des défenseurs du bracelet power balance, de l'astrologie, du concept de mémoire de l'eau, des religions, de Dieu etc...On peut dire que toute conversation sensée est compromise.

Je t'épargnerai les "qu'y a t-il eu avant dieu", ça ne ferait que rejoindre le même niveau de logique fallacieuse qui sous-entend que "il y a une origine première à l'origine première" (que l'on appelle big bang, grand commencement ou Marcel, ça ne change strictement rien).

edit : la théorie du big bang est issue d' observations, pas de croyances, encore une fois merci de ne pas tout mélanger.

Tu admettras quand même qu'il y a une petite différence de concept entre dieu et le Big-bang, rassure-moi ?
 
En tout cas

Note bien que la théorie du Big-bang n'est qu'une hypothèse, qui n'est pas figée dans le temps. Si ça se trouve, d'ici peu, ce sera autre chose, et encore après, une autre trouvaille.
Je serais assez curieux de savoir comment ils s'y sont pris pour observer le Big-bang, sinon.

A mon sens, le concept de dieu (soit dit d'entité supérieure) qui créée l'univers est une explication tout aussi valable, disons qu'elle ne répond toujours pas à la même question. L'un tente d'expliquer le comment, l'autre pourquoi. Si la science ne veut pas s'embarrasser de concepts comme ceux-là, tant mieux pour elle, car c'est sa libération qui lui a permis de faire d'aussi gros progrès (et par la même occasion de pourrir le monde comme jamais, mais ça faut pas le dire c'est tabou).

Maintenant si le "pourquoi" des choses ne t'intéresse pas, grand bien t'en fasse

Je sais très bien que je suis Hfr et que par là l'athéisme est presque la norme absolue & obligatoire, c'est donc d'un lourd de chercher à exposer un point de vue différent...

Je sais bien, mais le topic Dieu n'est-il pas plus approprié ?  

Ce n'est pas que moi ou un autre athée ne nous posons jamais de questions existentielles, nous sommes humains. Et les humains dans leur grande majorité, ont tendance à vouloir connaître le "pourquoi" des choses.
/obvious.

personnellement, pour avoir un début de réflexion sur ce qui m'entoure j'ai décidé de me lancer dans des études de physique subatomique et d'astrophysique.
D'autres choisissent de chercher dans des vieux livres.
 
Je comprend que c'est plus facile et plus rassurant.
Mais ça n'est pas plus vrai pour autant.

Il est certain que les théories de physique subatomique et d'astrophysique ont l'air plus vraies que les croyances qui ont été bouleversées quelques siècles plus tôt.
Mais elles ne sont pas vraies pour autant.
 

 
Bon, j'arrête

Elles disent des choses vraies pour toujours, une fois prouvées. Par exemple "il existe des atomes, leur taille est d'environ 1 angstrom", "les temps profonds se comptent en centaines de millions d'années", "les organismes vivants sont composés de cellules composée d'un gel aqueux et d'une membrane phospholipidique", "l'espace est en expansion" sont des affirmation qui resteront toujours vraies, et qui chacune révolutionnent de fond en comble le savoir. Et c'est un peu l'intérêt de la chose scientifique.

a+

C'est justement ça le concept avec la science  

Si tu ne vois pas en quoi ça peut être mieux que de s'arrêter sur des dogmes pré-fabriqués il y a des siècles après c'est ton problème  

Pour l'observation du Big-Bang si "l'étroitesse" ( ) de ton cerveau t'empêche de concevoir comment une de telle chose est possible, c'est ton problème aussi  

 
Et paf, en plein là où ça fait mal
 
             

En même temps, quand on commence à se poser des questions sur le pourquoi, c'est qu'on n'est pas en capacité de remplir sa vie...
 
Et ce n'est pas à la science ce de répondre au pourquoi
 
D'ailleurs, en fait, j'en vois même pas l'intérêt xD

La réponse est simple : il n'y a PAS de pourquoi.
 
Se poser la question ne veut pas dire que LA réponse existe (en dehors de celles que l'on se donnera).
D'ailleurs, ce n'est pas Dieu qui répond à la question "pourquoi?" c'est le "pourquoi?" qui a amené à créer Dieu.

 
mouais pas convaincu ... je pense que recherche parfaitement rationnelle et divin peuvent très bien se mêler sans se gêner, ça peut peut-être même en pousser certains à pousser leurs recherches + loin pour vraiment trouver une réponse ?
Je pense pas qu'on puisse généraliser et traiter de malhonnêtes tous les chercheurs croyants ...

Je pense que c'est là le biais : à quoi on chercher une réponse à une question qui n'en a pas sans devoir en inventer (pour se rassurer) ?

Je suis d'accord avec Larry_Golade: le pourquoi est une question inutile.
C'est arrivé. Et sans doute sans raison.

Il y a des gens pour qui c'est pas inutile  

je comprend que l'on se pose la question. et je comprend qu'on admette pas une non-réponse:
les gens ont besoin de se sentir important. ils ont besoin de savoir que leur vie est pas inutile.
 
C'est pour cela que l'astronomie, la cosmologie et même la biologie ont du mal à percer parmi le grand public. ces sciences nous disent clairement: vous n'êtes rien à l'échelle de l'Univers et vos ancêtres étaient des animaux comme les autres.
Difficile à admettre!
 
Ça fait parti de la remise en question athée je pense.

Qu'est-ce que tu veux dire par "percer parmi le grand public" ?
Les gens qui sont rebutés par l'astrophysique c'est pas par crainte de découvrir leur inutilité et tout ça, c'est quand même aussi parce que c'est un domaine assez ardu et un peu très compliqué aussi

trop bien de lire zack38 en tout cas

Je ne demande pas aux gens de comprendre la relativité, ni de percevoir toutes les subtilités de la théorie du Big Bang. je comprend que tout le monde n'en n'est pas capable. De la même manière que je suis incapable de beaucoup d'autres choses (musique,peinture, ...).

Mais rien que savoir que la Terre tourne autour du Soleil. Que le Soleil est une étoile comme les autres, qu'il fait parti d'une galaxie et qu'il n'est pas au centre de la galaxie. Ça serai déjà pas mal.
Or là déjà, j'enlève plus de 50% de la population française je pense. Et ne parlons pas de la population mondiale (surtout dans les pays où le mysticisme religieux à force de loi: Républiques musulmanes mais également les USA).

Il y a quand même des principes, des faits, faciles à appréhender sans avoir un doctorat en physique quantique. La vulgarisation, ça existe (sans rentrer dans le débilitant). Mais après, les masses sont plus perméables envers les "faits" qui rendent le moi important qu'envers les faits qui nous rappellent que nous ne sommes qu'une anecdote à l'échelle de l'univers.
 
Se poser la question du pourquoi revient à avouer que l'on chercher à justifier son existence en occupant une place importante dans le monde/l'univers. mais ça fait mal au cul de l'admettre. Comme d'admettre que oui, on est "rien".

Big +1.

T'exagères pas un peu là?

mouarf, je pense que tu surinterprètes là, il peut y avoir des millions de raisons autre que celle-là pour lesquelles les gens s'intéressent pas à la physique/bio etc ...

Bof, c'est easy l'astro, bidouilles des mesures et bar d'erreur grande comme ma bite et bim ça fit une gaussienne magique , les vrais font de la planeto  

Tu serais étonné par la propension des gens à devoir se sentir important, laisser quelque chose à la postérité (à 99% ça passe au moins par un lardon, de sexe masculin, de préférence, etc...).

hello!

transfert de débat depuis le topic news :

Si les humains etaient un peu plus... reflechi et logique, le simple bon sens suffirait. Ce n'est pas le cas malheureusement.

+10 000, perso un type qui me dit en face qu'il croit en Dieu, vu que je suis pour l'égalité entre les hommes, il fait honte a son espèce. Donc je le remet dans le droit chemin.

Drapal
Athéiste convaincu

 
Personne n'a jamais vu d'atome, je suis désolé, mais faudra repasser pour ça. L'invention de l'atome, c'est seulement la meilleure interprétation qu'on a pu faire pour expliquer les phénomènes physiques/électriques, et ça marche plutôt bien, mais c'est tout. On ne peut croire que ce qu'on voit, hein ?
 
Pour le temps, on s'accorde un peu tous à dire qu'on est pas les premiers à avoir mis les pieds là où on est, personne ne va réfuter que la Terre a plusieurs centaines de millions d'années et l'Univers plusieurs milliards... à mon avis, ça ne contredit même pas fondamentalement les créationnistes, parce que quand bien même ce serait dieu qui aurait tout créé, ils pourraient pas prétendre savoir quand ! Maintenant, il faut pouvoir calculer avec exactitude, et pour ça, y'a du progrès à faire, des fois.
 
Pour l'histoire des cellules, j'ai rien à ajouter, c'est formellement vrai. Je suppose, car j'y connais pas grand-chose  
 
L'espace en extension, ouais, encore une fois c'est de l'interprétation scientifique. Quand on observe les galaxies s'éloigner les unes des autres, n'est-ce pas simplement qu'un éloignement ? Pourquoi faudrait-il considérer que l'Univers s'agrandit et donc que c'est pour ça ? Si on part du principe qu'il est infini, les galaxies ne font que bouger, et c'est tout.  
 

 
Non, j'interviens plus
 

 
Un de plus

rassure toi, il y en a surtout en France. dans les autres pays, c'est assez mal vu.

 
Et on est sur Hfr, aussi.
 
Logique qu'il y ait un sacrément gros paquet d'athées dans le coin.

 
Joli ramassis de clichés et de preuves d'ignorance ....
 

 
Un atome est la plus petite partie d'un corps simple pouvant se combiner chimiquement avec une autre. Ca existe, de fait.

Et si, on peut les voir

La science répond aussi au "pourquoi"    Et bien sûr que l'on peut observer des atomes, mais pas à l'oeil nu   Tout comme ne peut voir l'air que l'on respire n'implique pas qu'il n'existe pas.
 
Enfin bref, obvious troll is obvious, pas la peine de se fatiguer à lui répondre.

bien sur qu'on voit des atomes. certain s'amusent avec même:

ici des ingénieurs de chez IBM
 
Il faut des instruments pour ça, de la même manière que pour voir l'expansion de l'Univers.
 
edit: erf je répète ce qui a été dit au dessus

 
Explique, alors, toi qui a la science infuse.  
 

 
Comme les quatre éléments de l'Antiquité ?  
Ah, ça, ils y ont cru, à l'époque  
 
Je sais très bien ce qu'un atome ; en l'occurrence, c'est pas parce qu'on m'a expliqué que c'est comme ça que ça marche et que je vois que ça marche selon ce qu'on m'a dit que j'y crois dur comme fer.
Tu ferais comment, si on t'annonçait demain que la théorie de la relativité, c'est finalement pas si bien que ça et qu'il faut revoir tous les modèles ?
 
On voit que des petites bulles, là, on peut pas voir un atome tel quel. Ce sont des représentations par info, ça.
 
 
 
A ce qu'il paraît, j'ai forcément tort, mais on m'explique pas pourquoi ou de façon irréfutable  
Après je renie pas la science, hein, je dis simplement qu'elle n'est pas aussi suprême qu'on le croit. C'est tout.  
Comme dieu et sa religion à son époque, si tu veux  
 
Donc, la science répond à quel pourquoi ?
 
A-t-on déjà pu observer un atome tel qu'on l'aperçoit dans les schémas communément acceptés ?

La science ne se veut pas suprême, la religion si.
Mais tu as raison sur une chose, dieu et la religion sont maintenant obsolètes  

 
La science ne répond pas à un quelconque pourquoi, car ce n'es tpas son rôle. Les questions existencielles de ceux qui ont besoin de se sentir plus qu'insignifiants n'ont rien à voir avec la science. C'est juste de la soif égocentrique
 
Maintenant, pour tes questions, potasse un peu des articles scientifiques, même vulgarisés, ça te fera le plus grand bien