Reprise du message précédent :

 
Ne serait-il pas possible d'y trouver un grosse logique ?
Après tout, si le big bang est une période temporaire, puisqu'il y à une réaction, entre temps, n'est-il pas possible d'y trouver des relations ?
D'où une logique ?
 
Le hasard je comprends que ça puisse exister, mais les considération humaines à propos de science son effective. Si l'homme croit comprendre l'univers, c'est qu'il sont rationnel, logique.
 
Non.

Il n'y a pas d'autre moyen que le matérialisme et le rationalisme scientifique pour appréhender la réalité concrète et matérielle qui très probablement est la seule existante. Ou alors il faut aller voir du côté de chez complétement Staune, pour ce qui est de l'ordre de l'intangible et de "la réalité voilée"...

Je recommande en particulier la lecture de "L'existence a t-elle un sens" de Jean Staune, une intéressante étude des différents courants qui traversent le monde de la science. Passionant et très bien documenté.

 
BIEN SÛR  
 
Quel fermé d'esprit celui-là, peut-être même qu'il joue la comédie tant c'est affligeant.

C'est très bien le rationalisme scientifique    
 
Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait aller chercher ailleurs  

 
 
Même s'il a été démontré mathématiquement que la science ne pourra jamais tout résoudre ?

Et en corollaire, qu'aucune autre approche ne sera capable non plus de "tout résoudre", ni à résoudre autant que la méthode scientifique.

La science n'a jamais été censée tout résoudre, elle n'est que la somme de ce que les hommes ont découvert depuis l'origine de l'homme.
Si c'est un sujet que la science n'a pas encore pu étudier, elle n'en sait tout simplement rien.
C'est ce qui la differencie de la croyance, qui pretend tout connaitre sans rien savoir,en se reccrochant comme elle peut à des superstitions ne reposant sur aucun fait reel,ni sur aucune étude sérieuse.

 
Sur la science infuse.

 
Je n'aurais pas mieux dit  
 
 

 
Pas mal non plus    
 

Le croyant n'a pas besoin de penser , il lui suffit de croire    
 

P'tain, les lapins crétins doivent être vachement croyants alors  

Houlà oui pardon...  
 
Sinon pour le reste rien de positif ou avec lequel je sois d'accord. Mais qui n'est pas à exclure d'emblée selon certains, que l'on peut (et doit ?) être en désaccord avec eux et en débattre (de la discussion et de l'opposition nait la précision de la pensée).

+1 pour les évangiles et sur qq siècles...
 

...ou plus tard
 

Mon propos était sur la conception, la représentation de "dieu", pas de sa création par l'Homme, de la rédaction des textes... en occident "dieu" est une entité unique* comme décrite dans les trois recueils de textes. Je n'ai à aucun moment voulu dire qu'ils aient été rédigés en occident.  
En fait je voyais l'occident par opposition à l'asie où d'autres conception du religieux que celles des trois monothéismes ont cours.
 
*surtout si l'on oublie la multiplication des saints et l'adoration de la vierge par les catholiques qui étaient bien utiles pour remplacer les différents paganismes présents là où allait se développer la chrétienté.
Le protestantisme, "la réforme", est d'ailleurs, entre autre, une révolte contre ce polythéisme déguisé du catholicisme (rejet des saints et de la vierge comme éléments à adorer).

Le culte de la vierge est apparu en Egypte, ou il a pris la place du culte d'ISIS,habituellement représentée comme une femme tenant son enfant sur les genoux.

C'est encore plus vieux le culte féminin: Venus paléolithique

Un dieu né d'une vierge qui avait 12 apôtres , qui est mort et a ressuscité au bout de trois jours ???????  
 
 
 
 
 
Mithra le dieu pour qui on faisais le signe de croix (symbole solaire) !

Un reportage très instructif sur l'essor des églises évangéliques en Suisse (et en Europe), réalisé récemment par l'émission Temps Présent sur la TSR.
 
http://www.tsr.ch/emissions/temps- [...] sprit.html
 

Re Drap
 
Je suis en train de finir Onfray, son bouquin est tres bien

 
+1  

J'en ai un peu chié au debut, une page sur 3 ya un mot que je ne connaissais pas  
Très different de Dawkins, en tout cas

Traité d'athéologie j'imagine...
merci je ne connaissais pas ! (je prends de suite)
 
Sinon pour ceux qui aiment et dans un genre un peu différent :
le crépuscule des idoles, Nietzsche histoire de revenir aux sources (c'est celui qui m'a fait venir aux "nihilistes" )
la tentation nihiliste, roland jaccard alors là c'est une véritable revue des auteurs nihilistes, de Schopenhauer à des types comme louis wolfson (aka le psychopathe du bronx !!) en passant par des poètes comme Leopardi...
Alors c'est peut-être un peu hors sujet, les nihilistes, mais je trouve que ça colle à mort à l'athéisme (et à onfray).
Et sinon c'est bon pour la culture G.
 
bisou
 

Voilà un article du Washington Post qui devrait vous intéresser:
 

Le reste à lire ici
 
 
 
Sinon à propos de de bouquins traitant de l'athéisme, quelqu'un à déjà lu "Dieu n'est pas grand : Comment la religion empoisonne tout" de Christopher Hitchens?  
Qu'est ce que ça vaut?
 

L'Athéisme est grand et Onfray est sont prophète    je blague , mais j'aime beaucoup Onfray et son oeuvre  !
 
petit aparté : les scientifiques vieillissant qui font un retour a la foi , genre Reeve , moi , qui suis pas tout jeune , j'appelle ça : le syndrome du trou , plus le cimetière approche , plus il se rapproche de Dieu , c'est juste (a mon avis) de la lâcheté ou de la sénilité , ou pour certains un plan com pour frimer sur les plateaux de télé .
 
Athées je suis , athées je resterais jusqu'à la tombe , j'suis pas pressé j'peut attendre encore kek dizaines d'années    

En rapport avec ces deux derniers posts, voici la lettre envoyée à l'American Atheist convention par Christopher Hitchen, qui il a du annuler une apparition à cause de sa maladie (il souffre d'un cancer en phase avancée )

http://scienceblogs.com/pharyngula [...] ican_a.php

 
Au moins, ça montre que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, et même au sein d'un seul individu.
 
C'est marrant comment tu dénigres tout ce qui est religieux.
Il se met à être un peu croyant >> rhooo le lâche, rho le sénile

 
heureux de vous avoir déridé cher contradicteur , et bon appétit , puisque l'on dit qu'un rire vaut un bifteck    

Ce changement de sujet

Je suis d'accord avec Masterroshi. Un vieux qui se converti c'est clairement qu'il a rien compris.
être athée c'est comprendre qu'après la mort, il n'y a rien, comme il n'y avait rien avant la vie.
Et c'est pas à 70/80ans qu'il faut commencer à faire les préchi/précha parce qu'on a peur de la mort.

Je suis certe jeune et c'est probablement ce qui me permet de penser ça, mais pour moi, devenir âgé c'est au contraire pouvoir se libérer des tabous (un vieux peut tout dire, on lui pardonne tout) et la sagesse acquise par de longues années permet d'avoir un discours clair, convaincu et convainquant!

Croire qu'en prenant de l'âge, tu deviendras plus clair dans ton raisonnement,  meilleur sous tous rapports...

Et puis, ça fait du mal à quelqu'un, un vieux qui se convertit ?

Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que masterroshi et s3r3g traitent d'hérétique notre pauvre Reeves par rapport à l'athéisme dont il devrait faire preuve en tant que grand scientifique.

en peu c'est vrai.
je ne vois vraiment pas comment on peut concilier l'astrophysique et un croyance en un dieu.
C'est clairement des concepts en opposition.

Alors j'ai peut-être raté un épisode mais je ne l'ai pas entendu dire qu'il s'était converti (je parle de Reeves)... ni qu'il croyait en un dieu mais qu'il n'y avait rien à exclure.
 
Encore une fois de la nuance, notion difficile à intégrée sur des sujets aussi sensibles.

 
pourquoi ? En quoi faire des équations et regarder dans un télescope est incompatible avec la croyance religieuse ?    
A moins d'être créationniste ou autre courant extrême"" il y a pas forcément paradoxe ...

Clairement ?
Je suis pas vraiment sûr qu'on peut affirmer ça. Tant qu'on ne sait pas "comment" a démarré l'instant 0, il reste toujours l'ombre d'une place pour un dieu créateur, aussi fine soit cette place amha.
Du coup ça ne me semble pas contradictoire de croire a un dieu qui aurait établi des règles précises et que l'univers se soit ensuite développé avec ce jeux de règles. Je parle dans l'éventualité d'un dieu autre abrahamique par exemple. Une sorte de dieu savant fou qui créé puis observe son expérience mais n'interviendrait plus par la suite.

Bon je ne jette pas l’opprobre sur ce bon Reeves mais je dois reconnaitre que ce symptôme existe chez de nombreuses personnes que j'ai pu observer (bon p'têtre pas nombreuses mais plusieurs et chez moi ça fait beaucoup, je ne connais pas tant de "vieux" que cela)
La peur de la mort pousse parfois à bien des reniements.
Ce qui au passage est tout sauf logique, la mort pour l'athée est en tout point comparable au nirvana bouddhiste : le néant.
Que peut-il y avoir de plus serein et rassurant que le néant ?
Franchement je préfère largement cela à un jugement de mes actes, de ma vie par une bande de maniacodépressifs demandant au troupeau tout et son contraire... bref même d'un point de vue cynique et/ou pragmatique l'athéisme est une voie rassurante à l'approche de la mort...

 
Mettre l'hypothèse d'un dieu créateur c'est se poser des limites; ne pas chercher plus loin; inventer une cause irrationnel et inutile.
C'est tout le contraire de ce que doit faire un chercheur.
 
Et inventer un dieu qui a tout créé (lois physiques, brisures de symétries, relativité générale, ...) mais qui n'interviendrait plus ensuite, c'est complètement inutile et donc en opposition avec la méthode scientifique.

 
Et la nature humaine qui a horreur du vide, alors ?
 
Au pire, l'histoire de jugement des actes, c'est simplement un garde-fou si tu te contrôles bien tout seul, pas besoin de ça.

 
Disons que l'instant qui a précédé le Big-bang, comment tu veux l'expliquer par autre chose qu'une chose irrationnelle puisque toute la science acceptée se base sur notre Univers, et que l'instant pré-Big-bang ne lui appartient pas ?
 
La science ne pourra jamais tout résoudre, il faudra t'y faire, désolé.
 
Toute la difficulté vient du fait que la science répond au "comment", pas au "pourquoi". En l'occurrence, la science ne pourra jamais répondre au pourquoi de la vie, autrement que par le comment, réponse on-ne-plus à côté de la plaque.

 
Oui, c'est pas faux ce que tu dis, disons qu'à partir du moment où un grand scientifique laisse la place au doute....

 
Garde fou inventé par le clergé pour contrôler les masses peut-être?    
Pourquoi ne pas vivre pleinement et se dire que quand c'est fini, bah game over quoi
 

 
Pourquoi la science ne pourra elle jamais tout résoudre? Sur quelles bases tu peux affirmer ça?
Et pourquoi tu veux un pourquoi à la vie?